Neues Supertelezoom von OM SYSTEM: M.ZUIKO DIGITAL ED 50–200mm F2.8 IS PRO

[FotoUwe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb Tifoso:

Ich geben der Kombi die Tage nochmal einen Versuch. Vielleicht war ich nicht ganz bei der Sache 🙃

Würde ich an Deiner Stelle auf jedem Fall machen. Groß testen mit dem MC-20 konnte ich noch nicht. Den Mond konnte ich auch nur mal auf die schnelle aus der Hand mit dem MC-20 aufnehmen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Schiebi]

Am 16.10.2025 um 13:36 schrieb Tifoso:

Generell bin ich vom 50-200 sehr angetan und es wird wohl auch mein Panasonic 70-200 F4 in Vorruhestand schicken. Der Hintergrund ist beim Panasonic ein klein wenig cremiger (F4 zu F5.6) - aber der Unterschied ist so marginal, dass ich darüber hinwegsehen kann.

Das Leica 50 - 200 f4 hat ein cremigeres Bokeh als das Oly 50 - 200 2.8? Da wäre ich aber schon etwas enttäuscht. Zumal das 200 2.8 in Sachen Bokeh nochmal eine ganze Liga über dem 50 - 200 f4 spielt.

bearbeitet 19. Oktober von Schiebi

[SilkeMa]

vor 46 Minuten schrieb Schiebi:

Zumal das 200 2.8 in Sachen Bokeh nochmal eine ganze Liga über dem 50 - 200 f4 spielt.

Dann weiß ich ja eigentlich jetzt schon,  dass ich besser beim  P 200 2,8 bleibe.  Das sehr gute Bokeh vom P 200 2,8 war für mich ein Grund für den Kauf 😍, nicht nur die Lichtstärke. So oft bin ich dann doch nicht auf Safari,  dass ich unbedingt ein lichtstarkes flexibles Zoomobjektiv brauche, auch wenn es manchmal praktisch wäre eines zu haben 😉.

bearbeitet 19. Oktober von SilkeMa

[Schiebi]

vor 3 Minuten schrieb SilkeMa:

Dann weiß ich ja eigentlich jetzt schon,  dass ich besser beim  P 200 2,8 bleibe.  Das sehr gute Bokeh vom P 200 2,8 war für mich ein Grund für den Kauf 😍, nicht nur die Lichtstärke. So oft bin ich dann doch nicht auf Safari,  dass ich unbedingt ein lichtstarkes flexibles Zoomobjektiv brauche, auch wenn es manchmal praktisch wäre eines zu haben 😉.

Naja klar, wenn man das 200 2.8 schon hat und man den Brennweitenbereich bis 200 mm nicht benötigt, wieso sollte man da das 50 - 200 2.8 sich auch noch kaufen. Zumal man bei Wildlife das 50 - 200 2.8 ohnehin so gut wie immer mit 200 2.8 einsetzen wird.

[SilkeMa]

vor 17 Minuten schrieb Schiebi:

wieso sollte man da das 50 - 200 2.8 sich auch noch kaufen

Ich habe ja noch das P 50-200 2,8-4,  aber das ist auch wesentlich leichter, ist mein universelles Reise-Teleobjektiv ( habe ich auch absichtlich aufgrund des  leichteren Gewichts gewählt, zusätzlich zum P 200 2,8).

Wenn ich tatsächlich das OM 100-400 II,  das 50-200 2,8-4 und das 200 2,8 durch ein neues Zoomobjektiv ersetzen könnte, wäre es schon eine Überlegung wert. 

Die Sache ist aber auch so, dass es bei einer Safari lästig ist, TK ab und wieder dran. Das spricht eher wieder für eine Lösung mit 2 Objektiven und 2 Kameras.

 

bearbeitet 19. Oktober von SilkeMa

[g-foto.de]

vor einer Stunde schrieb Schiebi:

Das Leica 50 - 200 f4 hat ein cremigeres Bokeh als das Oly 50 - 200 2.8? Da wäre ich aber schon etwas enttäuscht. Zumal das 200 2.8 in Sachen Bokeh nochmal eine ganze Liga über dem 50 - 200 f4 spielt.

Ich glaube du hast da was mißverstanden. @Tifoso schrieb von dem L-Mount 70-200 f4, NICHT vom Leica 50-200.

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb g-foto.de:

L-Mount 70-200 f4, NICHT vom Leica 50-200

Welches ist cremiger das L-Mount 70-200 F4 oder das Olympus 40-150 2,8? Ich habe ja damals auch das Leica 50-200 2,8-4 gewählt,  nicht ganz so lichtstark wie das 40-150 2,8,  aber ich fand das Leica 50-200 2,8-4 sogar minimal cremiger und auch ohne TK ein wenig länger. 

[Tifoso]

vor einer Stunde schrieb g-foto.de:

Ich glaube du hast da was mißverstanden. @Tifoso schrieb von dem L-Mount 70-200 f4, NICHT vom Leica 50-200.

Genau, ich meinte das L-Mount 70-200 F4. Dieses hat einen etwas schöneren Hintergrund. Der Unterschied ist jedoch so marginal, dass ich mich davon wieder trennen werde. Denn auch das neue 50-200 2.8 weis in dieser Disziplin sehr zu gefallen (mir zumindest).

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Prosecutor]

 

[mftler]

Ich habe mal eine Frage an die Vorbesteller hier, welche Lieferzeiten haben denn die Händler Euch genannt?
Die erste Charge scheint verkauft zu sein, und bei einigen Händlern im Netz lese ich lieferbar in 3 Monaten, also erst im neuen Jahr.
 

[FotoUwe]

https://www.wilduntamed.com/blog/sony-50-150-f2-gm-ein-erfahrungsbericht-mmpxk

 

bearbeitet 13. November von FotoUwe

[x_holger]

Da der Thread inzwischen 11 Seiten hat, weiß ich nicht, ob das Mini-Review von Robin Wong schon erwähnt wurde.

Besonders hinweisen möchte ich auf den Abschnitt ab 03.22 "AF inconsistency": Was er da beschriebt deckt sich genau mit meinen Erfahrungen mit den OM-1 Modellen, Motivverfolgung funktioniert, Kamera zeigt erfolgte Scharfstellung an und nachher bei der Kontrolle auf einem Bildschirm stellt sich heraus, dass die Kamera eben doch nicht so richtig die Schärfe getroffen hat; 30-40% Ausschuss. Kenne ich zur Genüge. Dafür kann das 50-200 alleine wahrscheinlich nichts, aber letztlich zählt ja, was die Kombination 50-200 plus Kamera leistet.

Wie schon seit langem vollmundige Versprechungen von Olympus/OM System (mindestens seit der E-M1 Mark II von 2016) vom perfekten AF-System, aber eine Ausbeute von 60-70% bei Tennisaufnahmen ist einfach zu wenig. Statt Marketinggeschwafel sollten endlich mal die AF-Algorithmen überarbeitet werden. An dieser Stelle bin ich wirklich von OMDS genervt.

[saint-ex]

vor 10 Minuten schrieb x_holger:

Da der Thread inzwischen 11 Seiten hat, weiß ich nicht, ob das Mini-Review von Robin Wong schon erwähnt wurde.

Besonders hinweisen möchte ich auf den Abschnitt ab 03.22 "AF inconsistency": Was er da beschriebt deckt sich genau mit meinen Erfahrungen mit den OM-1 Modellen, Motivverfolgung funktioniert, Kamera zeigt erfolgte Scharfstellung an und nachher bei der Kontrolle auf einem Bildschirm stellt sich heraus, dass die Kamera eben doch nicht so richtig die Schärfe getroffen hat; 30-40% Ausschuss. Kenne ich zur Genüge. Dafür kann das 50-200 alleine wahrscheinlich nichts, aber letztlich zählt ja, was die Kombination 50-200 plus Kamera leistet.

Wie schon seit langem vollmundige Versprechungen von Olympus/OM System (mindestens seit der E-M1 Mark II von 2016) vom perfekten AF-System, aber eine Ausbeute von 60-70% bei Tennisaufnahmen ist einfach zu wenig. Statt Marketinggeschwafel sollten endlich mal die AF-Algorithmen überarbeitet werden. An dieser Stelle bin ich wirklich von OMDS genervt.

Danke für Deinen Praxisbericht. Das deckt sich ja auch mit meinen Spontan-Erfahrungen auf der imaging world am 11.10.25 an meiner E-M1 Mark II ...

[FotoUwe]

Hierzu ist zu erwähnen, dass Robin Wong eine OM-1 ohne KI-Motiverkennung für Personen eingesetzt hat. Hier ist noch der klassische Augen-AF mit der Gesichtserkennung zum Einsatz gekommen.

[x_holger]

vor 50 Minuten schrieb FotoUwe:

Hierzu ist zu erwähnen, dass Robin Wong eine OM-1 ohne KI-Motiverkennung für Personen eingesetzt hat. Hier ist noch der klassische Augen-AF mit der Gesichtserkennung zum Einsatz gekommen.

Das ist ein guter Hinweis, vielleicht wäre die Ausbeute scharfer Aufnahmen mit der OM-1.2 etwas höher wegen der Motiverkennung für "Mensch" ausgefallen. Allerdings ist meine Erfahrung mit der OM-1.1 bei den Motiven "Tier" und "Vogel" bei sich bewegenden Motiven auch nicht so viel positiver. Da ist noch viel Luft nach oben .... trotz funktionierender Motiverkennung. Im Video von Robin Wong ist ja zu sehen, dass die Kamera das Motiv erkannt hat und die Scharfstellung auch auf das gewünschte Motiv erfolgte, nur die Scharfeinstellung war trotzdem nicht korrekt, im fertigen Bild war das Motiv trotzdem unscharf. Das sieht dann doch nicht nach fehlender Motiverkennung aus.

bearbeitet 15. November von x_holger
ergänzt

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[FotoUwe]

vor 24 Minuten schrieb x_holger:

Allerdings ist meine Erfahrung mit der OM-1.1 bei den Motiven "Tier" und "Vogel" bei sich bewegenden Motiven auch nicht so viel positiver. Da ist noch viel Luft nach oben .... trotz funktionierender Motiverkennung. 

Vielleicht nimmst Du hierfür mal die OM-3, die Ausbeute ist damit bei mir merklich besser geworden als mit meiner OM-1. Deswegen habe ich mir heute bei der neuen Cashback Aktion eine OM-1 Mark II bestellt. Ein Beispiel, die Motiverkennung lässt sich nicht mehr so sehr von Ästen ablenken, ich habe das mehrfach mit der OM-3 getestet. Hier passte oft das Ergebnis mit der Fokusanzeige überein, die Schärfe liegt meistens auf dem Auge.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Passend zum Thread, die Bilder sind mit dem 50-200er und dem MC-20 aufgenommen.

bearbeitet 15. November von FotoUwe

[x_holger]

vor 52 Minuten schrieb FotoUwe:

....Passend zum Thread, die Bilder sind mit dem 50-200er und dem MC-20 aufgenommen.

Die Schärfe ist in Kombination mit dem MC-20 noch ziemlich beachtlich 👍

Das 2,8/40-150 ist da schlechter mit dem MC-20 bei 150 (300)mm; das mag auch daran liegen, dass das 40-150 für optimale Schärfe bei 150mm auf F4 abgeblendet werden muss,

das 50-200 scheint bei 200mm keine Offenblendschwäche zu haben.

[FotoUwe]

Ich finde auch, dass das 50-200er ab Offenblende eine sehr gute Schärfe abliefert. Hier ein Beispiel bei Offenblende ohne TC mit zusätzlichem Ausschnitt des Kopfes.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[FotoUwe]

Und mal eins mit f4.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mftler]

vor 1 Stunde schrieb x_holger:

Das ist ein guter Hinweis, vielleicht wäre die Ausbeute scharfer Aufnahmen mit der OM-1.2 etwas höher wegen der Motiverkennung für "Mensch" ausgefallen. Allerdings ist meine Erfahrung mit der OM-1.1 bei den Motiven "Tier" und "Vogel" bei sich bewegenden Motiven auch nicht so viel positiver. Da ist noch viel Luft nach oben .... trotz funktionierender Motiverkennung. Im Video von Robin Wong ist ja zu sehen, dass die Kamera das Motiv erkannt hat und die Scharfstellung auch auf das gewünschte Motiv erfolgte, nur die Scharfeinstellung war trotzdem nicht korrekt, im fertigen Bild war das Motiv trotzdem unscharf. Das sieht dann doch nicht nach fehlender Motiverkennung aus.

Das ist genau das Verhalten was damals sehr viele User an der OM-1 MKI bemängelt haben, daran hat sich auch nicht viel mit FW 1.6 bis FW 1.9 geändert.
Und ich glaube wirklich nicht das sich irgend etwas bei der OM-1 MKII und schon gar nicht bei der völlig überteuerten OM-3 verbessert hat.


 

[FotoUwe]

vor 3 Minuten schrieb mftler:

Und ich glaube wirklich nicht das sich irgend etwas bei der OM-1 MKII und schon gar nicht bei der völlig überteuerten OM-3 verbessert hat.

Glauben heißt nicht wissen. Ich habe da bereits meine eigenen Erfahrungen gesammelt😏

bearbeitet 15. November von FotoUwe

[x_holger]

vor 7 Minuten schrieb mftler:

Das ist genau das Verhalten was damals sehr viele User an der OM-1 MKI bemängelt haben, daran hat sich auch nicht viel mit FW 1.6 bis FW 1.9 geändert.
Und ich glaube wirklich nicht das sich irgend etwas bei der OM-1 MKII und schon gar nicht bei der völlig überteuerten OM-3 verbessert hat.

Skepsis ist sicherlich angebracht, aber wie Uwe schon schrieb, glauben ist nicht wissen 😉

Ich kann es ja an der OM-3 ausprobieren und mit der OM-1.1 vergleichen. Das kostet mich gar nichts..... ein 4,0/300 Pro habe ich auch.

Ansonsten steht irgendwann auch eine OM-1.3 in den Startlöchern, die ja vielleicht etwas mehr Verbesserungen bietet. Es gab da schon Gerüchte .....

Diese Firmenpolitik der Mini-Verbesserungen ist allerdings frustrierend, schau sich mal einer die E-M5.3, OM-5 und jetzt OM-5.2 an 🤐

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mftler]

vor 26 Minuten schrieb FotoUwe:

Glauben heißt nicht wissen. Ich habe da bereits meine eigenen Erfahrungen gesammelt😏

Schön für Dich, ich mache da lieber ganz eigene und persönliche Erfahrungen...🙂
Meine OM-1 MKI geht nächste Woche in den Verkauf, und ich werde mir mal die OM-1 MKII anschauen und sehen wie die Treffer Quote bei AF-S 
+ kleinstes Einzelfeld ist, bei der OM-1 MKI lag die leider nur bei ca. 60%.
 

bearbeitet 15. November von mftler

[tgutgu]

vor 26 Minuten schrieb x_holger:

Diese Firmenpolitik der Mini-Verbesserungen ist allerdings frustrierend, schau sich mal einer die E-M5.3, OM-5 und jetzt OM-5.2 an

Ist wenn man Releasezyklen vergleicht bei anderen auch nicht besser. Canon hat für seine R5.2 vier Jahre gebraucht. OMDS hat halt zwischendurch noch die OM-1.2 herausgebracht, welche im Prinzip die gleiche Plattform ist wie die OM-1.2. 

Wenn eine stark verbesserte OM-1.3 in 2026 kommt, wären das auch vier Jahre Entwicklung.

[FotoUwe]

vor 37 Minuten schrieb mftler:

Meine OM-1 MKI geht nächste Woche in den Verkauf, und ich werde mir mal die OM-1 MKII anschauen und sehen wie die Treffer Quote bei AF-S 
+ kleinstes Einzelfeld ist, bei der OM-1 MKI lag die leider nur bei ca. 60%.

Selbst testen ist immer das Beste. Zu AF-S kann ich persönlich nichts sagen, ich weiß gar nicht mehr, man ich das letzte Mal überhaupt AF-S bei einer Kamera eingesetzt habe