OM-1 - Erfahrungen und Fragen

x_holger · 17. Juni 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 50 Minuten schrieb Kater Karlo:

...Meine Feststellung zum AF: er ist eine Diva. Der AF funktioniert je nach Vogelart (und damit unterschiedlichem Gefieder v. A. am Kopf) sehr unterschiedlich. Helle Strukturen mag er nicht mit dunklen kommt er besser zurecht.

Beispiel eine männliche Kornweihe wird schwierig, ein Milan nicht.

Der AF stimmt leider auch nicht genau mit dem angezeigten AF-Feld überein. Meine Feststellung ist, dass er am Rand des AF-Feldes deutlich besser geht, also wenn das Objekt nur vom Feld angeschnitten wird, daher würde ich bei BIF auch nicht das komplette Feld über den ganzen Sucher nehmen.

Noch eine Feststellung von mir ist, dass wenn das Objekt zu groß im Sucher ist, "kollabiert" der AF, das schafft er nicht, also beim Zoom lieber etwas weniger Brennweite wenn die Vögel näher sind.

Am Schluß bleibt es Übung und das finde ich schon ganz gut, etwas sportlich muss es bleiben. Das hat man auch im Video gesehen, da konnte Daniel J. Cox die Vögel nicht richtig im Sucher halten.

Gruß Reinhard

Genau auch meine Erfahrungen mit der OM-1 👍

Ich würde auch nicht das komplette Sucherbild als Feld nehmen.

Anscheinend hat auch die Lichtstärke des Objektivs einen Einfluss auf die AF-Trefferquote.

Mit dem 150-400 und seinen 1,9 kg würde mit das allerdings auch so gehen, dass ich die Vögel freihändig nicht immer im Sucherbild halten könnte.

wasabi65 · 17. Juni 2023

vor 10 Stunden schrieb Kater Karlo:

Am Schluß bleibt es Übung und das finde ich schon ganz gut, etwas sportlich muss es bleiben. Das hat man auch im Video gesehen, da konnte Daniel J. Cox die Vögel nicht richtig im Sucher halten.

Eine Frechheit, dass so teure und moderne Kameras die Vögel nicht selbst im Sucher halten können!

😎😇😉😁🤓😀

wasabi65 · 17. Juni 2023

😎😇😉😁🤓😀

bearbeitet 17. Juni 2023 von wasabi65

Atur · 20. Juni 2023

Am 6.6.2023 um 16:18 schrieb Kater Karlo:

@ Atur: bitte halte uns auf dem Laufenden ob der Service etwas finden konnte.

Meine OM-1 kam heute vom Service aus Portugal zurück.
Organisatorisch alles sehr gut. Versand 9.6., Ankunft Porto 12.6., Reparatur 16.6., Rückversand 19.6., Eingang 20.6.
Über den Ablauf wird man im Konto bei my.omsystem.com informiert.
Mitteilung auf Begleitpapier: "Autofokussystem wurde repariert."

Muss in den nächsten Tagen testen, ob ich einen Unterschied merke.

Atur · 20. Juni 2023

Am 6.6.2023 um 19:54 schrieb Atur:

die Kombi G9 + 150-400 testen und vielleicht auch die OM-1 + das PL 100-400

Ergebnis übrigens:

G9 + 150-400: furchtbar, AF elend langsam, unbrauchbar

OM-1 + PL 100-400: überraschend gut! AF gefühlt genauso schnell wie am 150-400.
Habe das nicht genauer untersucht, so Bild für Bild, aber die Kombi als kleine Alternative zum 150-400 ist nicht schlecht.
Der AF der OM-1 und das geringe Gewicht des 100-400, das hat was.

Kater Karlo · 20. Juni 2023

vor einer Stunde schrieb Atur:

Ergebnis übrigens:

G9 + 150-400: furchtbar, AF elend langsam, unbrauchbar

OM-1 + PL 100-400: überraschend gut! AF gefühlt genauso schnell wie am 150-400.
Habe das nicht genauer untersucht, so Bild für Bild, aber die Kombi als kleine Alternative zum 150-400 ist nicht schlecht.
Der AF der OM-1 und das geringe Gewicht des 100-400, das hat was.

ist die G9 mit dem PL 100-400 schneller?

Atur · 20. Juni 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb Kater Karlo:

ist die G9 mit dem PL 100-400 schneller?

ja, wobei mir nachträglich Zweifel kommen an meinem Test, uU hatte ich die falschen Einstellungen bei der G9 (hatte sie lange nicht mehr benutzt ...).
Also ohne Gewähr

Atur · 21. Juni 2023

Am 20.6.2023 um 12:24 schrieb Atur:

Muss in den nächsten Tagen testen, ob ich einen Unterschied merke.

heute getestet (BIF).
Der AF der OM-1 funktioniert jetzt wieder so, wie ich mir das vorstelle.
Wenn ich es schaffe, den fliegenden Vogel knapp 1 Sekunde in den Sucher zu bekommen (alle AF-Felder aktiviert), findet die Kamera ihn und macht ein paar Fotos, von denen selbst bei der genannten Sekunde dann einige auch scharf sind. Das hat heute auch in Situationen funktioniert, wo ich es nicht erwartet habe, weil der Vogel wirklich nur ganz kurz zu sehen war.
Ich bin mit dem AF in der Form absolut zufrieden, das dürfte in etwa (wieder) das Niveau der A1 sein.
Der Service hat sich für mich gelohnt.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

BenMatu · 21. Juni 2023

Am 20.6.2023 um 17:13 schrieb Atur:

OM-1 + PL 100-400: überraschend gut! AF gefühlt genauso schnell wie am 150-400.

Das ist sehr interessant zu lesen. Die OM1 wäre ggf mein nächstes Update, wenn Panasonic nicht eine neue G9 mit entsprechenden AF Möglichkeiten heraus bringt.

g-foto.de · 21. Juni 2023

Ich bin jetzt in den letzten 2 Wochen mal relativ häufig zum Fotografieren gekommen und hatte dazu einen meiner zwei OM-1 Bodies von FW 1.2 auf 1.5 aktualisiert. Ansonsten keinerlei Änderungen

Und es beschleicht mich dass Gefühl, dass der CAF+ME seitdem schlechter arbeitet als mit 1.2. Ich sichte derzeit gefühlt viel (mehr) Ausschuß und das selbst bei einfach zu fotografierenden BIF. Ich will da jetzt noch nicht vorschnell urteilen -vielleicht entsteht der Eindruck auch durch die größere Anzahl an Fotos, die ich sichten musste, aber so richtig glücklich bin ich grad nicht. Ich muss mal schauen, dass ich die Bodies nochmal tausche und wieder mit FW 1.2 BIF fotografiere.

Wie sehen denn eure Erfahrungen mit FW 1.5 (bei BIF) aus ?

Atur · 21. Juni 2023

vor 2 Stunden schrieb g-foto.de:

Ich bin jetzt in den letzten 2 Wochen mal relativ häufig zum Fotografieren gekommen und hatte dazu einen meiner zwei OM-1 Bodies von FW 1.2 auf 1.5 aktualisiert. Ansonsten keinerlei Änderungen

Und es beschleicht mich dass Gefühl, dass der CAF+ME seitdem schlechter arbeitet als mit 1.2. Ich sichte derzeit gefühlt viel (mehr) Ausschuß und das selbst bei einfach zu fotografierenden BIF. Ich will da jetzt noch nicht vorschnell urteilen -vielleicht entsteht der Eindruck auch durch die größere Anzahl an Fotos, die ich sichten musste, aber so richtig glücklich bin ich grad nicht. Ich muss mal schauen, dass ich die Bodies nochmal tausche und wieder mit FW 1.2 BIF fotografiere.

Wie sehen denn eure Erfahrungen mit FW 1.5 (bei BIF) aus ?

meine oben geschilderten guten Erfahrungen mit der OM-1 waren mit FW 1.5 (der Service hat natürlich upgedatet).

holgi1zu5 · 23. Juni 2023

die Verschlechterung passiert von 1.2 auf 1.3. Das habe ich auch bemängelt. Der AF wird zwar bei schlechtem Licht besser, aber bei gutem Licht selbst bei sitzenden Tieren schlechter und geht erstmals auch auf den Hintergrund, was sie inkl 1.2 nicht einmal davor gemacht hatte. Ich habe noch auf 1.4 upgedatet, konnte keinen Unterschied feststellen. 1.5 erspare ich mir, nachdem es nicht eine Rückmeldung von jemandem gibt, der damit irgendwo einen Vorteil gehabt hätte. Ich traue OM inzwischen keine funktionierende bzw. Performance-steigernde 2.0 zu, auf die einige sehnsüchtig warten.

Bezüglich der Erfahrung PL100400 an der OM-1: Ein Bekannter nutzt das und ist extrem begeistert, wie ich auch mit dem PL50200 an der OM-1 extrem zufrieden bin und auch mit dem PL200 fast so.

Das 150-400 an der G9 habe ich auch schon probiert, das tut nicht wirklich langsam, sondern gar nicht. Der AF zittert und pumpt sich einen zurecht, dass man es kaum schafft ein großes Motiv scharf abzulichten

embe71 · 23. Juni 2023

Das mit der Verschlechterung kann ich mit meinen Objektiven nicht bestätigen (V1.5): Ganz im Gegenteil, was z.B. das 40-150er 2.8 mit und ohne Konverter MC-20 für BIF oder das SIgma 56er 1.4 betrifft. Egal, ob bei guten oder eher schlechten Lichtsituationen (ich nutze ausschließlich AF-C mit BBF auch für statische Motive). Der AF packt hier meiner Erfahrung nach besser zu als bei V1.1 oder V1.2 (zu V1.3 und V1.4 hatte ich zu wenig Praxis für einen Vergleich).

bearbeitet 23. Juni 2023 von embe71

wasabi65 · 23. Juni 2023

vor 8 Stunden schrieb holgi1zu5:

Bezüglich der Erfahrung PL100400 an der OM-1: Ein Bekannter nutzt das und ist extrem begeistert, wie ich auch mit dem PL50200 an der OM-1 extrem zufrieden bin und auch mit dem PL200 fast so.

Das ist was mich stutzig macht. Ist das einfach nur im Vergleich zur Em1m2 mit PL Objektiven so, aber nicht auf einem absoluten Level? Ich fand mit der Zeit das PL100400 an der Em1m2 einfach solala und habe danach (über O100-400) das O300 gekauft. Das ist eindeutig besser. Deswegen erstaunt mich dies.

bearbeitet 23. Juni 2023 von wasabi65

Kater Karlo · 23. Juni 2023

vor einer Stunde schrieb wasabi65:

Das ist was mich stutzig macht. Ist das einfach nur im Vergleich zur Em1m2 mit PL Objektiven so, aber nicht auf einem absoluten Level? Ich fand mit der Zeit das PL100400 an der Em1m2 einfach solala und habe danach (über O100-400) das O300 gekauft. Das ist eindeutig besser. Deswegen erstaunt mich dies.

an der OM-1 meine subjektive Wahrnehmung: das PL 100-400 ist schneller als das O 300 mit TC, das Oly bildet besser ab. Das PL ist spürbar handlicher was man von den Maßen so nicht erwarten würde.
Handlichkeit spielt gerade bei BIF m. E. auch eine Rolle.
Mein PL wird erst einmal bleiben.

Gruß Reinhard

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

wasabi65 · 24. Juni 2023

vor 10 Stunden schrieb Kater Karlo:

Handlichkeit spielt gerade bei BIF m. E. auch eine Rolle.

Danke, ist so. Ich habe ja auch beide zu Hause. Mir ging es um die AF Geschwindigkeit und Genauigkeit an der OM1 . Weil an der Em1m2 ist das PL ungenauer/langsamer (selbst mit Tk14). Wenn an der OM1 das 300er nicht so toll läuft, dann kaufe ich die Kamera nicht, denn das wäre mein Haupteinsatzgebiet für sie.

x_holger · 24. Juni 2023

vor 3 Stunden schrieb wasabi65:

Wenn an der OM1 das 300er nicht so toll läuft, dann kaufe ich die Kamera nicht, denn das wäre mein Haupteinsatzgebiet für sie.

Auf mirrorlesscomparisons gibt es ja ein Review der OM-1 für BiF, da werden auch die Trefferquoten mit einzelnen Objektiven genannt:

https://mirrorlesscomparison.com/om-system/om-1-bird-photography/#more-31722

Am besten waren das 4/300 Pro, das PL 100-400 bei 300mm und das PL 2,8/200, das Oly 100-400 war etwas schwächer wahrscheinlich aufgrund der schlechteren Lichtstärke bei 300mm (F 6,3), alles bei FW 1.3

Kater Karlo · 25. Juni 2023

vor 22 Stunden schrieb wasabi65:

Danke, ist so. Ich habe ja auch beide zu Hause. Mir ging es um die AF Geschwindigkeit und Genauigkeit an der OM1 . Weil an der Em1m2 ist das PL ungenauer/langsamer (selbst mit Tk14). Wenn an der OM1 das 300er nicht so toll läuft, dann kaufe ich die Kamera nicht, denn das wäre mein Haupteinsatzgebiet für sie.

Die AF-Genauigkeit ist gleich und ich habe bei beiden an der OM-1 nichts auszusetzen. Manchmal mag der AF einfach nicht, das hatte die E-M1 III aber auch (und häufiger). Es ist bisher noch nicht gelungen der Kamera den Hang zu "was näher ist, muss scharf sein" abzugewöhnen, da geht es nicht um die Geschwindigkeit und ist unabhängig vom Objektiv.

Aus meiner Beobachtung ist das PL beim AF etwas flotter - oder besser gesagt auf keinen Fall langsamer. Das ist aber eine Beobachtung von mir und keine Messung. Das O 4.0/300 ist bei mir immer mit dem TC, ohne habe ich es noch nicht ausprobiert (das muss ich mal machen).

Weitere "Einbildung": ich habe meine Kamera komplett resettet und die neue FW aufgespielt, mir kommt es so vor, als ob der AF jetzt wieder besser ist.

Ich möchte nicht den Eindruck entstehen lassen dass die Kamera große AF-Probleme hat, das ist alles Grenzbereich. Ich hatte gestern die Gelegenheit die Kamera eines Mitbewerbers auszuprobieren und da wird auch nur mit Wasser gekocht. Also auch nicht besser als meine OM-1.

Gruß Reinhard

Kater Karlo · 25. Juni 2023

noch ein kleiner Nachtrag: das 4.0/300 ist mittlerweile mein Lieblings-Objektiv an der OM-1.

Rob · 25. Juni 2023

Hatte die Woche mal wieder die OM-1 zusammen mit dem P2.8/200 zum BIF ausgeführt und bin mit den Ergebnissen als Tresen-Fotograf sehr zufrieden. Trefferquote in der Serie ist sicher nicht 100%, aber auch vor schwierigen Hintergründen (z.B. im ersten Bild unten) wurde der Vogel gut fokussiert. Man kann in der Serie auch gut sehen dass wenn der Vogel für 1-2 Frames nicht mehr ganz im Fokus lag dies wieder schnell korrigiert un der Fokus zurückgefunden wurde. Bei fliegenden Eulen hatte ich den Eindruck, dass die Motiverkennung nicht ganz so durchgängig zuverlässig war, aber immer noch gute Ergebnisse möglich.