A7RII oder A7III?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb tb_a:

Richtig. Allerdings ist das erstens nicht mein primäres Themenfeld und zweitens haben sich die besseren "High ISO"-Fähigkeiten der A7 III sowieso als Märchen herausgestellt.
Bleiben nurmehr die möglicherweise besseren AF-Eigenschaften der A7 III übrig, die ich allerdings auch nicht wirklich brauche. 😉

Ist mir bekannt, dass du das alles nicht brauchst.  Wenn ich so fotografiere wie du, nehme ich auch meine A7RII.

vor 1 Stunde schrieb tb_a:

Jeder muss halt für sich wissen, was er braucht und was nicht. Für mich war eben die A7R II bei gleichem Preis die bessere Wahl und ich würde sie auch heute nach über einem Jahr in Gebrauch nicht gegen die neuere A7 III tauschen.

Macht ja für dich auch keinen Sinn. Wenn würde für dich höchstens die A7RIII Sinn machen. Aber den besseren AF brauchst du nicht und auf Touchscreen ujnd Joystick kannst du vermutlich auch verzichten. Bleibt noch die sehr viel bessere Akkulaufzeit. Die war mir allerdings den hohen Aufpreis auch nicht wert.

[tb_a]

vor 3 Minuten schrieb octane:

Bleibt noch die sehr viel bessere Akkulaufzeit. Die war mir allerdings den hohen Aufpreis auch nicht wert.

Ich habe glücklicherweise den originalen Batteriegriff günstig gebraucht ergattert. Damit hat sich dieser Nachteil auch erledigt. 😉

[Kingfish]

vor 11 Stunden schrieb octane:

Bleibt noch die sehr viel bessere Akkulaufzeit. Die war mir allerdings den hohen Aufpreis auch nicht wert.

So war es dieses Jahr bei mir ebenfalls. Es stört mich nicht drei Akkus dabei zu haben. Zumal diese sehr günstig zu bekommen sind...

[Bru_nello]

Was ich prima finden würde, eine 7Rii und 7iii zu haben, trotz unterschiedlicher Akkus.

Und ja, der (Augen-) AF der iii ist merklich besser als der, der rii.

Aber was schreibe ich hier eigentlich noch, der TO ist mit den ersten Antworten schon sehr gut informiert und wird sich wahrscheinlich für die 7iii entscheiden, entschieden haben, die Frage stammt ja aus Ende März.

HG

Ulli

bearbeitet 20. Juni 2019 von Bru_nello

[Vaterfreuden]

Am 19.6.2019 um 20:10 schrieb tb_a:

und zweitens haben sich die besseren "High ISO"-Fähigkeiten der A7 III sowieso als Märchen herausgestellt.

Aha und das ist wie belegt? 

Die unterschiede mögen gering sein, aber sie sind messbar:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-III-versus-Sony-A7R-III-versus-Sony-a9___1236_1187_1162

bearbeitet 20. Juni 2019 von Vaterfreuden

[tb_a]

vor 13 Stunden schrieb Vaterfreuden:

Aha und das ist wie belegt? 

Die unterschiede mögen gering sein, aber sie sind messbar:

Für mich haben persönliche Vergleiche des sichtbaren Spektrums auf identischen und gleichgroßen Ausgabemedien eine höhere Relevanz als theoretische Messergebnisse von denen ich nicht einmal weiß, wie genau sie zustande gekommen sind.
Mir reicht das als Beleg.

bearbeitet 21. Juni 2019 von tb_a

[Vaterfreuden]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 25 Minuten schrieb tb_a:

denen ich nicht einmal weiß, wie genau sie zustande gekommen sind.

nachzulesen auf dxomark

 

vor 25 Minuten schrieb tb_a:

Für mich haben persönliche Vergleiche des sichtbaren Spektrums auf identischen und gleichgroßen Ausgabemedien eine höhere Relevanz als theoretische Messergebnisse

Das macht in der Praxis mehr Sinn, da bin ich bei Dir.

[tb_a]

vor 1 Stunde schrieb Vaterfreuden:

nachzulesen auf dxomark

OK, habe mir nochmals die Mühe gemacht. Wenn ich das alles richtig verstanden habe, bestätigt DXO was ich zuvor schon geschrieben habe: Im gleichgroßen Print ist die 42 MP R Version sogar leicht überlegen und der unskalierte 100% Bildschirmvergleich beider Modelle bei der klarerweise das kleinere Bild der 24 MP Version leicht die Nase vorne hat, ist IMHO in dieser Form nicht aussagekräftig bzw. eigentlich unzulässig. Angaben, welche bzw. ob die selben Objektive verwendet wurden, habe ich leider auch nicht gefunden, was zusätzlich Raum für unschärfen ergibt. Eigentlich ziemlich unbrauchbar, dieser DXO-Vergleich, zumal ja auch nur Messwerte gezeigt werden, die wenig Aussagekraft haben und praktische Beispiele fehlen. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Alexios]

Nochmal zur High Iso Fähigkeit: meine Erfahrungen zeigen, dass die A7 iii mit sehr geringem Licht auskommt, der Bildstabi so gut arbeitet, dass freihändige Verschlusszeiten möglich sind, die bei meiner A6000 zu verwackelten Bildern führen. Natürlich sieht eine ISO 25600 beim Pixel Peeping anders aus als eine ISO 100. Und als 3 mal 2 Meter Bild würde ich es nicht ausdrucken wollen. Es liefert trotzdem noch brauchbare Ergebnisse, das mit einem guten Programm und Rauschreduzierung natürlich erst erstellt werden muss. Arbeite da mit Capture One Pro oder Affinity Photo. Und ich vergleiche hier A7 iii ggü A6000! 

Tests gegenüber A7R (ii oder iii.. weiß gerade nicht so genau) kenne ich nur aus Youtube und da war die A7 iii ebenfalls besser. Alles andere hätte mich gewundert, bei dem Pixel Pitch. Die A7 iii ist aber sicher kein Nachtsichtgerät und auch nicht die Nr 1 Lowlight Cam. Aber sie macht das verdammt gut und hat einfach das rundere Gesamtpaket, wenn man „nur“ 2000 Euro für nen Body zahlen will. 

bearbeitet 7. Juli 2019 von Alexios

[David Weber]

Ich habe aktuell beide Modelle und benutze überwiegend die A7III. Als die A7III vorgestellt wurde, hatte ich überlegt von der RII auf die RIII zu wechseln, mich dann aber für die A7III als zusätzliche Kamera entschieden, was ich bis jetzt nicht bereut habe. Die RII verwende ich nur bei einigen Landschaftsthemen, wo ich sehr viele feine Details habe. Für alles andere reichen mir 24MP absolut aus. Wenn ich ehrlich bin, für meine Landschaftsthemen eigentlich auch, da ich die in SW bearbeite. Es gibt eigentlich kein Ausgabemedium, das eine höhere Auflösung noch sinnvoll verwerten könnte.  Die A7III hat den besseren Sensor, den bessern AF und in der Praxis nicht zu verachten, den deutlich bessern Akku.

[VoHiWa]

...das kann man bis auf den besseren Sensor so stehen lassen. Beide Sensoren sind BSI, sie unterscheiden sich jedoch deutlich durch die Pixelgröße und die Pixeldichte. Sensoren mit sehr hoher Pixeldichte rauschen vom Grundsatz her (physikalish bedingt) stärker als Sensoren mit geringerer Pixeldichte. Je geringer der Abstand zwischen den Pixeln eines Sensors ist und je kleiner das einzelne Pixel ist, desto weniger Licht kann es aufnehmen. Wenn ein 42MPix nur geringfügig mehr rauscht als ein aktueller 24MPix-Sensor, dann kann man nicht sagen, dass er "schlechter" sei. Es ist ein anderer, kein schlechterer Sensor. Ansonsten wüsste ich nicht wo der Sensor der IIR schlechter sein sollte als der der 7III.

bearbeitet 20. Juli 2019 von VoHiWa

[tb_a]

vor einer Stunde schrieb VoHiWa:

...das kann man bis auf den besseren Sensor so stehen lassen. Beide Sensoren sind BSI, sie unterscheiden sich jedoch deutlich durch die Pixelgröße und die Pixeldichte. Sensoren mit sehr hoher Pixeldichte rauschen vom Grundsatz her (physikalish bedingt) stärker als Sensoren mit geringerer Pixeldichte. Je geringer der Abstand zwischen den Pixeln eines Sensors ist und je kleiner das einzelne Pixel ist, desto weniger Licht kann es aufnehmen. Wenn ein 42MPix nur geringfügig mehr rauscht als ein aktueller 24MPix-Sensor, dann kann man nicht sagen, dass er "schlechter" sei. Es ist ein anderer, kein schlechterer Sensor. Ansonsten wüsste ich nicht wo der Sensor der IIR schlechter sein sollte als der der 7III.

Sehe ich auch so.

Um es nochmals auf den Punkt zu bringen: Wenn man die Bilder beider Kameras, d.h. die A7 III / 24 MP und A7R II oder III / 42 MP (insbesondere mit höherer ISO) in der 100% Ansicht miteinander vergleicht, hat das kleinere Bild der A7 III leicht die Nase vorne. Vergleicht man beide Resultate jedoch in gleicher Größe, d.h. z.B. in 24MP Auflösung in der 100% Ansicht, hat der kleinere 24 MP Sensor zweifelsfrei das Nachsehen. Man sollte daher nie Äpfel mit Birnen vergleichen.
Ergo hat, wenn man schon von besser und schlechter sprechen möchte, auf jeden Fall die A7R II / III objektiv betrachtet den besseren Sensor.

[Gast]

Ich stand Ende Mai vor der selben Frage ob mit oder ohne r.

Entschieden habe ich mich letztendlich für ohne r, ausschlaggebend war das beide Kameras bis auf die Auflösung sich schon sehr ähnlich sind, der geringere Preis ohne r. Das wo mir die r etwas bringen könnte wäre bei Landschaft, nun - hier nehme ich einfach etwas mehr Brennweite und mache ein Panorama, dann ist der Vorteil der mehrauflösung wettgemacht.

Ansonsten, da meine Ausgabegeräte ( iPad, 27 iMac, 55 OLED, Web, DIN A4/A5 ) alle mehr als reichlich von der ohne r bedient werden können, würde mir die mehrauflösung hier auch nicht viel bringen. 

Lediglich bei Makro Focusstacking hätte ich ein tollen Vorteil mit der r, aber bei 30 Bilder im Jahr kann ich das verschmerzen, zumal das ausgabegerät das eh wieder nicht hergeben könnte.

Gestern war ich nach 8 Monaten einmal wieder Motorsport Pixeln, jetzt weiß ich das ich mit dem Wechsel von Canon zur A7 III alles richtig gemacht habe. 😎

[Alexander K.]

Eben. Man hat doch momentan den Luxus für ein faires Budget mit der A7III einen perfekten Allrounder mit guten AF Fähigkeiten zu bekommen und andersherum mit der A7RII eine hochwertige Kamera mit hoher Auflösung, einem halbwegs aktuellen BSI Sensor und super Fähigkeiten für Landschaft, Architektur und Portraits. 

 

Darüber dann die höhere Preisklasse mit A7RIII, A7RIV und der A9 als Sportmaschine.

[David Weber]

vor 18 Stunden schrieb VoHiWa:

...das kann man bis auf den besseren Sensor so stehen lassen. Beide Sensoren sind BSI, sie unterscheiden sich jedoch deutlich durch die Pixelgröße und die Pixeldichte. Sensoren mit sehr hoher Pixeldichte rauschen vom Grundsatz her (physikalish bedingt) stärker als Sensoren mit geringerer Pixeldichte. Je geringer der Abstand zwischen den Pixeln eines Sensors ist und je kleiner das einzelne Pixel ist, desto weniger Licht kann es aufnehmen. Wenn ein 42MPix nur geringfügig mehr rauscht als ein aktueller 24MPix-Sensor, dann kann man nicht sagen, dass er "schlechter" sei. Es ist ein anderer, kein schlechterer Sensor. Ansonsten wüsste ich nicht wo der Sensor der IIR schlechter sein sollte als der der 7III.

Mit "besser" meinte ich besser in den nicht auflösungsrelvaten Faktoren. Das sind vor allem der Dynamikumfang, und evtl die Empfindlichkeit. Ich persönlich empfinde auch, daß die Farbqualität minimal besser ist (besser Farbtrennung der Filter?). Die A7RII hat einen geringeren Dynamikumfang als die A7R (fast eine Blende). Die A7(R)III ist jeweils noch etwas besser als die A7R, wobei die A7III dabei auch der  A7RIII minimal überlegen sein soll. Der Dynamikumfang der A7RII ist mir beim Umstieg von der A7R negativ aufgefallen (mehr Bilder mit überbelichteten Pixeln). Das hat mich so sehr gestört, daß ich die A7III gekauft habe. Inzwischen benutze ich bei der a7rII  bei allen Bildern die Belichtungskorrektur (d.h. ich berücksichtige das Histogramm und kompensiere falls nötig), dann passt alles. Bei der A7III dagegen ist das wesentlich seltner notwendig. Hier kann ich in der Regel falls nötig im Nachhinein die Helligkeit anpassen, ohne das einzelne Bildbereiche dann keine Zeichnung mehr hätten.

Das sind aber jeweils alles nur Feinheiten, die den meisten Usern gar nicht mehr auffallen würden. Ich finde das die A7III in der Summe die bessere Allround-Kamera ist.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[VoHiWa]

...hier mal in Zahlen:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7R-II-versus-Sony-A7R-III-versus-Sony-A7-III___1035_1187_1236

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Daiyama]

Wer nutzt, wie oft und wie stark die Cropreserven einer "R"?

Das scheint ja, neben dem Preis (bei einer RII), wohl der einzige Vorteil gegenüber einer AIII zu sein.

[VoHiWa]

vor 4 Stunden schrieb Daiyama:

Wer nutzt, wie oft und wie stark die Cropreserven einer "R"?

Das scheint ja, neben dem Preis (bei einer RII), wohl der einzige Vorteil gegenüber einer AIII zu sein.

...ich nutze den Crop eigentlich ziemlich oft. Die letzte Zeit bin ich meist mit dem 21er und dem 50er Loxia unterwegs. Das "Zoomen" in Lightroom ist dann im wörtlichen und übertragenen Sinne eine echte Erleichterung.

bearbeitet 24. Juli 2019 von VoHiWa

[tb_a]

vor 5 Stunden schrieb Daiyama:

Wer nutzt, wie oft und wie stark die Cropreserven einer "R"?

Das scheint ja, neben dem Preis (bei einer RII), wohl der einzige Vorteil gegenüber einer AIII zu sein.

Also ich nutze den Ausschnitt eigentlich häufig, insbesondere in der Makrofotografie. Hier kann der kleinere Sensor nicht mithalten, da man für einen gleichgroßen Abbildungsmaßstab näher ran müsste, was zwangsläufig auch die Tiefenschärfe reduziert. 

Ich habe vor der A7R II jahrelang mit einem 24 MP Sensor fotografiert und kenne daher den Unterschied ganz gut.

[Daiyama]

Ok, das RII Besitzer häufiger croppen und 24MP Besitzer wahrscheinlich weniger, hätte ich mir auch denken können.

Nutzt das jemand als Teleerweiterung? Bei einem 24-105, wäre dann ja bis zu „210mm“ drin, bei 4K Ausgabe, oder?

 

[tb_a]

Naja, für Tele gilt sinngemäß natürlich das gleiche, was ich über Makro geschrieben habe. Es kommt auf die Ausgabegröße an, was maximal möglich ist. Da kann ich Dir jetzt keine konkreten Angaben machen. Faktum ist, dass der 42 MP Sensor diesbezüglich mehr Möglichkeiten bietet. Ich möchte diese jedenfalls nicht mehr missen.

Ich habe mir aus den gleichen Beweggründen das Xiaomi Mi9 Smartphone mit dem 48 MP Sony Sensor gekauft. Auch ganz nett, wenn man die Kamera nicht schleppen möchte. 😉

[flyingrooster]

1 hour ago, Daiyama said:

Bei einem 24-105, wäre dann ja bis zu „210mm“ drin, bei 4K Ausgabe, oder?

Ja, das käme in etwa hin. Sofern auch das Objektiv mitspielt und die 42 MP annähernd makellos ausreizt, ansonsten nimmt die effektive Detailauflösung dementsprechend ab.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nick.bln]

Quick and dirty test:

meine a7r2 mit FE 55 f1.8, Iso 320, Blende 2.8, 1/60

VS

a73 wie oben jedoch mit ISO 100 und F1.8, 1/60 Zeit

Raw, komprimiert, unbearbeitet, Crop 100% Capture One 12 screenshot:

https://prnt.sc/onnvj5

 

Kann mir einer das erklären? Sind ISO 320, mit Blende 2.8 soviel schlechter als die gleiche Linse an der a73 mit ISO 100 und Blende 1.8? Für mich ist das ein eklatanter Unterschied.

[Alexander K.]

Irgendwie sitzt der Fokus bei dem zweiten Bild nicht sauber....

[nick.bln]

@alex: Ja, hast Recht. Focus des einen auf die schrift, focus der a7r2 auf die Stadt weiter rechts: http://prntscr.com/oo3elu

 

Etwas akkurater der Fokus nun mit Fokus auf ein Plakat mit Kussmund, raw, unbearbeitet: http://prntscr.com/oo3fk5

PS: Für mich ist der Auflösungsunterschied der beiden dermaßen geringfügig, das ich mich für die sonstigen Vorteile der a73 zugunsten derer entscheide. Der Unterschied zwischen einem 24mp und der neuen a7IV mit rund 62mp dürfte dahingehend eklatanter ausfallen. Aber das irgendwann mal in einem zukünftigen Thread evtl. However. 🙂 Viel Spass

bearbeitet 4. August 2019 von nick.bln