Tony Northrup: "Pana sollte MFT sterben lassen"

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade eben schrieb supmylo:

Um noch mal auf das eigentliche Thema zurückzukommen:

Der Panasonic-KB-Thread ist praktisch tot und neuere Gerüchte (z. B. über L-rumors) werden von „der größten deutschen Community für DSLM“ überhaupt nicht mehr kommentiert. Ist das Interesse an der S1(R) mittlerweile so gering?

Meine Interpretation: Die MFTler mit Pana-Technik im SKF sind nicht besonders scharf auf ein KB-Upgrade. Wenn dem so ist und die Zusammensetzung des SKF halbwegs repräsentativ für ambitionierte MFT-Kunden ist, dann muss sich Pana seine zukünftigen KB-Kunden primär woanders suchen. Aber das will man offiziell ja auch, den „professionellen Fotografen“ ansprechen, also dann eher bei bisherigen C/N-Kunden wildern. MFT-Untergangsprognosen, die man ja immer wieder liest, hätten dann - sofern ich richtig liege - eine Grundlage weniger.

Ich denke, dass die Ruhe eher daran liegt, dass es eben auch nicht viel Neues gibt. Bzgl. Nikon Z und Canon R ist das hier ja letztlich ähnlich. L-rumors wärmt auch nur schon Bekanntes auf und verlinkt ab und zu Werbematerial von Panasonic und seinen Influencern. Die Kamera ist ja noch im Non Disclosure Testmodus und wird sicher noch verfeinert, insofern wundert es mich nicht, dass Funkstille ist. Von den neuen Objektiven hört man ja noch weniger.

Von allen neuen KB DSLM Produkten finde ich die S Kameras - abgesehen von ihrer Größe - am spannendsten. Das was Canon und Nikon geliefert haben, ist mir für die Preise zu kompromissbehaftet. Panasonic traue ich zu, dass die Kameras funktional nur wenig hinter ihren mFT Pendants (G9, GH5) zurückstehen werden. Ich halte es für wahrscheinlich, dass die S-Kameras mindestens das Niveau der dritten Auflage der A7 Kameras (A7III und A7IIIr) erreichen werden. Canon und Nikon ist das eher nicht gelungen.

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb tgutgu:

Ich denke, dass die Ruhe eher daran liegt, dass es eben auch nicht viel Neues gibt. Bzgl. Nikon Z und Canon R ist das hier ja letztlich ähnlich. L-rumors wärmt auch nur schon Bekanntes auf und verlinkt ab und zu Werbematerial von Panasonic und seinen Influencern. Die Kamera ist ja noch im Non Disclosure Testmodus und wird sicher noch verfeinert, insofern wundert es mich nicht, dass Funkstille ist. Von den neuen Objektiven hört man ja noch weniger.

Von allen neuen KB DSLM Produkten finde ich die S Kameras - abgesehen von ihrer Größe - am spannendsten. Das was Canon und Nikon geliefert haben, ist mir für die Preise zu kompromissbehaftet. Panasonic traue ich zu, dass die Kameras funktional nur wenig hinter ihren mFT Pendants (G9, GH5) zurückstehen werden. Ich halte es für wahrscheinlich, dass die S-Kameras mindestens das Niveau der dritten Auflage der A7 Kameras (A7III und A7IIIr) erreichen werden. Canon und Nikon ist das eher nicht gelungen.

Der letzte Beitrag vor meinem eigenen ist von Anfang Dezember. Seitdem, gerade um die Weihnachtszeit herum, ist schon einiges bei L-rumors gepostet worden. Wäre ich ernsthaft interessiert, würde ich jede neue Info wie ein Schwamm aufsaugen und auch was dazu sagen...

Deine Einschätzung zum zu erwartenden Niveau der S-Kameras im Vergleich zu Canon und Nikon teile ich.

[noreflex]

TN sagt in seinem Video: "Don't shout the messenger!" Er denkt laut über die Marktentwicklung der nächsten paar Jahre nach und kann sich vorstellen, dass Pana sich mehr KB zuwendet und damit still und leise MFT (by Pana) ausstirbt...

Unter dem Original-Video von TN liest man:

Many photographers love the Micro Four-thirds mount for its small size and big feature set... But, increasingly, full-frame mirrorless cameras are a similar size and produce undeniably superior results. With Canon and Nikon joining Sony in the full-frame mirrorless market, and Fuji creating value-oriented APS-C cameras, I think it’s inevitable that those lens mounts will lure most new photographers. Additionally, many existing Micro Four-Thirds photographers will be lured to competing camera systems because of the cleaner images, better low-light capabilities, and wider selection of fast lenses. If nothing else, people think full-frame sensors always produce better images, even if that’s not always true.

First, we *currently use* 10 MFT cameras: 8 Black Magic Studio cameras and two GH5s for video. Most of our videos are shot on MFT. In addition, we own a G9, EM-5 II, E-M1 II, E-M10, and Inspire 2 drone with MFT camera. We have more than a dozen of the best MFT lenses, and we frequently adapt non-MFT lenses to the MFT mount because it's so versatile. We're HEAVILY invested in the system. We believe in it and built our YouTube channel on it.

I predict Panasonic will gradually move away from MFT. Not overnight, but 5 years from now, I think Panasonic will no longer be releasing MFT equipment. I think they'll be putting all their energy into their full-frame mount, and I think that's the right choice.

 

Factor 1: The compact camera market ("bridge cameras" in 2008-2012) that MFT was designed to address continues to be replaced by smartphones. Nowadays, people aren't interested in small cameras, because their smartphone is "good enough." For many, there's no need for something between a smartphone and FF.

Factor 2: Full-frame sensors will continue to get cheaper. The sensor is a smaller % of the camera's cost. As evidence, an MFT GH5 and E-M1 II are $1,700, more than the FF 6D, GH5, or D610. I'm not suggesting those cameras match the MFT cameras for features - they don't - I'm just saying that the cost of the sensor previously was the biggest factor in the cost of the camera, and it no longer is. Panasonic can put the tech we love into an FF camera and it won't be much bigger or cost much more.

Factor 3: The marketing myth of "smaller sensor, smaller lenses" is largely dead. People understand the value of equivalence in 2018. The Panasonic 10-25 f/1.7 is evidence of this, as is Fuji's 33mm f/1.0. The number of videographers, including ourselves, that put the Sigma 18-35 f/1.8 + a speedbooster on a GH5 support the idea that we *want* to use Panasonic bodies, but we *need* FF results.

Factor 4: The marketing myth of the "bigger sensors = better results" won't die, despite my personal efforts at educating buyers. We teach that you can achieve the same results with small sensors if you have the right lenses, and I wish that Fuji and Panasonic would put 100% of their effort into making faster lenses for their existing mounts. Both companies, however, separately decided that they needed to divide their R&D budget and make larger mounts, and we can't undo that.

Factor 5: The interchangeable lens camera (ILC) market overall is shrinking, meaning R&D budgets will also need to shrink. The mirrorless ILC market is also becoming more competitive because of Canon & Nikon. More people are dividing a smaller pie. Everyone can survive, but they're each going to have to eat less, and that means making sacrifices. Every dollar Panasonic puts into product development is a dollar they're not putting into their FF platform, and it *will fail* in the fight against the bigger budgets (and head start) of Canon, Nikon, and especially Sony (the #1 player).

 

BTW, I know Panasonic's official statement is that they're continuing MFT development... but I'm jaded because I've been lied to before. Samsung said they were continuing NX development. Sony said they were continuing A-mount, Nikon said they were continuing the 1, Canon with the M... companies ALWAYS say they're going to continue investing in existing mounts, and they NEVER announce that a mount is dead. I'm open to other thoughts!

[noreflex]

Ich finde, dass auch nach dieser langen Diskussion im SKF diese Meinung von TN gut begründet ist. Wer aufmerksam liest, kann erkennen, dass er, wie viele von uns, stark an die Vorteile von MFT glaubt und viele MFT-Kameras und MFT-Optiken gern nutzt.

Viele Diskutanden hier machen sich m.E. gar nicht die Mühe, jemandes Meinung oder Ansicht zu verstehen. Wenn auch nur Anzeichen darauf deuten, dass die geäußerte Meinung der eigenen Überzeugung widerspricht, ist es einfacher, den Gegenüber als Person ("der ist doch doof", "der lebt von Klicks", "der will doch nur KB promoten") zu diskreditieren, als sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen.

Und: eine Meinung über die Zukunft kann man schlecht mit Fakten der Gegenwart widerlegen. Wir kennen ja alle nur die Gegenwart und können kaum das Wetter der nächsten Woche vorhersagen. Geschweige denn, Firmen-Entscheidungen.

In sofern wird man die nächsten Jahre sehen, ob Pana sich still und leise von MFT löst, oder ob man zweigleisig bleibt. Ich finde gut Gründe für beide Szenarien.

😉

bearbeitet 2. Januar 2019 von noreflex

[tjobbe]

@noreflex: danke für die Zusatzinfo's. Bisher hatte ich den Thread (und auch das Video selber)  mangels Interesse gar nicht wahrgenommen (ja.. geht 😉) erst als du Samsung hast fallen lassen 😄 bin ich wach geworden 

Was ich sehr witzig fand, war sein Kommentar zu dem DFD und auch zu adaptierten Objektiven an der GH5 und warum er bei bestimmten Videoanwendung eher zu anderer weniger "guter" HW greift. Ich kann dass was er da sagt aber 1:1 nachvollziehen, egal wie gerne ich mit der GX8 fotografieren bzw Videoaufnahmen mache.

 

[Gast]

vor 38 Minuten schrieb noreflex:

Ich finde, dass auch nach dieser langen Diskussion im SKF diese Meinung von TN gut begründet ist. Wer aufmerksam liest, kann erkennen, dass er wie viele von uns stark an die Vorteile von MFT glaubt und viele MFT-Kameras und MFT-Optiken gern nutzt.

Viele Diskutanden hier machen sich m.E. gar nicht die Mühe, jemandes Meinung oder Ansicht zu verstehen. Wenn auch nur Anzeichen darauf deuten, dass die geäußerte Meinung der eigenen Überzeugung widerspricht, ist es einfacher, den Gegenüber als Person ("der ist doch doof", "der lebt von Klicks", "der will doch nur KB promoten") zu diskreditieren, als sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen.

Und: eine Meinung über die Zukunft kann man schlecht mit Fakten der Gegenwart widerlegen. Wir kennen ja alle nur die Gegenwart und können kaum das Wetter der nächsten Woche vorhersagen. Geschweige denn, Firmen-Entscheidungen.

In sofern wird man die nächsten Jahre sehen, ob Pana sich still und leise von MFT löst, oder ob man zweigleisig bleibt. Ich finde gut Gründe für beide Szenarien.

😉

Ich stimme Dir weitestgehend zu.

Aber mit seinem Factor 3 macht Tony das, was einige Forenten auch hier gerne machen: Er pickt sich den größten MFT-Body und dazu große Linsen raus, vergleicht die dann hinsichtlich Größe und BQ mit KB und sagt dann „der Marketing-Mythos kleinerer Sensor - kleinere Linsen“ sei weitgehend tot. Das ist für mich eine unsaubere Argumentation, die evtl. konstruiert wurde, um eine bestimmte Message zu begründen. Das MFT-System ist nunmal im Schnitt deutlich kleiner und dies dürfte, solange sich die Gesetze der Physik nicht ändern, auch so bleiben.

Viele hier wünschen sich allerdings eine stärkere Schwerpunktsetzung bzw. Rückbesinnung auf die Stärken von MFT, nämlich kleine, leichte und starke Technik zu einem überschaubaren Preis zu bieten. Hier könnte das Objektivprogramm z. B. bei Olympus (Pana kenne ich nicht so gut) die eine oder andere Auffrischung vertragen, insbesondere unterhalb der Pros.

Den Factor 1 sehe ich auch nicht so kategorisch, die Funktionalität/Bedienbarkeit einer Kompakten oder MFT-Kamera wird das SP nie erreichen. Klar, die einfache Kompakte stirbt aus, aber das ist nichts Neues.

bearbeitet 2. Januar 2019 von Gast

[grillec]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 24 Minuten schrieb noreflex:

In sofern wird man die nächsten Jahre sehen, ob Pana sich still und leise von MFT löst, oder ob man zweigleisig bleibt.

Vor allem wäre das Lösen ein sehr langwieriger Prozess (eventuell nicht so lange, wie der "DSLR ist dieses Jahr bestimmt tot"-Vorgang).
Wie in dem Zitat schon angemerkt, werden die Firmen keine negativen Schlagzeilen herausgeben und der Kunde wird der letzte sein, der davon erfährt.
Nikon hat 2015 eine günstige Kamera seiner 'Nikon 1'-Reihe auf den Markt gebracht, die die letzte Neuerung darstellte. 3 Jahre später wird das Projekt offiziell eingestampft.
Sony hat noch einmal eine A99 ii als Flagschiff der A-Reihe veröffentlicht. Die Entwicklungen passieren aber alle im spiegellosen Segment und bei den Kompaktkameras. Eine offizielle Beendigung des A-Mount gab es mWn nicht.
Ich würde jedenfalls misstrauisch werden, wenn nach einer längeren Pause eine Kamera angekündigt wird, die quasi viele Kundenwünsche auf einmal erfüllt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Atur]

noreflex: danke für das lange zitat von northrup. Lesen bildet!

der ganze thread beruht auf einer Ente

[ducky]

vor 6 Minuten schrieb Atur:

noreflex: danke für das lange zitat von northrup. Lesen bildet!

der ganze thread beruht auf einer Ente

Hast du etwas gegen Enten?! 😜😄

[noreflex]

vor 14 Minuten schrieb supmylo:

Ich stimme Dir weitestgehend zu.

Aber mit seinem Factor 3 macht Tony das, was einige Forenten auch hier gerne machen: Er pickt sich den größten MFT-Body und dazu große Linsen raus, vergleicht die dann hinsichtlich Größe und BQ mit KB und sagt dann „der Marketing-Mythos kleinerer Sensor - kleinere Linsen“ sei weitgehend tot. ...

 

Den Factor 1 sehe ich auch nicht so kategorisch, die Funktionalität/Bedienbarkeit einer Kompakten oder MFT-Kamera wird das SP nie erreichen. Klar, die einfache Kompakte stirbt aus, aber das ist nichts Neues.

Den Factor3 sehe ich dennoch unter folgendem Aspekt: wenn Du bei MFT etwas technisch "führendes" haben willst, landest Du bei G9, GH5, E-M1.2. Die GX8 wäre eine Alternative zu groß und schwer gewesen, wurde aber nun erst mal nicht weiter verfolgt. Bei den Optiken sind die 17/1,2, 25/1,2 und 45/1,2 nicht preiswerter und kleiner als ihre KB-Pendants. Sie sind optisch vielleicht etwas besser, aber dafür mit weniger Freistell-Potential unterwegs als 28/2, 50/1,4 und 85/1,8.

Im Tele-Bereich bleibt MFT auch nach wie vor mit seinen Tele-Optiken eine von Gewicht und Preis unerreichte Option. Aber wie viele Leute kaufen am Ende das 300/4 oder 200/2,8? Selbst hier im Forum haben es nur ein Dutzend User. Reicht das, um MFT am Leben zu halten?

 

 

 

Zu Deinem zweiten Argument (Faktor1😞

Zitat

Factor 1: The compact camera market ("bridge cameras" in 2008-2012) that MFT was designed to address continues to be replaced by smartphones.Nowadays, people aren't interested in small cameras, because their smartphone is "good enough." For many, there's no need for something between a smartphone and FF.

Er meint, dass zufrieden Smartphone-Nutzer nicht recherchieren, welche Features ihnen bei einer MFT noch dazu kämen. Sie gehen garnicht erst auf diesen Trip sondern bleiben bei ihrem SP.

[pizzastein]

vor 8 Minuten schrieb noreflex:

Bei den Optiken sind die 17/1,2, 25/1,2 und 45/1,2 nicht preiswerter und kleiner als ihre KB-Pendants.

Ich versteh nicht, warum vor allem Oly, aber auch Pana f1.4-Objektive so stiefmütterlich behandeln.

[Gast]

vor 22 Minuten schrieb noreflex:

Den Factor3 sehe ich dennoch unter folgendem Aspekt: wenn Du bei MFT etwas technisch "führendes" haben willst, landest Du bei G9, GH5, E-M1.2. Die GX8 wäre eine Alternative zu groß und schwer gewesen, wurde aber nun erst mal nicht weiter verfolgt. Bei den Optiken sind die 17/1,2, 25/1,2 und 45/1,2 nicht preiswerter und kleiner als ihre KB-Pendants. Sie sind optisch vielleicht etwas besser, aber dafür mit weniger Freistell-Potential unterwegs als 28/2, 50/1,4 und 85/1,8.

Im Tele-Bereich bleibt MFT auch nach wie vor mit seinen Tele-Optiken eine von Gewicht und Preis unerreichte Option. Aber wie viele Leute kaufen am Ende das 300/4 oder 200/2,8? Selbst hier im Forum haben es nur ein Dutzend User. Reicht das, um MFT am Leben zu halten?

Zu Deinem zweiten Argument (Faktor1😞

Er meint, dass zufrieden Smartphone-Nutzer nicht recherchieren, welche Features ihnen bei einer MFT noch dazu kämen. Sie gehen garnicht erst auf diesen Trip sondern bleiben bei ihrem SP.

Aber was heißt schon „technisch führend“? Man kann z. B. auch über so etwas wie ein „Leistungsgewicht“ (ähnlich wie kW pro Liter Hubraum bei Sportwagen) technische Exzellenz definieren und nicht nur über die BQ bzw. das Freistell-Potential (was ich, ehrlich gesagt, bald sowieso nicht mehr hören kann😉). Ich persönlich denke z. B. über die GX9 nach, nicht aber über die G9.

Ich finde, MFT sollte nicht versuchen, KB zu kopieren, denn das gelingt nicht. Man sollte die breite Spanne an Technik anbieten, aber den Schwerpunkt da setzen, wo er m. E. hingehört, s. vorheriger Beitrag.

Zu Punkt 1: Das ist seine Meinung. 99,X % aller Nutzer einer kleineren MFT-Kamera besitzen ein SP, das Fotos macht. 

bearbeitet 2. Januar 2019 von Gast

[Son]

Am 31.12.2018 um 11:48 schrieb Berlin:

DOF-Master setzt implizit die Vergrößerung des Ausschnitts um 2 voraus, damit verringert sich der Durchmesser der kleinen Beugungsscheibchen (Zersteuungskreise), die wir noch als Scharf ansehen auf die Hälfte. Kannst du am PC ausprobieren, Bild beschneiden und Vergrößern auf das ursprüngliche Format.

Es ist also die Wirkung auf den Betrachter.

Danke, dann versuche ich das mal so in meinem Gehirn abzuspeichern, nachdem nichts gegenteiliges kam....

Ist mir nur ein Rätsel wieso das beim DOF Rechner so gesehen wird. Bringt ja meine ganzen (sinnlosen 😂) Vergleiche durcheinander.... 

[wolfgang_r]

Ich versteh nicht, warum vor allem Oly, aber auch Pana f1.4-Objektive so stiefmütterlich behandeln.

Vielleicht, weil f/1,2 doch ganz gut "geht" und gefragt war/ist? "Freistellung" ist doch das Zauberwort und wenn Kunde das will und bezahlt, dann soll er es haben. Mode kommt, Mode geht....

bearbeitet 2. Januar 2019 von wolfgang_r

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

vor 3 Stunden schrieb noreflex:

Ich finde, dass auch nach dieser langen Diskussion im SKF diese Meinung von TN gut begründet ist. Wer aufmerksam liest, kann erkennen, dass er, wie viele von uns, stark an die Vorteile von MFT glaubt und viele MFT-Kameras und MFT-Optiken gern nutzt.

Viele Diskutanden hier machen sich m.E. gar nicht die Mühe, jemandes Meinung oder Ansicht zu verstehen. Wenn auch nur Anzeichen darauf deuten, dass die geäußerte Meinung der eigenen Überzeugung widerspricht, ist es einfacher, den Gegenüber als Person ("der ist doch doof", "der lebt von Klicks", "der will doch nur KB promoten") zu diskreditieren, als sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen.

Und: eine Meinung über die Zukunft kann man schlecht mit Fakten der Gegenwart widerlegen. Wir kennen ja alle nur die Gegenwart und können kaum das Wetter der nächsten Woche vorhersagen. Geschweige denn, Firmen-Entscheidungen.

In sofern wird man die nächsten Jahre sehen, ob Pana sich still und leise von MFT löst, oder ob man zweigleisig bleibt. Ich finde gut Gründe für beide Szenarien.

😉

Ich denke allerdings, dass man einige Punkte von TN nicht unbedingt teilen muss bzw. sogar für falsch halten darf:

Faktor 1: Meiner Ansicht nach war es nie das Ziel von mFT, den Kompaktkameramarkt zu adressieren, sondern im Gegenteil kleiner Systemkameras bzw. Kamerasysteme auf den Makrt zu bringen. D.h. "Attacke" gegen DSLR, was ja auch mit gewissem Erfolg gelungen ist.

Faktor 2: Vollformatsensoren werden immer billiger. Sehe ich bis heute keine wesentliche Entwicklung in diese Richtung. Aktuelle, neue KB Kameras sind immer noch signifikant teurer. Günstige Preise lassen sich allenfalls durch sehr langlaufende Produktzyklen erzielen, das ginge mit kleineren Sensoren zu entsprechend geringeren Preisen in gewissem Umfang auch.

Faktor 3: Einer der großen Dispute hier. Ich bin weiterhin der Meinung, dass kleinere Sensoren zu kleineren, preiswerteren und leichteren Systemen führen. Je nach Funktionsumfang und Leistung gibt es natürlich einen Überlappungsbereich, aber den allein zu betrachten, halte ich für falsch.

Faktor 4: Ist wohl richtig, aber eben auch Marketing. Was bleibt ist, dass genügend Fotografen ein KB System nicht finanzieren können oder wollen und auch nicht so viel schleppen wollen. Dagegen hilft auch das schönste Marketing nichts.

Faktor 5: Ist nachvollziehbar. Dazu mus man allerdings beachten, das mFT mittlerweile sehr gut ausgebaut ist. Nahezu jeder Bildwinkelbereich, der für KB zu haben ist, ist auch in mFT erhältlich. Insofern sind wir hier in einem Stadium, in dem auch viele DSLR KB Systeme sind.

Ich hatte ja auch immer geschrieben, dass die Aussagen von TN bzgl. mFT nur ein marginaler Bestandteil seines Videos ist. Der Rest sind überwiegend nicht kontroverse Informationen.

Die Langlebigkeit von Aussagen der Hersteller muss man grundsätzlich anzweifeln, genauso wie das ganze Werbe-Gesülz dahingehend, wie toll die Produkte sind und was sie am Makrt alles ändern werden. Dazu kommen auch die endlosen YouTube Beiträge der Influencer, meist ganz nett gemacht, Top Lokationen, aber kaum zu gebrauchen, um einen realistischen Blick auf die Produkte zu gewinnen.

bearbeitet 2. Januar 2019 von tgutgu

[tgutgu]

vor 37 Minuten schrieb Atur:

noreflex: danke für das lange zitat von northrup. Lesen bildet!

der ganze thread beruht auf einer Ente

Ente hatte ich zwar nicht geschrieben, dass die Thesen, dass Panasonic mFT über kurz oder lang fallen lassen könnte, nur ein sehr kleiner Teil des Videos ist, haben wir ja schon recht früh angemerkt.

[tgutgu]

vor 12 Minuten schrieb supmylo:

Aber was heißt schon „technisch führend“? Man kann z. B. auch über so etwas wie ein „Leistungsgewicht“ (ähnlich wie kW pro Liter Hubraum bei Sportwagen) technische Exzellenz definieren und nicht nur über die BQ bzw. das Freistell-Potential (was ich, ehrlich gesagt, bald sowieso nicht mehr hören kann😉). Ich persönlich denke z. B. über die GX9 nach, nicht aber über die G9.

Ich finde, MFT sollte nicht versuchen, KB zu kopieren, denn das gelingt nicht. Man sollte die breite Spanne an Technik anbieten, aber den Schwerpunkt da setzen, wo er m. E. hingehört, s. vorheriger Beitrag.

Zu Punkt 1: Das ist seine Meinung. 99,X % aller Nutzer einer kleineren MFT-Kamera besitzen ein SP, das Fotos macht. 

Vor allem sollten Fotografen sich nicht einreden, dass sie "KB-äquivalent" fotografieren müssen, um etwas Gutes zu produzieren.

[Son]

vor 2 Stunden schrieb supmylo:

Um noch mal auf das eigentliche Thema zurückzukommen:

Der Panasonic-KB-Thread ist praktisch tot und neuere Gerüchte (z. B. über L-rumors) werden von „der größten deutschen Community für DSLM“ überhaupt nicht mehr kommentiert. Ist das Interesse an der S1(R) mittlerweile so gering?

Meine Interpretation: Die MFTler mit Pana-Technik im SKF sind nicht besonders scharf auf ein KB-Upgrade. Wenn dem so ist und die Zusammensetzung des SKF halbwegs repräsentativ für ambitionierte MFT-Kunden ist, dann muss sich Pana seine zukünftigen KB-Kunden primär woanders suchen. Aber das will man offiziell ja auch, den „professionellen Fotografen“ ansprechen, also dann eher bei bisherigen C/N-Kunden wildern. MFT-Untergangsprognosen, die man ja immer wieder liest, hätten dann - sofern ich richtig liege - eine Grundlage weniger.

Ich bin schon scharf drauf... aber das Problem (welches ich auch bei Sony habe), solange es nicht die Linsen gibt welche ich möchte (24-105/4; 70-200 2.8; 300 2.8) nützt mir die beste Kamera nur bedingt etwas... Von daher bin ich sehr entspannt, weil ich weiß es dauert eh noch seine Zeit....  bei MFT bin ich mir derzeit nicht sicher, ob ich es noch benötige oder ob mir neben KB auch 1" reicht.... Luxusprobleme  

[wolfgang_r]

Genauso hätte man schreiben können, dass Canikon ihren gesamten Fotomarkt sterben lassen, weil ja von da nichts Neues kommt und das vorhandene Zeug ausgeknautscht ist.

[Kleinkram]

vor einer Stunde schrieb noreflex:

In sofern wird man die nächsten Jahre sehen, ob Pana sich still und leise von MFT löst, oder ob man zweigleisig bleibt. Ich finde gut Gründe für beide Szenarien.

Ich bin nicht sicher, ob TN an einen so großen Erfolg der S glaubt, dass Pana MFT aufgibt. Wenn ja, erscheint mir das sehr optimistisch. Selbst wenn die S erfolgreich wird, wird sie die MFT-Stückzahlen so bald nicht erreichen. Oder geht TN davon aus, dass das Kamerageschäft derzeit für Pana Verlust bringt?

[wolfgang_r]

Vor nicht so langer Zeit war Olympus' Fotobereich permanent am sterben. Jetzt ist es zur Abwechslung mal Pana mFT. Öfter mal was Neues.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

vor 7 Minuten schrieb wolfgang_r:

Vor nicht so langer Zeit war Olympus' Fotobereich permanent am sterben. Jetzt ist es zur Abwechslung mal Pana mFT. Öfter mal was Neues.

Letztendlich hat keiner die Zukunft im Griff. Wenn die S-Kameras ein durchschlagender Erfolg werden, wird Panasonic seine Strategie sicher anpassen. Wenn es weniger gut läuft, halte ich es für wahrscheinlich, dass Panasonic wie andere Hersteller auch zwei Sensorgrößen führen wird.

Die "S-Klasse" von Panasonic ist - wie bereits zu erkennen ist -  auch größen- und vermutlich gewichtsmäßig DSLM "S-Klasse". Die "R" möglicherweise auch preislich. Das könnte das Marktpotential einschränken: zugunsten der anderen KB DSLM Hersteller oder eben zu mFT.

Funktional und bzgl. Bedienung werden die S-Kameras mit hoher Wahrscheinlichkeit allerdings auch "DSLM S-Klasse" sein. Was die Objektive leisten werden, bleibt einstweilen die große Unbekannte. Auch der Umstand, wie gut DFD AF mit größeren KB Objektiven harmoniert (Stichwort: "Wobbeln").

Fazit: viele Unbekannte und Risiken.

bearbeitet 2. Januar 2019 von tgutgu

[flyingrooster]

Vorab @noreflex: Deine Darstellung von TNs Argumenten gefällt mir, da sie eben nicht so schwarz-weiss ausfallen, wie hier oft kommentiert wird und man so einiges duraus differenzierter betrachten sollte. Wie üblich kann man aber natürlich auch dabei manchem zustimmen und manchem nicht.
 

vor 1 Stunde schrieb noreflex:

Den Factor3 sehe ich dennoch unter folgendem Aspekt: wenn Du bei MFT etwas technisch "führendes" haben willst, landest Du bei G9, GH5, E-M1.2. Die GX8 wäre eine Alternative zu groß und schwer gewesen, wurde aber nun erst mal nicht weiter verfolgt. Bei den Optiken sind die 17/1,2, 25/1,2 und 45/1,2 nicht preiswerter und kleiner als ihre KB-Pendants. Sie sind optisch vielleicht etwas besser, aber dafür mit weniger Freistell-Potential unterwegs als 28/2, 50/1,4 und 85/1,8.

Bei den Gehäusen stimme ich dir zu, hierbei gibt vermutlich auch einfach der Parameter „menschliche Hand“ gewisse Mindestabmessungen für bestimmte Bedienlayouts vor. Was „satt“ in der Hand liegt kann nicht gleichzeitig winzig sein und was winzig ist nicht „satt“ in der Hand liegen. Selbst KB könnte dabei sogar teils noch kleiner als Aktuelles sein, siehe erste Generation der A7 oder RX1 (welche seitens des Gehäuses quasi winzig ist, dann aber ohne Wechselbajonett).

Bei den Objektiven stimme ich dir nicht zu. Einerseits: Wie definierst du ein Pendant? Mittels vergleichbarer Lichtstärke? Vergleichbarer Freistellung? Vergleichbarer Bildqualität? Vergleichbarer Bauqualität? Vergleichbarer AF-Leistung? Vergleichbaren Preises? &c. Viele Objektivpaare verschiedener Systeme und gleichen abgedeckten Bildwinkels werden in unterschiedlichen Parametern Pendants darstellen und gleichzeitig in anderen nicht.

Du bist bei den Gehäusen von „technisch Führendem“ ausgegangen, daher wende ich diese Einstufung auch auf deine genannten Objektive an: Das FE 28/2 ist seitens des Bildwinkels kein Pendant zum Oly 17/1.2. Entweder man vergleicht das beste (und einzige) 28er an Sony KB mit dem besten (und ebenfalls einzigen) 14er an mFT, nämlich dem Pana 14/2.5, – dann fällt das mFT massiv kompakter aus als das (an sich auch kompakte) Sony. Oder man bedient sich des technisch führenden 35er Sonys, dem FE 35/1.4 – dann ist ebenfalls die mFT Option deutlich kompakter. Das FE 50/1.4 wiegt ca. das Doppelte des Oly 25/1.2 (und beinahe das Vierfache des Pana 25/1.4). Und das FE 85/1.8 stellt nicht die technisch führende Option im Sony FE-Lineup für 85er dar, sondern das FE 85/1.4, welches wiederum das Doppelte der mFT Option Oly 45/1.2 oder Pana 42.5/1.2 wiegt. Ich lasse technisch führende KB-Konstruktionen von Sigma oder Zeiss (Otus) mal komplett weg, da es sich nicht um EVIL-Rechnungen handelt – wie groß auch immer deren Unterschiede dann ausfallen oder nicht ausfallen mögen. Und bevor du Sinnhaftigkeit oder Absicht dieses Absatzes hinterfragst – du hast mit diesen konkreten Vergleichen begonnen. 😛

Ich mag persönlich sehr gerne allerlei KB-Objektive, welche seitens des abgedeckten Bildwinkels und Lichtstärke den „technisch führenden“ mFTs oder anderen Paaren etwa entsprechen und dennoch nicht größer ausfallen als diese, bspw. manche (D)SLR- oder M Leica-Rechnung. Aber dafür werden dabei dann eben wiederum Kompromisse auf anderer Seite eingegangen (Autofokus, Vignettierung, Abdichtung, Nahgrenze, Gegenlichtverhalten und andere optische Eigenschaften, &c.). Sorry, aber die Vorstellung rundum vergleichbar guter Objektive gleicher Größe für Sensoren unterschiedlicher Fläche hat es noch nie gespielt und wird es beim angewandten Bauprinzip auch nie spielen. Jedes Objektiv ist nur deshalb so groß wie es eben ist, weil dies konstruktionsseitig Sinn ergibt und wenn etwas kleiner ausfällt als erwartbar, dann kann man drauf wetten, dass es in (zumindest) einer Hinsicht nicht gleichwertig ist (Was aber wiederum völlig egal sein kann, wenn diese Eigenschaft persönlich gar nicht hoch gewichtet wird). Vielleicht werden aber irgendwann die Bahnen von Photonen mittels anderer, nicht physischer, Mittel auch in Kameras beeinflusst – dann müsste man sich die Sache erneut ansehen.

bearbeitet 2. Januar 2019 von flyingrooster

[Isar]

vor einer Stunde schrieb grillec:

 Eine offizielle Beendigung des A-Mount gab es mWn nicht.

Die Photokinapräsentation "E-mount - one mount for all" darf man aber wohl auch als solche interpretieren. 

[pizzastein]

vor 1 Stunde schrieb wolfgang_r:

Vielleicht, weil f/1,2 doch ganz gut "geht" und gefragt war/ist?

Ist das so? Vom Forum hier kann ich das nicht sehen, und hier sind einige mit umfangreicher Ausrüstung. Hätte Olympus seine f1.2-Serie als f1.4 gebracht (und entsprechend kleiner und günstiger), hätte ich sehr wahrscheinlich zugegriffen. Wenn ich aber die Preise und Größe der f1.2-Objektive sehe, baue ich APS-C mit Sigma weiter aus (das 30/1.4 habe ich schon, das 56/1.4 wird noch kommen). Und ja, die Sigmas gibt's auch für mFT, aber bei APS-C kann ich den ganzen Bildkreis nutzen und bei Bedarf Ausschnitte machen.