Tony Northrup: "Pana sollte MFT sterben lassen"

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mehr, als ich  in # 113 in 5 Zeilen zu Sache gesagt habe, fällt mir auch heute noch nicht ein.

Aber eine Anmerkung zu diesen beiden Gedanken:

vor 10 Stunden schrieb Josh:

Ich weiß echt nicht, was in diesem Forum los ist, aber ich finde das Ganze hier richtig krank. 

Mir sind Systeme oder Marken völlig egal. Mir sind nur die Bilder wichtig. Ob sie mit KB-Film, Vollformat, Mittelformat, MFT, 1" Kameras oder ob sie mit Fuji, Canon, Panasonic, Nikon, Olympus, Pentax oder Leica geschossen werden: ist mir alles wurscht. Es geht immer um das Bild.

 

vor 7 Stunden schrieb Jochen K.:

Dieses Forum wird immer mehr von technikaffinen "Besserwissern" geprägt. Zum Glück gibt es noch einen großen Anteil von Usern, die einfach durch Ihre hier gezeigten Bilder überzeugen.

Dieses Forum heißt Systemkamera-Forum - d.h., Technik spielt hier von der Anlage her eine große Rolle. Das ist kein Bilderforum - wobei ich schon denke, daß man über Phototechnik nicht gut ohne Bilder sprechen kann. Daher gibt es hier auch (fast) reine Bilderthreads und gemischte Threads, in denen darüber gesprochen wird, wie man bestimmte Techniken einsetzt, um zu bestimmten Bildern zu kommen. Ist doch prima.

Und dann gibt es Ankündigungsthreads, in denen darüber gesprochen wird, was noch nicht da ist. Ist notwendigerweise wolkig, gehört aber allemal zum Thema - aber keiner muß mitlesen oder gar mitmachen 

[batho66]

tgutgu, gute Zusammenfassung der Problematik. Sichere Antworten kann man auf die Fragestellung nicht geben. Es könnte sein, dass der Rest durch die großen Hersteller Nikon und Canon im Bereich APSC bedient wird, ein anderer Teil des Restes geht zum Smartphone, und ein verbleibender Rest bleibt bei MFT, welcher ausschließlich von Olympus bedient wird. Man muss sich doch heute schon fragen, wenn 70% dem Nicht-Kleinbild-Lager angehören, warum es dann den beiden Firmen Olympus und Panasonich so schlecht geht (hinsichtlich der Gewinne im Fotobereich). Offenbar ist der Markt nicht attraktiv genug, denn sonst würden doch auch andere Hersteller genau hier hereindrängen. Wenn er heute schon nicht attraktiv ist (obwohl die ja 70% an potentiellen Kunden haben), dann wird er bei weiterer Schrumpfung sicherlich nicht attraktiver. Wie soll man einem Aktionär verkaufen, weiterhin in solche Märkte zu investieren? Panasonic hat die Antwort gegeben und macht ein zweites Standbein auf.

bearbeitet 8. Oktober 2018 von batho66

[batho66]

vor 8 Minuten schrieb micharl:

 

Und dann gibt es Ankündigungsthreads, in denen darüber gesprochen wird, was noch nicht da ist. Ist notwendigerweise wolkig, gehört aber allemal zum Thema - aber keiner muß mitlesen oder gar mitmachen 

Genau, und es gibt als weitere Kategorie diese Marktdiskussionen. Naturgemäß noch nebulöser. Auch Analysten täuschen sich regelmäßig.

[street4]

Ich kann mir nur vorstellen, dass MFT Entwicklungen eingestellt werden, wenn die kleineren Sensoren noch größere Sprünge machen. Die Eigenschaften des Lichts und zukünftig auch der softwarebasierten Korrekturen erlauben es noch kleinere Sensoren zu verwenden ohne große Abstriche machen zu müssen. Der aktuelle Trend geht doch zu Vollformat, weil dort die Käufer bereit sind mehr Geld auszugeben und somit höhere Gewinne erzielt werden können, auf welche fast alle Hersteller aktuell stärker denn je angewiesen sind.

Die Leistungsfähigkeit kleinerer Sensoren wird immer näher an die größeren ranrücken, da es physikalisch einfach möglich ist. Die Frage wird sein, wie sich der Konsument leiten lässt.

[Gast]

An der derzeitigen Marktsituation wundert mich, daß so viele Hersteller eigenständige Kamerasysteme produzieren. Es gibt sicher viele finanziell potente Käufer, aber jeder Hersteller will ein kleines Stückchen vom Kuchen. Den Kompaktkamerasektor, in dem früher viele Hersteller Geld verdient haben, gibt es kaum noch.
Fuji z.B. knabbert mit zwei Formaten am Marktkuchen, vermutlich lassen sich die Entwicklungskosten gut verteilen. Leica macht es sogar mit drei Formaten. Warum sollte Panasonic in Zukunft technische Entwicklungen nicht an unterschiedliche Kunden verkaufen?
Ich mache mir aus Kundensicht dennoch Sorgen über die Zukunftssicherheit so mancher Investition. Daß der Kuchen für alle Hersteller reicht glaube ich nämlich nicht. Durch das L Bajonett sehe ich Panasonic eher auf dem richtigen Weg.
MFT sollte jedoch darauf achten, in Größe, Gewicht und Preis Abstand zu Kleinbildkameras zu halten. So wie auch Kleinbildhersteller darauf achten müssen, von größeren Formaten unterscheidbar zu sein. Mir scheint daß sich alles einander annähert.

[Hai-Me]

vor 11 Minuten schrieb diba:

MFT sollte jedoch darauf achten, in Größe, Gewicht und Preis Abstand zu Kleinbildkameras zu halten. So wie auch Kleinbildhersteller darauf achten müssen, von größeren Formaten unterscheidbar zu sein. Mir scheint daß sich alles einander annähert.

Die Kameras nähern sich in der Größe etwas aneinander an aber die Objektive nicht, hier ist eher das Gegenteil der Fall. Die drei neuen Z-Objektive von Nikon sind alle größer und schwerer geworden als deren Vorgänger. Und wie wir alle wissen, sind es gerade die Objektive, die eine Ausrüstung schwer und voluminös machen...

Gruß

Heiko

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Minuten schrieb street4:

Ich kann mir nur vorstellen, dass MFT Entwicklungen eingestellt werden, wenn die kleineren Sensoren noch größere Sprünge machen. 

Mumpitz, das ist als ob ich sagen würde KB verliert seine Berechtigung wenn die kleinen Sensoren besser werden. Aber die großen Sensoren bleiben ja auch nicht auf dem heutigen Stand. Mittelformat bleibt qualitativ besser als KB, KB besser als APSC, usw. 

Warum muss man immer irgendwo den Untergang voraussagen? Nostradamus lässt grüßen. 😁

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb Hai-Me:

Die Kameras nähern sich in der Größe etwas aneinander an aber die Objektive nicht, hier ist eher das Gegenteil der Fall. Die drei neuen Z-Objektive von Nikon sind alle größer und schwerer geworden als deren Vorgänger. Und wie wir alle wissen, sind es gerade die Objektive, die eine Ausrüstung schwer und voluminös machen...

Gruß

Heiko

Hallo
das sehe ich bei Kleinbild und MFT auch so. Da ich höchste Lichtstärke nicht benötige sehe ich zunehmende Vorteile des Mittelformats. Ein 80mm Blauring von Schneider scheint mir eher kleiner zu sein als so manches aktuelle 50mm Objektiv für Kleinbild.
Viele Grüße
Dirk

bearbeitet 8. Oktober 2018 von Gast

[CEHorst]

vor 1 Minute schrieb somo3103:

Mittelformat bleibt qualitativ besser als KB, KB besser als APSC, usw. 

Wer sagt das, und was ist besser?

Grusz

Horst

[somo]

vor 20 Minuten schrieb diba:

MFT sollte jedoch darauf achten, in Größe, Gewicht und Preis Abstand zu Kleinbildkameras zu halten. So wie auch Kleinbildhersteller darauf achten müssen, von größeren Formaten unterscheidbar zu sein. Mir scheint daß sich alles einander annähert.

Ich denke MFT sollte sowohl hoch- als auch niedrigpreisig anbieten. Es wäre schade auf Kameras wie die Em1 und die G9 in Zukunft verzichten zu müssen. 

[somo]

vor 1 Minute schrieb CEHorst:

Wer sagt das, und was ist besser?

Rauschverhalten und Dynamik stehen in Relation zum Pixelpitch. Der Pixelpitch steht in Relation zu MPx und Sensorgrösse. Es ist simples Algebra. Ob die Systeme jeweils alles ausschöpfen und auf dem selben technischen Stand sind, ist eine andere Frage. Und was am Ende besser ist entscheidet allein der Anwender - und zwar für sich und nicht für andere...

[CEHorst]

vor 1 Minute schrieb somo3103:

Und was am Ende besser ist entscheidet allein der Anwender - und zwar für sich und nicht für andere...

Damit kann ich leben!

Grusz

Horst

[somo]

vor 5 Minuten schrieb CEHorst:

Damit kann ich leben!

Das freut mich 😉 Die Alternative dazu wäre nicht so schön 😁

[acahaya]

Ich finde den Beitrag zum Zitieren nicht mehr, wollte aber unbedingt noch anmerken, dass ich Tony Northrup für deutlich besser aussehend halte als seine Frau. 😎😜😁

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Atur]

vor 11 Minuten schrieb acahaya:

Ich finde den Beitrag zum Zitieren nicht mehr, wollte aber unbedingt noch anmerken, dass ich Tony Northrup für deutlich besser aussehend halte als seine Frau. 😎😜😁

jetzt kommen wir endlich zum Kern der Diskussion. Stell doch mal Dein Lieblings-Tony-Foto ein

[tgutgu]

vor 2 Stunden schrieb batho66:

tgutgu, gute Zusammenfassung der Problematik. Sichere Antworten kann man auf die Fragestellung nicht geben. Es könnte sein, dass der Rest durch die großen Hersteller Nikon und Canon im Bereich APSC bedient wird, ein anderer Teil des Restes geht zum Smartphone, und ein verbleibender Rest bleibt bei MFT, welcher ausschließlich von Olympus bedient wird. Man muss sich doch heute schon fragen, wenn 70% dem Nicht-Kleinbild-Lager angehören, warum es dann den beiden Firmen Olympus und Panasonich so schlecht geht (hinsichtlich der Gewinne im Fotobereich). Offenbar ist der Markt nicht attraktiv genug, denn sonst würden doch auch andere Hersteller genau hier hereindrängen. Wenn er heute schon nicht attraktiv ist (obwohl die ja 70% an potentiellen Kunden haben), dann wird er bei weiterer Schrumpfung sicherlich nicht attraktiver. Wie soll man einem Aktionär verkaufen, weiterhin in solche Märkte zu investieren? Panasonic hat die Antwort gegeben und macht ein zweites Standbein auf.

Weder Olympus noch Panasonic geht es schlecht. Wie die Fotosparte in deren Rechnung eingeht, wissen wir nicht. Bei Olympus werden die Entwicklungen in der Fotosparte in die anderen Bereiche der Firma eingebracht. Wie sich das wirtschaftlich insgesamt rechnet, können wir nicht beurteilen. Panasonic ist ein großer Multimediakonzern und wird die Fotosparte als Teil davon betrachten. Multimedia ist ohne Bild / Foto eigentlich nicht denkbar. Sensorentwicklung macht es offenbar auch selbst.

Produkte im Bereich unterhalb KB haben fast alle im Portfolio, es scheint also nicht so schlecht zu sein. Selbst die ebenfalls kleine Fotosparte von Ricoh/Pentax "leistet" sich zwei Sensorklassen, APS-C und KB.

Ob Olympus auch noch eine weitere Sensorklasse im Systemkamerabereich aufnehmen wird, wissen wir nicht - es könnte durchaus sein. Sie haben offenbar zum 100-jährigen Größeres vor und haben sich die Ankündigung auch deswegen verständlicherweise für nächstes Jahr aufgehoben.

[tgutgu]

vor 15 Minuten schrieb acahaya:

Ich finde den Beitrag zum Zitieren nicht mehr, wollte aber unbedingt noch anmerken, dass ich Tony Northrup für deutlich besser aussehend halte als seine Frau. 😎😜😁

Ich nicht. 😋

bearbeitet 8. Oktober 2018 von tgutgu

[melusine]

Ich auch nicht. Aber bitte keine falschen Schlüsse ziehen! 😄

[tgutgu]

vor 1 Stunde schrieb diba:

An der derzeitigen Marktsituation wundert mich, daß so viele Hersteller eigenständige Kamerasysteme produzieren. Es gibt sicher viele finanziell potente Käufer, aber jeder Hersteller will ein kleines Stückchen vom Kuchen. Den Kompaktkamerasektor, in dem früher viele Hersteller Geld verdient haben, gibt es kaum noch.
Fuji z.B. knabbert mit zwei Formaten am Marktkuchen, vermutlich lassen sich die Entwicklungskosten gut verteilen. Leica macht es sogar mit drei Formaten. Warum sollte Panasonic in Zukunft technische Entwicklungen nicht an unterschiedliche Kunden verkaufen?
Ich mache mir aus Kundensicht dennoch Sorgen über die Zukunftssicherheit so mancher Investition. Daß der Kuchen für alle Hersteller reicht glaube ich nämlich nicht. Durch das L Bajonett sehe ich Panasonic eher auf dem richtigen Weg.
MFT sollte jedoch darauf achten, in Größe, Gewicht und Preis Abstand zu Kleinbildkameras zu halten. So wie auch Kleinbildhersteller darauf achten müssen, von größeren Formaten unterscheidbar zu sein. Mir scheint daß sich alles einander annähert.

Per se wundert mich das nicht und mich sorgt da nichts. Jeder Hersteller wird eine eigenen Kriterien für diese Entscheidung haben. Die reinen Absatzzahlen sind nur ein Teil vom Spiel.

bearbeitet 8. Oktober 2018 von tgutgu

[Aaron]

vor 1 Stunde schrieb Hai-Me:

Die Kameras nähern sich in der Größe etwas aneinander an aber die Objektive nicht, hier ist eher das Gegenteil der Fall. Die drei neuen Z-Objektive von Nikon sind alle größer und schwerer geworden als deren Vorgänger. Und wie wir alle wissen, sind es gerade die Objektive, die eine Ausrüstung schwer und voluminös machen...

Gruß

Heiko

Das ist eben gerade nicht der Fall, wie ich an Beispielen erklärt hatte. Schauen wir uns doch die einzige MFT-Objektiv Neuvorstellung von Panasonic auf der PK 2019 mal genauer an.

Ein 10-25 f1,7. Oder vergleichen wir das neue Sony FE 24 f1,4 mit dem Panasonic 12mm f1,4. Die Größenunterschiede sind teils sehr gering und auch vom Preis nehmen diese sich nicht viel. Ob die Leistungsfähigkeit (doppelte Auflösung) gegeben ist wage ich auch zu bezweifeln...

Es mag große und kleine KB-Objektive der verschiedenen KB-Anbieter geben, deswegen betonen einige auch den besonders großen Mount ihrer Geräte....

[joachimeh]

vor 2 Stunden schrieb micharl:

Mehr, als ich  in # 113 in 5 Zeilen zu Sache gesagt habe, fällt mir auch heute noch nicht ein.

Aber eine Anmerkung zu diesen beiden Gedanken:

 

Dieses Forum heißt Systemkamera-Forum - d.h., Technik spielt hier von der Anlage her eine große Rolle. Das ist kein Bilderforum - wobei ich schon denke, daß man über Phototechnik nicht gut ohne Bilder sprechen kann. Daher gibt es hier auch (fast) reine Bilderthreads und gemischte Threads, in denen darüber gesprochen wird, wie man bestimmte Techniken einsetzt, um zu bestimmten Bildern zu kommen. Ist doch prima.

Und dann gibt es Ankündigungsthreads, in denen darüber gesprochen wird, was noch nicht da ist. Ist notwendigerweise wolkig, gehört aber allemal zum Thema - aber keiner muß mitlesen oder gar mitmachen 

"Systemkamera-Forum" hauptsächlich als Technik-Forum zu interpretieren, greift zu kurz. Es geht um alles, was mit Systemkameras zu tun hat: Technik, Bilder, Bildbearbeitung und auch um "Blicke über den Tellerrand" hinweg. Das schätze ich an diesem Forum.

Dass nun einzelne "Besserwisser" dies auskosten, um mehr oder weniger sinnvolle Diskurse anzuzetteln, sollte man hinnehmen. Wen das nervt, der kann das ja auch ignorieren. Allerdings, wo Rauch ist gibt's auch Feuer, d.h. auch in solchen Beiträgen steckt immer ein Körnchen Wahrheit.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kleinkram]

vor 13 Stunden schrieb Aaron:

Du hast mindestens genau so oft wie ich hier geantwortet, zur Aufklärung allerdings wenig beigetragen... *

Stimmt zum Teil, ich habe nichts zur Aufklärung beigetragen. Wie es hier meine Absicht ist. Es ist klar, dass jedes System und jede Sensorgröße ihre Vor- und Nachteile haben, da brauche ich nichts mehr aufzuklären. Ich respektiere die Systemwahl meines Gegenübers, respektiere die Überlegungen von TN, auch wenn ich sie nicht teile, verurteile aber Missionierungen und Besserwisserei von jeder Seite.

*Gefettet von mir

[beerwish]

vor 54 Minuten schrieb acahaya:

Ich finde den Beitrag zum Zitieren nicht mehr, wollte aber unbedingt noch anmerken, dass ich Tony Northrup für deutlich besser aussehend halte als seine Frau. 😎😜😁

Der ist auch als Modell sehr erfolgreich.

Hier ist ein Video über die Erfahrungen als Modell in den eigenen Stock-Fotos.

 

Die Story zum Titelbild kommt irgendwo nach 9 Minuten 🙂 😛

 

 

[wuschler]

vor 13 Minuten schrieb Aaron:

Schauen wir uns doch die einzige MFT-Objektiv Neuvorstellung..

Oder vergleichen wir das...

Eine Objektiv und Kamerazusammenstellung ist so individuell das man hier nicht verallgemeinern kann. Wie sind meine Anforderungen/Ansprüche, welches Gewicht will ich tragen, was soll der Spaß kosten usw.

[street4]

vor 1 Stunde schrieb somo3103:

Mumpitz, das ist als ob ich sagen würde KB verliert seine Berechtigung wenn die kleinen Sensoren besser werden. Aber die großen Sensoren bleiben ja auch nicht auf dem heutigen Stand. Mittelformat bleibt qualitativ besser als KB, KB besser als APSC, usw. 

Warum muss man immer irgendwo den Untergang voraussagen? Nostradamus lässt grüßen. 😁

 

Habe nicht gesagt, dass ein Sensor seine Berechtigung verliert, sondern dass der Konsument das letztenendes entscheidet. Da es physikalisch eben machbar ist, wird man m.M.n. den Unterschied der Sensorgröße nur noch unter extremen Bedingungen feststellen können. Für viele Anwendungen könnte dann ein kleiner Sensor absolut ausreichend sein, außerdem würde es kleineres und leichteres Equipment ermöglichen und durch eingesparte Materialkosten evtl. auch geringere Preise. Das lässt sich auf jede Sensorgröße übertragen, für manche ist auch Mittelformat ein kleiner Sensor. 

Ein Motor mit mehr Hubraum ist auch nicht zwangsläufig besser als einer mit weniger, auch leistungstechnisch nicht. Wie es sich im Realbetrieb auswirkt und für was der Konsument, warum auch immer, sein Geld ausgeben möchte wird hier entscheidend sein. Und wenn es technisch ermöglicht wird, dass der kleinere Sensor kaum schlechter ist, dann spricht eben nicht mehr viel für den größeren denke ich. Sehe das auch nicht als Untergang sondern einfach Fortschritt der gesamten Technik und Branche.