Olympus bringt ein neues High End Flaggschiff?

[Ebi80]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist nicht mein "verhasstes" System (kann es recht gut einschätzen, da ich es relativ häufig seit mehreren Jahren benutze) , nur ein wenig Realismus sollte man schon walten lassen.

 

Wenn ich die MFT -Entwicklung mit der von Sony KB vergleiche, da kommt da bei MFT kaum Neues.

Und was gabs bei KB neues?

Bracketing Funktionen, Klappsucher oder etwas wie Live Composite? Oder beschränken sich diese Neuerungen doch nur auf Verbesserungen, die letztlich Zwang sind?

Oder die Neuerung seitens CanNik die beide vor ein paar Jahren herumtönten, mehr MP gäben keine Verbesserungen, jetzt wohl doch irgendwie zugeben, das dies Blödsinn war und die Aussagen nur dienten, keine neuen Sensoren bringen zu müssen?

Jetzt sind sie auf einmal doch bei 45 MP und das nenne ich nun wirklich keine Neuerung.

Großen technisch auch nicht. Mit manchen KB Linsen ist das kleinere Gehäuse fast hinfällig und neigt zur Kopflastigkeit.

 

Aber mal sehen ob sich neue Käufer finden, die das SP gegen eine sauteure und weiterhin schweren spiegellosen KB Kamera eintauschen werden.

 

Wenn sich Panasonic etwas aus dem MfT Programm entfernt, wird Olympus zwangsweise davon profitieren, denn die wenigsten MfT Nutzer wechseln das System.

Sonst hätten sie es längst.

[wolfgang_r]

Und genau das meinte ich - die Kameras bestehen eben nicht ausschließlich aus dem Sensor.

Was zählt ist das Gesamtpaket.

 

Das musst Du verstehen, Uwe, wenn man sonst nichts findet, womit man dran rum mäkeln kann...

 

Ich verstehe überhaupt nicht, warum begeisterte KB-DSLR-User sich solch ein mangelhaftes Zeug mit dem 13 x 17,3 Sensor auch noch zulegen. Wie kann man nur so absteigen.

[siggih]

Die Vorteile von MFT sind ersichtlich. Darüber braucht man nichts schreiben. Es reicht beide Systeme nebeneinander zu stellen. Die Nachteile sieht man dann erst im Gebrauch und dazu muss man damit natürlich auch fotografieren.

 

Gruß

Siggi

[pizzastein]

Und was gabs bei KB neues?

Bracketing Funktionen, Klappsucher oder etwas wie Live Composite? Oder beschränken sich diese Neuerungen doch nur auf Verbesserungen, die letztlich Zwang sind?

 

Offenbar sind Funktionen wie Fokusreihen und Live Composite nicht wichtig genug. Wenn ich mir hier im Forum den Thread zu Live Comp ansehe, schlummert der meist gemütlich vor sich hin und wurde vor allem von einem Nutzer befüllt bisher:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/111412-livecomp-kram/

 

 

Bezüglich Fokusreihen/Fokusstacking gibt es viel mit mFT, und dafür würde ich grundsätzlich mFT nehmen, auch wenn KB-Kameras das unterstützen würden. Die Gründe sind:

 

- das Thema wird mit kleiner werdenden Objektgröße interessanter, und das geht einfacher mit mFT, da 1:1-Abbildungsmaßstab bei mFT ein deutlich kleinerer Ausschnitt ist, als 1:1 bei KB

- die KB-Telemakros können zu große sein, um sehr nahe an kleine Motive zu kommen

- die Bildqualität beim Stacken ist nie perfekt, das es immer Fehler an Kanten mit Tiefenstaffelung gibt. Das ist nichts für Pixelpeeper.

[micharl]

Bezüglich Fokusreihen/Fokusstacking gibt es viel mit mFT, und dafür würde ich grundsätzlich mFT nehmen, auch wenn KB-Kameras das unterstützen würden. Die Gründe sind:

 

- das Thema wird mit kleiner werdenden Objektgröße interessanter, und das geht einfacher mit mFT, da 1:1-Abbildungsmaßstab bei mFT ein deutlich kleinerer Ausschnitt ist, als 1:1 bei KB

- die KB-Telemakros können zu große sein, um sehr nahe an kleine Motive zu kommen

- die Bildqualität beim Stacken ist nie perfekt, das es immer Fehler an Kanten mit Tiefenstaffelung gibt. Das ist nichts für Pixelpeeper.

Genau das wollte ich eben schreiben - und habe vorher glücklicherweise noch auf 'reload' geklickt.

[Hacon]

Die D500 kam Anfang 2016 mit einer UVP von 2329 EUR auf den Markt.

Dass dieser bereits nach zwei Monaten um rund 300-400 EUR gefallen ist, sollte man dabei nicht unberücksichtigt lassen.

Zudem gibt es die M1 II inzwischen doch auch für 1500-1600 EUR und das ist von den aktuellen 1460 EUR beim großen Fluss nicht weit entfernt.

Aber die Leistungsdaten sind - vom Sensor abgesehen - doch ganz anders.

 

Es geht mir um Folgendes: Bei Veröffentlichung der Mark II lag sie preislich gleichauf mit der D500. Beides sind die Action-Kameras in ihrem Segment. Die Olympus ist zwar schneller, dafür hat die D500 den besseren AF und den etwas besseren Sensor. Die Mark II hat vieles, was die D500 nicht hat, dafür punktet Nikon mit dem im Telebereich deutlich umfangreicheren Objektivsortiment.

Olympus hat ja dann nach der Veröffentlichung der G9 reagieren müssen und den Preis gesenkt. Im Moment halte ich die Kamera (gerade mit dem Chashback) auch für realistisch im Preis.

 

Bei einem neuen Modell wird aber wieder Ähnliches passieren, wenn Olympus deutlich über 2.000€ zielt. Ändern könnte sich das vielleicht, wenn die neue Kamera bei Veröffentlichung über ein AF-System verfügt, das mindestens gleichwertig mit dem der D5 ist (also verlässliches 3D-Tracking, Joystick und ein sehr gutes AF-Interface), einen blackoutfreien Sucher der höchsten Qualitätsstufe hat und im Video-Bereich in die Regionen der GH5 vorstößt. Dazu ein Sensor, der eine Generation fortschrittlicher ist (mindestens), als der aktuelle. Wenn es also eine Kamera ist, die lediglich beim Sensorformat hinter der A9 zurücksteht.

 

Gruß

 

Hans

[Digicat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@ Hans: Und das natürlich soll dann doch unter € 2.000,- kosten ...

 

Wenn deine Wünsche in Erfüllung gehen sollten, wäre Olympus blöd nicht mindestens € 3.000,- zu verlangen.

Wieviel kostet die Sony A9, wieviel kostet eine Nikon D5 oder Canon 1DX MkII ... fast das doppelte und den Aufschlag finde ich gegenüber der E-M1 MkIII für sehr überzogen.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[123abc]

Und was gabs bei KB neues?

Bracketing Funktionen, Klappsucher oder etwas wie Live Composite?...

 

Man sollte auch berücksichtigen, dass viele Fotografen gar nicht andauernd nach "Neuem" verlangen. Heutige Kameras sind teilweise mit Features völlig überladen, weil man das toll vermarkten kann und weil es für das Kamera-Quartett in Fotoforen taugt. Viele Dinge werden doch nicht deshalb eingebaut, weil alle danach verlangen und es wirklich benötigen, sondern um Kaufanreize für eine neue Kamera zu liefern. Manche Fotografen brauchen diese Neuerungen, weil sie spezielle Anwendungen und Motive haben, aber doch nicht die Masse.

 

Wenn ich mir hier die Rubrik "Beliebteste Bilder" ansehe, finde ich fast gar keine Aufnahmen, die den technologischen Overkill der neusten Kamera-Generation für ihre Entstehung benötigt hätten und für meine Fotografie bringt mir eine inzwischen veraltete A7II mehr als ein aktuelles MFT-Flagschiff. Deshalb habe ich mich auch noch nicht dazu durchringen können, sie durch die A7 III zu ersetzen, obwohl ich sie mir problemlos leisten könnte. Irgendwann werde ich es tun, aber im Moment überwiegt noch die Einsicht, dass ich die Verbesserungen nur bei sehr wenigen Bildern wirklich sehen könnte. Würde ich viel Lowlight und/oder schnell bewegte Motive fotografieren, hätte ich sie natürlich schon.  

 

Also mal ehrlich, nutzt Ihr wirklich alles, was inzwischen eingebaut ist, oder ist vieles zwar "onboard", aber in der Praxis meistens unbenutzt? 

[geradeausfahrer]

2000.- Euro für MFT fände ich in Zeiten von Sony A7 III, EOS R und Nikon Z mehr als ambitioniert. Denn letztendlich zählt das, was hinten raus kommt. Da müsste Olympus schon mehr als nur Videofunktionen raufpacken und nicht mit so einem alten 20 mpix Sensor um die Ecke kommen. Denn die, die MFT nutzen, haben i.d.R. schon viel Geld für die M II ausgegeben und werden da nicht gleich neu investieren. Von Canon wird da wohl auch kaum noch einer zu MFT wechseln, wenn die EOS R angeboten wird. 

 

Grüße

 

Carsten

bearbeitet 6. September 2018 von geradeausfahrer

[JörgSF]

2000.- Euro für MFT fände ich in Zeiten von Sony A7 III, EOS R und Nikon Z mehr als ambitioniert. Denn letztendlich zählt das, was hinten raus kommt.

 

Sehe ich auch so.

Fuji möchte für die neue X-T3 gerade mal 1500.- Euro haben, also weniger als die X-T2 bei Markteinführung gekostet hat. Da wird es ein neues Flagschiff von Olympus schon etwas schwer haben wenn der Preis über 2000.- Eruro liegt.

 

https://www.photoscala.de/2018/09/06/fujifilm-stellt-x-t3-mit-26-megapixel-vor/

bearbeitet 6. September 2018 von JörgSF

[Hacon]

@ Hans: Und das natürlich soll dann doch unter € 2.000,- kosten ...

 

Wenn deine Wünsche in Erfüllung gehen sollten, wäre Olympus blöd nicht mindestens € 3.000,- zu verlangen.

Wieviel kostet die Sony A9, wieviel kostet eine Nikon D5 oder Canon 1DX MkII ... fast das doppelte und den Aufschlag finde ich gegenüber der E-M1 MkIII für sehr überzogen.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Wenn du dir die Mühe gemacht httest, meinen Post zu lesen, dann hättest du da sicher auch gefunden, dass ich für den Fall, dass die neue Olympus meinen Wünschen entspricht, einen Preis von über 2.000€ für angemessen gehalten habe. Aber Lesen ist wohl nicht so deins ...

 

Die Sony A9 liegt jetzt bei 4.200€, wenn Olympus 3.000€ oder mehr verlangen würde, hätten sie nichts gewonnen. In den Reviews würde sie sicher als zu teuer gebrandmarkt und die eigene Kundschaft würde wohl auch nur begrenzt bei diesem Preis zugreifen, denn das wäre ja dann ein Aufschlag um fast das Doppelte gegenüber der Mark II oder der G9.

 

Gruß

 

Hans

 

[wolfgang_r]

Trotzdem dürfte eigentlich nicht mehr an Preisunterschied zwischen KB und mFT herauskommen, als das, was die Sensoren unterschiedlich kosten. Dann wären die "Kleinen" eben nicht sooo viel billiger und außerdem kostet die stärkere Miniaturisierung auch Geld (und ein hocheffektiver IBIS ist im Gegensatz zu anderen auch noch drin). Alles andere in diesen Kameras ist Jubelelektronik und Software. Und dann wird bei Kameratests und Beurteilungen in der überwiegenden Mehrzahl ausgeblendet, dass sie erstens (nur ein) Teil eines Systems sind und zweitens Objektive auch noch dazu gehören.

Wenn man ein System breit über alle möglichen Anwendungen nutzt, dann ergiebt sich schnell ein anderes Bild.

Wenn natürlich, wie in vielen Tests von den üblichen Testinstituten und Vergleichen von Usern nur ein schmaler Anwendungsbereich zum Zug kommt (aus Zeitgründen bei den einen und aus Interessengründen bei den anderen), dann ergiebt sich eine ziemliche Schieflage.

Wenn das der Leser nicht differenziert, zahlt er eben später mit Lehrgeld oder/und Frust.

bearbeitet 6. September 2018 von wolfgang_r

[siggih]

Nun wartet doch erstmal ab. Olympus hat eine bahnbrechende (oder so ähnlich) Kamera versprochen. Wenn die wirklich so gut ist und an die heutigen KB-Sensoren (kenne nur die von Nikon) herankommt, dann wäre mir das auch den Preis einer D850 wert und ich bin da bestimmt nicht der einzigste.

 

Gruß

Siggi

bearbeitet 6. September 2018 von siggih

[Hacon]

Man sollte auch berücksichtigen, dass viele Fotografen gar nicht andauernd nach "Neuem" verlangen. Heutige Kameras sind teilweise mit Features völlig überladen, weil man das toll vermarkten kann und weil es für das Kamera-Quartett in Fotoforen taugt. Viele Dinge werden doch nicht deshalb eingebaut, weil alle danach verlangen und es wirklich benötigen, sondern um Kaufanreize für eine neue Kamera zu liefern. Manche Fotografen brauchen diese Neuerungen, weil sie spezielle Anwendungen und Motive haben, aber doch nicht die Masse.

 

Wenn ich mir hier die Rubrik "Beliebteste Bilder" ansehe, finde ich fast gar keine Aufnahmen, die den technologischen Overkill der neusten Kamera-Generation für ihre Entstehung benötigt hätten und für meine Fotografie bringt mir eine inzwischen veraltete A7II mehr als ein aktuelles MFT-Flagschiff. Deshalb habe ich mich auch noch nicht dazu durchringen können, sie durch die A7 III zu ersetzen, obwohl ich sie mir problemlos leisten könnte. Irgendwann werde ich es tun, aber im Moment überwiegt noch die Einsicht, dass ich die Verbesserungen nur bei sehr wenigen Bildern wirklich sehen könnte. Würde ich viel Lowlight und/oder schnell bewegte Motive fotografieren, hätte ich sie natürlich schon.  

 

Also mal ehrlich, nutzt Ihr wirklich alles, was inzwischen eingebaut ist, oder ist vieles zwar "onboard", aber in der Praxis meistens unbenutzt? 

 

Die Schwierigkeit ist doch, festzulegen welche Schmankerl den eingebautr und welche weggelassen werden. Ich bräuchte in meiner Kamera z.B. keinerlei Videofunktionen. Und Life Composite habe ich auch noch nicht genutzt, aber das könnte schon noch kommen. Keystone hingegen möchte ich - obwohl hauptsächlich RAW-Shooter - nicht missen, genausowenig die HDR-Funktion. HighRes nutze ich regelmäßig, ProCapture nur selten, halte ich aber für absolut notwendig. Die Fokusreihen brauche ich auch nicht so oft, aber ich brauche sie. Die Art-Filter bräuchte ich nicht unbedingt, nutze sie aber gerne mal. Die schnellen Serienraten brauche ich auch unbedingt. Der Stabi kann gar nicht leistungsfähig genug sein, ebenso die Sensorreinigung. Waren das jetzt alle Spielerchen? Ich weiß es nicht. Soll jetzt Olympus für meine Bedürfnisse eine eigene Kamera bauen oder nicht lieber doch eine, die ein paar mehr Features anbietet und dafür deutlich mehr Kunden gewinnen kann?

 

Gruß

 

Hans

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[123abc]

...Waren das jetzt alle Spielerchen? Ich weiß es nicht...

 

Den IBIS finde ich sehr sinnvoll und die Sensorreinigung kann einem auch das Leben erleichtern, aber auf den ganzen Rest kann ich verzichten. Manchmal sorgen solche Features sogar noch für zusätzliche Ausgaben. Weil meine GX80 Fokusstacking konnte, habe ich mir sogar noch eine Stacking-Software gekauft, um das Ganze nach ein paar durchaus gelungenen Aufnahmen dann nie wieder zu verwenden.       

[Ebi80]

Die Schwierigkeit ist doch, festzulegen welche Schmankerl den eingebautr und welche weggelassen werden. Ich bräuchte in meiner Kamera z.B. keinerlei Videofunktionen. Und Life Composite habe ich auch noch nicht genutzt, aber das könnte schon noch kommen. Keystone hingegen möchte ich - obwohl hauptsächlich RAW-Shooter - nicht missen, genausowenig die HDR-Funktion. HighRes nutze ich regelmäßig, ProCapture nur selten, halte ich aber für absolut notwendig. Die Fokusreihen brauche ich auch nicht so oft, aber ich brauche sie. Die Art-Filter bräuchte ich nicht unbedingt, nutze sie aber gerne mal. Die schnellen Serienraten brauche ich auch unbedingt. Der Stabi kann gar nicht leistungsfähig genug sein, ebenso die Sensorreinigung. Waren das jetzt alle Spielerchen? Ich weiß es nicht. Soll jetzt Olympus für meine Bedürfnisse eine eigene Kamera bauen oder nicht lieber doch eine, die ein paar mehr Features anbietet und dafür deutlich mehr Kunden gewinnen kann?

 

Gruß

 

Hans

 

Naja, letztlich kann ein Hersteller es nie recht machen. Packen sie zu viel rein wird gemotzt, aber es wird noch mehr gemotzt wenn es nicht drinn ist.

Doch wenn mehr drinnen ist, ist es wieder zu teuer.

Das kommt eben raus wenn ein Jener meint, bestimmen zu können wie eine Kamera zu sein hat. Aber das konnte, kann und wird nie ein Hersteller bedienen können.

 

Verwundern tut mich allerdings mehr, das KB Nutzer direkt in den Kampfmodus schalten bei einer Aussage wie High End Flaggschiff. Ist dies nicht eher nur auf MFT beschränkt und nicht als Kampfansage an die gesamte Fotowelt gemeint?

 

Wenn Olympus eine Kamera herausbringt die mehr leistet als eine OMD 1 II und eine G9 ist dieses Ziel im MFT Segment erfüllt.

Einen Kühlschrank wird sie nicht mitbringen und auch kein Vollformat, aber eventl. den Globalshutter?

 

Das abwarten könnte sich lohnen. Mehr als Untergangswünsche, die sich nicht erfüllen werden. Dafür sorge nicht nur ich, sondern vielmehr tausende MFT Nutzer.

[123abc]

...Verwundern tut mich allerdings mehr, das KB Nutzer direkt in den Kampfmodus schalten bei einer Aussage wie High End Flaggschiff. Ist dies nicht eher nur auf MFT beschränkt und nicht als Kampfansage an die gesamte Fotowelt gemeint?...

 

Wer befindet sich denn hier im"Kampfmodus"?      Hier werden nur ein paar Meinungen ausgetauscht, oder habe ich irgendetwas übersehen?   

[Hai-Me]

- das Thema wird mit kleiner werdenden Objektgröße interessanter, und das geht einfacher mit mFT, da 1:1-Abbildungsmaßstab bei mFT ein deutlich kleinerer Ausschnitt ist, als 1:1 bei KB

 

 

Das sehe ich nach einigen Jahren Stacken mit KB und mft etwas anders. Zumindest wenn man einen MP-starken KB-Sensor hat, bleiben einem ja die Möglichkeiten ohne große Nachteile Ausschnitte zu nehmen, so wie man es braucht. Bei mft ist man von vornherein auf den kleineren Ausschnitt festgelegt.

 

Beim Rest stimme ich Dir zu, besonders was die Handlichkeit der Objektive angeht. Ich habe früher Makroaufnahmen mit KB und 150mm Makroobjektiv, Vorsatzachromat, WW-Objektiv in Retrostellung bis hin zu Mikrostackings mit Mikroskobobjektiv gemacht aber noch nie hat mir die Makrofotografie so viel Spaß gemacht wie mit dem Olympus 60mm.

 

Gruß

Heiko

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[pizzastein]

Soll jetzt Olympus für meine Bedürfnisse eine eigene Kamera bauen oder nicht lieber doch eine, die ein paar mehr Features anbietet und dafür deutlich mehr Kunden gewinnen kann?

 

Alles, was in erster Linie Software ist, sollte auch an Features vorhanden sein (bzw. das ist schon vorhanden). Sobald einmal programmiert, kostet das den Hersteller kein Geld mehr. Deshalb verstehe ich es auch nicht, dass z.B. Fokusreihen nur bei mFT üblich (trotz meines letzten Beitrags).

Wenn es um Hardware geht, die die Kamera grundsätzlich teurer macht in der Herstellung, finde ich das Abwägen viel schwieriger.

[kalokeri]

Die Schwierigkeit ist doch, festzulegen welche Schmankerl den eingebautr und welche weggelassen werden. …

 

Deshalb ist es doch okay, wenn ein Hersteller alles einbaut, was möglich ist.

 

Für mich als Nutzer gibt es doch keinen Zwang, diesen ganzen "Kram" auch zu benutzen. Wenn ich will, kann ich mit einer E-M1 Mark II (fast) genauso fotografieren wie mit der OM-1 - der Unterschied liegt halt darin, dass ich bei der OM-1 keine andere Möglichkeit habe, bei der E-M1 Mark II schon, .

[Hacon]

Das sehe ich nach einigen Jahren Stacken mit KB und mft etwas anders. Zumindest wenn man einen MP-starken KB-Sensor hat, bleiben einem ja die Möglichkeiten ohne große Nachteile Ausschnitte zu nehmen, so wie man es braucht. Bei mft ist man von vornherein auf den kleineren Ausschnitt festgelegt.

 

 

Bei µFT bin ich doch nicht auf den kleinen Ausschnitt festgelegt, ich muss doch schließlich nicht 1:1 fotografieren. Ich sollte mir - wie bei jedem Foto halt überlegen, was alles drauf soll und dann den entsprechenden Abbildungsmaßstab wählen.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Hai-Me]

Bei µFT bin ich doch nicht auf den kleinen Ausschnitt festgelegt, ..

 

 

Ich habe es zugegebenermaßen schlecht formuliert.

Ich meinte: Es kann durchaus von Vorteil sein, wenn um das Motiv beim 1:1 Makro KB "mehr Luft" ist, als beim 1:1 Makro mft,  weil man dann nachträglich flexibler mit dem Ausschnitt ist. Bei Makromotiven wo ich viel Zeit habe, kann ich den Ausschnitt genau festlegen, bei Makromotiven wo es schneller gehen muss nicht und da fällt am PC dann schon mal auf, dass z.B. der lange Fühler angeschnitten ist.

Dass man nicht zwingend im 1:1 Bereich verbleiben muss sollte klar sein, mein Posting nimmt aber Bezug auf das, was Pizzastein gechrieben hat.

 

 

bearbeitet 6. September 2018 von Hai-Me

[nightstalker]

Und was gabs bei KB neues?

Bracketing Funktionen, Klappsucher oder etwas wie Live Composite? Oder beschränken sich diese Neuerungen doch nur auf Verbesserungen, die letztlich Zwang sind?

 

 

Das ist jetzt nicht fair!

 

 

Immerhin haben sie 2018 entdeckt, dass man Touchscreens verbauen kann ... 

[Ebi80]

Das ist jetzt nicht fair!

 

 

Immerhin haben sie 2018 entdeckt, dass man Touchscreens verbauen kann ...

Oh, OK. Damit sind sie nun MFT natürlich an Inovation meilenweit voraus. Das Ende vom MFT System naht.

[Kleinkram]

Die Schwierigkeit ist doch, festzulegen welche Schmankerl den eingebautr und welche weggelassen werden.

 

Weniger für die Firmen als für uns.

 

Ich glaube, die Firmen kennen ihre Kunden und ihre Bedrfnisse gut. Kleinere Firmen müssen über Innovationen und Sensationen versuchen, Kunden zu locken, die Etablierten dürfen ihre Kunden mit unbekannten und für sie überflüssigen und verwirrenden Features nicht überfordern und verschrecken.

 

Oly hat mit der OM 10 iii gezeigt, dass sie nicht mit aller Kraft besser, mehr, umfangreicher ausstatten wollen, sondern die Bedienbarkeit im Auge behalten (sehr zum Leidwesen vieler Profis im SKF). Sie werden auch das neue Flaggschiff, jetzt spekuliere ich ausnahmsweise auch, nicht über viele neue Effekte definieren.