Vergleich MFT - Vollformat

[Lumixburschi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Stunden schrieb wasabi65:

Ich hätte bei dem opener Camerasize Analysenüber mehrere Jahre erwartet, nicht einfach nur die aktuellen Modelle..

"opener" (?) "Analyse" (?)

Keine Ahnung worauf Du hinaus willst - Camerasize ist für mich die eine richtig gute Datenbank um überhaupt Größenvergleiche online zu machen, warum das nun mit Analyse über mehrere Jahre in Deiner Erwartung zu tun haben soll weißt vermutlich nur Du selbst - Du versuchst mir zudem das Wort "Analyse" in den Mund zu legen - keine Ahnung wo Du das gelesen hast, aber ich hatte lediglich einen Vergleich der aktuellen Flaggschiffe gezeigt - mehr war das nun wirklich nicht und wer nicht vollkommen blind ist sieht auch leicht daran, dass die Unterschiede in der Große, der Form und den Abmessungen wirklich gering sind - völlig egal und ohne Zusammenhang mit der Sensorgröße.

Für tiefergehende Analysen mit wissenschaftlich und empirisch belastbaren Fakten zum Wachstum von Gehäusen muss ich keine Zeit verschwenden - diese Zusammenhänge sind mir auch ohne großangelegte Analyse im Fotoladen selbst aufgefallen - habe ja Augen im Kopf und wenn man dann eine KP in der Tasche hat und eine Pana-G9 sieht und direkt daneben eine EOS-R wird man schon nachdenklich.

Worum geht es Dir jetzt eigentlich genau ??

[flyingrooster]

vor 4 Stunden schrieb Aaron:

[…] mache ich 90% meiner Aufnahmen zwischen 24-105 und 10% darüber fahre ich mit KB zu 90% bei etwa gleicher Größe und Gewicht mit dem 24-105 und 42 MP, gegenüber dem 12-100besser

Ehrlich? Dieser von Markus eingeworfene Vergleich (wo ist er eigentlich hin – schon wieder zurück zu mFT gewechselt?) war doch, nicht böse sein, von Anfang an unsinnig. Sowohl der für diesem Vergleich noch zielführende Cropfaktor ist weit überzogen als auch die Objektivwahl an mFT anscheinend gewürfelt.

Mache ich zu 90 % Aufnahmen von 24–105 mm KB, dann nehme ich an mFT nicht das 12-100, sondern eines der beiden deutlich kleineren und leichteren (und in einem Fall gar lichtstärkeren) 12–60er. Wofür sollte man sich dafür des 12–100 bedienen?
Wenn es weiters legitim ist an KB auf 200 mm KB zu croppen und Bilder mit nur noch 10 MP zu erhalten, wirds auch legitim sein ein 12–60er auf 200 mm KB zu croppen und Bilder mit etwa 8 MP zu erhalten. Und selbst, wenn man sich an mFT ein zweites Objektiv für die vereinzelten 200 mm KB einsteckt und gar nicht croppt (im Gegensatz zu KB), dann bleibt man mit dem zusätzlichen 35–100/4–5.6 immer noch leichter als jede der anderen Varianten.

Und schon ist man mit der kleinersensorigen Lösung bei Abdeckung vergleichbarer Bildwinkel auf magische Art & Weise wieder kleiner unterwegs als mit der größersensorigen Kombi – das ist doch wie verhext …
 

PS: Ich croppe an den 42 MP KBs übrigens selbst öfter und gerne.

bearbeitet 15. Januar 2019 von flyingrooster

[pizzastein]

vor 9 Stunden schrieb tgutgu:

Eine Bilderschau und auch Webgalerie lebt vom Wechsel der Perspektive zwischen Übersicht und Detail. Dafür ist das 12-100mm perfekt.

 

vor 8 Stunden schrieb tgutgu:

Die von Dir angesprochenen Bilder sind z.T.  mit dem 2.8/40-150mm + MC 1.4 gemacht worden, also wegen der Entfernung auch mit ca. 400mm.

 

vor 8 Stunden schrieb tgutgu:

Auf Reisen nehme ich aus Sicherheitsgründen immer ein in etwa gleichwertiges Kameragehäuse als Backup mit, also z.B. G9 + E-M1II. Bei einer 42 mpx Ausrüstung müsste ich mir folglich zwei 42 mpx Kameragehäuse leisten, was die finanzielle Vernunft als nicht professioneller Fotograf endgültig sprengen würde. Das Risiko, bei Verlust des 42mpx Gehäuses praktisch nur noch bis zum Bildwinkel äquivalent zu 105mm zu fotografieren, wäre mir dann doch zu groß. 

Die 24mpx KB Varianten würden wiederum die ständige Mitnahme eines weiteren Telezooms erforderlich machen.

Du solltest einfach zwei RX10 IV nehmen, da hast Du 24-600 mm ohne Objektivwechsel, kannst also noch spontaner reagieren und das wäre deutlich günstiger (ca. 3,3 k€ für beide). Und ich wette, Deine Zuschauer der Bildpräsentationen würden aus technischer Sicht keinen Unterschied zu mFT sehen.

[Son]

vor 8 Stunden schrieb kirschm:

So, Kinder, ab ins Bett. Jetzt ist Schluss für heute.

Habs probiert... lag die halbe Nacht wach 😞 Hat mir einfach keine Ruhe gelassen...

[SilkeMa]

vor 23 Minuten schrieb pizzastein:

Du solltest einfach zwei RX10 IV nehmen, da hast Du 24-600 mm ohne Objektivwechsel, kannst also noch spontaner reagieren und das wäre deutlich günstiger (ca. 3,3 k€ für beide). Und ich wette, Deine Zuschauer der Bildpräsentationen würden aus technischer Sicht keinen Unterschied zu mFT sehen.

Na, ganz so einfach ist das nicht. F 2,8 an mFT ist schon noch was anderes beim 40-150 2,8 .

Ich persönlich bin so oft mit 800 mm in KB unterwegs. Außerdem würde ich auch das 15 1,7 und das 75 1,8 vermissen. 

Für reine Reisefotografie, meist eh abgeblendet, ist eine RX10 tatsächlich nicht zu verachten. Meine bessere Hälfte hat sie in der Version III, eben weil er keine Objektive wechseln mag und wir im Urlaub öfters Tiere fotografieren. 

[Son]

Gerade eben schrieb SilkeMa:

Na, ganz so einfach ist das nicht. F 2,8 an mFT ist schon noch was anderes beim 40-150 2,8 .

Ich persönlich bin so oft mit 800 mm in KB unterwegs. Außerdem würde ich auch das 15 1,7 und das 75 1,8 vermissen. 

Für reine Reisefotografie, meist eh abgeblendet, ist eine RX10 tatsächlich nicht zu verachten. Meine bessere Hälfte hat sie in der Version III, eben weil er keine Objektive wechseln mag und wir im Urlaub öfters Tiere fotografieren. 

Ihr scheint auch alle möglichen Sensorgrößen im Portfolio zu haben... sind alle nicht schlecht, oder   

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 16 Minuten schrieb SilkeMa:

Na, ganz so einfach ist das nicht. F 2,8 an mFT ist schon noch was anderes beim 40-150 2,8 .

Sobald der TK ins Spiel kommt, relativiert sich das wieder.

[kirschm]

vor 21 Minuten schrieb Son:

Ihr scheint auch alle möglichen Sensorgrößen im Portfolio zu haben... sind alle nicht schlecht, oder   

Mit dieser Moderation kommen wir keinen Schritt weiter. Es muss mindestens ein System als schlecht und genau ein System als überlegen herauskristallisiert werden.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[SilkeMa]

 

vor 2 Minuten schrieb pizzastein:

Sobald der TK ins Spiel kommt, relativiert sich das wieder.

Das stimmt,  deshalb braucht man dann noch längere Teleobjektive,  eben z.B. das 100-400 mm. Dann hat man den Vorteil 200 mm in KB mehr zu haben versus RX10 und ein noch etwas schöneres Bokeh. Beispiel, JPG.00C, bei 800 mm in KB

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Pfau by Silke Hanke, auf Flickr

 

[Aaron]

vor 28 Minuten schrieb SilkeMa:

Na, ganz so einfach ist das nicht. F 2,8 an mFT ist schon noch was anderes beim 40-150 2,8 .

Nein F 2,4 an der RX10 IV aber auch...

[wuschler]

Die letzten Reisen mit KB.. bisher hat sich mein Publikum nicht über die Bildqualität beschwert also.. äh.. puh... Glück gehabt 

[SilkeMa]

vor 1 Minute schrieb Aaron:

Nein F 2,4 an der RX10 IV aber auch...

Aber nur im Weitwinkel, das ist so ähnlich wie beim 12-60 2,8-4 beim Panaleica.

[noreflex]

vor 30 Minuten schrieb wuschler:

Die letzten Reisen mit KB.. bisher hat sich mein Publikum nicht über die Bildqualität beschwert also.. äh.. puh... Glück gehabt 

Dieser Satz kommt mir bis auf das "KB" so bekannt vor. Wo habe ich das nur schon mal mehrfach gelesen?

*grübel*

😉

[kirschm]

Der war gut. Dagegen sehen meine schlechten Witze ganz alt aus.

[noreflex]

vor 2 Minuten schrieb kirschm:

Der war gut. Dagegen sehen meine schlechten Witze ganz alt aus.

Danke, Danke.

Du musst bei solchen epischen Diskussionen wie dieser immer eng am Ball sein, damit Du mit so einer Pointe auch mal landen kannst. 5 min später ist der Thread schon über alle Berge und keiner hat die kleine Perle da am Boden liegen gesehen.

Aber wem sag ich das! ;-))

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kirschm]

vor 1 Minute schrieb noreflex:

damit Du mit so einer Pointe auch mal landen kannst. 5 min später ist der Thread schon über alle Berge

Das passiert nicht im SKF. Du kannst einen ganzen Monat aussetzen und dann zum letzten Post springen. Der Informationsgehalt hat sich nicht geändert.

[Kleinkram]

Zitat Noreflex: Du musst bei solchen epischen Diskussionen wie dieser immer eng am Ball sein,

Vor allen Dingen muss es kurz und prägnant sein, wenn es bemerkt werden soll, weil der ungeneigte Leser die ewigen Wiederholungen und redundanten Behauptungen überfliegt.

[leicanik]

Ich finde ja, solche Pointen wirken besser, wenn man nicht hinterher nochmal den Zaunpfahl schwenkt.  

 (Und wenn sie nicht zu oft in die selbe Kerbe hauen ...)

[tgutgu]

vor 4 Stunden schrieb pizzastein:

 

 

Du solltest einfach zwei RX10 IV nehmen, da hast Du 24-600 mm ohne Objektivwechsel, kannst also noch spontaner reagieren und das wäre deutlich günstiger (ca. 3,3 k€ für beide). Und ich wette, Deine Zuschauer der Bildpräsentationen würden aus technischer Sicht keinen Unterschied zu mFT sehen.

Nö, warum? Ich mag es mit mechanischem Zoom zu arbeiten, die motorischen sind mir ein Graus. Bei den Brigdekameras fehlt außerdem die Möglichkeit, auch mal eine kleine, lichtstarke Festbrennweite anzuschließen, wie z.B. ein PL 1.7/15mm oder O 1.8/45mm. Die Möglichkeiten eines O 2.8/60mm Makro gingen auch verloren. Letzteres sind Objektive, die auch mal eben in der Hosen- oder Jackentasche mitgeführt werden können. Der Ultraweotwinkelbereich (O 2.8/7-14mm oder PL 8-18mm) wäre auch nicht abgedeckt. Die Abbildungsqualität der mFT Objektive dürfte zudem noch besser sein.

mFT ist also deutlich flexibler als mögliche Bridgealternativen sowie preiswerter und kompakter als KB.

bearbeitet 15. Januar 2019 von tgutgu

[tgutgu]

vor 4 Stunden schrieb wuschler:

Die letzten Reisen mit KB.. bisher hat sich mein Publikum nicht über die Bildqualität beschwert also.. äh.. puh... Glück gehabt 

Dann kannst Du Dich mit KB in der Tat zurücklehnen und ich mit mFT auch. Weshalb hier das Feedback der Bildbetrachter heruntergespielt wird  - so jedenfalls mein Eindruck - erschließt sich mir nicht. Ich halte das mit für den wesentlichsten Punkt, ob man bei einem System bleibt oder nicht.

bearbeitet 15. Januar 2019 von tgutgu

[kirschm]

vor 2 Stunden schrieb leicanik:

Ich finde ja, solche Pointen wirken besser, wenn man nicht hinterher nochmal den Zaunpfahl schwenkt.  

Habe jetzt eher den Eindruck, dass man nicht oft genug schwenken kann... hüstel... 

[wuschler]

vor 50 Minuten schrieb tgutgu:

Weshalb hier das Feedback der Bildbetrachter heruntergespielt wird.. Ich halte das mit für den wesentlichsten Punkt, ob man bei einem System bleibt oder nicht.

Egal welche Kamera, ich kann mich nicht an empörte Aufschreie erinnern.

...und nach der Logik müsste ich heute noch eine APS-C DSLR benutzen 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

vor 21 Minuten schrieb kirschm:

Habe jetzt eher den Eindruck, dass man nicht oft genug schwenken kann... hüstel... 

Bei jahrelang gleicher Routine besteht die Gefahr der Betriebsblindheit. Kleine Zaunpfählchen gehen da schnell unter.

[bilderfinder]

vor 21 Stunden schrieb leicanik:

Das heißt Makro-Objektiv. Solltest du bei deiner Erfahrung doch wissen.  

Oder ging es um deinen riesigen SUV ?

Nein, ums Selbstvertrauen! 😉

[Lumixburschi]

vor einer Stunde schrieb tgutgu:

mFT ist also deutlich flexibler als mögliche Bridgealternativen sowie preiswerter und kompakter als KB.

Ein Tipp am Rande: Nutze an gezielt gewählten Stellen ein "für mich" im Text 

Das hält Dir den Rücken frei und verhindert empörte Antworten derjenigen, die das anders sehen und den Anspruch der "gültigen Meinung" hegen wollen

Seit ich das immer öfter so mache wird viel vom Kontext zwar nicht sonderlich anders verstanden, jedoch sind die meisten Antworten inform von Widerspruch dann schnell substanzlos.