"MFT verliert seinen Vorzug - Kompaktheit"

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eher unwahrscheinlich, da dann sämtliche für MFT gerechneten Objektive den

größeren Bildkreis nicht abdecken würden.

 

Denke ich auch. Und besser so für Sony, Canon und Nikon.

 

[max gandhi]

Eher unwahrscheinlich, da dann sämtliche für MFT gerechneten Objektive den

größeren Bildkreis nicht abdecken würden.

Könnte schon sein das da Überlegungen gemacht werden seitens OlyPana. Das MTF Segment ist wirklich kein Wachstumsrenner mehr.

Die SP und der 1-Zollmarkt boomen da schon gewaltiger.

Mir scheinen die Preise der MFT Kameras und Objektive sind sehr sehr hoch, eigentlich zu hoch. Wenn man sich den Preisvergleich mit den

KB Format macht kommt man da schon ein bisschen ins staunen.

Würde mich nicht überraschen wenn in Zukunft die zwei Anbieter OlyPana noch mehr Federn lassen müssten.

bearbeitet 28. April 2018 von max gandhi

[Jochen K.]

Na ja, bei den MTF-Kurven sieht es für Pana und Oly doch gar nicht so schlecht aus!

[Big Bogo]

Träumt einfach weiter, 

 

es ist egal ob MFT irgend einen Gewichtsvorteil verspielt, oder CaNikon die Zukunft verschlafen.

Der Drops ist lange gelutscht.

Ich arbeite in einem Bereich, in dem des öfteren Bilder, den Medien angeboten werden.

Bis vor 15 Jahren war es so, das die Printmedien kamen und ihre eigenen Fotos machten.

Danach kam eine Phase, in der auf von uns gemachte Bilder zurück gegriffen wurde.

In den letzten ca. 5 Jahren ist das alles uninteressant. Man kommt mit dem Smartphone 

und macht die entsprechenden Fotos.

Mein persönliches Fazit geht in die Richtung, Amateure wünschen sich, was in der Realität 

längst Geschichte ist.

 

Gruß Roberto

bearbeitet 28. April 2018 von Big Bogo

[kalokeri]

...

Mir scheinen die Preise der MFT Kameras und Objektive sind sehr sehr hoch, eigentlich zu hoch. Wenn man sich den Preisvergleich mit den

KB Format macht kommt man da schon ein bisschen ins staunen.

...

 

Wenn es nur auf die Größe des verbauten Sensors ankommt, mag das so sein.

[wuschler]

...Amateure wünschen sich..

 

...was Amateure benutzen     

[max gandhi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn es nur auf die Größe des verbauten Sensors ankommt, mag das so sein.

Da währen wir wieder bei den "riesigen verbauten 1 Zoll - Sensoren" (Alles laut Werbung!) die hier ja auch in höchsten Tönen von Mitstreitern gepriesen werden.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gansik]

... nö, ich lasse es lieber .. ein Wort ergibt das andere ...

 

Dem Thread-Opener wird einfach von vielen nicht der nötige Respekt gezollt.

 

Oder wollt ihr dem TO Quasseligkeit oder keine Ernsthaftigkeit unterstellen ?

 

Ich bin eher sachlich, aber auch ich mach manchmal meinen Spaß, somit alles gut. Ich finde, wenn hier etwas rumgealbert wird, ist das besser, als wenn wir uns in den Haaren haben bzw. sich gegenseitig Vorwürfe um die Ohren hauen.

 

Die Infos, die ich haben wollte, habe ich ja bekommen, der Rest war zu erwarten und kein Problem, glaub ich. Es ist ja wie im Leben, du kannst dich an einer Unterhaltung beteiligen oder nicht. Bei mir in der Firma wird zwischen durch so viel Quatsch gelabert, grauenvool .. dann hör ich einfach weg, fertig

 

bearbeitet 29. April 2018 von gansik

[Markus B.]

Könnte schon sein das da Überlegungen gemacht werden seitens OlyPana. Das MTF Segment ist wirklich kein Wachstumsrenner mehr.

Die SP und der 1-Zollmarkt boomen da schon gewaltiger.

Mir scheinen die Preise der MFT Kameras und Objektive sind sehr sehr hoch, eigentlich zu hoch. Wenn man sich den Preisvergleich mit den

KB Format macht kommt man da schon ein bisschen ins staunen.

Würde mich nicht überraschen wenn in Zukunft die zwei Anbieter OlyPana noch mehr Federn lassen müssten.

 

Worauf stützt du diese waghalsigen Aussagen - auf Fakten ???

 

Die Dynamik, mit welcher Olympus und Panasonic ihre Kameras weiterentwickeln und ihr Objektivportfolios abrunden, zum Teil mit exzellenten Gläsern, spricht eine andere Sprache. 

[rostafrei]

Ja

 

Nein - ohne Opel gäbe es VW gar nicht. Nicht, weil Opel schlecht war - historische Tatsache

 

Gruß Andreas

 

[max gandhi]

Worauf stützt du diese waghalsigen Aussagen - auf Fakten ???

 

Die Dynamik, mit welcher Olympus und Panasonic ihre Kameras weiterentwickeln und ihr Objektivportfolios abrunden, zum Teil mit exzellenten Gläsern, spricht eine andere Sprache.

Unten bei den SP und 1 Zöller legt man zu, oben ebenso - in der Mitte bleibt man stehen. Sandwich - Kandidaten hatten es immer schwer, heisst aber nicht dass das besser oder schlechter ist. Die Mehrheit der Fotografen bevorzugen das 2:3 Format. Markus, vielleicht kannst du diese Frage beantworten warum das so ist.

[nightstalker]

Mir scheinen die Preise der MFT Kameras und Objektive sind sehr sehr hoch, eigentlich zu hoch. Wenn man sich den Preisvergleich mit den

KB Format macht kommt man da schon ein bisschen ins staunen.

 

Ach, man muss halt die richtigen Objektive vergleichen:

 

ein Normalobjektiv für 160.- Euro nehme ich gerne für Kleinbild ... Vorschläge?

 

Ein Gehäuse für 470.- Euro? (und ein aktuelles, mit brauchbarem AF bitte ) .. kauf ich für Kleinbild sofort

 

Ein langes Portraittele für 180.- Euro? OK, ist nur n Sigma .. nehmen wir ein Original für 250.-? Bring mich zum staunen mit dem 85er mit AF und evtl. noch von Sony ..

 

Ein WW für 300.- Euro ... möglicherweise noch als Pancake? ... hab ich bei Kleinbild auch noch nie gesehen

 

ein langes Telezoom für unter 500.- Euro?

 

 

... ich glaube wir können das hier beenden ... selber schuld, wer sich über zu hohe Preise im mFT System beschwert und dann eben nicht die günstigen Teile kauft ...

 

Das Tolle am System ist, dass man von billig bis High End alles bekommt und sich nach seinem Geldbeutel und Anspruch eindecken kann.

[nightstalker]

Die Mehrheit der Fotografen bevorzugen das 2:3 Format. Markus, vielleicht kannst du diese Frage beantworten warum das so ist.

 

Vermutlich Gehirnwäsche durch zu langes Kleinbildfotografieren  

 

Als ich in den Anfangszeiten war, schwärmten die Leute vom "Idealformat" 5:4 oder dem "Centerfoldformat" (Doppelseitenformat) 6:7 ... über Kleinbild machte man sich lustig, das wurde als "Barnacksches Handtuchformat" verspottet

 

ich denke die reiferen Damen und Herren in unserem Kreis werden sich noch erinnern ...

 

Ein Fotograf sagte mir damals, "man fotografiert in 6x6, die Grafiker schneiden eh immer was dran rum"

 

Aber da aus dem einstigen Allerweltsformat ja inzwischen das legendäre Vollformat geworden ist, ist 3:2 halt jetzt das Mass der Dinge

 

Ich vermute allerdings, dass sich über die Zeit doch breitere Formate durchsetzen werden ... ich renne ja momentan mit der LX100 rum, bei der die Seitenverhältniswahl ja Konsequenzen hat (ist nachträglich nicht rückgängig zu machen und ändert auch den Bildwinkel) .. und stelle fest, dass ich unverhältnismässig oft 16:9 nutze (und 1:1 ... )

Die Sehgewohnheiten ändern sich und viele Leute sind mit Smartphones unterwegs ... die Veränderung, die das mit sich bringt, spürt man schon daran, dass heute Portraits mit deutlich kürzeren Brennweiten gemacht werden, als früher

[pizzastein]

Unten bei den SP und 1 Zöller legt man zu, oben ebenso - in der Mitte bleibt man stehen. Sandwich - Kandidaten hatten es immer schwer, heisst aber nicht dass das besser oder schlechter ist. Die Mehrheit der Fotografen bevorzugen das 2:3 Format. Markus, vielleicht kannst du diese Frage beantworten warum das so ist.

 

Sieht man sich DSLMs an, hören die aktuell mit mFT nach unten auf, während es oben bis MF geht. Im Sandwich-Bereich sind APS-C und KB.

 

Bei Kameras ohne Wechselobjektiv gibt es viele Sensorgrößen, keine Ahnung, wo die aktuell unten anfangen, oben dürfte es bis KB gehen. 1" ist irgendwo zwischendrin.

 

Ich habe die Befürchtung, die Sandwich-Theorie gilt nicht für Kameras.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Markus B.]

Unten bei den SP und 1 Zöller legt man zu, oben ebenso - in der Mitte bleibt man stehen. Sandwich - Kandidaten hatten es immer schwer, heisst aber nicht dass das besser oder schlechter ist. Die Mehrheit der Fotografen bevorzugen das 2:3 Format. Markus, vielleicht kannst du diese Frage beantworten warum das so ist.

 

Das kann ich vielleicht: Es hat rein historische Gründe!

 

Als Oskar Barnack die Kleinbildkamera erfand nahm er einfach als Film für seine Leica das was damals vorhanden war:

Den Kinofilm, bei dem jedes Bild 24 x 18mm mass, und verdoppelte für den Leica-KB-Film diese Fläche auf 24 x 36mm. Dieses Kleinbildformat wurde Standard für alle Kameras, und das Verhältnis 3:2 wurde von den Marktführern Canon und Nikon auch bei der Einführung der Digitalkameras beibehalten - sowohl bei jenen mit APS-C/DX- Sensor, als später auch bei den KB-Sensor-Kameras. 

 

D.h. das Verhältnis 3:2 ist eigentlich eine Altlast aus der Filmzeit - weil man im Gegensatz zu FT/mFT nicht von Grund auf ein neues digitales System geschaffen hat.

 

Ich selber finde das Verhältnis 3:2 alles andere als ideal zum Komponieren eines Bildes - 4:3 oder 5:4 halte ich für wesentlich kreativer, und ich bin froh, dass meine aktuelle Lumix G9 auf diesem Format aufbaut. 

[Big Bogo]

...was Amateure benutzen

 

Das war unglücklich formuliert.

Was ich eigentlich sagen möchte ist, das Systemkameras immer mehr zum

Nischenprodukt werden .

Wie du schon schreibst eben von Leuten verwendet werden die genau wissen wofür.

 

Gruß Roberto

[tgutgu]

Unten bei den SP und 1 Zöller legt man zu, oben ebenso - in der Mitte bleibt man stehen. Sandwich - Kandidaten hatten es immer schwer, heisst aber nicht dass das besser oder schlechter ist. Die Mehrheit der Fotografen bevorzugen das 2:3 Format. Markus, vielleicht kannst du diese Frage beantworten warum das so ist.

Ahh. KB legt zu? Worauf beruht diese Aussage?

 

SPs legen sicher nicht zu weil sie fotografische Aufnahmegeräte sind, sondern weil sie jeder vor allem aus ganz anderen Gründen zwingend braucht.

[max gandhi]

Ahh. KB legt zu? Worauf beruht diese Aussage?

 

SPs legen sicher nicht zu weil sie fotografische Aufnahmegeräte sind, sondern weil sie jeder vor allem aus ganz anderen Gründen zwingend braucht.

KB ist das 24 x 36 Format.

 

Die SPler ist eine Gilde die wird täglich grösser und gräbt dem Segment bis zu den Sandwichkandidaten immer mehr das Wasser ab. Man braucht es nicht zwingend, es gibt aber keinen Grund auf sie zu verzichten, ist praktisch auch für die vielen Social Media-Nutzer. Und fast jeder ist dabei, ob auf SmugBug, Facelook und wie sie alle heissen.

[max gandhi]

D.h. das Verhältnis 3:2 ist eigentlich eine Altlast aus der Filmzeit - weil man im Gegensatz zu FT/mFT nicht von Grund auf ein neues digitales System geschaffen hat.

 

Ich selber finde das Verhältnis 3:2 alles andere als ideal zum Komponieren eines Bildes - 4:3 oder 5:4 halte ich für wesentlich kreativer, und ich bin froh, dass meine aktuelle Lumix G9 auf diesem Format aufbaut.

Danke Markus für deine Sicht der Dinge.

Auch ich finde das 4:3 Format toll, dabei lieb ich auch immer öfters das 5:4 Format, natürlich sollten wir auch noch das populäre 16:9er erwähnen.

[kirschm]

Wenn ich jetzt noch wüsste, was die letzten - sagen wir mal - 10 Seiten mit dem Threadtitel zu tun haben...

[wuschler]

..das Systemkameras immer mehr zum Nischenprodukt werden .

 

..oder wieder. In dem Zusammenhang dürfte es für die Hersteller wenig sinnvoll sein, Kunden zu verlieren weil man das Segment Klein/Leicht nicht mehr bedient.

 

.....

 

Format, ich gestalte in das Format das ich gerade nutze und schneide wenn notwendig, da wird mFT mal 3:2 und KB mal 4:3.

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[max gandhi]

Wenn ich jetzt noch wüsste, was die letzten - sagen wir mal - 10 Seiten mit dem Threadtitel zu tun haben...

Das ist wie Leipziger Allerlei.

[Kleinkram]

Wenn ich jetzt noch wüsste, was die letzten - sagen wir mal - 10 Seiten mit dem Threadtitel zu tun haben...

 

Das ist doch klar wie ein mit Dunstfilter behandeltes Bild.

 

Beispiel Format: Je dichter die Maße am Quadrat, um so kleiner kann die Kamera gebaut werden.

 

Beispiel Preis: Je kleiner eine gleichwertige und gleich ausgestattete Kamera ist, um so teurer wird sie. Je leichter eine Kamera ist, um so billiger wird sie wegen der minderwertigen Materialien.

 

Siehste.

 

[rohi]

Ich denke mal, mittelfristig wird sich sogar 16:9 durchsetzen.

1.) Die Augen des Menschen sind nebeneinander. Und nicht übereinander. 16:9 kommt dem natürlicheren Seheindruck schon recht nah.

2.) Die meisten schauen sich die Fotos auf einem TV-Gerät, Monitor, Smartphone oder Tablet an. Oder projizieren es als Fotoshow auf eine Leinwand. Auch hier überwiegt 16:9.

 

4/3 würde damals gewählt, weil das Format näher am Quadrat ist und damit den Bildkreis der Objektive besser nutzt.

 

6x6 beim Rollfilm war damals praktisch, weil ein Lichtschacht kleiner, leichter und billiger ist. Versucht mal mit einem Lichtschacht eine Hochformataufnahme.

 

Barnack hatte ursprünglich eine kleine kompakte Kamera gebaut, um damit kleine Clips zur Bestimmung der Belichtung seiner Filmaufnahmen machen zu können. Deshalb hatte die Ur-Leica auch den Cinefilm. Den Rest hat Markus richtig erklärt.

[rohi]

Um zum Thema zurück zu kommen: Ja, einen Nachfolger der GM1 / GM5 mit aktueller Sensortechnik und schnellem AF würde ich sofort kaufen.

Auf Videofunktionen und superschnelle Bildfolgen kann ich dafür dann bei dieser Kamera auch verzichten