Wechsel von mFT zu Vollformat

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... wieso ich immer etwas mit einer KB Kamera liebäugle.

 

Wer nicht das neuest haben möchte und bereit ist, Altglas zu verwenden, sollte mit unter 1000 Euro in der Lage sein, ein schönes System zusammen zu stellen. Je nach Geldbeutel ist es dann auch keine Frage entweder oder sondern eine parallele Nutzung.

 

 

[nightstalker]

... und das coole:

 

wenn Du die KB ausschliesslich zum Freistellen nutzt, musst Du nichtmal den Sensor putzen, da Dreck bei offener Blende unsichtbar ist

[wuschler]

Sehe ich etwas kritischer ... mit dem Minolta MC 50mm f/1.4 .... Voigtländer Nokton 17,5mm f/0.95

 

Minolta: 305g ca. 100-130 Euro

Voigtländer: 540g ca. 1300 Euro

 

 

 

...

 

Keine Ahnung was du mir damit sagen möchtest.

 

bearbeitet 30. März 2018 von wuschler

[Markus B.]

Minolta         305g ca. 100-130 Euro

Voigtländer  540g ca. 1300 Euro

 

 

Von nichts kommt eben nichts 

              

[flyingrooster]

… ausserdem ergänzen sich so manche Systemkombinationen durchaus gut – jedes hat seine Stärken und Schwächen. Man muss ja nicht mit jedem zwanghaft alles erschlagen oder sich zu sehr verbiegen um dies zu tun. Ausser man kann sich partout nicht an etwas voneinander abweichende Bedienung gewöhnen.

[micharl]

Von nichts kommt eben nichts 

              

Ja - aber das sollte man wirklich all denen sagen (und zeigen!), die über die unverschämt hohen Preise von Sony KB meckern.

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja - aber das sollte man wirklich all denen sagen (und zeigen!), die über die unverschämt hohen Preise von Sony KB meckern.

 

Das Minolta MC 50mm f/1.4 ist aber nicht Sony KB.

 

Wobei ich die Preise von Sony KB nicht als unverschämt hoch empfinde, sondern im erwartbaren Rahmen. Ausreisser nach oben und unten gibt’s überall.

bearbeitet 30. März 2018 von flyingrooster

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[micharl]

Das Minolta MC 50mm f/1.4 ist aber nicht Sony KB.

Aber von Berlin-Knipser an der Sony eingesetzt.

 

Das ist für mich der Trick und das Spannende an der Altglasverwertung: Man kann sich mit mäßigem Einsatz zu Brennweiten, die einem besonders liegen, mehrere Fabrikate hinlegen und dann jeweils das einsetzen, daß nach seiner Charakteristik für die konkrete Aufgabe das beste Ergebnis verspricht.

[nightstalker]

Minolta         305g ca. 100-130 Euro

Voigtländer  540g ca. 1300 Euro

 

 

 

BITTE nicht immer Gebrauchtpreise von Uraltobjektiven aus dem letzten Jahrtausend mit neuen Objektiven aktueller Bauart vergleichen!

 

Das verfälscht jede Diskussion (obwohl vom reinen Freistellwert natürlich 40 Jahre alte Objektive durchaus überlegenswert sind ... übrigens habe ich für mein offen deutlich schärferes Canon 1,4/50 SSC 25.- Euro bezahlt )

 

 

Gerade 50er schmeissen sie einem für einen Appel und ein Ei hinterher, das liegt daran, dass die Dinger mit JEDER Kamera verkauft wurden und zu zig Millionen rumliegen .. 1,4er etwas weniger als 1,7/1,8er  ....

 

 

Nochmal die Bitte, nicht immer nur zahlenmässig zu vergleichen ... NIEMAND, ich bin sicher, auch die hier mitschreibenden eingeschlossen, geht hin und macht vor einem Bild die Überlegung:

 

"also ich würde das mit einem 35mm Objektiv bei Blende 2 fotografieren, wenn ich eine Kleinbildkamera hätte ... was brauche ich nur an meiner mFT Kamera, damit ich das genauso hinbekomme"

 

Das ist lächerlich und praxisfern

 

 

Man wird nachdenken, "wie soll das Bild aussehen, was habe ich dabei, um das so umzusetzen" ... und wenn es nicht genauso aussieht, wen interessierts?

 

Dann mache ich das Bild halt mit dem 1,8/45 ... sieht von der Freistellung nicht viel anders aus, ich muss halt ein bisschen den Standort ändern, damit das draufkommt, was ich will und Hintergrund ist ein wenig grösser als auf dem KB Bild ... 

 

 

Wer den Look will, wird sich die Ausrüstung zusammenstellen, mit der das möglich ist ... ohne eine Religion draus zu machen .. und wer dann wieder zum Minisensor zurückgeht, wird auch wissen, oder erfahren haben, wieso er das tut

 

Nur, bitte lasst doch diese unsäglichen Zahlenspiele sein ... zeigt lieber schöne Bilder, das überzeugt am ehesten!

 

 

 

 

Man sieht also, die Frage des TO ist nicht einfach zu beantworten und immer eine Frage der höchst persönlichen Anforderungen. Es gibt nicht "das beste System" und auch nicht "die ideale Sensorgröße". Jeder muss für sich den besten Kompromiss finden und jedes System/jede Sensorgröße hat seine/ihre Berechtigung.

 

!

bearbeitet 30. März 2018 von nightstalker

[flyingrooster]

Aber von Berlin-Knipser an der Sony eingesetzt.

 

Praktisch jedes manuelle Objektiv lässt sich an jeder Spiegellosen adaptieren – dies ändert jedoch nichts an den Preisen der nativen Objektivreihen (und nervigen Diskussionen darüber ).

 

Der aktuelle Preis dieses Minoltas bewiese infolge nicht nur, dass man auch eine Sony KB günstig betreiben kann, sondern jede andere Spiegellose ebenfalls.

 

Weder sind niedrige Altglaspreise Sony KB positiv, noch sind verschmierte, lila Ränder bei daran adaptierten Leica-Ms Sony KB negativ anzurechnen. Zumindest meiner Ansicht nach.

bearbeitet 30. März 2018 von flyingrooster

[123abc]

Sehe ich etwas kritischer - diese Bilder hätte man alle auch mit mFT hinbekommen...

 

Meine meisten Aufnahmen mit deutlicher Freistellung mache ich mit den klassischen Brennweiten 35 mm, 50/55/58 mm und 80/85/100 mm. Um überhaupt halbwegs die Freistellung hinzubekommen, müsste ich für jedes Exemplar des Trios einen vierstelligen Betrag ausgeben und hätte trotzdem nicht den selben Look und schon gar nicht mehrere Alternativen mit jeweils eigenem Charakter. Ausserdem würde ich den Größenvorteil von MFT weitestgehend wieder zunichte machen.   

 

...das dritte vom Friedhof (mit dem Minolta MC 50mm f/1.4) sogar mit einer harmonischeren Hintergrundunschärfe links (z.B. mit dem Voigtländer Nokton 17,5mm f/0.95, das ein sehr schönes Bokeh erzeugt)

 

Das Minolta MC 1.4/58 mm kann mit etwas ruhigeren Hintergründen auch ein (für mich) sehr schönes Bokeh erzeugen:

 

Friedhöfe am Mehringdamm by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Wenn ich das Bokeh noch etwas sanfter möchte, nehme ich das Carl Zeiss Jena Pancolar 1.8/50 mm:

 

Tempelhofer Feld by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

...oder das Sony 1.8/55 mm ZA:

 

Viktoriapark - "Der selten Fang" by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Mit allen drei Objektiven habe ich noch nicht annähernd das Geld ausgegeben, wie für das von Dir vorgeschlagene Voigtländer Nokton, dass obendrein einen anderen Bildwinkel hat. Dafür habe ich für einen Bruchteil des Preises ein Minolta MC 1.8/35 mm:

 

Friedhöfe am Mehringdamm by Berlin-Knipser, auf Flickr

[melusine]

Hier werden gerne Äpfel mit Birnen verglichen und Antworten mit zweierlei Maß gemessen. Was der eine zu "seinem" System sagt, ist in jedem Fall falscher als das, was der andere zu "seinem" System schreibt.

 

mFT wird aufgrund von Größe und Gewicht dem KB-System vorgezogen und dann werden Linsen mit vierstelligen Preisen in Gewichtsklassen aufgerufen, die eher KB als mFT vermuten lassen...

 

Und überhaupt, warum wird ein 17,5/0,95 mFT gegen ein 50/1,4 KB gesetzt? Und weiß der Herr nightstalker, dass sein FD 50/1,4 SSC ein besch...eidenes Bokeh hat (die Linse hab ich auch)? Warum wird zum besagten Voigtländer nicht das FD 35/2 als tatsächliches KB-Äquiv. zum Vergleich herangezogen, das ein wirklich schönes Bokeh hat? Und warum darf man sein Equipment nicht mit allen, auch auf dem Gebrauchtmarkt verfügbaren Möglichkeiten zusammensetzen? Nur weil das bei mFT nicht geht? Fragen über Fragen...

 

FD 35/2 offen an der A7 (Linse übrigens aus dem Altbestand meines Vaters = Kosten 0)

 

 

Hier fehlt manchmal Toleranz. Scheinbar vor allem denjenigen, die die 1-System-Strategie betreiben. Haben wir auch versucht, sind aber spätestens nach den Ergebnissen vom Herbst (siehe Flarebild vom Ahornboden) damit gescheitert. Für uns hat sich die Aussage von Wasabi gestätigt: "Je nach „Anwendung“ definiert sich der Katalog der Qualitätsparameter unterschiedlich."

bearbeitet 30. März 2018 von melusine

[wuschler]

....sondern jede andere Spiegellose ebenfalls.

Wenn man nicht berücksichtigt, dass der Blickwinkel anders ist.

 

Ich finde solche Beispiele schon legitim wenn man für den Preisunterschied eine A7 II als Objektivrückdeckel benutzen kann.

 

---------------------------------------

 

Da begründet jemand warum er jetzt zusätzlich ein anderes System verwendet und quasi sofort kommt die "mit xyz geht das auch.." Retoure mit einem geradezu absurden Preisunterschied. So was ist aber natürlich völlig ok und nicht "unsäglich".

 

Ich habe ja versucht zu erklären warum ich zwei Systeme verwende, anscheinend ist das aber nicht erwünscht weil man sofort der Meinung ist, meine Erfahrung "entkräften" zu müssen (als ob so etwas gehen könnte) Das ich selbst mFT benutze macht das um so lächerlicher.

[SilkeMa]

Nur habe ich da all das Altglasgerödele. Für daheim i.O., für den Urlaub wäre das für mich untauglich. Also bräuchte ich doch ein teureres Universalzoom bei Sony. Oder wieder zwei Systeme, habe ich jetzt ja auch Samsung und mFT.

 

Bokeh von APS-C mit dem 16-50 bei 16 mm F 2,2, finde ich auch gut. Hier was aus dem Urlaub:

124250 by Silke Hanke, auf Flickr

 

Oder bei 40 mm F 2,8:

 

Small Street Cat by Silke Hanke, auf Flickr

Da ich auch viel Tiere fotografiere, weiß ich nicht was ich, ob ich später doch mal ganz auf mFT umsteige, aber solches Bokeh habe ich mit einem Standardzoom bei mFT noch nicht gesehen. KB ist verlockend, aber ein 100-400mm doch ganz schön teuer, eigentlich bräuchte ich dann 500 mm an KB für Vögel.

bearbeitet 30. März 2018 von SilkeMa

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

 

 

Und weiß der Herr nightstalker, dass sein FD 50/1,4 SSC ein besch...eidenes Bokeh hat (die Linse hab ich auch)?

 

 

na und wie der das weiss ... wobei es da immer auf die Entfernung ankommt, das muss man natürlich wissen

 

Ich wollte aber eigentlich nur sagen, dass das mit dem Preis so ne Sache ist ... billiger geht immer

 

 

 

Warum wird zum besagten Voigtländer nicht das FD 35/2 als tatsächliches KB-Äquiv. zum Vergleich herangezogen, das ein wirklich schönes Bokeh hat? 

 

Weil der Vergleich vom Minolta 50er ausging und dagegen (unpassenderweise) das 17,5er Voigtländer gesetzt wurde .. 

 

 

 

Und warum darf man sein Equipment nicht mit allen, auch auf dem Gebrauchtmarkt verfügbaren Möglichkeiten zusammensetzen? Nur weil das bei mFT nicht geht? Fragen über Fragen... 

 

 

Darf man ... nix dagegen

 

Aber Preisvergleiche sollte man halt schon mit neuen Objektiven machen, wenn es um Systembegründungen geht ... wie flyingrooster schon sagte, adaptieren kann man an jede Systemkamera ... und dank Focalreducer sogar WW .. wenn auch für mFT bezahlbar nur mit 0,7x

[pizzastein]

E-M1 - PL 12-60. Eines von mehreren Beispielen aus dem letzten Urlaub, wir beide fotografieren gerne gegen die Sonne.

 

Eine schöne Zusammenfassung verschiedener Probleme.

 

[nightstalker]

solches Bokeh habe ich mit einem Standardzoom bei mFT noch nicht gesehen. KB ist verlockend, aber ein 100-400mm doch ganz schön teuer, eigentlich bräuchte ich dann 500 mm an KB für Vögel.

 

 

Ach, 12-35 und 12-40 sind nicht schlecht, wobei ich für Freistellungen eher selten ein Zoom einsetze

 

 

 

F2,8, 25mm

 

 

bei 12-35 und 35-100 ist der Hintergrund eigentlich immer cremig und weich ... solange F2,8 reicht

[wuschler]

Oder wieder zwei Systeme...

 

....aber ein 100-400mm doch ganz schön teuer, eigentlich bräuchte ich dann 500 mm an KB für Vögel.

Zwei Systeme aber eigentlich nur, wenn sich die geforderten Eigenschaften nicht mit einem System bewerkstelligen lassen oder der Aufwand überproportional wäre.

 

...und schwer. Ich habe jetzt länger gesucht und habe schlussendlich eine Lösung die ca. 650 Euro gekostet hat. Im APS-C Modus sind das dann 450mm F/5.6. Ok an bspw. einer A7 sind das nur 10 MP. An meiner alten Canon 20D waren es aber auch nur 8 MP, geht auch  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[melusine]

Aber Preisvergleiche sollte man halt schon mit neuen Objektiven machen, wenn es um Systembegründungen geht ...

Wie stellst du dir das vor? Hier fallen doch immer die Allgemeinplätze, dass mFT im Telebereich, KB im WW stärker ist. Da ziehe ich doch zu Systemüberlegungen andere Argumente heran und schaue auf das gesamte Spektrum, das mir zur Verfügung stehen könnte. Dazu gehört auch Altglas: die FT-Linsen ebenso wie alle manuellen Linsen. Um nochmal beim Vergleich FD 35/2 - Voigtländer Nokton zu bleiben: bei 1200,- Euro für ein neues, manuell zu fokussierendes Objektiv wird mir ganz anders...

 

Einem Phillip Reeve würde auch niemand empfehlen, seine manuellen Schätzchen außen vor zu lassen

[wuschler]

Beim Thema Freistellung werden gerne Bilder aus dem Nahbereich und/oder Tele gezeigt. Es existieren aber auch andere Situationen, WW oder das Motiv ist weiter entfernt.

 

12-40 bei 12mm F/2.8. Freistellung ist praktisch kaum vorhanden.

 

 

Motiv ist weiter entfernt (und das ganze wird noch durch den Schnee begünstigt) müssen dann schon 300mm F/2.8 ran.

 

 

Wenn man nur Bilder unter optimalen Bedingungen zeigt ist es uninteressant.

[wuschler]

Daher auch direkt das Gegenbeispiel das KB mit besch... eidenem Altglas jetzt auch nicht gerade beim Bokeh glänzt.

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[flyingrooster]

bei 1200,- Euro für ein neues, manuell zu fokussierendes Objektiv wird mir ganz anders...

Dann solltest du dir auf keinen Fall den Preis des neuen 75er M Noctilux ansehen …

[pizzastein]

Ich werde mir auf den Naturfototagen FFB auch mal die A7III ausleihen und wenn möglich zwei Stunden lang damit fotografieren. Ergonomisch hat Sony ja leider nahezu nichts verbessert, so dass die Bildqualität schon enorm besser sein müsste als beim Vorgänger, damit sich die Investition für mich lohnt.

 

Was erwartest Du? Du wirst Dir die Bilder im Vollbild ansehen, keinen Unterschied sehen, die guten Zooms sind teurer und schwerer wird's auch noch, abgesehen von Deinen ergonomischen Vorstellungen.

 

Also wenn Du Dir die A7III einfach mal aus Neugier ansiehst, ok, aber so zu tun, als käme die für Dich in Frage, ist wohl eher eine rethorische Frage.

[wasabi65]

Wer nicht das neuest haben möchte und bereit ist, Altglas zu verwenden, sollte mit unter 1000 Euro in der Lage sein, ein schönes System zusammen zu stellen. Je nach Geldbeutel ist es dann auch keine Frage entweder oder sondern eine parallele Nutzung.

...scheint bei euch schlechtes Wetter zu sein, wie hier plötzlich die Post abgeht...

 

Angenommen ich kaufe eine A7x oder die A9. Kein AF? Neee...ich bin ja nicht mit alter Ausrüstung geplagt, die ich noch verwerten will. Und wenn ich einen teuren Sony A7/9 body kaufen, wieso sollte ich dann aus finanziellen Überlegungen den Rest des Ausrüstung definieren? Ausser ich liebe Antiquariat...

 

Aber eben hier argumentiert ihr voll aneinander vorbei, weil jeder andere Prioritäten setzt und es nicht um ein Ausrüstungsquartett geht.

[nightstalker]

Wie stellst du dir das vor? Hier fallen doch immer die Allgemeinplätze, dass mFT im Telebereich, KB im WW stärker ist. 

 

hmm, naja dass kleinere Sensoren im Telebereich einfacher/günstiger mit kleinen Bildwinkeln auszustatten sind, ist hoffentlich nicht strittig

 

Dass es im Kleinbildbereich eine Handvoll Ultra WW Objektive gibt, mit denen man bei mFT/APS nicht mithalten kann, wohl auch ... gegen 10 - 12mm WW gibts halt nichts für kleine Sensoren

 

Dass ab 14mm (KB) diese Erkenntnis nicht mehr gilt, ist aber auch nicht unbekannt

 

 

Ansonsten sollte man tatsächlich ein wenig die Luft rausnehmen, denn sonst lacht uns hier jeder Praktiker aus, ob unserer seltsamen Diskussionen