16mm F1,4 DC DN Wechsel MFT zu L-Mount

[CheeseandOnions]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

kann mir jemand erläutern, ob es sinnvoll ist, das für MFT gebaute Objektiv durch SIGMA für den L-Mount umrüsten zu lassen? Oder sind die so umgerüsteten Objektive qualitativ nicht mit den nativen L-Mount Objektiven vergleichbar, weil die Auflösung zu klein ist?

 

Ich bin ganz frisch mit einer S5 und 20-60/50mm eingestiegen.

 

Vielen Dank!

bearbeitet 23. April 2023 von CheeseandOnions

[Pentel]

Wenn ich das richtig sehe, ist das Objektiv für APS-C gerechnet und wird bei Vollformat den Sensor nicht vollständig ausleuchten können. Falls es denn überhaupt eine Möglichkeit des Umbaus gibt.

[manifredo]

Herzlich willkommen im Forum, Dieter hat recht, das Sigma 1,4/16 ist nur für APS-C gerechnet. Ich würde es daher verkaufen und mir beispielsweise das 2,0/35 von Sigma oder das 1,8/35 von Panasonic nativ für den L-Mount holen (falls du den einigermaßen identischen Bildwinkel wie an mFT erreichen möchtest).

bearbeitet 23. April 2023 von manifredo

[sardinien]

Bei der Sigma Objektivwahl für den L-Mount sollte man sich auf die Bezeichnung DGDN konzentrieren. Diese Objektive sind für spiegellose Cams gerechnet. 

 

[xbeam]

 

bei einem Wechsel auf Sony oder Fuji APS-C kann man das Bajonett umbauen lassen. Kostet von MFT auf Fuji beispielsweise 280 € ist damit völlig unrentabel.

 

 

[Prosecutor]

vor 15 Stunden schrieb sardinien:

Bei der Sigma Objektivwahl für den L-Mount sollte man sich auf die Bezeichnung DGDN konzentrieren. Diese Objektive sind für spiegellose Cams gerechnet. 

 

Das Sigma 135/1.8 ist kein DN und dennoch das beste Objektiv, das ich für den L-Mount habe.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 23.4.2023 um 11:30 schrieb CheeseandOnions:

kann mir jemand erläutern, ob es sinnvoll ist, das für MFT gebaute Objektiv durch SIGMA für den L-Mount umrüsten zu lassen?

Nein ist es nicht, da zu teuer und das Objektiv ist nur für APS-C.

vor 18 Minuten schrieb Prosecutor:

Das Sigma 135/1.8 ist kein DN und dennoch das beste Objektiv, das ich für den L-Mount habe.

Das ist ein erstklassiges Objektiv. Ich hatte mal die Sony Version als die 2018 auf den Markt kam. Leider etwas schwer wie das ebenso erstklassige alte 50mm f1.4 auch.

[CheeseandOnions]

Danke an alle, super! Ich habe es verkauft und denke nun an das Sigma 35 F2/F1.4 oder Lumix 1.8 nach.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[CheeseandOnions]

Ich habe nun folgendes im Visier, die kurzen Brennweiten nach hinten gestellt.

• 105mm F2,8 DG DN MACRO | Art
• LUMIX S PRO Objektiv 70-200 mm / F4.0

Ggf. das 70-300, daran stört mich aber neben der Lichtstärke der ausfahrende Tubus. Ansonsten sicher ein gutes Objektiv.

bearbeitet 30. April 2023 von CheeseandOnions

[sardinien]

Das 70-300 mm hat gegenüber dem 70-200 mm einen ABM von 0,50 vs. 0,25. Durch diesen Unterschied empfinde ich das 70-300 mm universeller.

Das f/2.8 105 mm Macro ist sowohl nah als auch in die Ferne phantastisch und liefert auch mit dem TC 2.0 hervorragend ab.

Beispiel 300 mm Weißwangenseeschwalbe im SH30 Modus S5II (beim Klick ins Bild wird die volle Größe angezeigt)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. April 2023 von sardinien

[pero]

Es sollte vielleicht noch erwähnt werden, daß das 70-300mm nicht Konvertertauglich ist.
Ganz im Gegensatz zu den beiden 70-200 Varianten. 
Das man nach Einsatz eines 2x zumindest beim f4 nicht mehr von Lichtstärke sprechen kann, sollte aber auch nicht unerwähnt bleiben.

[CheeseandOnions]

Das 2.8er wäre mir glaube ich zu schwer, dann lieber später ein langes Tele. Ich hab in meiner MFT Zeit das 35-100 (70-200) sehr oft genommen, für mich ein viel genutzter Brennweitenbereich! Ich freue mich sehr auf das 70-200, werde noch 2-3 Monate sparen 😁

[Prosecutor]

vor 7 Minuten schrieb CheeseandOnions:

Das 2.8er wäre mir glaube ich zu schwer, dann lieber später ein langes Tele. Ich hab in meiner MFT Zeit das 35-100 (70-200) sehr oft genommen, für mich ein viel genutzter Brennweitenbereich! Ich freue mich sehr auf das 70-200, werde noch 2-3 Monate sparen 😁

Das 35-100 ist auch eines meiner MFT-Lieblingsobjektive.

Das 70-300 ist dem sehr ähnlich, aber 50% länger.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[pero]

Da ich mft seitig von Olympus komme, war ich beim Wechsel (eher Erweiterung) zum L-Mount mit den Bereichen 24-105 bzw. 70-200 anfangs eher verwirrt. Ich war halt ein Kind des 12-100 und 40-150 (+TK 2) Konglomerats. Und irgendwie finde ich 70-200 immer noch ein wenig fremd. Obwohl ich zugeben muß, das ich mein 70-200/f2.8 heiß und innig Liebe. 

 

[CheeseandOnions]

vor 21 Minuten schrieb Prosecutor:

Das 35-100 ist auch eines meiner MFT-Lieblingsobjektive.

Das 70-300 ist dem sehr ähnlich, aber 50% länger.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Darf ich fragen, ob der 70-300 Zoom auch so butterweich läuft wie beim 35-100? Mich stört einzig der ausfahrende Tubus beim 70-300 und gleichermaßen macht mich der Innenzoom des F4 neben der Konverter Tauglichkeit an. 

bearbeitet 30. April 2023 von CheeseandOnions

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[CheeseandOnions]

vor 14 Minuten schrieb pero:

Da ich mft seitig von Olympus komme, war ich beim Wechsel (eher Erweiterung) zum L-Mount mit den Bereichen 24-105 bzw. 70-200 anfangs eher verwirrt. Ich war halt ein Kind des 12-100 und 40-150 (+TK 2) Konglomerats. Und irgendwie finde ich 70-200 immer noch ein wenig fremd. Obwohl ich zugeben muß, das ich mein 70-200/f2.8 heiß und innig Liebe. 

 

Das 12-100 ist natürlich der Kracher. Gibt es auf absehbare Zeit überhaupt etwas vergleichbares im L-Mount? Nun gut, ich kann sehr gut mit dem 20-60 und einem späteren 70-200/300 leben.

[Prosecutor]

vor 6 Minuten schrieb CheeseandOnions:

Darf ich fragen, ob der 70-300 Zoom auch so butterweich läuft wie beim 35-100? Mich stört einzig der ausfahrende Tubus beim 70-300 und gleichermaßen macht mich der Innenzoom des F4 neben der Konverter Tauglichkeit an. 

Es läuft durchaus geschmeidig, kommt aber diesbezüglich nicht an das innenfokussierende 35-100 heran.

 

[pero]

Gerüchten zufolge soll ein 28-200 kommen. Aber nicht mit konstanter Blende.

[sardinien]

Am 30.4.2023 um 22:02 schrieb CheeseandOnions:

Das 12-100 ist natürlich der Kracher. Gibt es auf absehbare Zeit überhaupt etwas vergleichbares im L-Mount? Nun gut, ich kann sehr gut mit dem 20-60 und einem späteren 70-200/300 leben.

Das Lumix 70-300 mm kann gegenüber dem Oly 12-100 punkten im Gegenlichtverhalten und in der praxisrelevanten Naheinstellgrenze am langen Ende (0,50 vs. 0,42 äquivalent)überzeugen. Die Freistellung ist sichtbar ausgeprägter.

[pero]

vor 3 Stunden schrieb sardinien:

Das Lumix 70-300 mm kann gegenüber dem Oly 12-100 punkten im Gegenlichtverhalten und in der praxisrelevanten Naheinstellgrenze am langen Ende (0,50 vs. 0,42 äquivalent)überzeugen. Die Freistellung ist sichtbar ausgeprägter.

Ja, die beiden sind auch sehr gut vergleichbar. 
Insbesondere was den resultierenden Bildwinkel angeht.