PANASONIC LUMIX GX9

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

doppelt, Server zu langsam 

 

bearbeitet 26. März 2018 von x_holger

[x_holger]

Hier ein paar Bilder, alles JPG OOC.

 

Um die geringe Auflösung des Forums zu umgehen, habe ich die Bilder auf Flickr hochgeladen. Dort könnt Ihr auch die Exifs einsehen.

 

https://flic.kr/s/aHskv7SY46

 

 

Hallo Holger,

 

welches Objektiv hattest Du bei dem Motiv "See mit Booten" benutzt? das Lumix 4.0/7-14 oder das Lumix 8-18?

[Thorsten]

ja, besser gleich umtauschen ... im Zweifel ist sie in Ordnung, aber das kann dann der Händler gerne selbst feststellen und hinpfriemeln

 

Ich habe ja nur die GX8, aber ich kann dazu sagen, dass es eine der schnellstreagierenden Kameras ist, die ich je hatte...

 

So , habe die Kamera jetzt zurückgesandt , und da sie im örtlichen Fachhandel mittlerweile auch zu bekommen ist ( zumindest das Ausstellungsstück) , habe ich sie dort getestet und gekauft , ist wirklich eine Rakete :-)  Die ersten Bilder waren sehr vielversprechend ! Freue mich !

 

Die erste Kamera war also wirklich defekt ! Und nicht ich :-)

 

Alles wird gut !

 

Gruss,Thorsten

[holgi1zu5]

Hallo Holger,

 

welches Objektiv hattest Du bei dem Motiv "See mit Booten" benutzt? das Lumix 4.0/7-14 oder das Lumix 8-18?

Das schlechtgeredete, ultraleichte, kleine und günstige Oly 9-18mm.

 

Das einzige Oly-Objektiv in meiner Tasche mit dem ich 100% zufrieden bin.

[holgi1zu5]

ich habe jetzt mal versucht aus den RAWs der GX9 meine Bilder so zu entwickeln, daß sie ähnlich rauschfrei sind, wie die ooC-JPGs mit der Einstellung "Natürlich" (Schärfe, Kontrast und Farbe jeweils +1, Rauschunterdrückung +-0). RAW-Converter ist Lightroom CC (ich habe in den EXIFs das Kameramodell in DC-G9 umbenannt).

 

Hier meine Ergebnisse, jeweils 100%-Ausschnitte:

RAW vs. JPG (Lumix GX9) by Holger Reinert, auf Flickr

 

RAW vs. JPG (Lumix GX9) by Holger Reinert, auf Flickr

[Softride]

ich habe jetzt mal versucht aus den RAWs der GX9 meine Bilder so zu entwickeln, daß sie ähnlich rauschfrei sind, wie die ooC-JPGs (...)

 

Sind die JPEGs jetzt schon so gut, dass es schon ein Erfolg ist, wenn man mit der Anstrengung der Raw-Entwicklung auf das gleiche Niveau kommt?

 

Spaß beiseite, ich wundere mich schon über die Qualität der JPEGs meiner GX80 und Du siehst noch mal eine Steigerung bei der GX9?

 

Sind das JPEGs direkt aus der Kamera ohne weitere Bearbeitung? Meiner Meinung nach fehlt denen nur ein wenig Schwarzwert und ggf. Sättigung, um mit den Raws gleich zu ziehen.Also nichts, was nicht auch bei der JPEG-Bearbeitung möglich wäre.

bearbeitet 27. März 2018 von Softride

[holgi1zu5]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

die JPGs sind wie oben beschrieben direkt aus der Kamera, auf 100% gesetzt, und ein Screenshot gemacht.

 

Vielleicht sind meine Fähigkeiten in der RAW-Entwicklung mit Lightroom so begrenzt - aber ich sehe mich nicht in der Lage ein normal belichtetes Bild (z.B. ohne einen abgesoffenen Wald) besser zu entwickeln, als es die Venus-Engine der GX9 kann.

Mit besser meine ich, so rauschfrei, aber mit mehr Details.

 

Und genau hier werde ich mal angreifen, und mal bei der internen JPG-Verarbeitung versuchen die Ergebnisse durch eine Anpassung zu optimieren.

 

Bei den oben gezeigten Beispielen musste ich im Vergleich zu meinen üblichen Bearbeitungen in LR deutlich mehr entrauschen und recht wenig schärfen um meine Entwicklung genau so weich hin zu bekommen, wie es die Kamera macht.

Da ich gerne etwas mehr Details habe, werde ich die Rauschreduzierung in der Kamera reduzieren und vielleicht die Schärfe weiter anheben, und dann die Ergebnisse anschauen und gegebenenfalls eine RAW-Entwicklung in die selbe Richtung als Vergleich anstreben, ob es evtl. dann Vorteil im RAW gibt. Ich vermute ehrlich gesagt, daß auch hier mit viel Entwicklungsaufwand kein nennenswerter Vorteil zu Tage kommt.

 

Bei den Hauttönen in Gesichtern bin ich schon immer (GM1, GX80) überrascht, wie gut die Venus-Engine die Bilder entwickelt, da gibt es Farbnuancen die ich mit LR aus dem sehr einfarbigen RAW nie herausgearbeitet bekomme.

Nur die Körnigkeit der JPGs war bei der GX7 und der GM1 so schlecht, daß die JPG´s nicht nutzbar waren.

Bei der GX80 war das schon deutlich besser, bei der GX9 nochmal, und eben inzwischen auf so einem Niveau, daß ich die Bilder vermutlich als JPG auf die Festplatte legen werde...

 

EDIT:

Hier mal der selbe Versuch bei einem Gesicht - hier finde ich das ooC-JPG bei genauer Betrachtung besser.

 

Das Auge beim JPG ist minimal heller, obwohl ich bei der Entwicklung schon die Tiefen angehoben habe, und somit die dunklen Haarstellen über dem Ohr leicht erhellt sind.

Auf der Backe gibt es beim RAW ein glänzend wirkende Stelle, die beim JPG detailierter und matter ist, bei der Nase ähnlich.

Der stark geröteteten Bereiche der Backe ist beim RAW wieder mal einfarbig "schweinchenrosa", während es beim JPG deutlich mehr Farbabstufungen gibt.

Ein Spielen mit den Rot- und Orangetönen ergab keine Verbesserung. Hier finde ich die Venusengine beeindruckend.

 

RAW vs. JPG (Lumix GX9) by Holger Reinert, auf Flickr

bearbeitet 27. März 2018 von holgi1zu5

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Sind die JPEGs jetzt schon so gut, dass es schon ein Erfolg ist, wenn man mit der Anstrengung der Raw-Entwicklung auf das gleiche Niveau kommt?

 

das ist schon sehr lange so ... es ist ein Irrglaube, dass RAW --> JPGs besser sind, als JPGs ooc ...

 

Der Vorteil steckt doch in der Bearbeitung, Tiefenanhebung, Farbbearbeitung (oft auch in mehreren Paramatern, die sich eigentlich widersprechen) usw.

[nightstalker]

EDIT:

Hier mal der selbe Versuch bei einem Gesicht - hier finde ich das ooC-JPG bei genauer Betrachtung besser.

 

Das Auge beim JPG ist minimal heller, obwohl ich bei der Entwicklung schon die Tiefen angehoben habe, und somit die dunklen Haarstellen über dem Ohr leicht erhellt sind.

Auf der Backe gibt es beim RAW ein glänzend wirkende Stelle, die beim JPG detailierter und matter ist, bei der Nase ähnlich.

Der stark geröteteten Bereiche der Backe ist beim RAW wieder mal einfarbig "schweinchenrosa", während es beim JPG deutlich mehr Farbabstufungen gibt.

Ein Spielen mit den Rot- und Orangetönen ergab keine Verbesserung. Hier finde ich die Venusengine beeindruckend.

 

 

RAW vs. JPG (Lumix GX9) by Holger Reinert, auf Flickr

 

darf ich mal provokativ nachfragen?

 

und wieso änderst Du das dann nicht bei der RAW Entwicklung?

 

Ein Klick aufs Auge, lokale Bearbeitung, und es ist genauso hell, oder sogar heller, als im JPG

 

die glänzende Stelle lokal absenken ... ebenso die Stelle an der Nase

 

Die Farbe sollte auch bearbeitbar sein .. ich würde sogar vermuten, dass ein Klick ins Augenweiss, mit der Weissabgleichspipette, gegen die Gesichtsfarbe hilft

 

 

Ob .. und wieviel ... ein RAWkonvertiertes Bild besser ist, als ein JPG, hängt vom Aufwand ab, den man treibt und von den Fähigkeiten des Bearbeiters ... ich gebe zu, dass ich bei sehr hohen ISO Werten manchmal das JPG nehme, weil die Kameraengine die nicht mehr korrigierbaren Fehler hin und wieder einfach besser kaschiert .. ich gehe aber davon aus, das ein RAW Crack das mit mehr Geduld, als ich sie aufzubringen bereit bin, auch hinbekommen würde

[holgi1zu5]

darf ich mal provokativ nachfragen?

 

und wieso änderst Du das dann nicht bei der RAW Entwicklung?

 

Klar darfst Du nachfragen.

 

Es gibt logischerweise die Möglichkeit, punktuell nachzuarbeiten und somit die Bilder besser hinzubekommen als das was aus der Kamera fällt, das mache ich ja schon immer.

 

Aber, ich schaffe es eben mit dieser Art der Bearbeitung nicht, bei selber Rauschfreiheit die Detailtreue zu verbessern, außerdem schaffe ich es nicht, die Hauttöne aus dem RAW so gut umzusetzen, wie es die Venus-Engine heute kann. Zumal der Aufwand natürlich in keinem Verhältnis zum Ergebnis steht.

 

Da auch JPGs ein leichtes Bearbeitungspotential bieten, werde ich gerade bei Gesichtern vielleicht eher das JPG als Basis nehmen. Wie schon erwähnt, lag bei Hauttönen die kamerainterne Verarbeitung immer schon vorne, und jetzt stimmt eben auch die Körnigkeit/Rauschfreiheit.

 

Ich gehe nie raus, und mache ein Bild, und dieses Bild entwickle ich bis zur Präsentationsfähigkeit. Ich bin kein Fotograf der ein Motiv sieht, dieses festnagelt und perfekt umsetzt. Ich knipse nur - somit sammeln sich im Laufe eines Tages manchmal viele viele Bilder, von denen ich vielleicht doch 20 nutzen möchte. Da sehe ich eine große Zeitersparnis, wenn ich das JPG nutzen kann.

 

Ich werde dennoch weiterhin in RAW & JPG knipsen, so halte ich mir alle Optionen offen....

[nightstalker]

Klar darfst Du nachfragen.

 

Es gibt logischerweise die Möglichkeit, punktuell nachzuarbeiten und somit die Bilder besser hinzubekommen als das was aus der Kamera fällt, das mache ich ja schon immer.

 

Aber, ich schaffe es eben mit dieser Art der Bearbeitung nicht, bei selber Rauschfreiheit die Detailtreue zu verbessern, außerdem schaffe ich es nicht, die Hauttöne aus dem RAW so gut umzusetzen, wie es die Venus-Engine heute kann. Zumal der Aufwand natürlich in keinem Verhältnis zum Ergebnis steht.

 

Da auch JPGs ein leichtes Bearbeitungspotential bieten, werde ich gerade bei Gesichtern vielleicht eher das JPG als Basis nehmen. Wie schon erwähnt, lag bei Hauttönen die kamerainterne Verarbeitung immer schon vorne, und jetzt stimmt eben auch die Körnigkeit/Rauschfreiheit.

 

Ich gehe nie raus, und mache ein Bild, und dieses Bild entwickle ich bis zur Präsentationsfähigkeit. Ich bin kein Fotograf der ein Motiv sieht, dieses festnagelt und perfekt umsetzt. Ich knipse nur - somit sammeln sich im Laufe eines Tages manchmal viele viele Bilder, von denen ich vielleicht doch 20 nutzen möchte. Da sehe ich eine große Zeitersparnis, wenn ich das JPG nutzen kann.

 

Ich werde dennoch weiterhin in RAW & JPG knipsen, so halte ich mir alle Optionen offen....

 

 

 

sehe ich überwiegend ja auch so -> Pragmatiker halt .. aber wenn mich was stört, versuche ich es halt wegzubekommen

 

Wobei mir Rauschfreiheit und Detailtreue meistens egal sind (solange es keine hohen ISO Werte betrifft ... ich meine, wie gross will man das Ding an die Wand hängen, dass das wirklich eine Rolle spielt? ) .. bis iso800 muss man eh nicht entrauschen und auch ISO 1600 ohne grobe Bearbeitung ist noch ohne Entrauschung nutzbar.

 

Zum Hautton:

 

versuch tatsächlich mal den Tipp mit dem Klick ins Augenweiss ... das funktioniert fast immer. Bei Deinem Portrait da oben sieht man rosa Barhaare und einen Farbstich im Hintergrund .. und das Auge ist auch rosa ... (bei beiden Bildern)

 

 

[holgi1zu5]

lassen wir´s an dieser Stelle einfach so stehen. Mir ging es nicht darum, wie ich ein Bild in eine gewünschte Richtung bringe, auch ging es mir nicht darum, daß ich per EBV nicht in der Lage bin genau das identische Bild aus dem RAW nachzubasteln.

Mir ging es einzig und alleine darum, die auffallend guten ooCs der GX9 anhand 3er Beispiel mit den entwickelten RAW´s zu vergleichen, um Stärken und Schwächen aufzudecken. Daran wollte ich Euch teilhaben lassen.

 

Ich bin absolut positiv überrascht von den ooCs, sie zeigen m.M. nach keinerlei Schwächen, eher Stärken. Für mich ist der einzige Nachteil das geringere Bearbeitungspotential.

bearbeitet 27. März 2018 von holgi1zu5

[nightstalker]

 

Mir ging es einzig und alleine darum, die auffallend guten ooCs der GX9 anhand 3er Beispiel mit den entwickelten RAW´s zu vergleichen, um Stärken und Schwächen aufzudecken. Daran wollte ich Euch teilhaben lassen.

 

Ich bin absolut positiv überrascht von den ooCs, sie zeigen m.M. nach keinerlei Schwächen, eher Stärken. Für mich ist der einzige Nachteil das geringere Bearbeitungspotential.

 

Definitiv!

 

Ist mir bei der GX8 auch schon aufgefallen, dass sich da gewaltig was tut bei Panasonic ... die GX7 war die erste, deren JPG Farben ich ertragen konnte, mit der GX8 war .. wie auch in Deinem Beitrag .. auch von Kontrasten und Tiefen her kaum noch was zu bemängeln.

 

Die GX9 scheint noch einen draufzulegen, was RAW wirklich auf Bilder beschränkt, bei denen man an den Tonwerten schrauben möchte. Gerade iDynamik ist ein absoluter Gewinn.

[Gast]

lassen wir´s an dieser Stelle einfach so stehen. Mir ging es nicht darum, wie ich ein Bild in eine gewünschte Richtung bringe, auch ging es mir nicht darum, daß ich per EBV nicht in der Lage bin genau das identische Bild aus dem RAW nachzubasteln.

Mir ging es einzig und alleine darum, die auffallend guten ooCs der GX9 anhand 3er Beispiel mit den entwickelten RAW´s zu vergleichen, um Stärken und Schwächen aufzudecken. Daran wollte ich Euch teilhaben lassen.

 

Ich bin absolut positiv überrascht von den ooCs, sie zeigen m.M. nach keinerlei Schwächen, eher Stärken. Für mich ist der einzige Nachteil das geringere Bearbeitungspotential.

 

... überrascht von den ooc, ja kommt mir als JPG-er absolut entgegen. Dem Nachteil des geringeren Bearbeitungspotential steht ein ebenfalls geringeres Verschlimmbesserungspotential entgegen, prima. Des Einen sein Nachteil ist des Anderen sein Vorteil und umgekehrt. Wer RAW und JPEG aufzeichnet kann sich ja für das jeweils bessere vor (s)einer Bearbeitung entscheiden, komfortable Grundlage, oder?   

GX7 / GX80 / GX9 = sehr gut / besser / am Besten. 

 

allen Fotofreunden schöne Osterferiertage

 

klm  

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[holgi1zu5]

Heute kam der Handgriff der GX9. Er heißt DMW-HGR2 und passt offiziell auch an die GX80.

Ich habe das gleich probiert - er passt an beide Bodies problemlos.

Er hat zum Schutz der Kamera eine Polsterung an den Anlageflächen, die Schraube lässt sich schnell und von Hand öffnen.

Das ist wichtig, weil der Zusatzgriff das Batteriefach verdeckt.

 

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

[systemfan]

Heute kam der Handgriff der GX9. Er heißt DMW-HGR2 und passt offiziell auch an die GX80.

Ich habe das gleich probiert - er passt an beide Bodies problemlos.

Er hat zum Schutz der Kamera eine Polsterung an den Anlageflächen, die Schraube lässt sich schnell und von Hand öffnen.

Das ist wichtig, weil der Zusatzgriff das Batteriefach verdeckt.

 

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

 

Danke für den kurzen Eindruck.

Ich habe mir für meine GX80 ebenfalls den Griff bestellt, leider muss ich mich noch etwas gedulden, da es offenbar Lieferschwierigkeiten gibt   

[holgi1zu5]

ich habe meinen wieder abbestellt, nachdem er auf KW18 verschoben wurde. Ich habe ihn dann bei einem Shop bestellt wo er sofort verfügbar war - 2 Tage später war er da, und auch noch 5€ günstiger. (google-shopping: DMW-HGR2)

[nightstalker]

und wie liegt sie mit dem Griff in der Hand?

[holgi1zu5]

sie passt immer noch gut in meine kleinen Hände, eine G81 z.B. war irgendwie nix für mich.

Zum fotografieren brauche ich einen solchen Griff eh nicht, da komme ich gut ohne zurecht. Aber mit dem 100-300 dran trägt sich die Kamera einfach entspannter, weil sie durch den Griff nicht mehr aus der Hand gleiten kann.

Etwas störend ist für mich nun die Position der Kameragurtbefestigungen, die Ringe mache ich jetzt einfach ab

bearbeitet 29. März 2018 von holgi1zu5

[tumleh52]

 

Etwas störend ist für mich nun die Position der Kameragurtbefestigungen, die Ringe mache ich jetzt einfach ab

 

Ich habe mit der Kameragurtbefestigung keine Probleme! Die Kamera liegt mit dem Griff einfach besser in der Hand, sehr nützliches Zubehör.

[gto]

Heute mal mit dem kleinen 12-32, finde ich auch trotz wenig Licht nicht schlecht.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[gto]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Aist 3.jpg

 

Aist 1.jpg

 

Super Foto's die Du hier zeigst. Das 12/32-er überrascht mich, ob seiner Abbildungsleistung, auch immer wieder. Dann noch das kleine 35/100-er perfekte Kombi. Eigentlich könnte ich auf das 14/140-er verzichten, doch mit den 40mm mehr Endbrennweite zzgl. TK x 1,4 = 96mm, in KB fast 400mm, reicht es mir so voll auf. Für mehr WW noch das 9/18-er von Olympus.

[Freddy.46]

wieder tolle Fotos mit der neuen GX9...

liegt aber auch an dem der den Auslöser betätigt... 

[gto]

Und einfach schöne Gegend.... :-)

 

So als kleines Zwischenfazit, komme gut zurecht mit der Kleinen, ist ja auch sehr nahe an der GX7.

Die ergonomischen Deffizite sind der Grösse geschuldet, einzig das Rad für die Belichtungskorrektur ist mir wie schon an der GX8 zu schwergängig, liegt aber wenigstens günstiger.

GX8 wird aber doch bleiben, wenn die Kompaktheit nicht nötig ist, dann zählt hier einfach der grössere \ bessere Sucher.

Als Immerdabei ist die GX9 aber ein tolles Upgrade.