Welche MFT-Objektive wünscht Ihr Euch?

[rohi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was heißt falsche Kamera? Eine Kamera zu wenig wäre richtiger ...

 

Seid doch froh, dass ihr die Wahl habt!

[wolfgang_r]

Was heißt falsche Kamera? Eine Kamera zu wenig wäre richtiger ...

 

Seid doch froh, dass ihr die Wahl habt!

Stimmt!

[pizzastein]

Ein 4x mm mit f1.4 würde ich sofort nehmen. Der Preis- und Größenunterschied zwischen den 4x mit f1.8/f1.7 und den 4x mit f1.2 ist groß, da würde noch was dazwischen passen.

[somo]

Ein 4x mm mit f1.4 würde ich sofort nehmen. Der Preis- und Größenunterschied zwischen den 4x mit f1.8/f1.7 und den 4x mit f1.2 ist groß, da würde noch was dazwischen passen.

 

Bin was die Brennweite angeht nicht so fixiert auf die 42,5/45mm, soll nur einfach ein Tele mit 40-60mm und f1.4 sein und da kommt mit dem 50er Sigma wohl bald etwas.

https://www.sonyalpharumors.com/wp-content/uploads/2017/10/Sigma-roadmap-700x323.jpg

[E-P1]

Olympus 45mm 1.8 mit Metalgehäuse – wie das 12er bzw. 17er.

[E-P1]

Pancakes !!

[Pyramidal60]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

35-100 f2

bearbeitet 22. Januar 2018 von Pyramidal60

[rbecker]

Ich finde, dass es inzwischen eigentlich genügend große und schwere Objektive im MFT Bereich gibt, aber ein paar Lücken könnte man noch füllen:

 

Olympus Pro 80-250/4 IS mit 72Filter, als Ergänzung für das 12-100 nach oben

 

Olympus Pro 4/8-17 IS mit 72Filter als Ergänzung nach unten

 

Ein super Ultraweitwinkel mit 5mm oder 5,5mm Brennweite

 

Eine Neuauflage des TopPro 2/150 mit direktem MFT Anschluss

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[micharl]

Ein 4x mm mit f1.4 würde ich sofort nehmen.

Klappt aber nur wenn die Leute vom Sicheheitsdienst mal nen Moment wegschauen und Deine Sackkarre unauffällig getarnt ist.

[Istvan M.]

Ich würde mir ein Pro-Reiseobjektiv 14-150/4,5 wünschen.

[beerwish]

Ich habe eigentlich schon zu viele Objektive und brauche nicht wirklich neue. Es gibt aber schon noch einige, die ich faszinierend finde und man kann immer davon träumen mit toller Ausrüstung an den tollsten Plätzen der Welt zu fotografieren. Ich denke dann aber auch immer daran die tollste Plätze erst mal erreichen zu müssen, die tollste Ausrüstung da hin zu schleppen und dann reduziert sich meine Wunschliste auf das, was ich wirklich gerne einpacke und auf Touren mitnehme. Aktuell ist die Wunschliste da erstaunlich kurz:

 

Existierende Objektive:

Das einzige Objektiv, dass ich aktuell kaufen will ist das Laowa 7,5/F2.0. Das bietet mir den super Weitwinkel, den ich gelegentlich brauche, ist 2 Blenden stärker als das Panasonic 7-14 dass ich aktuell nutze, ist deutlich kleiner, leichter und hat ein Filtergewinde. Leider ist es voll manuell und das lässt mich noch etwas zurückschrecken.

 

Nicht existierende Objektive:

- Ein Objektiv wie das Laowa aber elektronisch und mit Autofokus.

- Ein elektronischer Speedbooster für Nikon-Objektive mit AF.

 

 

[Aaron]

150mm f2,8 klein und leicht...

[blnmen]

Die Stärke des Olympus 12-100 mm ist seine für ein Zoom hervorragende Abbildungsqualität. Und die sollte sowohl an Olympus als auch an einer Pansonic zum Tragen kommen. Wenn nicht, wird es am jeweiligen Sensor liegen.

Die möglicherweise bessere Stabilisierung am Olympus-Body spielt in den meisten Situationen eine eher überbewertete Rolle, zumindest bei bewegten Objekten.

 

Ich habe keinerlei Probleme mit den "Olympus 12-100/4.0 Pro" an meiner Panasonic GX80 und GH5, und kann auch

keinen merklichen Unterschied zu meiner Olympus OM-D EM-1 erkennen.

 

[blnmen]

Ich persönlich wünsche mir ein 150/2.8 oder 200/2.8 Makro Objektiv...

[ovale]

Ich persönlich wünsche mir ein 150/2.8 oder 200/2.8 Makro Objektiv...

ein 150/ 2,8 oder 180/ 3,5 für mich bitte. Als Makro reicht mir das 60/2.8.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Veganer]

Ein 2.8er Makro zwischen 100-150mm und ein normales Tele (Blende irgendwas um 1.8) in diesem Brennweitenbereich passt ganz locker zwischen das vorhandene 75er und 300er von Oly.

 

Gruß

Jörg

[Moreorless]

Ich persönlich wünsche mir ein 150/2.8 oder 200/2.8 Makro Objektiv...

Das wünsche ich mir auch! 150mm oder 200mm. f/2.8 muss es nicht sein, man muss eh abblendet. f/4 wäre vielleicht noch besser, da die Objektive so kompakter gebaut und hoffentlich günstiger angeboten werden könnten. Ich bin ein großer Fan von gutem Preis-Leistungs-Verhältnis.

 

 

Was ich mir noch wünsche sind günstigere lichtstarke Standardzooms. So etwas wie die 17-5Xmm f/2.8 für APS-C DSLRs, die aber so um €500 kosten. Es würde reichen, wenn die Bildqualität gut statt top wäre. Ich bin mir aber sicher, dass wir was das betrifft nicht auf Oly und Pana sondern die Dritthersteller zählen müssen.

bearbeitet 25. Januar 2018 von Moreorless

[Wolfgang]

Also ein 12-40mm f/2.0 wäre super. Das würde ich häufig einsetzen, auch wenn es groß wäre.

 

Fragt sich nur, wieviel es kosten würde. Das Olympus FT-Objektiv 14-35mm f/2.0 jedenfalls kostet 2.687,-. Ob das jemand heute preiswerter hin bekäme?

 

Was meint Ihr?

 

Wolfgang

bearbeitet 31. Januar 2018 von Wolfgang

[rohi]

 

Was meint Ihr?

Unwahrscheinlich, angesichts der zu erwartenden, geringen Verkaufszahlen in Relation zu den Entwicklungs- und Herstellungskosten.

[Moreorless]

Also ein 12-40mm f/2.0 wäre super. Das würde ich häufig einsetzen, auch wenn es groß wäre.

 

Fragt sich nur, wieviel es kosten würde. Das Olympus FT-Objektiv 14-35mm f/2.0 jedenfalls kostet 2.687,-. Ob das jemand heute preiswerter hin bekäme?

 

Was meint Ihr?

 

Wolfgang

Ich bin der Meinung, dass man, wenn man auf hohe Lichtstärke und geringe Schärfentiefe steht, sich gleich eine Kleinbild-Ausrüstung zulegen sollte. Lichtstarke Objektive für kleinere Formate sind, so lehrt die Erfahrung, überproportional schwieriger zu bauen, was sich in sehr hohen Preisen wiederspiegelt. Damit meine ich nicht Objektive für mFT und KB, die jeweils eine Lichtstärke von beispielsweise f/1.4 haben. Das mFT Objektiv müsste eine viel höhere Lichtstärke bieten, um eine vergleichbar geringe Schärfentiefe zu ermöglichen und das treibt wiederum die Kosten in die Höhe.

[Markus B.]

Ich hätte mir eigentlich ein 4/12-100 von Panasonic gewünscht, das abgedichtet und von der Abbildungsleistung her dem von Olympus ebenbürtig ist.

 

Aber da so etwas nicht in Aussicht ist, habe ich mich für das Triple der PL2.8-4-Baureihe entschieden (sofern das PL 2.8-4/50-200 endlich erscheinen sollte).

Ich käme jedoch in arge Nöte, falls Pana sich doch eines Tages für den Bau solch eines 4/12-100 entscheiden sollte. Denn in meinem Hinterkopf existiert das als geheimer Wunsch immer noch.

 

dito! Habe auf das Leica Vario-Elmarit- Triple gesetzt (... Nummer drei ist allerdings immer noch ausstehend).

 

Wenn man wirklich mal für eine bestimmte Reise oder Exkursion ein 12-100er braucht, kann man ja das sehr gute Zuiko nehmen,

und dabei halt bei Stabilisierung ein paar Abstriche machen. 

[alpfish]

Eine Festbrennweite mit automatischem Fokus unter 12 mm    gibt es nur Fisheye.  Für mich ideal wäre 10 mm f 2.8 und sehr gute Nahstellung

bearbeitet 31. Januar 2018 von alpfish

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

Ich bin der Meinung, dass man, wenn man auf hohe Lichtstärke und geringe Schärfentiefe steht, sich gleich eine Kleinbild-Ausrüstung zulegen sollte. Lichtstarke Objektive für kleinere Formate sind, so lehrt die Erfahrung, überproportional schwieriger zu bauen, was sich in sehr hohen Preisen wiederspiegelt. Damit meine ich nicht Objektive für mFT und KB, die jeweils eine Lichtstärke von beispielsweise f/1.4 haben. Das mFT Objektiv müsste eine viel höhere Lichtstärke bieten, um eine vergleichbar geringe Schärfentiefe zu ermöglichen und das treibt wiederum die Kosten in die Höhe.

Ich sehe das auch so - wenn in der eigenen Fotografie Aufnahmen mit geringer Schärfentiefe eine hohe Bedeutung haben sollte man zu KB greifen.

Wenn es dagegen nur um die Lichtstärke geht hat man mit mFT keinen Nachteil, d.h. es gibt ja lichtstarke Zooms mit f/2.8

 

Die Erzeugung geringer Schärfentiefen ist nun wirklich nicht die Stärke von mFT, obwohl es andererseits, d.h. wenn es um die Qualität des Unschärfebereichs geht, einige mFT-Objektive gibt, mit denen man ein sehr schönes Bokeh erzeugen kann, wie z.B. mit dem Nocticron 42,5/1.2, dem Summilux 25/1.4, dem Voigtländer Nokton 17,5/0.95, und dem neuen Zuiko-Triple mit je f/1.2.

 

Ein mFT 12-40 f/2.0 wäre nicht leichter als ein KB 24-85 f/4.0 oder 24-70, aber wohl viel teurer.

bearbeitet 31. Januar 2018 von Markus B.

[EnglishSummerGrain]

Das Leica 50-200 wünsche ich mir...ob ich es wirklich brauche, schwer zu sagen, der Gedanke das Trio im Schrank stehen zu haben zwingt einen aber schon fast dazu.

bearbeitet 1. Februar 2018 von EnglishSummerGrain

[nightstalker]

Ein mFT 12-40 f/2.0 wäre nicht leichter als ein KB 24-85 f/4.0 oder 24-70, aber wohl viel teurer.

 

 

kommt natürlich auf die Qualität an, aber wer mal das 2/14-35 in der Hand hatte, wird beim Vergleich mit einem 4/28-85 nur ein gequältes Lächeln zustande bringen

 

Abmessungen 2/14-35
			
			/edit: richtige Masse eingefügt, war bei Amazon wohl tatsächlich ein Fehler

• Dimensions = φ86 x 123mm
• Weight = 900g 

 

Vergleich Canon 4/24-105 ... Vollformat DSLR Objektiv

 

				Abmessungen
			
				8,3 x 8,3 x 11,8 Zentimeter
			
				
			
				Artikelgewicht
			
				0,8 kg

 

 

 

 (bei der Länge muss man natürlich berücksichtigen, dass das Canon kürzer ist, weil der Spiegelkasten das Auflagemass verlängert)

 

 

noch ein Bild, das ich gefunden habe ..

 

http://4.bp.blogspot.com/-H8R5832qLa8/UjSWemv3PkI/AAAAAAAAalA/nD6ZkipmlKw/s1600/P1010018.jpg

bearbeitet 1. Februar 2018 von nightstalker