Welche MFT-Objektive wünscht Ihr Euch?

[Hacon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

kommt natürlich auf die Qualität an, aber wer mal das 2/14-35 in der Hand hatte, wird beim Vergleich mit einem 4/28-85 nur ein gequältes Lächeln zustande bringen

 

 

Vergleich Canon 4/24-105 ... Vollformat DSLR Objektiv

 

 

 

 

 (bei der Länge muss man natürlich berücksichtigen, dass das Canon kürzer ist, weil der Spiegelkasten das Auflagemass verlängert)

 

 

noch ein Bild, das ich gefunden habe ..

 

http://4.bp.blogspot.com/-H8R5832qLa8/UjSWemv3PkI/AAAAAAAAalA/nD6ZkipmlKw/s1600/P1010018.jpg

 

Bei den Abmessungen ist dir aber ein Fehler unterlaufen, das war wohl eher der Karton zum 14-35.  Das Objektiv hat einen Duchmesser von 86mm und eine Länge von 123mm und ist damit praktisch genau so groß, wie das Canon. Dazu käme dann natürlich noch der Adapter für µFT. Hier noch der Link dazu: http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/standard.html#i_014-035mm_f020_olympus

 

Gruß

 

Hans

 

[Gast 39353]

dito! Habe auf das Leica Vario-Elmarit- Triple gesetzt (... Nummer drei ist allerdings immer noch ausstehend).

 

Wenn man wirklich mal für eine bestimmte Reise oder Exkursion ein 12-100er braucht, kann man ja das sehr gute Zuiko nehmen,

und dabei halt bei Stabilisierung ein paar Abstriche machen.

Habt Ihr alles zittrige Hände? Ich habe das 12-100 an der G81 und das stabilisiert bestens. Das können immer User erzählen, die das Objektiv nicht besitzen!

[nightstalker]

Abmessungen korrigiert ... 

 

ich habe beim lesen auch ein wenig gezweifelt, aber in der Erinnerung war es tatsächlich riesig, deutlich grösser als mein 12-60

 

 

hier ein Bild auf einer GH3 (gefunden bei flickr)

 

https://www.flickr.com/photos/andreaslangen/9454548742/

 

https://www.flickr.com/photos/andreaslangen/9451760613/in/photostream/

bearbeitet 1. Februar 2018 von nightstalker

[Delorean]

Ich hätte da 3 Wünsche:

 

-Die Brennweite 6mm, egal ob als Festbrennweite oder ein 6-12er

 

-Ein Makroobjektiv von Voigtländer

 

-Als Zoom: Ein 10-35 mm bei gleich guter Bildqualität in allen Brennweiten (ob das physikalisch überhaupt möglich ist, sei dahingestellt, wünschen kann man es sich ja 

 

Gruß

 

Delorean

[Moreorless]

Ich sehe das auch so - wenn in der eigenen Fotografie Aufnahmen mit geringer Schärfentiefe eine hohe Bedeutung haben sollte man zu KB greifen.

Wenn es dagegen nur um die Lichtstärke geht hat man mit mFT keinen Nachteil, d.h. es gibt ja lichtstarke Zooms mit f/2.8

Wenn man sich an die Definition von Lichtstärke hält, dann hast du natürlich Recht. Mich interessiert aber eher, was man unter schwierigen Lichtbedingungen mit dem jeweiligen System machen kann und da ist Lichtstärke nicht gleich Lichtstärke, weil das Objektiv für das größere Format das Licht auf einen größeren Sensor projiziert. Mit einem f1.4 Objektiv am Kleinbild kann es um ein paar Blendenstufen dunkler werden, als mit einem f1.4 Objektiv an micro 4/3.

 

Die Erzeugung geringer Schärfentiefen ist nun wirklich nicht die Stärke von mFT, obwohl es andererseits, d.h. wenn es um die Qualität des Unschärfebereichs geht, einige mFT-Objektive gibt, mit denen man ein sehr schönes Bokeh erzeugen kann, wie z.B. mit dem Nocticron 42,5/1.2, dem Summilux 25/1.4, dem Voigtländer Nokton 17,5/0.95, und dem neuen Zuiko-Triple mit je f/1.2.

Es stimmt natürlich, dass die genannten Objektive ein qualitativ gutes Bokeh haben. Es ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass man für Kleinbild Objektive mit dem gleichen Bokeh günstiger bekommt oder dass man für das gleiche Geld Objektive bekommt, die eine noch geringere Schärfentiefe haben. Deswegen fährt man meiner Meinung nach besser mit Kleinbild, wenn man viel Wert auf Freistellung legt. Das ist, wie ich finde, völlig in Ordnung. Micro 4/3 hat dafür andere Stärken.