Wie schaut es um die Kompatibilität des MFT-Systems eigentlich aus?

[Kater Karlo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Karlo,

 

ja genau, Flagschiffe von MFT kommen mir nicht mehr ins Haus, eine EM-10MK2 kann fast alles (und mehr) als eine EM1MK1. Da den Marketingquatsch offensichtlich keiner braucht, mit denen die Flagschiffe beworben werden, tuts eine Kamera für 479,- € auch.

Kann mir trotzdem bitte mal jemand erklären, warum er eine G9 vorbestellt?

 

Hallo Aaron,

 

bitte nicht falsch verstehen, mit Mittelklasse wollte ich nur ausdrücken, dass damit i.R. weniger dieser Funktionen zur Verfügung stehen und es trotzdem geht.

 

Eine GH5 oder G9 würde ich kaufen, weil die Funktionen hat, die ich gerne hätte, z.B. die 180fps Zeitlupe. Die bekomme ich woanders nicht.

 

Karlo

[tgutgu]

OK, also da man braucht DFD eigentlich nicht. Man kriegt auch sonst irgendwie alles scharf, Zeit gibt es ja genug.

6,5 Blendenstufen und mehr wegen Dual IS oder Syncro IS - braucht eigentlich keiner weil die 4 Blendenstufen einer EM1/1 oder EM10/2 völlig ausreichen und andere noch weniger können. Wozu kauf ihr dann eigentlich diese Flagschiffe? Pro-Objektive. DFD-Objektive, Syncro IS Objektive? Und weil die meisten ehr nur mit Kit Linse........

 

Warum muss man sich das Zeug schön reden, Mädels und Jungs......

Pro Objektive? Ganz einfach: Deutlich bessere Abbildungsleistung, bessere Bauqualität, Handhabung, Abdichtung, höhere Lichtstärke. Das ist aber bei allen Herstellern mehr oder weniger so.

 

Kamera Flaggschiffe? Meist bessere Sucher, bessere Reaktivität, größerer und schnellerer Bildpuffer, bessere Ergonomie und Handhabung, zwei Kartenschächte (hat mir bei der letzten Reise sehr geholfen), Robustheit, besserer Service, längere Akkubetriebszeit. Die inkompatiblen Funktionen sind jedenfalls nicht der Grund.

[tgutgu]

Wie gesagt, Besitzer schreiben (auch hier im Forum) dass mit DFD Kameras auch Olympusobjektive beschleunigt werden ...

Wir wissen aber nicht, ob das DFD Prinzip dazu führt oder einfach nur der Rest der Panasonic AF Technik.

[tgutgu]

Warum muß man sich das Zeug schlecht reden, Mädels und Jungs......

Das bessere darf man durchaus gut reden und das schlechte als solches bezeichnen. Und ich stimme ja Aaron durchaus zu, dass es aus Kundenperspektive nicht gut ist, wenn die Spitzentechnologie auseinander läuft und der gemeinsame Standard nicht profitiert.

 

Allerdings sehe ich die Konsequenzen nicht so dramatisch und vor allem nicht als ein Grund, völlig auszusteigen. Bzgl. herstellerübergreifender Kompatibilität leben wir mit m4/3 im Vergleich zu den anderen Sensorformaten in paradiesischen Verhältnissen.

 

Andererseits sollten wir die Kritik am Auseinanderlaufen durchaus aufrecht erhalten, damit sich das nicht auch noch weiter entwickelt, sondern im Gegenteil wieder verbessert. Berichte, dass genau wegen des punktuellen Auseinanderlaufens Nutzer das System verlassen, sollte den m4/3 Herstellern auch zu denken geben.

[Atur]

Hallo Karlo,

 

ja genau, Flagschiffe von MFT kommen mir nicht mehr ins Haus, eine EM-10MK2 kann fast alles (und mehr) als eine EM1MK1. Da den Marketingquatsch offensichtlich keiner braucht, mit denen die Flagschiffe beworben werden, tuts eine Kamera für 479,- € auch.

Kann mir trotzdem bitte mal jemand erklären, warum er eine G9 vorbestellt?

 

Du klingst als wärst Du persönlich beleidigt worden durch die Tatsache, dass zB der AF bei der Kombi GH5+Oly 300/4 etwas langsamer ist als bei EM 1 II + Oly 300/4.

Woher kommt diese Verbitterung, die aus Deinen Beiträgen spricht? Verstehe ich nicht.

Ich habe auch das oben geschilderte "Problem" mit GH5 + Oly 300/4, aber entweder ich lebe damit oder ich kaufe mir eine EM 1 II dazu (oder für die GH5 ein P 100-400, was ich schon habe). Dann ist es doch gut.

Vielleicht bringt auch die G9 diesbezgl. einen Fortschritt, werden sehen.

Und wir reden hier von den letzten 20-30% AFC-Leistung bei einer ganz speziellen Anwendung (BIF).

 

Ich will mal so fragen: welche beiden Systeme kennst Du denn sonst, die miteinander kompatibler sind als Oly und Pana?

D.h. die o.g. Inkompatibilitäten als Grund dafür zu nehmen, zu Sony zu wechseln, ist doch eher wenig zwingend. 

Oder mit wem ist Sony 100% kompatibel? 

 

Und wenn Du statt der GH5 / G9 eine EM 10 kaufst, brauchst Du Dir über die letzten Prozente beim AFC eh keine Gedanken mehr zu machen, die verlierst Du m.E. dann ohnehin.

 

Ich versteh das ganze Gemecker daher nicht.

Was aber nicht heißt, dass ich mich nicht auch freuen würde, wenn die GH5 morgen ein FW update kriegen würde und das Oly 300 dann schneller liefe

[wuschler]

Und wer bestellt sich jetzt eine Pana G9 vor, der im Besitz ein O 12-100 Pro, 12-40 Pro, 7-14 Pro und 8 Pro ist und schon jetzt weiß, dass er den schnellen DFD nicht nutzen können wird?

 

Ich weiß noch nicht ob ich die kaufe aber ich habe da keinerlei Bedenken für mein Einsatzgebiet.

 

...wobei, für so ein 8mm Fish braucht es natürlich einen Pfeilschnellen AF ^^

bearbeitet 18. November 2017 von wuschler

[roxy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe auch das Dilemma, dass mit der G9 eine Kamera auf dem Markt ist, die ich attraktiver finde als die E-M1 II. 

 

Nur eben die Objektive nicht. 

 

- Das Panasonic-Objektiv-Portfolio ist leider teurer als jenes von Olympus (insbesondere da man dieses deutlich öfters im Angebot oder rabattiert finden).

- Die Panasonic-Objektive haben für mich "komische" Brennweiten (Weitwinkel das bei 8mm anstatt 7mm anfängt, 35-100mm wo mir andauernd oben oder unten was fehlen würde, etc., keine 17mm Reporterbrennweite sondern krumme Brennweiten drum herum)

- Ich bin ein Fan von konstanten Blenden, und ziehe somit die Olympus Pro-Objektive jederzeit den F2.8 - F4.0 vor. 

 

Führt dazu, dass ich nicht ein Panasonic Objektiv besitze. 

Durch mein neues Lieblingsobjektiv, das 12-100 F4, habe ich nun auch ein gewissen Lock-In-Effekt zu Olympus (Freihändig >2s bekomme ich nur mit dem Dual-Sync hin). Und natürlich möchte man einfach das "Maximum" aus einer Plattform herausholen, wenn man auf Pro-Objektive setzt, und will dann nicht auf DFD und Dual-Sync bei seiner Kombination verzichten müssen. 

 

Führt dazu, dass ich in die G9 lieben würde, nun aber darauf hoffe, dass sich Olympus E-M5 III etwas von Panasonic abschaut 

 

 

 

bearbeitet 18. November 2017 von roxy

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

@ wuschler: Das stimmt. Die 8mm großen Aquarienfische sind pfeilschnell und bewegen sich z.T. sehr unvorhersehbar. Ist aber ein interessantes fotografisches Arbeitsgebiet. Zeige doch mal Bilder davon. Ggf. mit abgetauchter G9.

bearbeitet 18. November 2017 von tgutgu

[Gast]

Es ist sicher nicht nur Gejaule.

Die Diskussion kommt bei mir auf, weil der AF der E-M1II nicht das hält was Olympus mir versprochen und ich mir davon versprochen habe...

 

Ich verfolge die Diskussion ja jetzt schon eine Weile und halte mich (im Gegensatz zu meiner sonstigen Gewohnheit) stark zurück, weil ich da keine sonderlich großen Berührungspunkte habe.

Für die oben kenntlich gemachte Erwartungshaltung kann der Hersteller, der es wie alle anderen auch macht, nur bedingt etwas.

Das Problem ist ja nicht, dass es gar nicht funktionieren würde, sondern nur bei manchen Anwendern und manchen Anwendungen - Sabine hat das ja sehr ausführlich nebenan dargelegt.

Hier kann/muss sich etwas ändern,und es wird sich auch ändern.

Und sei es nur ein neues und einfacher zu handhabendes Interface wie bei Fuji oder anderen.

 

Was aber die "Problematiken" von Aaron betrifft ist es nach wie vor Gejaule, da alles aufgeführte nicht auch nur ansatzweise ein gutes Bild verhindern würde.

Suche ich funktionierende Blendenringe gehe ich zu Fuji oder Panasonic - aber das weiß ich bevor ich etwas kaufe.

Will ich unbedingt DFD nutzen kaufe ich ausschließlich Panasonic, auch das weiß man vorher.

Benötige ich Stabilisierung eines Teles ist da der Stabi eingebaut und schafft um die vier EV-Stufen - es ist ja nicht so, dass man damit nicht mehr fotografieren könnte.

 

Die ganze Kompatibilitäts-Diskussion ist an den Haaren herbeigezogen - nicht mehr und nicht weniger.

[wuschler]

@Thomas, entschuldige.. ich hätte natürlich 8mm Fischauge schreiben müssen. Allerdings sind die so klein und glitschig das ich mittlerweile Abstand davon genommen habe da diese als Motiv auch nicht so viel wie gedacht hergeben.

[kirschm]

Da geht man einmal kurz duschen und schon geht hier die Post ab...

 

Zu den in jedem Thread auftauchenden - aus meiner Sicht - sinnfreien Fragen "Warum sollte sich jemand das und da kaufen..." fällt mir nur ein:

 

Q: Why do dogs lick their balls?

A: Because they can.

 

Ich persönlich würde auch nie eine G9 kaufen, aber ich bin mir sicher, dass die Käufer schon ihre individuellen Gründe dafür haben...

[tgutgu]

Ich verfolge die Diskussion ja jetzt schon eine Weile und halte mich (im Gegensatz zu meiner sonstigen Gewohnheit) stark zurück, weil ich da keine sonderlich großen Berührungspunkte habe.

Für die oben kenntlich gemachte Erwartungshaltung kann der Hersteller, der es wie alle anderen auch macht, nur bedingt etwas.

Das Problem ist ja nicht, dass es gar nicht funktionieren würde, sondern nur bei manchen Anwendern und manchen Anwendungen - Sabine hat das ja sehr ausführlich nebenan dargelegt.

Hier kann/muss sich etwas ändern,und es wird sich auch ändern.

Und sei es nur ein neues und einfacher zu handhabendes Interface wie bei Fuji oder anderen.

 

Was aber die "Problematiken" von Aaron betrifft ist es nach wie vor Gejaule, da alles aufgeführte nicht auch nur ansatzweise ein gutes Bild verhindern würde.

Suche ich funktionierende Blendenringe gehe ich zu Fuji oder Panasonic - aber das weiß ich bevor ich etwas kaufe.

Will ich unbedingt DFD nutzen kaufe ich ausschließlich Panasonic, auch das weiß man vorher.

Benötige ich Stabilisierung eines Teles ist da der Stabi eingebaut und schafft um die vier EV-Stufen - es ist ja nicht so, dass man damit nicht mehr fotografieren könnte.

 

Die ganze Kompatibilitäts-Diskussion ist an den Haaren herbeigezogen - nicht mehr und nicht weniger.

Das was ich mir von einem Produkt verspreche (also das was ich damit realisieren will) hat sehr wohl etwas mit dem zu tun, was der Hersteller verspricht. Das eine führt zum anderen. Niemand behauptet, dass etwas gar nicht funktioniert, es funktioniert halt nicht gut genug.

 

Die Diskussion ist auch nicht völlig an den Haaren herbei gezogen. Wenn das, was ich mir verspreche / erwarte tatsächlich an den ja durchaus vorhandenen Inkompatibilitäten scheitert, habe ich ein Problem. Möglicherweise bezogen auf ein Objektiv. Nicht unbedingt generell. Das Problem ist aber da.

 

Wenn ich aufgrund von gewissen Unzufriedenheiten jedoch das System wechseln müsste und nicht nur den Hersteller des Gehäuses, hätte ich ein ganz anderes Problem und wesentlich größere Lücken im Portemonnaie und müsste ggf. auf anderes Bewährtes verzichten.

 

Vor allem sollten wir die Probleme von anderen mMn. nicht als „Gejaule“ bezeichnen. Führt zu nichts. Hinter der pointiert formulierten Kritik und dem daraus resultierenden Wechsel, stehen ja durchaus auch ein paar kritikwürdige Fakten.

bearbeitet 18. November 2017 von tgutgu

[tgutgu]

@Thomas, entschuldige.. ich hätte natürlich 8mm Fischauge schreiben müssen. Allerdings sind die so klein und glitschig das ich mittlerweile Abstand davon genommen habe da diese als Motiv auch nicht so viel wie gedacht hergeben.

Och schade. Das zitternde Auge bei der Kleinfischpaarung hätte mich schon interessiert. Mit Panasonic DFD und kombinierter Preburst und Postfokus 6K Technik alles kein Problem. Die Fischchen würden sogar in den großen Sucher passen.

bearbeitet 18. November 2017 von tgutgu

[Gast]

...Wenn das, was ich mir verspreche / erwarte tatsächlich an den ja durchaus vorhandenen Inkompatibilitäten scheitert, habe ich ein Problem...

 

Drei Fragen:

1. Funktioniert der AF an Olympus-Panasonic-Kombinationen nicht mehr?

2. Sind funktionierende Blendenringe lebenswichtig?

3. Funktioniert die Stabilisierung an Olympus-Panasonic-Kombinationen nicht mehr?

 

Drei Antworten:

1. er funktioniert.

2. nicht lebenswichtig.

3. sie funktioniert.

 

Alles im Rahmen, alles zu 99% problemlos.

Alles darüber hinausgehende ist nicht Bestandteil des spezifizierten Standards und entsprechend herstellerspezifisch.

Es herrscht Wettbewerb zwischen den Herstellern.

 

Wenn man mit den bestehenden Dingen unzufrieden ist, muss man sich nach passenderen Alternativen umsehen - ich sehe da kein Problem.

Die Frage ist nur, ob es woanders besser ist...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Zur Frage 1 kommt es nicht darauf an, ob er funktioniert, sondern wie gut er funktioniert. Und zwar in den von mir schon beschriebenen Szenarien, welche an der E-M1II bei mir zu viel Ausschuss produziert haben. In diesen Situation wäre z.B. ein gutes Objekt-Tracking hilfreich gewesen. Das ist bei der E-M1II derzeit nicht so gut. Panasonic will das angeblich bei der G9 stark verbessert haben (Versprechung). Was ist, wenn genau dies sehr stark von DFD AF abhängt? Die Möglichkeit besteht, wir werden es sehen. Das ist dann auch (für mich) keine Marginalie mehr.

 

Bei Frage 3 gilt bedingt dasselbe allerding halte ich hier die Auswirkungen für weniger gravierend.

 

Frage 2 ist mir egal, so lange ich den Blendenring deaktivieren kann. Mich stört er mehr als dass er nutzt.

 

Beim AF-C und Trackingmodus sehe ich - wenn DFD entscheidende Vorteile bringt - den "Kompatibilitätswert" nicht bei 99%, sondern eher bei 60-70%. Mein schönes lichtstarkes Telezoom (O 2.8/40-150mm) findet zu ca. 50-70% genau dann Einsatz, wenn es auf die Fähigkeiten des AF ankommt.

bearbeitet 18. November 2017 von tgutgu

[Gast]

...welche an der E-M1II bei mir zu viel Ausschuss produziert haben. In diesen Situation wäre z.B. ein gutes Objekt-Tracking hilfreich gewesen...

 

Du vermischst hier aber doch zwei unterschiedliche Dinge:

die in Deinen Augen (und auch anderer) verbesserungswürdige C-AF-Leistung von reinem Olympus-Equipment und der Kompatibilität zwischen Geräten mehrerer Hersteller.

Das eine hat aber mit dem anderen nicht wirklich etwas zu tun.

 

Und selbstredend verspricht Panasonic für die G9 einen superduper AF...

[tgutgu]

Du vermischst hier aber doch zwei unterschiedliche Dinge:

die in Deinen Augen (und auch anderer) verbesserungswürdige C-AF-Leistung von reinem Olympus-Equipment und der Kompatibilität zwischen Geräten mehrerer Hersteller.

Das eine hat aber mit dem anderen nicht wirklich etwas zu tun.

 

Und selbstredend verspricht Panasonic für die G9 einen superduper AF...

 

Wieso? Ich würde zunächst mal erwarten, dass in einem System die Objektive an jedem Kameragehäuse der gleichen Leistungsklasse auch die gleiche Leistung bringen. Wenn das aufgrund von Inkompatibilitäten nicht der Fall ist, wäre das nicht gut, kann aber herstellerübergreifend nicht ganz vermieden werden.

 

Für mich ist es natürlich schon merkwürdig, dass ich derzeit dazu neige, meine AF Probleme mit reinem Olympus Equipment bei einem Gehäuse des anderen Herstellers zu lösen. Ob da sich dann Herstellerinkompatibilität hineinspreizt, werde ich sehen. Ich bin aber zuversichtlich, dass sich allein durch AF Joystick, flexiblere AF Zone, flexibleres Einzelfeld einiges lösen ließe, d.h. die Ausschussquote geringer sein wird.

 

Ob der neue AF Tracking Modus der G9 mit Olympus Objektiven genauso gut funktionieren wird, habe ich halt noch Zweifel. Also ein Inkompatibilitätsrisiko bleibt. Wie stark das in meinem Falle eintritt, muss ich abwarten.

 

Dass auch Panasonic mit seinen Werbeaussagen maßlos übertrieben könnte, kann ich nicht ausschließen.

bearbeitet 18. November 2017 von tgutgu

[Aaron]

Das bessere darf man durchaus gut reden und das schlechte als solches bezeichnen. Und ich stimme ja Aaron durchaus zu, dass es aus Kundenperspektive nicht gut ist, wenn die Spitzentechnologie auseinander läuft und der gemeinsame Standard nicht profitiert.

 

Allerdings sehe ich die Konsequenzen nicht so dramatisch und vor allem nicht als ein Grund, völlig auszusteigen. Bzgl. herstellerübergreifender Kompatibilität leben wir mit m4/3 im Vergleich zu den anderen Sensorformaten in paradiesischen Verhältnissen.

 

Andererseits sollten wir die Kritik am Auseinanderlaufen durchaus aufrecht erhalten, damit sich das nicht auch noch weiter entwickelt, sondern im Gegenteil wieder verbessert. Berichte, dass genau wegen des punktuellen Auseinanderlaufens Nutzer das System verlassen, sollte den m4/3 Herstellern auch zu denken geben.

Wer steigt denn völlig aus? Habe ich das behauptet? Ich habe lediglich angemerkt, dass die Technologien, mit denen die Flagschiffe beworben werden entweder nur Marketinggeschwurbsel sind die eh keiner braucht, wie hier von vielen behauptet wird.

Wenn es so ist, brauche ich solche unnötigen Features nicht. Sollen sie mich aber nur dazu bewegen, zwanghaft bei einem der beiden Hersteller zu bleiben, wird durch diese Inkompatibilitäten bei mir Frust erzeugt, den brauche ich aber im Hobby nicht.

 

Von welchen paradiesischen Verhältnissen im MFT System redest du? An eine Sony A7.... bekomme ich fast jedes jemals gebaute KB-Objektiv jedes Herstellers angeflanscht und mache damit auch Bilder, die eben möglicherweise besser aufgelöst oder andere Vorteile haben.

[Kater Karlo]

wäre es für Euch Inkompatibilität wenn es aus dem Beispiel von Thomas der AF der G9 mit dem Olympus 2.8/40-150 schlechter funktioniert als mit dem PL 50-200 aber immer noch besser als mit der E-M1II?

 

Für mich wäre das dann eigentlich genau das Gegenteil, nämlich der Vorteil sich bei bestimmten Punkten eben auch beim anderen Hersteller umschauen zu können und evtl. davon zu profitieren.

 

Karlo

[Aaron]

1. effektive Sucher-Vergrößerung

2. Handling

3. Schulterdisplay

4. blackoutfreier Sucher

5. Akkugriff

6. Abdichtung

7. Direktzugriffe über Knöpfe o.ä.

8. Haptik

9. usw., usw., usw.

1. brauch ich nicht

2. ist individuell einzuordnen, bin zufrieden

3. schön, verzichtbar

4. brauch ich nicht

5. will und brauch ich nicht

6. ich geh damit nicht baden

7. haben andere auch

8. bin mit meinen Geräten zufrieden

9. usf.

[kirschm]

Ehrlich, Aaron, glaube niemanden interessiert, was Du oder sonst jemand nicht braucht...

 

Ich brauche auch vieles nicht, was im SKF gelobt wird... aber das muss ich doch nicht x-mal wiederholen und die, die es brauchen als latent dumm hinzustellen...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wuschler]

Von welchen paradiesischen Verhältnissen im MFT System redest du? An eine Sony A7.... bekomme ich fast jedes jemals gebaute KB-Objektiv jedes Herstellers angeflanscht

 

Das dann aber nur mit manuellem Fokus oder mit mehr oder minder guter AF-Leistung, dass sollte man dabei nicht vergessen. Während bei dem einen System ein ggf. minimal langsamerer AF quasi schon einer Katastrophe gleicht ist bei einem anderen System die reine MF-Nutzung wiederum kein Problem, aha...

 

Ich war auch mal mit einem System nicht zufrieden. Nachdem ich das Problem für mich nicht lösen konnte habe ich mich davon verabschiedet und gut war.

 

[Blende 8]

Was ist wenn z.B. der AF mit dem 2.8/40-150 an der Oly E-PL1 schlechter funktioniert als an der Pana G9? Ist dann Oly mit Oly inkompatibel?

bearbeitet 18. November 2017 von Blende 8

[Kater Karlo]

 

Von welchen paradiesischen Verhältnissen im MFT System redest du? An eine Sony A7.... bekomme ich fast jedes jemals gebaute KB-Objektiv jedes Herstellers angeflanscht und mache damit auch Bilder, die eben möglicherweise besser aufgelöst oder andere Vorteile haben.

 

die selben Objektive kannst Du aber auch an mFt anflanschen, nur brauchst Du das in vielen Fällen nicht, weil es nativ Besseres gibt. Außerdem gibst Du mit dem Anflanschen oft erst recht viele der neuen Funktionen wieder auf.

 

Ganz klar ist mir nicht, warum Du über die mFt-Hersteller so verärgert bist.

 

Karlo

[Kater Karlo]

Doppelt!

bearbeitet 18. November 2017 von Kater Karlo