Carl Zeiss Jena Prakticar 1.8/80 MC (Pancolar)

Neto-Zeme · 3. April 2017

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

Ich stelle hier das Carl Zeiss Jena Prakticar 1.8/80 MC anhand einiger Beispielbilder vor. Der optische Aufbau des Objektivs entspricht dem des Pancolar 1.8/80. Allerdings hat das Prakticar eine Naheinstellgrenze von 65 cm. Das ist weniger als beim Pancolar (83 cm).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Erstaunlich ist die Leistung bis in die Ecken bei Offenblende. Während andere Objektive dort schon merkbar verzerren, ist dieses wirklich scharf. Ein Beispiel:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das Foto war im vorbeigehen, man verzeihe mir, wenn es nicht im 90° Winkel entstand aber ich denke man sieht, was ich meine.
Sphärische Abberationen merkt man nicht und bisher hatte ich auch keine merklichen Probleme mit Gegenlicht. Dazu benutze ich aber auch eine Streulichtblende. Chromatische Abberationen bemerke ich auch keine, weder in Fokus-Ebene, noch davor, noch dahinter. Es ist zudem ziemlich scharf, eben schon ab Offenblende. Natürlich vignettiert es, aber das sehe ich bei einem "Portrait-Objektiv" keinesfalls von Nachteil, wozumal sich die Vignettierung wirklich in Grenzen hält. Der einzige Nachteil ist das Bokeh. Besonders "smooth" ist es nicht, aber das ist bei keinem Carl Zeiss Jena-Objektiv der Fall, das ich kenne. Es gibt nur eine Ausnahme und das ist das Macro-Prakticar. Allerdings kann man mit der Entfernung zum Motiv und dem Hintergrund spielen und so das Bokeh entsprechend erscheinen lassen. Gefühlsweise wurde bei allen CZJ-Rechnungen mehr Wert auf Schärfe gelegt.

und hier ein paar weitere Beispielbilder:

und noch ein älteres Bild von meiner Freundin und dem kleinen Lino.

Lino ist leider am Donnerstag im Alter von 7 Jahren verstorben. Viel zu früh. Und, weil er mir ein guter Freund und jederzeit ein willkommenes Motiv war, wollte ich ihn hier noch einmal zeigen. In Zukunft werden also keine Bilder mehr von dem Kleinen erscheinen.

bearbeitet 4. April 2017 von Neto-Zeme

3. April 2017

Hi Neto-Zeme,

Das könnte für dich interessant sein: Carl Zeiss Jena Prakticar 1.8/80 MC (Pancolar) . Da findet jeder was…

x_holger · 6. April 2017

Leider ist das Pancolar 1.8/80 MC inzwischen sehr gesucht und auf dem Gebrauchtmarkt sehr teuer.

Teurer als ein Nikon AiS 2.0/85 oder ein Olympus OM 2.0/85.

Ich ärgere mich, dass ich meines damals an einen Zeiss-Fan verkauft habe, als ich von Nikon auf mFT umgestiegen bin.

Inzwischen könnte ich es an der Sony A7 II wieder gut benutzen.

Das Nikon AiS 2.0/85 hat allerdings nach meiner Erfahrung ein schöneres Bokeh als das Pancolar, aber es ist bei F2 recht weich im Kontrast.

bearbeitet 6. April 2017 von x_holger

Neto-Zeme · 6. April 2017

Das stimmt. Seit ich meines besitze haben sich die Preise verdoppelt. Tendenziell bekommt man das Prakticar günstiger und das mit kleinerer Naheinstellgrenze. Aber für den Preis kann man es allein zum fotografieren wohl nicht empfehlen.

Neto-Zeme · 30. April 2017

Achtung, es folgen viele Hundebilder! (geben wirklich die besten Portrait-Figuren)

Neto-Zeme · 12. Mai 2017

Ich hab das 80er in letzter Zeit wohl viel zu oft drauf ist mir beim Fotos nachbearbeiten dann so aufgefallen.

x_holger · 13. Mai 2017

Ich hab das 80er in letzter Zeit wohl viel zu oft drauf ist mir beim Fotos nachbearbeiten dann so aufgefallen.....

Das Pancolar 1.8/80 ist ja auch ein scharfes, handliches leichtes Tele

Einzig das Bokeh finde ich bei manchen Motiven etwas unruhig, weil sich die Ränder der Zerstreuungskreise ziemlich deutlich abzeichnen (outlining effect)

Neto-Zeme · 6. Juni 2017

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Neto-Zeme · 4. Juli 2017

Xbrot08412 · 4. Juli 2017

Hallo, erstaunlich welche eine Qualität diese Prakticar-Objektive an einer Digitalkamera erzielen!!! Welchen Adapter benutzt Du? Einige würden sich allerdings laut Amazon Rezensionen evtl. nicht mehr vom Objektiv lösen lassen.

Habe noch einige Objektive "rumliegen", möchte sie aber nicht "opfern" mit schlechten Adaptern. Vielen Dank!

Neto-Zeme · 5. Juli 2017

Ja. Der Adapter, der sich fest verhaken kann ist der "Tarion"-Adapter. Warum und wo genau mechanisch das Problem liegt, dass es verhakt, weiss ich nicht, aber ich hatte das schon selber. Es fehlt ein Stift/mechanischer Widerstand, der ein "Überdrehen" über den Lösepunkt des Bajonetts verhindert. Man sieht eine Einkerbung, wo der Stift sein sollte, aber bei mir war da keiner. Schade bei dem Adapter, weil sein Auflagemaß sehr gut war.

Eine andere Adapter-Bauweise findet man mit dem "Photo Plus"-Adapter (oder auch "Tinray"), gibt's auch mit meheren Namen oder gar ohne speziellen Markennamen. Dieser ist innen gut mattiert, aber das Auflagemaß passt nicht, also man kann über unendlich heraus drehen. Hinzu kommt noch, dass sich der Objektivlöse-Nippel (wie heisst das?) abdrehen kann, denn er ist nur geschraubt. abgesehen davon, dass er bei der a7 an den umgreifenden Fingern andockt und das auch mal weh tun kann.

Dann gibt es den K&F Concept adapter. den musste ich nachmattieren und auch er hat das Auflagemaß-Problem, wie der andere Adapter. Allerdings keine sich lösende Schraube. Man kann das Auflagemaß aber korrigieren, wenn man schon einen Tarion-Adapter hat, denn der Bajonett-Auflagering ist etwas höher und hat aber genau die gleiche Lochbohrung. Das heisst, man kann ihn einfach umschrauben und das Auflagemaß passt fast. "Fast", weil es bei einigen Objektiven dann doch gerade knapp vor unendlich nicht mehr weiter geht, bei anderen Prakticaren wiederum doch.

Was alle diese drei Adapter gemeinsam haben ist diese schlechte Art von "Feder", die man regelmäßig aufdrücken muss mit einem dünnen metallischen gegenstand, damit das Objektiv auch weiterhin fest sitzt.

Ganz anders macht das ein neuerer no-name-Adapter auf ebay, der eine schwarze Oberfläche auf der Bajonett-Seite hat. Dieser hat tatsächlich eine richtige Federung verbaut. Das Auflagemaß ist hierbei allerdings perfekt. Man muss ihn aber auch innen mattieren und der Objektivlöse-Nippel ist manchmal etwas schwergängig. Ich habe zwei Exemplare und bei einem ist das ein wirkliches Problem. gut ist, dass es ihn auch mit anschraubbarem Stativ-Aufsatz gibt.

Es gibt noch weitere Adapter.

Einer sieht dem "Photo Plus" ähnlich, allerdings ist hier - auf Sicht - auch so eine Schraube als Nippel, das würde ich generell tunlichst vermeiden, weil es auf Dauer viel Ärger bereitet. vor allem wenn der Nippel einfach mal verschwindet. Bestellt habe ich ihn mir nun trotzdem, weil ich demnächst mal ein kleines review zu den Adaptern machen möchte.

einen anderen habe ich mal bekommen, weil er an einem Objektiv dran hing. Ich finde den nur auf aliexpress. der hat eine Feder - im Originalzustand. meiner war leider unvollständig und unnutzbar und daher kann ich nichts über diesen sagen.

Dann gibt es einen "ULATA", den ich mir jetzt mal bestellt habe, aber auch dort - irgendwas mit einer Schraube als Nippel wieder...

Außerdem gibt es einen von "Kipon". Aber ich werde keine >70 € für sowas ausgeben. Vor allem ohne zu wissen, wie der sich verhält.

Also ich präferiere momentan den neueren no-name-Adapter. Man muss wie gesagt aber etwas gegen die inneren Reflexionen unternehmen. Also mit Schultafellack oder Velour arbeiten. Und man muss ein besseres Exemplar erwischen, bei dem der Nippel nicht rumspinnt...

Also es gibt leider nicht DEN Adapter, der wirklich super ist. Was mich auch wirklich nervt.

Edit: achso und preislich spielen alle auf der gleichen Ebene: nicht über 20 Euro.

bearbeitet 5. Juli 2017 von Neto-Zeme

Xbrot08412 · 8. Juli 2017

Vielen Dank für die ausführlichen Infos! Ich guck mal bei ebay.

Neto-Zeme · 12. Juli 2017

mir ist btw. ein faux-pas passiert. einige 1.4/50er Bilder hatte ich zuerst als 80er in errinnerung. Dann is mir allerdings durch das Bokeh aufgefallen, dass es 1.4/50er sind. Ich war erstaunt, dass sie so wenig sphärische Abberationen abgebildet haben.

bearbeitet 14. Juli 2017 von Neto-Zeme

Neto-Zeme · 23. Juli 2017

Neto-Zeme · 10. August 2017

kleine Bildserie, die ich auch in den Foto-Unterforen mal zeigen werde

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

wolfhansen · 10. August 2017