In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[Gast panaman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Alles gut,aber es irritiert einfach,dass man Dinge- ohne jegliche eigene Erfahrung damit- einfach, wie man gerade lustig ist,abwertet.

Und dabei dezitiert von "vermuten" spricht- Hauptsache x-mal hinausposaunt.

 

Das ist doch zu anderen Themen auch nicht Deine Herangehensweise

bearbeitet 17. März 2016 von panaman

[Sony Beach]

Alles gut,aber es irritiert einfach,dass man Dinge- ohne jegliche eigene Erfahrung damit- einfach, wie man gerade lustig ist,abwertet.

Und dabei dezitiert von "vermuten" spricht- Hauptsache x-mal hinausposaunt.

 

Das ist doch zu anderen Themen auch nicht Deine Herangehensweise

Jeder hier, auch du, vermutet nur.

Die einen Vermuten, dass es noch besser wird, weil es bis jetzt nicht gut ist, anderen reicht das gezeigte schon, um zu bestellen und vermuten dass ihr Exemplar das besser machen wird.

 

Das einzige was ich bewertet habe waren die gezeigten Bilder und die sind keineswegs ueberzeugend.

Die Objektive die ich habe, wurden von mir auch ohne jegliche eigene Erfahrung damit gekauft, so wird es auch bei den meisten sein.

Ich habe aber zuvor Bilder gesehen, die mit den Objektiven gemacht wurden und Aussagen von Besitzern der Objektive gelesen,

die beiden Quellen haben meine Kaufentscheidung beeinflusst.

 

Ein Objektiv mit der Abbildungsleistung dieser seither gezeigten Bilder vom 100-400 Pana, wuerde ich niemals kaufen.

Ich gebe lieber ein bischen mehr aus und kaufe ueberzeugende Optiken, damit habe ich jahrelang immer wieder Freude, wenn die Bilder das erste mal im RAW-Konverter aufgehen.

[Rob. S.]

Ich finde allerdings auch – und ich gehöre ja selber zu denen, die angesichts der bisherigen Leistungsnachweise des 100-400 enttäuscht sind und daraus keinen Hehl machen – dass ein und dieselbe Feststellung eigentlich nicht zigfach im selben Thread wiederholt werden muss. Irgendwann dient das ja auch keinem Erkenntnisgewinn mehr...

[Kleinkram]

 Irgendwann dient das ja auch keinem Erkenntnisgewinn mehr...

 

Du hast so Recht!

 

Aber irgendwann verselbstständigen sich gerade Vermutungsthreads zu Laberthreads.

 

Dass es dann irgendwann persönlich wird und selbst das Avatar zur ziemlich primitiven Anmache dient, ist vermutlich eine Folge davon, dass nun wirklich alles von allen gesagt wurde, aber jeder das letzte Wort haben will.

 

bearbeitet 17. März 2016 von Kleinkram

[Softride]

(...)

Komisch, gleich am Anfang des Threads, fanden einige potenzielle Kaeufer die Testbilder ganz toll, da meinte auch niemand es ist nur so ein halbfertiges Teil.(...)

 

Ich finde die Bilder, die Sardinien und ich aus den heruntergeladenen Raws selbst entwickelt und als 1:1-Crops gepostet haben immer noch gut. Wenn ich mir ansehe, was nebenan mittlerweile vom 300er Oly gepostet wird, empfinde ich die Bilder von Daniel Cox sogar noch besser; wobei ich das explizit nicht dem Objektiv anlasten will.

Offenbar ist das Erzeugen von rattenscharfen Bildern mit diesen langen Brennweiten doch nicht so einfach wie hier einige glauben machen wollen.

 

[manifredo]

Alles gut,aber es irritiert einfach,dass man Dinge- ohne jegliche eigene Erfahrung damit- einfach, wie man gerade lustig ist,abwertet.

Und dabei dezitiert von "vermuten" spricht- Hauptsache x-mal hinausposaunt.

 

Das ist doch zu anderen Themen auch nicht Deine Herangehensweise

 

Anscheinend hat er Spaß daran, sich mit anderen Foristen anzulegen, oder aber er hat generell was gegen Panasonic. Meiner Meinung nach hat er anscheinend ein Problem.

Er wildert in Unterforen, die ihn gar nicht betreffen und verbreitet Häme und Spott. Er hat sich anscheinend willkürlich das 100-400 ausgesucht und macht es schlecht, wo er nur kann.

Ich persönlich bin der Linse gegenüber auch objektiv bis kritisch eingestellt, sie ist auch gar nicht auf meiner Wunschliste. Aber er tut so, als kenne er sie in- und auswendig und wüßte alle Einzelheiten.

Er kommt mir wie ein Wadlbeißer vor - für Nicht-Bayern ist das frei übersetzt ein penetranter Zeitgenosse, der sich ohne Rücksicht auf Verluste jeglicherseits komplett in einer Sache verbissen hat.

Daß er mittlerweile auf der Ignore-Liste vieler Forenten steht, bestärkt ihn nur noch mehr ! Mittlerweile amüsiert mich seine Ignoranz sogar ! Das ist der einzige Grund, warum ich den Ignore-Knopf noch nicht gedrückt habe.

Ich habe auch gar nicht die Hoffnung, daß ihn irgendein Kommentar dazu bewegen würde, seine Haltung zu ändern. Aber was soll's - jedem Tierchen sein Plaisierchen !

 

Was das 100-400 betrifft, so werden wir sehen, wenn es die ersten Exemplare in D gibt. Dann würde ich auch gerne mal ein RAW von einem User bekommen, der das Handling mit solch einer langen Brennweite versteht. Denn die Tücke mit solch langen Brennweiten beherrscht nicht jedermann. Selbst das neue Olympus 4/300 wurde beispielsweise von der Zeitschrift Colorfoto mit einer Wertung kaum über dem Durchschnitt aller Olympus-Objektive eingruppiert. Das durfte ich auch als Amusement betrachten.

 

lg Manfred

 

[Gast panaman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Kleinkram:

....."Aber irgendwann verselbstständigen sich gerade Vermutungsthreads zu Laberthreads......."

 

Du hast ja so Recht!

 

Und was Du ziemlich primitive Anmache nennst,war bestimmt nicht als solche gedacht,sorry, aber die Beiträge "Sony's" zu diesem Objektiv erschienen mir einfach in einem eigenartigen Licht.

Da bin ich sicher nicht der einzige.Aber natürlich ich weiß ich,daß ihm das ziemlich egal ist.

 

Also, Dir zum Trost;

Das war mein letztes Wort hier.

bearbeitet 17. März 2016 von panaman

[Sony Beach]

Anscheinend hat er Spaß daran, sich mit anderen Foristen anzulegen, oder aber er hat generell was gegen Panasonic. Meiner Meinung nach hat er anscheinend ein Problem.

Er wildert in Unterforen, die ihn gar nicht betreffen und verbreitet Häme und Spott. Er hat sich anscheinend willkürlich das 100-400 ausgesucht und macht es schlecht, wo er nur kann.

 

lg Manfred

 

Du solltest solche uebertriebenen Darstellungen vermeiden, ich habe lediglich die schlechten Bildergebnisse aus dem Objektiv als unscharf bezeichnet.

Mir scheint es eher so, als ob du, wegen meiner anderen Meinung, dich mit mir anlegen moechtest.

Und ich wildere auch nicht in Unterforen, und ob die Vorstellung dieser Optik mich betrifft oder nicht, kannst du auch nicht beurteilen.

Haeme und Spott ist was ganz anderes, als zu sagen die Bilder sind unscharf.

Ausgesucht habe ich mir dieses Objektiv auch nicht um es schlecht zu machen, es ist hier aber das einzige Objektiv, das als Neuheit vorgestellt wird und schlechte Leistungen zeigt.

Da gibt es sonst nichts zum aussuchen.

 

Du solltest dich damit abfinden, dass es durchaus unterschiedliche Meinungen zu den bisherigen Leistungen dieses Objektives gibt und auch geben sollte.

bearbeitet 17. März 2016 von Sony Beach

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

(...)

Was das 100-400 betrifft, so werden wir sehen, wenn es die ersten Exemplare in D gibt. Dann würde ich auch gerne mal ein RAW von einem User bekommen, der das Handling mit solch einer langen Brennweite versteht. Denn die Tücke mit solch langen Brennweiten beherrscht nicht jedermann. Selbst das neue Olympus 4/300 wurde beispielsweise von der Zeitschrift Colorfoto mit einer Wertung kaum über dem Durchschnitt aller Olympus-Objektive eingruppiert. Das durfte ich auch als Amusement betrachten.

 

lg Manfred

 

 

Auch wenn einige Forenteilnehmer immer wieder behaupten, man könne von den meist freihändig aufgenommen Bildern mit bewegten Motiven auf die optischen Qualitäten solch langer Brennweiten schließen, so ist es doch immer wieder eine neue Herausforderung, wie ich an Hand von zwei aufeinanderfolgenden Aufnahmen mit dem 100-300er bei 300 mm zeigen möchte.

 

Beide Aufnahmen wurden von Stativ aus mit eingefahrener Mittelsäule gemacht. Die erste durch direktes Antippen des Auslösers, die zweite durch Auslösen mit dem Smartphone (GSimpleRelease). Zwar ist das nicht typisch, denn ich habe auch einigermaßen scharfe Aufnahmen mit dem Auslöser gemacht, aber es zeigt überdeutlich was passieren kann, insbesondere wenn fliegende Vögel im Jagdeifer "erlegt" werden sollen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Beide Aufnahmen Lumix G Vario 1:4-5,6/100-300 mm bei 300 mm, volle Öffnung, 1:1-Crops !!!

 

Um das Ganze ein wenig zu relativieren zeige ich hier noch mal das "unscharfe" Gesamtbild:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

In der Gesamtansicht wirkt auch das zweite Bild auf dem Bildschirm nicht wesentlich schärfer:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wolfgang_r]

(...)

Was das 100-400 betrifft, so werden wir sehen, wenn es die ersten Exemplare in D gibt. Dann würde ich auch gerne mal ein RAW von einem User bekommen, der das Handling mit solch einer langen Brennweite versteht. Denn die Tücke mit solch langen Brennweiten beherrscht nicht jedermann. Selbst das neue Olympus 4/300 wurde beispielsweise von der Zeitschrift Colorfoto mit einer Wertung kaum über dem Durchschnitt aller Olympus-Objektive eingruppiert. Das durfte ich auch als Amusement betrachten.

 

lg Manfred

 

 

 

Auch wenn einige Forenteilnehmer immer wieder behaupten, man könne von den meist freihändig aufgenommen Bildern mit bewegten Motiven auf die optischen Qualitäten solch langer Brennweiten schließen, so ist es doch immer wieder eine neue Herausforderung, wie ich an Hand von zwei aufeinanderfolgenden Aufnahmen mit dem 100-300er bei 300 mm zeigen möchte.

 

(...)

 

Mal ganz abgesehen von geringsten Bewegungsunschärfen der Motive, die von vielen stark unterschätzt werden, da kann der Stabi noch so gut sein:

Wer bei Aufnahmen mit einer Motivdistanz von 50 m und mehr, je nach Wetterlage auch viel weniger, (womöglich auch noch Kirchtürme mit aufgeheizten Dächern, entfernte Berge, Straßenschluchten) die Schärfe- und Kontrastleistung von Teleobjektiven jeglicher Art beurteilt, dem ist nicht mehr zu helfen. Bei Safaris ist das nicht anders. Das funktioniert möglicherweise oberhalb 3000 m bei trockener und staubfreier Luft, aber ganz sicher nicht in unseren Tiefen mit dem Staub und der Luftszintillation. Einzig die Lichtstärke hat den Vorteil, kurze Belichtungszeiten erreichen zu können.

Deshalb tuts für mich in den Bergen (trotz der Höhe) das kleine und leichte 40-150/4-5,6 II msc. Besseres kommt mit einer High-End-Optik auch nicht raus.

Bei kurzen Entfernungen (Singvögel) und absoluter Regungslosigkeit oder sehr kurzen Belichtungszeiten zeigen diese Optiken erst was sie können.

bearbeitet 18. März 2016 von wolfgang_r

[Sony Beach]

So eine grosse Wissenschaft steckt da nicht dahinter.

Es gibt Fernausloeser, gute Stative, gute Stativkoepfe, und genug Licht, wenn man zur rechten Zeit am richtigen Ort ist.

Das alles kann man einsetzen bzw. beachten oder auch nicht.

Wer mit 400 mm am MFT Sensor, auch mit noch so tollem Stabi meint, er koennte Bilder bei 400 mm aus der Huefte schiessen

und dabei knackig scharfe Ergebnisse erhalten, wird nicht wirklich zufrieden sein, mit seinen Bildern. 

[Softride]

So eine grosse Wissenschaft steckt da nicht dahinter.

Es gibt Fernausloeser, gute Stative, gute Stativkoepfe, und genug Licht, wenn man zur rechten Zeit am richtigen Ort ist.

Das alles kann man einsetzen bzw. beachten oder auch nicht.

Wer mit 400 mm am MFT Sensor, auch mit noch so tollem Stabi meint, er koennte Bilder bei 400 mm aus der Huefte schiessen

und dabei knackig scharfe Ergebnisse erhalten, wird nicht wirklich zufrieden sein, mit seinen Bildern. 

 

Wenn Du das alles weißt, dann verstehe ich Dein bis zum Erbrechen wiederholtes Objektiv-Bashing ohne belastbare Fakten zu haben noch weniger .

[Softride]

(...)

 (Singvögel) und absoluter Regungslosigkeit oder sehr kurzen Belichtungszeiten zeigen diese Optiken erst was sie können.

 

Das schließt sich leider meist gegenseitig aus .

 

Nebenbei: die Entfernung zur Taube in den Beispielbildern betrug ziemlich genau 50 m.

 

[35ML]

Wieder was zum Lesen: http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_leica_dg_vario_elmar_100_400mm_f4_6_3_asph_power_ois_review/

 

Dieter

[Softride]

(...)Das funktioniert möglicherweise oberhalb 3000 m bei trockener und staubfreier Luft, aber ganz sicher nicht in unseren Tiefen mit dem Staub und der Luftszintillation.(...)

 

 

Das geht auch auf 150 m über NN und auf mehrere 1000 m Entfernung wenn man das Glück hat, auf kurzem Wege duch die Atmosphäre zu schauen :

https://www.systemkamera-forum.de/topic/80471-monochrome-farbfotografie-mitmachthread/?p=1276484

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

 

 

Das geht auch auf 150 m über NN und auf mehrere 1000 m Entfernung wenn man das Glück hat, auf kurzem Wege duch die Atmosphäre zu schauen :

https://www.systemkamera-forum.de/topic/80471-monochrome-farbfotografie-mitmachthread/?p=1276484

 

Oder auch so:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

Wieder was zum Lesen: http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_leica_dg_vario_elmar_100_400mm_f4_6_3_asph_power_ois_review/

 

Dieter

 

Den Test kann ich auch schon dadurch anzweifeln, dass bei den 400mm Beispielbildern der Crop bei Blende 6,3 scharf ist, bei Blende 8 deutlich unschärfer, bei Blende 11 wieder schärfer.

Das läßt doch sehr am Testverfahren zweifeln.

 

lg Manfred

[el loco]

Wieder was zum Lesen: http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_leica_dg_vario_elmar_100_400mm_f4_6_3_asph_power_ois_review/

 

Dieter

Wunderbar, auch hier versteckt Panasonic auf seinen Produktbildern die Klemmschraube der Streulichtblende.

 

Warum wohl?

Ist die ursprünglich ausziehbare nicht ausreichend gewesen?

Hat man schnell irgendwas billig nachrüsten müssen?

 

Die Frage sollten mal die Fachjournalisten stellen wenn sie wieder mal eingeladen werden.

 

mfg

e.l.

[el loco]

doppel

bearbeitet 18. März 2016 von el loco

[Rob. S.]

Den Test kann ich auch schon dadurch anzweifeln, dass bei den 400mm Beispielbildern der Crop bei Blende 6,3 scharf ist, bei Blende 8 deutlich unschärfer, bei Blende 11 wieder schärfer.

Das läßt doch sehr am Testverfahren zweifeln.

 

Wobei ein superscharfes f/6.3-Ergebnis mal ganz unabhängig von der Seriosität der Testmethode immerhin den zweifelsfreien Schluss zuließe, dass das Objektiv prinzipiell scharf sein kann. Das kann ich der Testreihe aber auch nicht wirklich entnehmen. Die Crops beinhalten dafür keine ausreichend feinen Bilddetails. Mal ganz abgesehen von der Frage, wie jemand überhaupt auf die Idee kommen kann, für einen Objektivtest mit einem 800mm-KB-Tele in normalen Innenraumentfernungen auf Bücherregale zu schießen...

[cyco]

 Mal ganz abgesehen von der Frage, wie jemand überhaupt auf die Idee kommen kann, für einen Objektivtest mit einem 800mm-KB-Tele in normalen Innenraumentfernungen auf Bücherregale zu schießen...

 

Vielleicht hat er ein sehr sehr großes Zimmer?

 

[Gast]

Nun sehe ich das erste mal das die Streulichtblende vom 100-400er mit einer hirnlosen Schraubenkonstruktion befestigt wird.

 

Auf so eine dämliche Idee muss man heute erstmal kommen. Beim Nocticron ist vielleicht die Retroschraube noch zu verschmerzen obwohl sie alles andere als ergonomisch ist. Außerdem habe ich immer wieder den Baatz vom Kleber am Tubus. Inseitig ist so ein siffendes Kunststoffteil aufgepappt. 

Bei so einem großen Telezoom erwarte ich als beste Lösung eine verschiebbare Konstruktion. Eine umdrehbare Bajonettlösung geht ja auch noch, aber die gewählte Schraubenlösung an der man irgendwie immer hängenbleibt ist das allerletzte.

 

e.l.

 

warum auch immer, so eine klemmschraube an der geli haben auch meine oly und pana metall gelis: 45/1.8 75/1.8 300/2.8 42.5/1.2

das "siffende Kunststoffteil" hat mein nocti der ersten serie auch, es soll aber in späteren nicht mehr vorkommen

 

solange die gelischraube nicht so ein krampf ist wie die vom 300/2.8, stört es mich nicht wirklich

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[systemcam128]

Du hast dir sicherlich alle Aufnahmen angeschaut, und die sind durchweg auf einem ganz anderen Niveau als die gezeigten Bilder vom 100-400.

 

Nö sind sie nicht.

Welchen Telekonverter empfiehlst du denn um von 300 auf 400 zu kommen.

 

Den einzigen den es gibt wieviel mm es ganz genau sind spielt auch gar keine Rolle denn die exakte Brennweite hängt eh vom Fokus und der Obejktivkonstruktion ab und schwankt immer etwas.

Wobei die Festbrennweite von Olympus mit grosser Wahrscheinlichkeit auch mit (1,4 fach) Telekonverter noch schaerfer ist als das 100-400.

Mir waeren 300 knackig scharfe mm Brennweite zehn mal lieber als 400 weiche.

Bei den Bildern die bisher zu sehen waren war mal welche von dem einen und mal welche vom anderen Objektiv besser und mit vergleichbarer Brennweite hatte ich noch gar keine gesehen.

Von daher hängt das Ergebnis wohl eher vom Fotografen oder den Bedingungen ab und weniger von den minimalen Unterschieden der Objektive.

[systemcam128]

Wobei ein superscharfes f/6.3-Ergebnis mal ganz unabhängig von der Seriosität der Testmethode immerhin den zweifelsfreien Schluss zuließe, dass das Objektiv prinzipiell scharf sein kann.

Nach den Meßwerten war das auch zu erwarten, der Ausreißer bei f8 das noch unter dem von f16 liegt zeigt allerdings auch einen signifikanten Fehler der Testmethode das hätte dem Tester aber mindestens auffallen müssen. Scheinbar sind wohl viele Fotografen selbst bei optimalen Bedingungen mit solchen Brennweiten überfordert. bearbeitet 18. März 2016 von systemcam128

[manifredo]

 Scheinbar sind wohl viele Fotografen selbst bei optimalen Bedingungen mit solchen Brennweiten überfordert.

 

Ich denke, der eine oder andere meint, wenn die Kamera auf einem Stativ drauf ist, kann nichts mehr wackeln. Bei solchen Tests liegt bei mir die Kamera-Objektivkombination immer auf 2 Punkten auf.

Nur alleine auf der Stativschelle führt schnell zu einem Aufschwingen durch den Verschluss oder aber das Auslösen mit der Hand selbst. Man sollte mindestens einen Kabelauslöser verwenden (es geht auch 10s Selbstauslöser) und im Idealfall auch noch den elektronischen Verschluss. Mir sieht das Testbild bei 400mm und Blende 8 verwackelt aus. So kann man den Bildern bei den anderen Blenden auch nicht mehr über den Weg trauen.

 

lg Manfred