Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 4/24-70 ZA

[Simon_]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

leichte Verzerrungen links (Passat) und rechts (Volksbank Schild). Finde ich aber noch akzeptabel. Mit der Objektivkorrektur in LR5 würde das bestimmt gut weggehen.

...

 

Hallo!

 

Sind diese Deformationen nicht bei allen Weitwinkelobjektiven gleich?

Mit Lightroom ist es mir nicht gelungen, so etwas zu beheben. Die

Funktion Seitenverhältnis dürfte doch nicht zielführend sein, da das Bild

wohl über die gesamte Fläche gestaucht/gedehnt wird?

 

Das einzige was helfen dürfte, ist DxO ViewPoint um solche wohl

Volumendeformationen genannten Effekte zu minimieren.

 

Wäre aber für Tipps dankbar, da ja gerade Partyfotos schnell unschöne

Gesichter an den Bildrändern aufzeigen.

 

Danke und viele Grüße!

 

Simon

 

[chrismoll]

Hi Simon,

 

schön scharf dein Bild, gefällt mir!

 

Ja, ich habe das Zeiss 24-70-F4 an meiner A7R getestet und bin sehr positiv angetan von der Linse nach all den schlechten Beurteilungen im Netz.

Wegen diesen Kritiken hatte ich mir vor ein paar Wochen das Kit-Objektiv zugelegt. Habe auch ein meiner Ansicht ganz gutes, zentriertes Exemplar davon bekommen.

Ich war auch bisher mit dem 28-70 ganz zufrieden als flexibles Immerdrauf, aber an die Festbrennweiten kommt es natürlich lange nicht ran...

 

Nachdem ich in letzter Zeit aber doch immer mehr Gutes zum Zeiss 24-70 lesen konnte, dachte ich mir bei dem Angebot bei ama..., dass ich jetzt doch schnell zuschlagen muss!!

Ich muss sagen bisher bin ich sehr zufrieden mit der Leistung des Zeiss. Ich habe einige aufwändige Vergleichstests (Hauswand und Landschaft... ) gegen das Kit gemacht und bin dabei zu folgenden Ergebnissen gekommen:

 

- In allen getesteten Brennweiten- und Blenden-Bereichen ist die Schärfe in der Bildmitte bei beiden Objektiven sehr gut, das Zeiss liegt hier nur marginal vorne. 

 

- Bereich 28 bis 50 mm: Bei offener Blende (Bereich 4- 5,6) produzieren beide Objektive Unschärfen in den Bildecken. Beim Kit fällt aber die Schärfe zu den Bildrändern hin wesentlich früher ab. Das Zeiss hingegen hat nur leicht unscharfe Ecken.

Gravierender wird der Unterschied, wenn man abblendet (Blende 8...). Während sich beim Kit leider nicht viel ändert, wird das Zeiss gestochen scharf bis zu in die Ecken (selbst das 35F28Z kann hier im Direktvergleich kaum noch punkten)

 

- Bereich 60-70mm: Hier wendet sich das Blatt etwas: Das Zeiss hat hier in den äußersten, seitlichen Randbereichen mit deutlichen Unschärfen zu kämpfen, während mein Kit bis in die Ecken fast komplett scharf abbildet.

Um diese Bereiche beim Zeiss richtig scharf zu bekommen, muss man deutlich abblenden. Ab Blende 11 aufwärts werden die Ränder/Ecken dann aber auch bei 70mm knackig scharf.

 

Fazit für mich: Das Kit 28-70F3,5-5,6 ist sicher kein schlechtes Objektiv vor allem für die zurzeit angebotenen Gebraucht-Preise. Ich würde sogar soweit gehen, dass es das beste Kit ist, dass ich bisher hatte. Habe dennoch meines bereits zum Verkauf angeboten, da das Zeiss für mich deutlich die Nase vorne hat. Selbst das 35F28Z werde ich vermutlich verkaufen, da das 24-70 hier bisher nur wenige Einbußen mit sich bringt. Muss aber erst noch ein paar weitere Tests machen...

Das Zeiss 24-70F4 ist zudem sehr schön Verarbeitet und die optischen Qualitäten sind bisher nicht so viel schlechter als bei meinen Festbrennweiten, auch was Bokeh, Kontrast und Farben angeht.

Mit den eher kleinen Schwächen kann ich ich denke ich ganz gut umgehen. Der etwas schlechtere Telebereich ist für mich nicht weiter tragisch, da ich hier die durchgehende Schärfe bis in die Ecken eher selten benötige

 

Grüße

Chris

 

 

 

bearbeitet 27. April 2014 von chrismoll

[Purzele]

Hallo!

 

Sind diese Deformationen nicht bei allen Weitwinkelobjektiven gleich?

Mit Lightroom ist es mir nicht gelungen, so etwas zu beheben.

 

 

Danke und viele Grüße!

 

Simon

 

Hast du von dem Bild die RAW-Datei? Kannst du mir gerne zuschicken wenn mal ich mal schauen darf. siehe dazu PN

[Simon_]

...

 

- Bereich 60-70mm: Hier wendet sich das Blatt etwas: Das Zeiss hat hier in den äußersten, seitlichen Randbereichen mit deutlichen Unschärfen zu kämpfen, während mein Kit bis in die Ecken fast komplett scharf abbildet.

Um diese Bereiche beim Zeiss richtig scharf zu bekommen, muss man deutlich abblenden. Ab Blende 11 aufwärts werden die Ränder/Ecken dann aber auch bei 70mm knackig scharf.

...

 

Grüße

Chris

 

Hallo Chris,

 

 

ich stelle mal zum Vergleich eine Aufnahme mit 70 mm und Blende 4 zur Verfügung. Was unten in den Ecken nicht scharf ist, lag nicht mehr in der Schärfeebene.

Sind deine Ränder merklich schlechter? Ggf. könnte ein Beispielbild helfen.

 

 

Grüße,

 

Simon

 

 

 

[chrismoll]

Hallo Simon,

 

bei meinen Vergleichstests mit dem Kit waren die Ränder bei 70mm Offenblende tatsächlich deutlich schlechter als bei deinem Bild. Allerdings habe ich gerade eben noch mal ein paar Testbilder gemacht und da war es jetzt wesentlich besser, ähnlich gut wie bei dir... So etwas ähnliches ist mir heute schon mal aufgefallen, als ich zum ersten mal mehr mit 24mm Brennweite rumprobiert habe: Mal waren die Ecken und Ränder recht scharf und mal weniger scharf trotz abblenden. Ich glaube bei den extremen Brennweiten der Optik (24 und 70mm) ist es schwer reproduzierbar, wie scharf/unscharf die Ecken werden, selbst mit abblenden (wie gesagt bei Offenblende z.T. sogar besser...).

Ich meine so etwas auch schon mal gelesen zu haben, andere hatten wohl schon ähnliche Erfahrungen...

Wie ist es bei dir, hast du immer gleich scharfe Ränder/Ecken?

 

Gruß, Chris

[Simon_]

...

Wie ist es bei dir, hast du immer gleich scharfe Ränder/Ecken?

 

Gruß, Chris

 

Hallo Chris,

 

ich habe für mich folgende Kriterien herausgefunden:

 

Fokus möglichst immer mit Offenblende. Das geht nur, wenn unter "Anzeige Live-View"

die Einstellung "Alle Einstell. Aus" gewählt wird. Bei sehr heller Umgebung wird aber

auch dann noch etwas abgeblendet. Abblenden = größere Schärfentiefe = schwerer

die exakte Schärfe zu treffen (für AF, aber auch beim MF). Fokusfehler machen

sich stärker an den Bildrändern bemerkbar als im Zentrum.

 

Bildstabilisator ein paar zehntel Sekunden einschwingen lassen. Bei genügend Licht

besser ganz abschalten. OSS-Funktion liegt bei mir auf C1.

 

Objektiv auf Planlage zum Sensor prüfen: MF-Lupe auf einen Rand/Ecke stellen, weit entferntes

Objekt manuell anfokussieren. Lupe zum anderen Rand verschieben und Kamera umschwenken.

Sollte ein Fokusunterschied deutlich sein, kann man mit etwas Klebeband auf dem Bajonet

experimetieren um den Unterschied auszugleichen.

 

Weitwinkel und E-Mount-Vollformat sind wohl ein sehr anspruchsvolles unterfangen,

insbesondere, wenn das Objektiv dabei noch kompakt ausgelegt wird ...

 

Immer gut Licht!

 

Simon

 

 

 

 

 

[chrismoll]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielen Dank für die Tipps, Simon, werde ich mal testen

Gruß, Chris

[Viewfinder]

Auch Photozone hat dem 24-70 mäßige optische Eigenschaften und ein schlechtes Preis-Leistungsverhältnis bescheinigt. Nur die Verarbeitung wird wirklich gelobt... Ich denke diese Ausgabe kann man sich sparen und gleich beim preiswerten Kit 28-70 bleiben

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[chrismoll]

Da muss ich leider widersprechen, bis auf die paar Widrigkeiten mit der etwas schwer zu treffenden Fokusebene ist das Zeiss 24-70 hervorragend und dem guten Kit noch deutlich überlegen. So sind zumindest meine bisherige Erfahrung (siehe auch oben). Man muss es halt richtig im Griff haben, wie auch von Simon beschrieben, dann zeigt es sehr gute Leistungen und auch die Randbereiche bekommt man mit etwas Mühe scharf... 

Die schlechten Ergebnisse von Photozone & Co. kann ich nicht wirklich unterschreiben...

Ich würde die Linse eher als etwas "zickig" beschreiben aber in den richtigen Händen ist sie wirklich Gold wert (siehe z.B. Simons Foto von dem Denkmal weiter oben)

 

Gruß

Chris

[Phillip Reeve]

Da muss ich leider widersprechen, bis auf die paar Widrigkeiten mit der etwas schwer zu treffenden Fokusebene ist das Zeiss 24-70 hervorragend und dem guten Kit noch deutlich überlegen. So sind zumindest meine bisherige Erfahrung (siehe auch oben). Man muss es halt richtig im Griff haben, wie auch von Simon beschrieben, dann zeigt es sehr gute Leistungen und auch die Randbereiche bekommt man mit etwas Mühe scharf... 

Die schlechten Ergebnisse von Photozone & Co. kann ich nicht wirklich unterschreiben...

Ich würde die Linse eher als etwas "zickig" beschreiben aber in den richtigen Händen ist sie wirklich Gold wert (siehe z.B. Simons Foto von dem Denkmal weiter oben)

 

Gruß

Chris

Ansprüche sind bekanntlich verschieden, aber ich habe es nie geschafft aus dem Objektiv bei 24mm scharfe Ecken heraus zu kitzeln. Die letzten 1000 Pixel auf der Diagonalen lagen bei mir egal was ich getan habe unterhalb dessen was ich als scharf bezeichnen würde. Und ich habe bis heute kein einziges Foto bei 24mm gesehen, welches wirklich besser gewesen wäre.

 

Im Nahbereich war es etwas besser als in der Ferne, aber mein 30€ Sigma 2.8/24 war in den Ecken viel besser.

 

Grüße,

Phillip

[chrismoll]

Ansprüche sind bekanntlich verschieden, aber ich habe es nie geschafft aus dem Objektiv bei 24mm scharfe Ecken heraus zu kitzeln. Die letzten 1000 Pixel auf der Diagonalen lagen bei mir egal was ich getan habe unterhalb dessen was ich als scharf bezeichnen würde. Und ich habe bis heute kein einziges Foto bei 24mm gesehen, welches wirklich besser gewesen wäre.

 

Im Nahbereich war es etwas besser als in der Ferne, aber mein 30€ Sigma 2.8/24 war in den Ecken viel besser.

 

Grüße,

Phillip

 

Ok, da vergleichst du aber eine Festbrennweite mit dem unterem Ende eines Zooms, da tut sich das Zeiss natürlich schwer, da mitzuhalten...

 

Habe bisher mit 24mm auch kaum bessere Ergebnisse erzielen können, als Simon auf dem besagten Bild mit dem Denkmal vor rotem Toyota (siehe oben) bei dem die Ecken ja auch leicht unscharf sind.

 

Ich finde die Abbildungsleistung für ein Zoomobjektiv dennoch sehr beachtlich, vor allem wenn man bedenkt wie schwierig sich der Weitwinkelbereich bei der A7® gestaltet und es bisher nur mit wenigen WW-Festbrennweiten gelingt hier komplett scharfe Ecken zu produzieren (Dein Sigma scheint hier eine der wenigen Ausnahmen zu sein).

Aber auch den Rest der mit dem 24-70 produzierten Bilder (außerhalb der Ecken) finde ich sehr ansprechend und zumindest teilweise auf Festbrennweiten-Niveau, was Schärfe, Bokeh, Kontrast und Farbe angeht. Wie gesagt habe ich es auch schon mit dem Zeiss 35F28 verglichen und zumindest abgeblendet kaum einen Unterschied gesehen (auch in den Ecken nicht ).

Wie du schon erwähntest ist es eine Sache des Anspruches; für mich kann das Zeiss 24-70F4 zwar meine Festbrennweiten nicht ersetzen, aber ich bin im Alltag oft nur mit Kamera und dem einen Objektiv unterwegs ohne größere Qualitätseinbußen zu haben und das finde ich so genial an diesem Zoom, denn bisher hatte ich noch nie eine vergleichbare BQ beim "Immerdrauf"

 

Schönen Abend wünscht

Chris

bearbeitet 29. April 2014 von chrismoll

[Simon_]

Also,

 

den Gästen in dieser Location wird keine einzige Schwäche des SEL2470Z auffallen.

Die bekommen Abzüge von max. DIN A4

 

Der OSS hat am WE ganze Arbeit geleistet  Den tausche ich nicht für ein paar % schärfere Ränder ein ...

 

Allen noch einen schönen Abend!

 

Simon

 

bearbeitet 29. April 2014 von Simon_

[3D-Kraft]

Vorweg: Habe das 24-70 nicht und werde es wohl auch nicht besitzen, da ich für Zooms in diesem Brennweitenbereich wenig übrig habe.

 

Zum Toyota-Denkmal-Bild: Da hat in den unteren Ecken möglicherweise eine Bldfeldwölbung mitgeholfen. In den seitlichen Rändern sieht man hingegen den Schärfeabfall ganz gut. Für ein Zoom wohl noch akzeptabel - da gibt es nur wenige, die insbesondere an den beiden Brennweiten-Enden gut performen.

 

 

[Simon_]

Guten Morgen zusammen!

 

Hier findet sich ein weiterer Test inkl. Video (18 min) zum SEL2470Z (an der A7R):

 

http://sonyalphalab.com/product-review/sony-vario-tessar-t-fe-24-70mm-f4-za-oss-lens-review-sel2470z/

 

Praktisch: Es ist für jeden etwas dabei - für die zufriedenen Besitzer und die unzufriedenen

(nicht, nicht mehr) Besitzer

 

Allen bereits einen schönen Feiertag mit hoffentlich gutem Wetter!

 

Simon

[saugling]

...

Wie gesagt habe ich es auch schon mit dem Zeiss 35F28 verglichen und zumindest abgeblendet kaum einen Unterschied gesehen (auch in den Ecken nicht ).

...

Deine Erfahrung deckt sich somit mit dem Photozone Test (die haben ja auch mal das 35F28 getestet), da konnte ich zumindest im Bereich f5.6 - f11 keinen nennenswerten Unterschied in den MTF-Charts ausmachen.

Auch meine Erfahrung (jetzt bin ich eigentlich falsch hier, da mit meiner NEX-7 gemacht ) mit beiden Objektiven deckt sich mit deiner Erfahrung / deiner Zusammenfassung.

Als Immerdrauf (und gerade unterwegs bin ich einfach kein Objektivwechsler) möchte ich das Zeiss 24-70F4 absolut nicht mehr missen.

Nur wenn es mal richtig klein und handlich werden soll, oder ich sicher das Maximum an BQ haben will, greife ich zum Zeiss 35F28  

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Schwarzewolke]

Ich kenne mich mit Zooms auch nicht so aus, aber ist es nicht eh so, dass ein Zoom einen "sweet spot" hat und der Rest mehr oder minder schlecht ist?

Für mich klingt es so, als ob das Zeiss vor allem für den Bereich 30-50mm optimiert wurde.

Der Preis ist natürlich noch ein anderer Faktor...

[Gast T. B.]

... aber mein 30€ Sigma 2.8/24 war in den Ecken viel besser...

 

Ok, da vergleichst du aber eine Festbrennweite mit dem unterem Ende eines Zooms, da tut sich das Zeiss natürlich schwer, da mitzuhalten...

Das sehe ich aber ganz anders. Wir reden hier nicht von DER Festbrennweite, sondern von einem Objektiv, welches vor mind. 30 Jahren gerechnet wurde. Und das ist kein Zeiss oder Leica, sondern ein Fremdhersteller --> Sigma. Und Sigma baut erst seit kurzem wirklich herausragende Linsen!

Ich halte es für absolut legitim, dass eine aktuelle 1000,- € Linse mit diesem alten Teil mithalten können sollte.

bearbeitet 30. April 2014 von T. B.

[saugling]

Ich kenne mich mit Zooms auch nicht so aus, aber ist es nicht eh so, dass ein Zoom einen "sweet spot" hat und der Rest mehr oder minder schlecht ist?

Für mich klingt es so, als ob das Zeiss vor allem für den Bereich 30-50mm optimiert wurde.

Der Preis ist natürlich noch ein anderer Faktor...

Ich würde den Sweet-Spot auf etwa 30-60mm eingrenzen und finde rund 800€ angewessen fürs Zeiss

[chrismoll]

Das sehe ich aber ganz anders. Wir reden hier nicht von DER Festbrennweite, sondern von einem Objektiv, welches vor mind. 30 Jahren gerechnet wurde. Und das ist kein Zeiss oder Leica, sondern ein Fremdhersteller --> Sigma. Und Sigma baut erst seit kurzem wirklich herausragende Linsen!

Ich halte es für absolut legitim, dass eine aktuelle 1000,- € Linse mit diesem alten Teil mithalten können sollte.

 

Trotzdem ist ist der Weitwinkelbereich an der A7® sehr kritisch und gerade einige teure Leicas und Zeisse haben hier mehr Probleme als eben dieses Sigma. Dass das SEL2470F4Z hier noch besser performen sollte wäre wünschenswert aber technisch scheint es schwierig umzusetzen zu sein. Kompromisse muss man bei der kleinen Baugröße wohl in Kauf nehmen, wobei viele größer bauende Zooms m.E. trotzdem auch nicht unbedingt besser performen (auch teure).Zoom bleibt eben Zoom...

Für die 899,- die ich gezahlt habe bin ich jedenfalls sehr zufrieden...

 

Grüße

Chris

bearbeitet 30. April 2014 von chrismoll

[matthis]

Das sehe ich aber ganz anders. Wir reden hier nicht von DER Festbrennweite, sondern von einem Objektiv, welches vor mind. 30 Jahren gerechnet wurde. Und das ist kein Zeiss oder Leica, sondern ein Fremdhersteller --> Sigma. Und Sigma baut erst seit kurzem wirklich herausragende Linsen!

Ich halte es für absolut legitim, dass eine aktuelle 1000,- € Linse mit diesem alten Teil mithalten können sollte.

 

Sigma baut nicht erst "seit kurzem" einige wirklich herausragende Linsen (nebst anderem), sondern schon seit Jahrzehnten, und gerade das 2.8/24 hatte seinerzeit im Test die Originalhersteller inkl. Leica geschlagen. http://www.kameradoktor.de/testsigma24.jpg

Im allgemeinen haben es selbst aktuelle Zooms schwer, mit 30 Jahre alten guten Festbrennweiten mitzuhalten, bzw. wenn, dann nur in Teilen des Zoombereichs.

Ich würde mir auch wünschen, dass das 24-70 bei 24mm bessere Ecken hätte, aber für mich scheint die Leistung immer noch in der Bandbreite von dem, was man von einem Zoom dieser Art erwarten kann.

[Phillip Reeve]

Ich denke wenn Sony das Objektiv nicht unter dem Zeiss Label und mit einem angemessenem Preis verkauft hätte, dann wäre es deutlich besser aufgenommen worden.

So hat es z.B. dem Nikon 24-85 wenig voraus, kostet aber mehr als das Doppelte und trägt das Zeiss Label, entsprechend wird es auch nach diesen Maßstäben kritisiert und schneidet dann schlecht ab auch wenn es ein durchaus praktisches Allround Zoom ist mit dem man ohne Frage gute Bilder schießen kann.

 

Grüße,

Phillip

bearbeitet 30. April 2014 von Phillip Reeve

[Ariovist]

Das sehe ich aber ganz anders. Wir reden hier nicht von DER Festbrennweite, sondern von einem Objektiv, welches vor mind. 30 Jahren gerechnet wurde. Und das ist kein Zeiss oder Leica, sondern ein Fremdhersteller --> Sigma. Und Sigma baut erst seit kurzem wirklich herausragende Linsen!

Ich halte es für absolut legitim, dass eine aktuelle 1000,- € Linse mit diesem alten Teil mithalten können sollte.

Die Linsen vor 30 Jahren waren teilweise schon auf sehr hohem Niveau. Das Canon FD 35 ist bspw ein vollwertiger Ersatz für das Zeiss 35.

 

Wenn hier immer wieder das Zeiss 24-70 schlecht geredet wird, würde ich doch bitte mal um ein KB-Objektiv bitten, welches das besser könnte. Außer dem Canon 24-70 2.8 II L fällt mir da keines ein. Das Tamron 24-70 habe ich verglichen, es ist insgesamt kein Ersatz für das Zeiss 24-70.

 

Hier werden an ein 3-fach Zoom Ansprüche einer Festbrennweite gestellt.

 

Und der Unterschied zum Kit ist gewaltig und rechtfertigt ganz klar den Aufpreis.

 

Das Canon kostet 2000 Euro.

bearbeitet 30. April 2014 von Ariovist

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[chrismoll]

...Hier werden an ein 3-fach Zoom Ansprüche einer Festbrennweite gestellt...

 

 

Und oha, es erfüllt sie teilweise auch noch...

Gruß

Chris

[Purzele]

Nun auch mal ein Bild von mir mit 24mm f/8,0 1/200 iso100
 
Zeigt schon das es rechts oberen Eck, und links das es nicht so scharf ist... Sonst ja, so das Auge habe ich nun noch nicht, wie ihr Profis, schaut am besten mal selbst:

bearbeitet 1. Mai 2014 von Purzele

[Simon_]

Hallo Purzele,

 

ist denn die rechte obere Ecke immer in dieser Form leicht "verschmiert"?

Da wohl der Bildstabilisator an war: Hast du mit oder ohne Stativ fotografiert?

 

(Der OSS stellt sich beim Erkennen einer ruhigen Unterlage normalerweise aus.

Dass kann aber ein, zwei Aufnahmen dauern, bis diese Erkennung greift.)

 

Für mich sieht es so aus, dass die Antiwackel-Linse nicht perfekt gestellt war.

 

Bei Gelegenheit einfach mal weitere Bilder dieser Art durchschauen und

von einem Stativ oder Tisch aus mit der MF-Lupe in diese Ecke

scrollen und prüfen ob mit Sucher/Display diese Ecke auch schon so aussieht.

 

Bei Abzügen bis 20 x 30 cm² wird man davon kaum etwas sehen, zumal

die meisten Fotodienste eh etwas von den Bildrändern abschneiden.

 

Viele Grüße,

 

Simon