Jump to content

Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 4/24-70 ZA


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Von "perfekt" ist es ein Stück weit weg, aber es war doch um den Mehrpreis gegenüber dem 28-70 besser. So richtig sieht man die Unterschiede erst im direkten Vergleich. Es scheint aber auch richtig gute Exemplare des 28-70 zu geben... Bei den Altglasern ist mir diese extreme Serienstreuuung bislang nicht aufgefallen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Von "perfekt" ist es ein Stück weit weg, aber es war doch um den Mehrpreis gegenüber dem 28-70 besser. So richtig sieht man die Unterschiede erst im direkten Vergleich. Es scheint aber auch richtig gute Exemplare des 28-70 zu geben... Bei den Altglasern ist mir diese extreme Serienstreuuung bislang nicht aufgefallen.

Das kommt vermutlich davon, dass es sich bei den Altgläsern meist und FB's handelt. Diese sind nach meiner Erfahrung wesentlich unempfindlicher gegen Serienstreuungen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das kommt vermutlich davon, dass es sich bei den Altgläsern meist und FB's handelt. Diese sind nach meiner Erfahrung wesentlich unempfindlicher gegen Serienstreuungen.

Minolta 35-70/3.5, Pentax 35-70 und Canon FD 80-200 L - alle auf sehr hohem Niveau. Die beiden ersten Zooms können mit dem FE 24-70 mithalten. Das ist schon erstaunlich für 40 Jahre alte Gläser, gleichwohl es nur 2-fach Zooms sind.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Minolta 35-70/3.5, Pentax 35-70 und Canon FD 80-200 L - alle auf sehr hohem Niveau. Die beiden ersten Zooms können mit dem FE 24-70 mithalten. Das ist schon erstaunlich für 40 Jahre alte Gläser, gleichwohl es nur 2-fach Zooms sind.

Ja, 2-fach Zooms und MF bieten deutlich bessere Voraussetzungen als heutige Prämissen. Diese sind in der Regel AF und AF-Geschwindigkeit sowie wenig Gewicht, was irgendwo Tribut fordert! Auch die moderne Serienproduktion ist heute eine andere...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Man sieht bei den Reviews selten weit entfernte Landschaften, die "tödlich" sind für die meisten Objektive. Das Zeiss 24-70 schwächelt unter 30 mm naturgemäß an den Rändern/Ecken etwas, ist aber ingesamt eines der besten Vollformat-Objektive auf dem Markt. Die Tester sind sich da allerdings nicht ganz einig. Zugegeben ;)

 

Mir persönlich reicht diese Randauflösung bei 24 mm (für die meisten Fälle) aus: 89durzd97pi.jpg

 

 

Nabend zusammen!

 

Ich versuche es nun auch mal mit diesem Bilder-Dienst: 93rpj6w4q1c.jpg

 

Hier sollte die Randauflösung des SEL2470Z auch für die meisten Fälle ausreichen, oder? :)

 

 

Viele Grüße,

 

Simon

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nabend zusammen!

 

Ich versuche es nun auch mal mit diesem Bilder-Dienst: 93rpj6w4q1c.jpg

 

Hier sollte die Randauflösung des SEL2470Z auch für die meisten Fälle ausreichen, oder? :)

 

 

Viele Grüße,

 

Simon

 

Das sieht sehr gut aus! Du hast hier Blende 11 gewählt, mein Exemplar ist bei 24 mm und f/5.6 vom linken bis an den rechten Rand am schärfsten. Gut, die vorderen 2 Ecken werden damit nicht so "scharf", aber solltest es evtl. mal ausprobieren.

 

Grüße

 

PS Gutes Exemplar verwischt!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das sieht sehr gut aus! Du hast hier Blende 11 gewählt, mein Exemplar ist bei 24 mm und f/5.6 vom linken bis an den rechten Rand am schärfsten. Gut, die vorderen 2 Ecken werden damit nicht so "scharf", aber solltest es evtl. mal ausprobieren.

 

Grüße

 

PS Gutes Exemplar verwischt!

Hmm, finde das ist auf dem Niveau welches meines auch hatte. Auf Nähe wars leicht besser als auf unendlich. Für die allermeisten Anwendungen wirds reichen, aber mir wars nicht gut genug.

 

Grüße,

Phillip

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hmm, finde das ist auf dem Niveau welches meines auch hatte. Auf Nähe wars leicht besser als auf unendlich. Für die allermeisten Anwendungen wirds reichen, aber mir wars nicht gut genug.

 

Grüße,

Phillip

 

Wer sehr viel unter 30 mm fotografiert, sollte sich zusätzlich eine gute Festbrennweite zulegen. Für (reine) Landschaftsfotografen sollte das sowieso "Pflicht" sein. Ab etwa 30 mm ist mein Exemplar bis an die Ränder messerscharf (die extremen Ecken habe ich bislang nicht begutachtet, da da meist Himmel liegt und die vorderen 2 Ecken meist nicht relevant sind). Mir ist die Schärfe am linken/rechten Rand vom Zentrum aus betrachtet wichtiger als die extremen Ecken.

 

Farben, Mikro-Kontrast sind super, gerade auch im Vgl. zum  Kit FE 28-70.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das sieht sehr gut aus! Du hast hier Blende 11 gewählt, mein Exemplar ist bei 24 mm und f/5.6 vom linken bis an den rechten Rand am schärfsten. Gut, die vorderen 2 Ecken werden damit nicht so "scharf", aber solltest es evtl. mal ausprobieren.

 

Grüße

 

PS Gutes Exemplar verwischt!

 

Hallo Ariovist,

 

vom Zaunpfahl-Stativ aus hatte ich mehrere Blenden durchgeknipst. Hier bei Interesse noch das Ergenis mit Blende 5,6:

tw3hgh7oh753.jpg
 
In der Bildmitte ist das Bild bei F5,6 etwas schärfer. Mit Blende 11 kann man vorne mehr Grashalme zählen ;)
 
Ob es wirklich schlechte Exemplare gibt, oder doch "nur" Fokus, Stellung der OSS-Linse, oder Planlage zum Sensor für unbefriedigende Ergebnisse sorgen, wäre mal spanned zu untersuchen ...

 

Viele Grüße,

 

Simon

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Ariovist,

 

vom Zaunpfahl-Stativ aus hatte ich mehrere Blenden durchgeknipst. Hier bei Interesse noch das Ergenis mit Blende 5,6:

tw3hgh7oh753.jpg
 
In der Bildmitte ist das Bild bei F5,6 etwas schärfer. Mit Blende 11 kann man vorne mehr Grashalme zählen ;)
 
Ob es wirklich schlechte Exemplare gibt, oder doch "nur" Fokus, Stellung der OSS-Linse, oder Planlage zum Sensor für unbefriedigende Ergebnisse sorgen, wäre mal spanned zu untersuchen ...

 

Viele Grüße,

 

Simon

 

Für mich eine deutliche Verbesserung an den linken und rechten Rändern, im Zentrum sowieso. Wenn der "vordere Bereich" einem wichtig ist, sollte halt abgeblendet werden.

 

Aber man sieht auch hier, dass Blende 11 nicht immer als "Landschafts-Blende" benutzt werden soll, wenn die vorderen Grashalme nicht unbedingt motivrelevant sind. 

 

Das Exemplar ist wirklich super, bei 24 mm kann man von einem 3-fach-Zoom nicht mehr erwarten. Ausnahme: Canon 24-70/2.8 L II für 2019,- EUR.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nachtrag: Blende 5.6 gilt nur für die 24 mm. Bei 70 mm bspw. sind die Ränder mit Blende 11 am besten (dafür das Zentrum dann wieder "schlechter").  

 

Grob kann man sagen: Je länger die Brennweite, desto mehr abblenden für durchgehende Schärfe linker/rechter Rand. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ab etwa 30 mm ist mein Exemplar bis an die Ränder messerscharf

Zwischen 30 und 60mm war meines scharf aber von messerscharf würde ich nicht reden, meine Festbrennweiten waren am Rand signifikant besser und auch das Minolta 35-70 war schärfer (aber weniger Kontrastreich)

 

Grüße,

Phillip

bearbeitet von Phillip Reeve
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Für mich eine deutliche Verbesserung an den linken und rechten Rändern, im Zentrum sowieso. Wenn der "vordere Bereich" einem wichtig ist, sollte halt abgeblendet werden.

 

Aber man sieht auch hier, dass Blende 11 nicht immer als "Landschafts-Blende" benutzt werden soll, wenn die vorderen Grashalme nicht unbedingt motivrelevant sind.

 

Das Exemplar ist wirklich super, bei 24 mm kann man von einem 3-fach-Zoom nicht mehr erwarten. Ausnahme: Canon 24-70/2.8 L II für 2019,- EUR.

Wenn wir schon bei Ausnahmen sind, auch das Olympus 2.8/12-40mm ist bei 24mm KB Äquivalent bis in die Ecken scharf.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zwischen 30 und 60mm war meines scharf aber von messerscharf würde ich nicht reden, meine Festbrennweiten waren am Rand signifikant besser und auch das Minolta 35-70 war schärfer (aber weniger Kontrastreich)

 

Grüße,

Phillip

 

Gut, der Vergleich mit Festbrennweiten ist natürlich unfair ;) Da habe ich mit Canon FD 35 und Pentax 50 auch bessere Ergebnisse....

 

Mit dem Minolta 35-70 habe ich es verglichen und sehe hier keinen nennenswerten Schärfevorteil des Minolta. Mag sein, dass es bei bestimmten Blenden "besser" ist, allerdings handelt es sich auch um ein 2-fach-Zoom. Das Minolta 35-70/3.5 Macro ist auf jeden Fall top und wäre auch heute mein Standardobjektiv an der A7, wenn das Zeiss insg. nicht ordentlich abgeschnitten hätte.

 

Zusätzlich hat man Autofokus, OSS und eine Brennweite bis 24 mm - der 10-fache Preis des 24-70 ist allerdings nur schwer vermittelbar.

 

Altglas und A7 harmoniert einfach zu gut. Aber ein Standardobjektiv mit Autofokus, OSS, EXIF-Daten würde ich schon ab und zu gerne einsetzen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn wir schon bei Ausnahmen sind, auch das Olympus 2.8/12-40mm ist bei 24mm KB Äquivalent bis in die Ecken scharf.

 

Bei weit entfernten Motiven oder Kirchen/Gebäuden? Hab ein paar 12 mm Bilder gesehen von weiten Landschaften, die waren gut, aber auch nicht bis in die Ecken scharf bei 12 mm. 

Aber das 12-40/2.8 ist super. Wenn ich MfT noch hätte, wäre das zu meinem Standardobjektiv geworden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... Auf Nähe wars leicht besser als auf unendlich. ...

 

Grüße,

Phillip

 

Würde dies auch für mein Exemplar des SEL2470Z so einschätzen: hk96ad7wokm.jpg

 

... Wenn ich MfT noch hätte, wäre das zu meinem Standardobjektiv geworden.

 

Habe die MFT-Ausrüstung noch nicht verkauft, wegen dem lautlosen Verschluss. Das Seitenverhältnis von 4:3 dürfte etwas günstiger für die linken und rechten Randbereiche sein.

16 MP sind wahrscheinlich auch nicht so "brutal" wie die 24 MP oder gar die 36 MP. Für die ca. vierfache Sensorfläche ist das SEL2470Z dann doch sehr kompakt geraten :)

 

Viele Grüße,

 

Simon

bearbeitet von Simon_
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nabend zusammen!

 

Wer mag, kann sich hier noch ein weiteres Beispielbild zum SEL2470Z bei Brennweite 24 mm und 24 MP anschauen: gvnumu7k6qdp.jpg

 

Ich bin immer noch zufrieden :)

 

Viele Grüße und allen schon mal eine schöne Osterzeit!

 

Simon

 

Klasse!

 

Wer damit nicht zufrieden ist, hat extrem hohe Anforderungen an ein 3-fach-Zoom. Bei 24 mm kann man nicht mehr erwarten. Bessere Gläser muss man mit der Lupe suchen (eines fällt mir ein: Canon 24-70/2.8 L II für 2000,- EUR)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bei 24 mm kann man nicht mehr erwarten. Bessere Gläser muss man mit der Lupe suchen (eines fällt mir ein: Canon 24-70/2.8 L II für 2000,- EUR)

Für mich sehen die Beispielbilder zum Canon 24-70/4 L und Tamron 24-70/2.8 bei 24mm ein Stück besser aus, aber um eine qualifizierte Aussage zu machen müsste man direkt vergleichen oder eine Seite wissen die beide an der gleichen Kamera getestet hat.

 

Grüße,

Phillip

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

hey super Tipp, eben bestellt, Vielen Dank!!!

Gruß, Chris

 

Hallo Chris,

 

hattest du schon dein neues Objektiv nutzen können? Soweit zufrieden?

 

 

Hier mal ein weiteres Beispielbild zum SEL2470Z (24 mm, F8, AF, OSS aus):  p975ffmag6gb.jpg

 
Viel über die Schärfe zu meckern gibt es da nicht, oder? ;)
 
 
Allen ein schönes Wochenende!
 
Simon
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Hallo Chris,

 

hattest du schon dein neues Objektiv nutzen können? Soweit zufrieden?

 

 

Hier mal ein weiteres Beispielbild zum SEL2470Z (24 mm, F8, AF, OSS aus):  p975ffmag6gb.jpg

 
Viel über die Schärfe zu meckern gibt es da nicht, oder? ;)
 
 
Allen ein schönes Wochenende!
 
Simon

 

 

Sieht super aus! Da kann man nicht meckern ;) 

 

Bin sehr froh, dieses Objektiv gegen das FE 28-70 getauscht zu haben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Hallo Chris,

 

hattest du schon dein neues Objektiv nutzen können? Soweit zufrieden?

 

 

Hier mal ein weiteres Beispielbild zum SEL2470Z (24 mm, F8, AF, OSS aus):  p975ffmag6gb.jpg

 
Viel über die Schärfe zu meckern gibt es da nicht, oder? ;)
 
 
Allen ein schönes Wochenende!
 
Simon

 

 

 

leichte Verzerrungen links (Passat) und rechts (Volksbank Schild). Finde ich aber noch akzeptabel. Mit der Objektivkorrektur in LR5 würde das bestimmt gut weggehen.

 

Ich habe auch nachdem ich die Info mit dem Angebot gepostet habe, auch gepokert und lange überlegt und kurz vor Ende auch bestellt gehabt. Ein richtiger Vergleich mit der Kitlinse habe ich bisher noch nicht gemacht, aber was ich auf die schnelle kurz verglichen habe, zeigte mir schon eindeutig das die Zeiss Linse besser ist. Stolzer Preis, zwar keine absolute Glanzleistung, aber für den Preis (Blitzangebot Amazon) war es ok. Den normalen Preis hätte ich nicht dafür hingelegt, und wäre auch nicht wert gewesen.

bearbeitet von Purzele
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...