Olympus OM-D E-M1 - Verwackelte Bilder - blurred

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... OK, dann bleibe ich besser bei meiner EM5 mit dem 12-50 weil ... es ist vielleicht nicht so scharf wie das 12-40, aber es macht eigentlich immer scharfe Bilder.

 

(Puh, und ich war schon am überlegen ob mich mir das 12-40 leiste)

[Phartograf]

... OK, dann bleibe ich besser bei meiner EM5 mit dem 12-50 weil ... es ist vielleicht nicht so scharf wie das 12-40, aber es macht eigentlich immer scharfe Bilder.

 

(Puh, und ich war schon am überlegen ob mich mir das 12-40 leiste)

 

Es Liegt ja nicht an dem Objektiv sondern an der E-M1

 

das 12-40 kannst Du Dir rihig kaufen aber dann kann es sein das Deine E-M5 dann relativ kopflastig wird wenn du kein Griff noch zusätzlich kaufst...

[wolfgang_r]

Naja, ich weiß nicht was da passiert. Beide Teile mal zum Service schicken wäre auch eine Möglichkeit. Ich habe ja seit einiger Zeit doe E-M1 mit dem 12-40 in Gebrauch und aus aktuellem Grund nach allen Regeln der Kunst versucht, damit unscharfe Fotos zu machen. Es hat nicht geklappt, außer ich habe bewusst gezittert als stände ich vor einem hungrigen Löwen. Weiter vorn im Thread findet man die Versuche mit dem 75-300, da hat es dann bei 1/250 bis 1/320 und 300mm geringe Wackler gegeben. Das war aber abhängig vom Handling. Sofern die Kamera keinen Defekt hat, ist es auch individuell verschieden. Im Zweifelsfall eben zum Service damit. Als Konsequenz könnte das bei genügend Servicekontrollen langfristig bedeuten, dass Stabis wesentlich weniger effektiv gemacht werden, weil eben nicht wirklich jede persönliche Masse-Objektivlänge-Greif-Abstütz-Zitter-Resonanzvariante zwischen Pencake und Supertele mit 4 kg Gewicht ausgeregelt werden KANN.

Ich persönlich hätte auch nichts gegen eine kostengünstigere Variante OHNE JEGLICHEN STABI für die ganz kritischen Fälle. Ich besitze nämlich ein Stativ.

[wolfgang_r]

Es Liegt ja nicht an dem Objektiv sondern an der E-M1

 

das 12-40 kannst Du Dir rihig kaufen aber dann kann es sein das Deine E-M5 dann relativ kopflastig wird wenn du kein Griff noch zusätzlich kaufst...

Das wird nicht kopflastig, weil ich denke dass nightstalker wieß wie man eine Kamera mit Objektiv richtig hält.

[Phartograf]

Das wird nicht kopflastig, weil ich denke dass nightstalker wieß wie man eine Kamera mit Objektiv richtig hält.

 

 

Naja ich halte auch viel am objektiv ^^ aber bei meiner E-M5 damals emfand ich das Handling als....naja Und ich hatte nur das leichte 12-50 und das 45mm drauf.

[nightstalker]

Es Liegt ja nicht an dem Objektiv sondern an der E-M1

 

das 12-40 kannst Du Dir rihig kaufen aber dann kann es sein das Deine E-M5 dann relativ kopflastig wird wenn du kein Griff noch zusätzlich kaufst...

 

Mal abgesehen davon, dass ich das nicht ganz ernst gemeint habe, besitze ich natürlich den Landscapegriff zur EM5 ... anders wären die schwereren Objektive nicht schön zu benutzen.

 

 

Die EM1 kaufe ich dann Ende des Jahres für 700.- Euro, wenn genug Probleme gewälzt wurden um den Preis soweit zu drücken

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Die EM1 kaufe ich dann Ende des Jahres für 700.- Euro, wenn genug Probleme gewälzt wurden um den Preis soweit zu drücken

 

So ähnlich sehe ich das auch.

 

Hatte gestern die E-M1 in der Hand, das größere Sucherbild ist im Vergleich zur E-M5 schon beeindruckend.

 

Verschlussgeräusch und -erschütterung fand ich sehr unauffällig.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast gaggel]

Sorry, aber das ist sowas von eindeutig Shutter shock, wenn ich bei 1/250 und 1/400s bei der Brennweite so einen Unterschied bekomme braucht man kein weiteres "kontrolliertes Setup".

 

Also entschuldige mal..... Was Du da schreibst ist schlichtweg Blödsinn.... Das eine Bild ist nicht so scharf wie das andere, jedoch ist es auch wesentlich heller und die Kontraste sind schwächer, was den Unschärfeeindruck verstärkt. Die Unschärfe hat keine Richtung, sondern ist einfach nur unscharf.... Könnte z.B. auch schlicht falsch fokussiert sein....

 

Oder willst Du jetzt Deinen Shutter Shock Feldzug aus dem anderen Forum in dieses hier tragen? Ich bin dafür, dass man dem Phänomen auf den Grund geht und richtig testet, sonst sind in Zukunft alle unscharfen Bilder "Shutter Shock geplagt".... Für Unschärfe gibt es so viele Ursachen... aber heutzutage ist wohl alles Shutter Shock.

 

Also, halte Dich mit solchen Mutmaßungen bitte zurück, wenn Du es nicht beweisen kannst. Und um irgendwelchen Links zu anderen Foren gleich zuvor zu kommen.... Auch das ist in diesem Fall kein Beweis...

[Gast gaggel]

Mal abgesehen davon, dass ich das nicht ganz ernst gemeint habe, besitze ich natürlich den Landscapegriff zur EM5 ... anders wären die schwereren Objektive nicht schön zu benutzen.

 

 

Die EM1 kaufe ich dann Ende des Jahres für 700.- Euro, wenn genug Probleme gewälzt wurden um den Preis soweit zu drücken

 

Dem schließe ich mich an..... 700 wäre ein guter Preis.... da wäre noch ne M1 als Backup drin....:D:D

[Didix]

Man kann noch so sehr von "seiner" Marke überzeugt sein, systematische Mängel können nun mal real sein.

 

Das Problem ist ja auch nicht neu.

Bei der Nikon D600 hatten wir vor noch nicht langer Zeit eine analoge Situation:

Einige beobachten Dreck auf dem Sensor, andere nicht.

Nikon-"Jünger" bezeichnen diejenigen, welche reproduzierbar dokumentieren als Spinner.

Es ging lange, bis Nikon zum Problem stand. Mittlerweile ist die D610 raus und Nikon gewährt sogar Umtausch.

Nikon is replacing some D600 cameras with new D610 models | Nikon Rumors

 

Ob die M1 nun effektiv ein ShutterShock Problem hat oder nicht, bedarf einer seriösen und systematischen Analyse.

Weder Spekulation noch Verleugnung hilft weiter.

Das einzige was zählt, ist reproduzierbares und dokumentiertes Fehlverhalten.

 

Grosser Dank an all diejenigen, die in diesem Sinne dokumentiertes Bildmaterial einstellen!

 

-Didix

[Nemo0815]

Also entschuldige mal..... Was Du da schreibst ist schlichtweg Blödsinn.... Das eine Bild ist nicht so scharf wie das andere, jedoch ist es auch wesentlich heller und die Kontraste sind schwächer, was den Unschärfeeindruck verstärkt. Die Unschärfe hat keine Richtung, sondern ist einfach nur unscharf.... Könnte z.B. auch schlicht falsch fokussiert sein....

 

 

Sorry, aber das ist völliger Blödsinn: "nicht so scharf", das hat mit Unschärfe nichts mehr zu tun. Das ganze Bild sieht aus wie "verdoppelt", wie es eben typisch ist für solch eine Verschluss Erschütterung.

Ich hatte schon genug solcher Beispiele mit meinen eigenen Kameras, der Unterschied zwischen fehlfokusiert und Shuttershock ist ziemlich eindeutig.

[Didix]

Mir ist das gestern beim durchsehen von >1k urlaubsfotos aufgefallen. Bei belichtungszeiten <= 1/400s ist alles ok. Darüber faengts mit den gezeigten Untschaerfen an. Bei laengeren belichtungszeiten >1/20 ist auch wieder alles wie erwartet. Die meisten aufnahmen hatte ich mit den 12-40 gemacht das aufgrund seiner brennweite bei allem < 1/80s voellig unkritisch sein sollte...

...Bislang habe in KEIN EINZIGES bild bei 1/200s gefunden das auch nur annährend die schaerfe eines bei 1/500s erreicht !

 

Könntest Du uns ein paar gute Beispiele bei 1/200 in voller Auflösung bereitstellen?

 

-Didix

[rolgal]

Ich hatte heute die Gelegenheit bei 40mm und 1/200 ein paar Testbilder zu schießen. Alles bestens. Zeigen tue ich sie nicht, weil viele Autokennzeichen drauf sind. Wer aber meine anderen Beiträge kennt, weiß schon, dass ich das nicht leichtfertig sage.

 

Ich versuche mal eine Theorie. Konstruktionsbedingt könnten die kritischen Verschlußzeiten, die früher anders lagen, also zwischen 1/80 und 1/400 liegen. Das ist nicht von mir, aber ich versuche gelesenes zusammenzutragen und so weit ich kann - was zugegeben wenig ist - weiter zu denken. Ev. greift das jmd. anderer auf, der technisch erfahrener und fundierter ist.

 

Bei längeren ist der Stabi wahrscheinlich - je nach Situation - schon mehr aktiv. Bei den kritisch Zeiten dann weniger. Mir ist aufgefallen, dass man schon sehr aufpassen muss beim Auslösen nicht zu verreißen. Als professionell ausgebildeter Musiker ist es mir ein leichtes, darauf zu achten, dass die Bewegung zum Auslösen nur aus dem vordersten Fingergelenk kommt. Bei noch kürzeren Zeiten wird das alles nicht mehr so eine Rolle spielen, weil die Zeit für eine Auswirkung durch "Verreißen" beim Auslösen zu kurz ist.

 

Die häufig gegebenen Tipps, wie man die Kamera einstellen sollte, habe ich auch alle umgesetzt.

Also kein stabilisiertes Sucherbild, Auslöseverzögerung kurz und ev. etwas was ich nicht mehr weiß Ob das wirklich ausschlaggebend ist weiß ich nicht.

 

Schnellwechselplatte bleibt auch drauf.

 

Ich war ja selbst betroffen und habe es aber dann auch in den Griff bekommen. Seitdem kein Problem mehr. Ich werde es - wann immer ein Beitrag kommt, dass die OM-D E-M1 ein Problem haben soll - erneut testen.

 

Vielleicht war es irgendwie nützlich, wenn nicht erfreue ich mich trotzdem weiter an meiner OM-D E-M1

 

LG, rolgal

[vince0815]

Ich persönlich hätte auch nichts gegen eine kostengünstigere Variante OHNE JEGLICHEN STABI für die ganz kritischen Fälle. Ich besitze nämlich ein Stativ.

 

Klingt gut, das hätte ich auch gerne.. ach warte, gibt es schon

Stabi schön und gut, aber so langsam denke ich ähnlich und habe überhaupt kein Problem mehr damit, wenn ich bei Brennweiten im Weitwinkel- und Normalbereich unstabilisiert unterwegs bin.

Für die Telezooms vertraue ich dann dem Objetivstabi und kann es mir so zusammenbauen wie ich es gerade brauche.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Phartograf]

Hier mal ein paar Beispiele von heute nachmittag....bin doch überrascht wie man die unschärfe reproduzieren kann.

Der Schärfepunkt liegt in der mitte des Bildes hinten beiden Feuertreppen

 

Belichtungszeit zwischen 1/50s - 1/400s

Blende Auto

Iso Auto

 

Ich weiss auch grad gar nicht ob dies noch im Rhamen liegt denn in Normalansicht sieht man es kaum ohne direkten vergleich mit einem Scharfen Bild. Deutlich aber in der 100% ansicht zu sehen.

 

1/50s von SchauderwelzHH auf Flickr

1/80s von SchauderwelzHH auf Flickr

1/125s von SchauderwelzHH auf Flickr

1/200s von SchauderwelzHH auf Flickr

1/320s von SchauderwelzHH auf Flickr

1/400s von SchauderwelzHH auf Flickr

bearbeitet 15. Februar 2014 von staropramentrinker

[rolgal]

Da dürfte dasselbe vorliegen wie bei mir damals mit den Schriften, Blende 16 (32 KB) gibt keine ordentliche Schärfe mehr her.

 

Beim Bild mit 1/400 hast auch Blende 5.6 Und mehr ist bei dem Objektiv dann auch wirklich nicht sinnvoll, wie die mtf Diagramme zeigen:

Bildqualität des Olympus 12-40 mm 2.8 ED (EZ-M1240) getestet - digitalkamera.de - Meldung

 

LG, rolgal

[x_holger]

...denn in Normalansicht sieht man es kaum ohne direkten vergleich mit einem Scharfen Bild. Deutlich aber in der 100% ansicht zu sehen....

 

Wo ist denn die 100% Ansicht zu sehen?

[Phartograf]

Ja hab ich auch gerade gemerkt, denn bei der Zweiten Testreihe die ich hochladen wollte hatten alle Fotos F22 was sehr Grausam aussieht.

 

Also kann man als bei unscharfen Bildern dann doch das Objektiv die schuld geben anhand einer schlecht gewählten Blende.

[rune]

Das 1/50 ist am unschärfsten oder? Hätte doch eigentlich wieder schärfer sein müssen wenn die kritischen Zeiten bei etwas kürzeren Belichtungszeiten liegen

Lieber etwas mehr mit den ISO Werten spielen statt die Blende zu weit zu zu machen.

[Phartograf]

Wo ist denn die 100% Ansicht zu sehen?

 

Die kannst Du bei Flickr direkt anschauen und Speichern, musst bei allen grössen "Original" auswählen

[x_holger]

Die kannst Du bei Flickr direkt anschauen und Speichern, musst bei allen grössen "Original" auswählen

 

Funktioniert nicht, dazu muss man wohl bei Flickr registriert sein ...

 

Nee, geht auch dann nicht ...

bearbeitet 15. Februar 2014 von x_holger
ergänzt

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Da dürfte dasselbe vorliegen wie bei mir damals mit den Schriften, Blende 16 (32 KB) gibt keine ordentliche Schärfe mehr her.

 

Beim Bild mit 1/400 hast auch Blende 5.6 Und mehr ist bei dem Objektiv dann auch wirklich nicht sinnvoll, wie die mtf Diagramme zeigen:

Bildqualität des Olympus 12-40 mm 2.8 ED (EZ-M1240) getestet - digitalkamera.de - Meldung

 

LG, rolgal

 

Ja.

https://www.systemkamera-forum.de/systemuebergreifende-technikdiskussionen-objektivadaptierung/38663-beugungsunschaerfe-und-deren-auswirkungen-7.html#post347094

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/26212-panasonic-lumix-g-x-vario-pz-14-42mm-18.html#post217638

Hecht, Eugene: Optik ISBN 3-925118-86-1 ab Seite 414

 

Auf diese Entfernung sorgt zusätzlich noch die durch die Sonne erhitzte Luft an den Wänden durch ihre Szintillation für Unschärfen.

Dieses Motiv ist so für die Beurteilung der Luftgüte, aber nicht für die Beurteilung von Objektivschärfe geeignet.

bearbeitet 15. Februar 2014 von wolfgang_r

[Phartograf]

Also kann ich davon ausgehen das mit meiner E-M1 alles i.O. ist richtig?

 

Bis Blende 8 Scheint alles Knack scharf zu bleiben und da sollte ich mich dann wohl auch zwischen bewegen. Am besten mit der Zeitautomatik auseinandersetzen

[rolgal]

Also kann ich davon ausgehen das mit meiner E-M1 alles i.O. ist richtig?

 

Bis Blende 8 Scheint alles Knack scharf zu bleiben und da sollte ich mich dann wohl auch zwischen bewegen. Am besten mit der Zeitautomatik auseinandersetzen

 

Wenn es die Bildgestaltung nicht erfordert, dann würde ich nicht mehr als auf 4 abblenden.

[wolfgang_r]

Es sieht ganz so aus.

Und vor der nächsten Testerei sich erst einmal mit den theoretischen Grundlagen befassen bevor man die Pferde scheu macht!