Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das hat vermutlich weniger mit der Größe des Gehäuses zu tun , sondern mehr mit der Größe des Sensors. Mir ist keine VF-Kamera bekannt, die über einen Gehäusestabilisator verfügt.

Bei hoch isofähigen KB-Sensoren ist das u. U. auch gar nicht erforderlich. Da macht es dann halt auch neben dem großen Sensor ein lichtstarkes Objektiv.

Klassisches Beispiel die M9 von Leica. Iso-seitig eher schwach auf der Brust, trotzdem kann man mit den entsprechenden Objektiven an der M9 fast im Dunkeln fotografieren .

 

Gruß aus Berlin

Bunter

[systemcam128]

Das ist doch auch kein Wunder bei dem Größenunterschied der Sensoren.

Nein die Größe der Sensoren spielt überhaupt keine Rolle

Es hängt allein von der Optik ab denn allein deren Blende bestimmt die Lichtmenge. Der Sensor hat überhaupt keinen Einfluss darauf.

Falls du das nicht glaubst blende einfach mal auf f32 ab oder lass den Objektivdeckel drauf und messe den Rauschlevel und die Tiefenschärfe.

Gerne auch mit Mittelformat.

 

Es gewinnt also Sensorunabhängig immer der mit der größten Optik.

Die größte Optik will aber nicht jeder tragen sei es aus Gewichtsgründen oder weil die Schärfentiefe viel zu gering wäre.

 

Im Konkreten Fall ging es hier um KB mit 35/f2.8 gegen FT 20/1.7

Seht ihr eigenlich einen Vorteil von einer A7 mit 35mm 2.8 zu einer mFT Kamera mit 17mm 1.8 oder 20mm 1.7?

Da ist die A7 nur minimal lichtstärker, aber teurer, schwerer, passt nicht mehr in die Jackentasche und ist wegen dem fehlenden Stabi bei statischen Motiven massiv im Nachteil braucht entweder noch ein Stativ oder produziert aufgrund des vielfach höheren ISO Wertes nur noch verrauschte Bilder ISO10000 gegen ISO400 aus der Hand fotografiert.

Ergo: Der Vergleich ist einfach unfair, das kann MFT nicht leisten.

Wie der Vergleich zeigt verliert sie haushoch zumindest in dieser Kombination.

 

Stabilisiert würde es besser aussehen und wer mehr als mFTf0,95/KBf1,9 schleppen will und meint das er das braucht kommt sicher nicht drum rum.

Es gibt auch Theoretiker die glauben auch das man mit einem Formel 1 Auto schneller von A nach B kommt.

Möglicherweise haben sie recht allerdings bin ich schon aufgrund des Verkehrs praktisch kaum langsamer.

Deshalb fahren die auch lieber auf der Rennstrecke. Da kommt man zwar nicht von A nach B sondern fährt nur im Kreis aber darum geht es auch nicht wichtig ist nur die Performance.

Genauso ist das auch mit den Kameras. Bei praxisrelevanten Bilder kaum ein nennenswerten Vorteil im Gegenteil die besten Gelegenheiten werden mangels Kamera die nicht dabei ist verpasst aber wenn man nur Testbilder im Labor machen will kann man super Empfindlichkeits, Tiefenschärfe und Auflösungsrekorde brechen.

Dafür sind sie super.

Ist auch viel einfacher als ein gutes Bild zu machen.

[Gast]

Schlecht nur wenn es das Wunschobjektiv gar nicht mit Stabi gibt.

Ebenso schlecht wenn man Altglas adaptieren will.

 

Mit einem Objektiv ohne Stabi wird es am KB Format nicht wirklich Probleme geben, vorausgesetzt das Objektiv ist in der Lage die Qualität des Sensors auch wirklich zu nutzen. Mit Zeiss-Objektiven sollte das möglich sein.

 

Size matters, im Falle derartiger Sensoren auf jeden Fall.

 

Gruß aus Berlin

Bunter

[Gast]

Die OMD EM 1 passt auch nicht mehr in die Jackentasche, mit Pancake vielleicht gerade so. Mit Handgriff und 12-40 Objektiv bräuchte es schon mehrere Jackentaschen.

 

So es hier um Größe der Kamera geht wäre dann ja eine Kompakt-Kamera wie die Sony RX 100 zu empfehlen. Es ging aber wohl um die Sensorgröße

 

Betreffs BQ die unterschiedliche Sensorgrößen liefern, einfach mal ins Weltweite Netz schauen. Da gibt es genug Beispiele.

 

Wie gesagt es geht nicht gegen MFT, aber der Vergleich zu KB ist einfach unfair und kann nur verloren werden, genau wie KB den Vergleich zu Mittelformat nicht bestehen kann.

 

Wer beide System (MFT / KB) in Betrieb hat, der muss nicht überzeugt werden. Wer allerdings nur ein System kennt und dann etwas grenzwertig theoretisiert redet sich die MFT-Realität schon etwas schön

 

Gruß aus Berlin

MiMe

[Gast]

Nein die Größe der Sensoren spielt überhaupt keine Rolle

Bei praxisrelevanten Bilder kaum ein nennenswerten Vorteil im Gegenteil die besten Gelegenheiten werden mangels Kamera die nicht dabei ist verpasst aber wenn man nur Testbilder im Labor machen will kann man super Empfindlichkeits, Tiefenschärfe und Auflösungsrekorde brechen.

Dafür sind sie super.

Ist auch viel einfacher als ein gutes Bild zu machen.

 

Was sind "praxisrelevante Bilder". Große Kunst ? HCB ? Uns treibt doch wohl alle nur der Spaß am Fotografieren um.

 

Müssten wir davon leben, mein Gott das wäre ja fürchterlich. Vielleicht gibt es hier Ausnahmen .., aber sicher nur wenige.

 

Gruß aus Berlin

Bunter

[light]

Das hat vermutlich weniger mit der Größe des Gehäuses zu tun , sondern mehr mit der Größe des Sensors. Mir ist keine VF-Kamera bekannt, die über einen Gehäusestabilisator verfügt.

Bei hoch isofähigen KB-Sensoren ist das u. U. auch gar nicht erforderlich. Da macht es dann halt auch neben dem großen Sensor ein lichtstarkes Objektiv.

Klassisches Beispiel die M9 von Leica. Iso-seitig eher schwach auf der Brust, trotzdem kann man mit den entsprechenden Objektiven an der M9 fast im Dunkeln fotografieren .

 

Gruß aus Berlin

Bunter

 

Die Sony DSLRs haben alle einen Gehäusestabilisator. Das sind bisher drei Kameras: A900, A850 und A99.

Ob jetzt die Bildkreise der Emount Objektive für Vollformat aufgrund des kleineren Bayonettdurchmessers kleiner sind als die der Alpha DSLR Objektive weiss ich nicht. Könnte ja sein, dass ein hin- und hersausender Sensor da nicht mehr im Bildkreis bleibt.

 

Und ja, der Sony fehlt die Magie der Leica, deshalb geht freihand mit der Leica auch besser, selbst in der Dunkelheit.

[Mini]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das mag ja alles sein, daß Sensoren im KB-Format da und dort mal einen ganz speziellen Vorteil haben, es bleibt trotzdem die Frage, wozu man den braucht.

Zur Pixelpeeperei bei 100 oder mehr Prozent?

Zum Ausdruck von wandformatigen Postern?

Zum Beglücken von anderen Pixelpeepern mit Crops im Internet?

Für Ausstellungen, bei denen den Besucherm am Eingang eine Lupe mit der Eintrittskarte überreicht wird?

 

Ich sehe es ja noch ein, wenn pixelverrückte Agenturen mit dem Material beliefert werden müssen (und das Bild dann in A4 drucken und die Riesen-Datenmengen garnicht brauchen).

Für die Alltagsfotografie incl. Titelseiten von Zeitschriften/Kundenmagazinen, für Flyer, Broschüren, Kalender bis 40x60cm, Internet-PDFs, Reisemagazine und Reisekataloge, Reportagen etc. braucht es jedenfalls kein sogenanntes Vollformat, da reicht nachweislich mFT.

Und glaube mir, ich weiss, wovon ich spreche.

 

Wer aber sein Geld nicht mit der Fotografie verdient (Sportfotografen mal ausgenommen) und sich selbst beglücken möchte, der ist sicher beim sogen. VF gut aufgehoben, da kann man im Freundeskreis doch perfekt darauf hinweisen, den GRÖSSTEN Sensor zu haben. Macht Eindruck in gewissen Kreisen, viel mehr als mFT oder APS-C.

Ausserdem macht Gewichtschleppen ja auch Spass - man kann beweisen, daß man ein ganzer Kerl ist, selbst wenn die Schulter schmerzt oder der Rücken schon schief ist.

[systemcam128]

Das hat vermutlich weniger mit der Größe des Gehäuses zu tun , sondern mehr mit der Größe des Sensors. Mir ist keine VF-Kamera bekannt, die über einen Gehäusestabilisator verfügt.

Hast du eine VF Kamera überhaupt schon mal vom weitem gesehen?

Also Sony baut jedenfalls welche.

Bei hoch isofähigen KB-Sensoren ist das u. U. auch gar nicht erforderlich. Da macht es dann halt auch neben dem großen Sensor ein lichtstarkes Objektiv.

Lichtstarke Objektive kann man auch an stabilisierten Kameras dran schrauben und dann kommen die bis zu 5 Blendenstufen Gewinn noch einmal hinzu. Und wenn man Schärfentiefe braucht ist aufblenden überhaupt keine Option.

 

Klassisches Beispiel die M9 von Leica. Iso-seitig eher schwach auf der Brust, trotzdem kann man mit den entsprechenden Objektiven an der M9 fast im Dunkeln fotografieren .

Nein, mit einem Stabi allerdings schon bei deutlich besserer Qualität. Und schlechte Sensoreffizienz geht gar nicht da jegliche optische Lichtstärke mit geringerer Schärfentiefe bezahlt wird und als Kompensationsmaßnahme für einen schlechten Sensor schon deshalb nichts taugt.

Ein effizienterer Sensor hat Schärfentiefenmäßig immer einen unaufhohlbaren Vorteil.

Übrigens diese Blitzlichter werden allein aus Gründen der Schärfentiefe verwendet.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Wenn es um Spiegelreflexen geht, dann fehlt der Sony-Serie (ich glaube es sind die Alphas) die Magie einer Canon 1Ds Mark III oder einer Nikon D 800e. Dieser Teil von Sony hat mich nie interessiert, auch nicht mit VF. Spätestens wenn es da keinen optischen Sucher gibt...

 

Leica ist etwas für Leute die langsam, heute sagt man wohl entschleunigt, fotografieren wollen.

 

Gruß aus Berlin

Bunter

[mubolfink]

Mir ist keine VF-Kamera bekannt, die über einen Gehäusestabilisator verfügt.

Sony hat da jahrelange Erfahrung mit, nennt sich SteadyShot Inside und gibt's auch für FF wie z.B. der A99.

 

Edit: Sorry, sehe gerade @light hatte schon geantwortet...

[Gast]

Hast du eine VF Kamera überhaupt schon mal vom weitem gesehen?

Also Sony baut jedenfalls welche.

 

.

 

Nix für ungut, aber das trifft wohl eher auf Dich zu - oder ? Der Tenor Deiner Diskussion ist ja auch, das brauch ich nicht. Vielleicht gibt es für das "nicht brauchen" ja auch andere Gründe.

 

Einen kleinen Teil meiner Kam.-Sammlung hatte ich schon mal in einer Diskussion zur RX-1 hier ins Forum gestellt. Sollte zu finden sein. Zu Sony Alpha wie bereits gesagt.

 

Gruß aus Berlin

Bunter

[systemcam128]

Die OMD EM 1 passt auch nicht mehr in die Jackentasche, mit Pancake vielleicht gerade so.

Nein aber dafür gibt es auch die pm2 und die passt noch in die Jackentasche.

So es hier um Größe der Kamera geht wäre dann ja eine Kompakt-Kamera wie die Sony RX 100 zu empfehlen. Es ging aber wohl um die Sensorgröße

RX100 ist zwar klein aber viel zu lichtschwach.

Wie gesagt es geht nicht gegen MFT, aber der Vergleich zu KB ist einfach unfair und kann nur verloren werden, genau wie KB den Vergleich zu Mittelformat nicht bestehen kann.

Nein und Mittelformat bietet auch keine geringen Tiefenschärfen als KB könnte man auch sowieso nicht gebrauchen.

Etwas mehr Auflösung aber die Sensoren hängen Effizienzsmäßig hinterher.

Wer beide System (MFT / KB) in Betrieb hat, der muss nicht überzeugt werden. Wer allerdings nur ein System kennt und dann etwas grenzwertig theoretisiert redet sich die MFT-Realität schon etwas schön

Nein du redest dir die KB Realität schön.

Dabei musst du uns doch gar nicht überzeugen. Es reicht doch wenn du damit warum auch immer glücklich bist.

Wenn mir KB was bringen würde hätte ich das schon längst.

[Gast]

So hart es klingt, im Wesentlichen sind es doch finanzielle Ursachen, die dieses "brauch ich nicht" zur Folge haben.Man "braucht" auch keinen Porsche, E-Klasse Mercedes, 5-er, 7-er BMW usw., usw., trotzdem diese Sachen werden nicht mal selten gekauft. So wird sich auch die A7 /A7R gut verkaufen, sicher nicht für jeden.

 

Sobald das VF erschwinglich ist, wird es spätestens auch jeder "brauchen". Dann ist diese ganze Diskussion der Schnee von gestern.

 

Sony hat den Anfang gemacht, ein handliches System mit VF zu einigermaßen erschwinglichen Preisen, andere werden ganz sicher folgen. Die Preise werden fallen.

 

Das man mit viel weniger auskommen kann, auch weniger als MFT steht doch auf einem ganz anderen Blatt.

 

Gruß aus Berlin

bunter

[Gast]

Wenn mir KB was bringen würde hätte ich das schon längst.

 

Und genau das glaube ich nicht.

 

Gruss aus Berlin

bunter

[systemcam128]

Sony hat den Anfang gemacht, ein handliches System mit VF zu einigermaßen erschwinglichen Preisen, andere werden ganz sicher folgen. Die Preise werden fallen.

Ja die Dummen sterben nicht so schnell aus. Endlich können sich die Knipser das auch leisten und Bilder für die Mülltonne produzieren. Nach einer Weile verlieren die dann aber doch wieder die Lust auf das schwere Gerafel schleppen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Thyraz]

Nein der höhere Rauschlevel und damit die Rauschunterdrückung wird ja überhaupt erst durch die kleineren Pixel verursacht.

Es gibt kein feines oder weniger feines Rauschen. Rauschen tun immer nur Pixel. Besser ist in jedem Fall immer weniger Rauschen. Jede Rauschunterdrückung zerstört die Details wieder.

 

Höherer Rauschlevel bei 100% Ansicht ja, bei gleicher Ausgabegröße bei nicht allzu kleiner Pixelgröße (wo das Verhältnis Pixelränder zu genutzter Fläche dann problematisch wird) aber nicht.

 

Das mag bis vor ein paar Jahren noch gepredigt worden sein, aber das betraf auch eher den Pixelwahn bei Kompaktkameras.

Von solchen Pixelgrößen sind wir weit entfernt bei KB. Selbst bei mFT.

 

Und ja, Rauschunterdrückung zerstört Details.

Aber umso schärfer und Detailreicher mein Ausgangsbild ist, umso mehr kann ich Details erhalten und Rauschen erkennen und somit herausfiltern.

 

Versuch mal ein leicht fehlfokussiertes Bild zu entrauschen. Da bleibt nicht viel übrig wenn man das Rauschen loswerden will.

Das liegt einfach daran, dass die Software die Kanten im Bild erkennen muss um sie vom Rauschen unterscheiden zu können.

bearbeitet 19. November 2013 von Thyraz

[noreflex]

Ja die Dummen sterben nicht so schnell aus. Endlich können sich die Knipser das auch leisten und Bilder für die Mülltonne produzieren. Nach einer Weile verlieren die dann aber doch wieder die Lust auf das schwere Gerafel schleppen.

 

Warum stellst du die Käufer von KB als die "'dummen" und "knipser" hin? Warum machen kb-nutzer Bilder für die Tonne und warum ist eine a7 mit 35er oder 55er schweres geraffel?

 

Ich finde, man kann sehr wohl KB und mft hinsichtlich Bildqualität, preis und Gewicht vergleichen. Angesichts des stabis der e-m1 und den Optiken 7_14, 17/1,8, 45/1,8 und 12_40/2,8 würde ich im Moment die oly als das attraktivere ensemble sehen. Auf einer Hochzeit würde ich aber auch gern mit dem sony-gespann fotografieren. Beide seiten sind reizvoll. Ein "besser" in jeder Hinsicht sehe ich nicht!

[tgutgu]

Den fehlenden Gehäusestabilisator halte ich für den grössten oder besser gesagt einzigen wirklichen Nachteil der A7r.

Gerade für die Adaptierer, deren Objektive unstabilisiert sind.

 

Aber ich bin mir sicher, dass Sony mit Olympus Hilfe es zukünftig realisieren kann, auch in die kleineren Gehäusen Stabilisatoren anzubieten.

 

Och mir fallen da noch andere Dinge ein, wie Ergonomie, Bedienung, Auslösegeräusch, ...

 

 

Thomas

[systemcam128]

Höherer Rauschlevel bei 100% Ansicht ja, bei gleicher Ausgabegröße bei nicht allzu kleiner Pixelgröße (wo das Verhältnis Pixelränder zu genutzter Fläche dann problematisch wird) aber nicht.

 

Das mag bis vor ein paar Jahren noch gepredigt worden sein, aber das betraf auch eher den Pixelwahn bei Kompaktkameras.

Von solchen Pixelgrößen sind wir weit entfernt bei KB. Selbst bei mFT.

Ja dort oder beim 42MP Handy war es extrem das die Unterschiede gravierend waren. Ich sage ja auch nicht das die Unterschiede überhaupt nennenswert sein müssen nur das sie da sind wenn auch gering. Und ein wenig schlechter ist vielleicht vernachlässigbar aber auf jeden Falls niemals besser.

 

Letztlich ist es ein Kompromiss zwischen den du dich entscheiden musst.

Entweder besonders hohe Auflösung beim niedrigstem ISO Wert. Oder die geringere Auflösung aber dafür einen leichten Rauschvorteil bei sehr hohen ISO Werten.

Studiofotografie ist auch was anderes als Wildlife und genauso deshalb werden auch unterschiedliche Auflösungen gebaut.

Bei den hohen Auflösungen kommt noch hinzu das sie tatsächlich auch nur dann im Bild ankommen wenn die perfekte Optik im optimalsten Blendenbereich genutzt wurde was in der Praxis auch nicht immer der Fall ist und welche Auflösung braucht man überhaupt.

Und ja, Rauschunterdrückung zerstört Details.

Aber umso schärfer und Detailreicher mein Ausgangsbild ist, umso mehr kann ich Details erhalten und Rauschen erkennen und somit herausfiltern.

Ja aber da der Rauschlevel direkt von der Auflösung abhängt schafft man sich durch die höhere Auflösung doch überhaupt erst des Problem Rauschen das man ohne sie gar nicht erst hätte.

Versuch mal ein leicht fehlfokussiertes Bild zu entrauschen. Da bleibt nicht viel übrig wenn man das Rauschen loswerden will.

Das liegt einfach daran, dass die Software die Kanten im Bild erkennen muss um sie vom Rauschen unterscheiden zu können.

Das mit den Kanten ist auch nur ein weiterer Versuch nicht alles mit der Rauschunterdrückung zu zerstören. Normalerweise müsste man alles verschmieren aber wenn man eine Kante hat kann man den Verlauf halbwegs rekonstruieren. Dann hat man zwar noch eine hohe Kantenauflösung gerettet aber das ergibt dann diesen typischen unnatürlich aussehenden "Aquarelleffekt" weil die Struktur Details dazwischen fehlen.

[specialbiker]

Das hat vermutlich weniger mit der Größe des Gehäuses zu tun , sondern mehr mit der Größe des Sensors. Mir ist keine VF-Kamera bekannt, die über einen Gehäusestabilisator verfügt.

. . .

Gruß aus Berlin

Bunter

 

Mir schon, ich kenne sogar drei: A900, A850, A99.

 

 

Hans

[systemcam128]

Warum stellst du die Käufer von KB als die "'dummen" und "knipser" hin? Warum machen kb-nutzer Bilder für die Tonne

Es ging allein um die die glauben das das Format allein eine Frage des Preises ist die elematare Zusammenhänge nicht verstehen, die sich keine KB Kamera mit Stabilisator vorstellen können und die ernsthaft glauben das die Sensorgröße für die technische Bildqualität ausschlaggebend ist nach dem Motto desto größer desto besser.

und warum ist eine a7 mit 35er oder 55er schweres geraffel?

Eine A7 mit 35er ist ja noch kein schweres Gerafel es wurde auch nach dem Vergleich zu einer mFT mit 20/1.7 gefragt die trotzdem leichter ausfällt und noch Jackentaschen tauglich wäre. Und in diesem vergleich ist die A7 nur unwesentlich lichtstärker und wegen dem fehlenden Stabi deutlich im Nachteil.

Ich brauche oft 600mmKB und das ist noch ziemlich leicht an mFT. An KB wäre das richtig schweres Geraffel.

Ich finde, man kann sehr wohl KB und mft hinsichtlich Bildqualität, preis und Gewicht vergleichen. Angesichts des stabis der e-m1 und den Optiken 7_14, 17/1,8, 45/1,8 und 12_40/2,8 würde ich im Moment die oly als das attraktivere ensemble sehen.

Sehe ich auch so das 100-300 ist aber für mich noch wichtiger und an anderen Systemen überhaupt nicht tragbar zu bekommen.

Auf einer Hochzeit würde ich aber auch gern mit dem sony-gespann fotografieren. Beide seiten sind reizvoll. Ein "besser" in jeder Hinsicht sehe ich nicht!

Ja würde gehen ich sehe da aber keinen wirklichen Vorteil das nicht mit dem 45er und 12-40 an mFT zu machen.

[thobie]

So hart es klingt, im Wesentlichen sind es doch finanzielle Ursachen, die dieses "brauch ich nicht" zur Folge haben.Man "braucht" auch keinen Porsche, E-Klasse Mercedes, 5-er, 7-er BMW usw., usw., trotzdem diese Sachen werden nicht mal selten gekauft. So wird sich auch die A7 /A7R gut verkaufen, sicher nicht für jeden.

 

Sobald das VF erschwinglich ist, wird es spätestens auch jeder "brauchen". Dann ist diese ganze Diskussion der Schnee von gestern.

 

Diese Argumente sind ehrlich gesagt Unsinn. Das gilt auch für das Argument, dass mft keinen Vergleich mit VF bestehen kann.

 

Ich komme aus der KB-Welt (5d und 1d) und ich weiß wovon ich rede. Und ich habe mir 2010 den Umstieg auf mft sehr gut überlegt.

 

Um noch einmal auf Dein Autobeispiel zurück zu kommen. Natürlich braucht man keinen Porsche, keine E-Klasse und keinen 5er oder 7er BMW. Darum fahre ich inzwischen S-Klasse. Beim Kauf war die Überlegung 8-Zylinder, also 5 Liter oder 12-Zylinder, also 600 und damit 5,5 L Bi-Turbo. Ich habe mich aus Gründen der Rationalität für den S500 entschieden. Mir war der S600 im täglichen Gebrauch schlichtweg zu unwirtschaftlich. Meine Mutter hat einen, fährt aber nicht wie ich etwa 50.000 KM im Jahr. Ich brauche zudem den S600 nicht, da es diesen nur in der Langversion gibt und ich das Auto selber fahre (für einen Fahrer bin ich noch zu jung). Mein Frau hat einen kleinen C-Klasse-Kombi. Sie fährt nur im Stadtverkehr. Jetzt könntest Du auch argumentieren: Sie kann sich die S-Klasse nicht leisten. Das ist nicht der Grund. Vielmehr hat sie morgens so um die 6 KM zur Arbeitsstelle. Mit einem S500 müsste sie halt noch eine große Runde um die Stadt drehen, um den Motor auf Betriebstemperatur zu bringen. Nur Kurzstrecke mögen diese Motoren leider nicht. Zudem ist der Kombi für den Einkauf schlichtweg praktischer (Stichwort Ladekante). Und meine Tochter wird im Dezember 18 und bekommt dann eine A-Klasse. Dass es kein S500 wird, brauche ich hier ja wohl nicht ernsthaft zu diskutieren.

 

Zurück zur Fotografie: Dass ich mir keine VF-Kamera kaufe, liegt nicht daran, dass ich sie mir nicht leisten kann. Ich habe noch andere Hobbies, die deutliche teurer sind (so sammel ich Uhren und habe auch noch ein Segelboot).

 

Vielmehr hatte es ja Gründe, dass ich in das mft-System eingestiegen und bei VF ausgestiegen bin. Zumindest habe ich die Kameras abgegeben. Fakt ist, dass meine 1d immer häufiger daheim geblieben ist. Da spielte Gewicht und Größer der Kamera und der Objektive eine nicht unwesentliche Rolle. Selbst ein Setup mit 2.8/24-70mmL und 2.8/70-200 mm IS UMS II L ist deutlich schwerer und größer als eine GH3 mit dem 2.8/12-35 mm und dem 2.8/35-100 mm.

 

Ich habe mir lange Zeit eingeredet, dass die bessere Bildqualität den Gewichtsnachteil auffängt. Das kann so sein, muss es aber nicht.

 

Denn ich habe das gemacht, was ich in anderen Lebensbereichen auch mache: Ich habe mal nachgesehen, was hinten heraus kommt. Und da wurde mir klar, dass ich - wenn ich denn wirklich mal ausbelichten lasse - maximal auf A3 und ganz, ganz selten auf A2 ausbelichten lasse. Und ansonsten gebe ich meine Bilder auf dem Fernseher aus. So, und der Fernseher kann max. 2 MPIX wiedergeben. Also skaliere ich von 16 MPIX auf 2 MPIX herunter. Bei einer A7r würde ich dann halt von 36 MPIX auf 2 MPIX herunterskalieren. Und auch bei A3-Ausdrucken sieht man bei normalen Betrachtungsabstand keinen Unterschied zwischen einer Panasonic G1 und einer Canon 1d, sofern bei der Aufnahme einigermaßen Licht vorhanden war. Bei der G1 war nämlich bei ISO 800 Ende, während die GH3 locker auch ISO 3.200 bedienen kann. Für mich heißt das, dass ich mit mft auch ans Ziel komme und KB nicht brauche. Es gibt Situationen, in denen mir mft nicht reicht, nämlich dann, wenn ich beispielsweise für Tierfotografie wirklich mal das 4.0/500L brauche. Das kommt sehr selten vor und dann leihe ich mir eine 1d. Bei dem Objektiv ist es eh egal, ob die Kamera groß oder klein, leicht oder schwer ist. Und das Ganze kommt dann auf mein großes Sachtler Stativ, das noch zusätzlich Gewicht bringt. Ein anderer Fall, in dem ich mir eine 1d leihe, ist, wenn ich mal wieder Architekturfotografie betreibe. Dann brauche ich meine T/S-Objektive. Die gibt es für mft leider noch nicht. Sollte Canon mal eine VF-Spiegellose bauen, könnte ich für diesen Anwendungsfall und für mein 180mm Makro vielleicht schwach werden.

 

Wer wirklich absolute Qualität will, der soll doch gern VF fotografieren. Dann aber richtig. Eine VF-Kamera im Crop-Modus zu betreiben, ist, wie einen Aston Martin auf Fahrradreifen zu stellen. D.h. man muss neben der Kamera auch bereit sein, etwa den Gegenwert eines Kleinwagens für entsprechend gute Objektive auf den Tisch des Hauses zu legen. Was nutzt mir ein 36 MPIX-Sensor, wenn das Objektiv nicht in der Lage ist, diesen zu bedienen. Wobei ich einige meiner L-Objektive, die ich noch habe nicht wirklich an einem 36 MPIX-Sensor ausprobieren möchte. Da könnte die eine oder andere Überraschung zu Tage treten und die muss nicht positiv sein.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kalokeri]

Nur einmal so als Zwischenruf:

 

http://verlag2.faz.net/dynamic/downl...ember_2013.pdf.

 

"Leicht, klein, schnell", siehe Seite 9 und die großartigen Fotos von Barbara Klemm weiter hinten.

 

[light]

Das mag ja alles sein, daß Sensoren im KB-Format da und dort mal einen ganz speziellen Vorteil haben, es bleibt trotzdem die Frage, wozu man den braucht.

Zur Pixelpeeperei bei 100 oder mehr Prozent?

Zum Ausdruck von wandformatigen Postern?

Zum Beglücken von anderen Pixelpeepern mit Crops im Internet?

Für Ausstellungen, bei denen den Besucherm am Eingang eine Lupe mit der Eintrittskarte überreicht wird?

 

Ich sehe es ja noch ein, wenn pixelverrückte Agenturen mit dem Material beliefert werden müssen (und das Bild dann in A4 drucken und die Riesen-Datenmengen garnicht brauchen).

Für die Alltagsfotografie incl. Titelseiten von Zeitschriften/Kundenmagazinen, für Flyer, Broschüren, Kalender bis 40x60cm, Internet-PDFs, Reisemagazine und Reisekataloge, Reportagen etc. braucht es jedenfalls kein sogenanntes Vollformat, da reicht nachweislich mFT.

Und glaube mir, ich weiss, wovon ich spreche.

 

Wer aber sein Geld nicht mit der Fotografie verdient (Sportfotografen mal ausgenommen) und sich selbst beglücken möchte, der ist sicher beim sogen. VF gut aufgehoben, da kann man im Freundeskreis doch perfekt darauf hinweisen, den GRÖSSTEN Sensor zu haben. Macht Eindruck in gewissen Kreisen, viel mehr als mFT oder APS-C.

Ausserdem macht Gewichtschleppen ja auch Spass - man kann beweisen, daß man ein ganzer Kerl ist, selbst wenn die Schulter schmerzt oder der Rücken schon schief ist.

 

Ich glaube, dass man das KB Format einfach mal selbst ausprobieren muss, um zu sehen, ob und was es einem bringt. Man kann sich ja zu diesem Zweck eine Gebrauchtkamera mit einem Objektiv besorgen. das sollte ausreichen.

[Berlinia]

Ich glaube, dass man das KB Format einfach mal selbst ausprobieren muss, um zu sehen, ob und was es einem bringt. Man kann sich ja zu diesem Zweck eine Gebrauchtkamera mit einem Objektiv besorgen. das sollte ausreichen.

 

Naja, im Grunde weiß ich ja auch so schon dass es nicht der APS-C Sensor ist der mich daran hindert interessantere Fotos zu machen. Ein etwas schöneres Bokeh und 10 Megapixel mehr würden meine Fotos leider auch nicht zu Meisterwerken machen.

 

Bessere Ideen, bessere Motive, mehr Geduld, bessere Bildbearbeitungsfähigkeiten , ein besserer Geschmack usw, usf. gehören wohl auch bei der A7 noch nicht zur Ausstattung.