Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[light]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

First picture of the Minolta A9r | sonyalpharumors

 

Die Minolta 9r kommt nächstes Jahr. Dann müssen sich alle 7® Besitzer wieder etwas neues kaufen.

 

Eine Minolta wäre mir schon lieber als eine Sony. Und dann noch eine 9er.

 

http://www.sonyalpharumors.com/ft3-sony-a79-and-a9x-cameras-in-store-by-early-2014/

bearbeitet 12. November 2013 von light

[nightstalker]

Und den Eröffnungsbeitrag hier verstehe ich als E-M1 Besitzer der sich auch für die A7r interessiert als Ausladung über letztere zu diskutieren.

 

Mal ehrlich, Du willst Dir doch nicht von einem verpeilten Altglasadaptierer mit mFT Komplex sagen lassen, was Du tun und lassen darfst, oder?

 

 

Die Diskussion wird sachlich, wenn tatsächlich die ersten Leute eine Alpha gekauft haben und Erfahrungen sammeln ... bis dahin ist es wie in jedem Forum, jeder vermutet und manche vermuten mit einer Intensität, die kaum Widerspruch zulässt

 

Die EM1 ist auch noch nicht so besonders verbreitet, einereits, weil sie neu ist, andererseits, weil viele hier eine EM5 haben und noch nicht upgraden wollen.

Auch das wird mit der Zeit anders werden, bis dahin kannst Du ja einfach mal Esmeraldas Beiträge ansehen .. die finde ich wertvoller als so manche Diskussion.

[nightstalker]

Ja, finde ich auch. Ein wenig ironisch ist es jedoch, dass jetzt in den beiden Side-Threads wesentlich mehr und technisch ergiebiger geschrieben wird als im eigentlichen Hauptthread. Das hat sich der Ersteller des einen Thread bestimmt anders gedacht.

 

cu

cycco

 

 

 

Manchmal beschweren sich die am meisten über die anderen, die selbst das Problem sind ...

[cyco]

Manchmal beschweren sich die am meisten über die anderen, die selbst das Problem sind ...

 

Ich bin erbost! Im Hauptthread zur A7® wurde ein langes Video von youtube verlinkt. Der Sprecher von Sony vergleicht dort die A7® mit der OM-D EM1 (so ca. bei Minute 28) und dann verweisen sie noch darauf, dass der KB-Sensor 3,8x größer der als m43-Sensor ist!

 

Dürfen die das denn? :D:D

 

Das ein größerer Sensor bei gleichem oder besseren technischem Stand besser abbilden kann ist ja nun wirklich eine Binse. Vorausgesetzt alles andere ist vergleichbar (dass habe ich ja nun gelernt, dass die Beschickung eines grösseren Sensor technisch deutlich mehr verlangt als die eines kleineren).

 

Das ist mich das Interessanteste hier. Ich lerne was über Strahlengänge, Microlensen usw. Dafür lohnt sich das Mitlesen für mich schon.

 

cu

cyco

[light]

 

Das ein größerer Sensor bei gleichem oder besseren technischem Stand besser abbilden kann ist ja nun wirklich eine Binse. Vorausgesetzt alles andere ist vergleichbar (dass habe ich ja nun gelernt, dass die Beschickung eines grösseren Sensor technisch deutlich mehr verlangt als die eines kleineren).

 

Das ist mich das Interessanteste hier. Ich lerne was über Strahlengänge, Microlensen usw. Dafür lohnt sich das Mitlesen für mich schon.

 

cu

cyco

 

So hundertprozentig stimmt Deine Aussage aber auch nicht in allen Fällen.

 

Ein Objektiv, das an einer KB Kamera noch ganz ordentlich abschneidet (z.B. einige ältere SLR Objektive, die auch bis an den Bildrand ganz gut sind), kann an einer Kamera mit kleinem Sensor aber viel höherer Pixeldichte ein schlechteres Ergebnis abliefern, weil die Auflösungsanforderungen des kleinen Sensors viel höher sind und das Objektiv diese einfach nicht erfüllen kann.

[E-P1]

Hallo,

 

eine Systemkamera mit Vollformat Sensor in einen so kleinem Gehäuse ist generell eine Bereicherung. Besonders wenn ich mir zum Vergleich die Neuerscheinung von Nikon mit der DF anschaue

 

Für mich käme eine A7 nur mit dem 35mm Objektiv in Frage, da es noch kompakt ist und ich die Brennweite mag.

 

Es stört mich aber die Lichtstärke von 2.8.

Seht ihr eigenlich einen Vorteil von einer A7 mit 35mm 2.8 zu einer mFT Kamera mit 17mm 1.8 oder 20mm 1.7?

 

Die Tiefenschärfe ist ja bei beiden Recht ähnlich. Gibt es einen Unterschied bei der Bildwirkung bzw Bildqualität?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

eine Systemkamera mit Vollformat Sensor in einen so kleinem Gehäuse ist generell eine Bereicherung. Besonders wenn ich mir zum Vergleich die Neuerscheinung von Nikon mit der DF anschaue

 

Für mich käme eine A7 nur mit dem 35mm Objektiv in Frage, da es noch kompakt ist und ich die Brennweite mag.

 

Es stört mich aber die Lichtstärke von 2.8.

Seht ihr eigenlich einen Vorteil von einer A7 mit 35mm 2.8 zu einer mFT Kamera mit 17mm 1.8 oder 20mm 1.7?

 

Die Tiefenschärfe ist ja bei beiden Recht ähnlich. Gibt es einen Unterschied bei der Bildwirkung bzw Bildqualität?

 

 

 

wie letztens nachgewiesen wurde, sieht der unscharfe Hintergrund im unendlichen unschärfer aus bei Kleinbild.

 

In der Praxis ist mir das nie aufgefallen, deshalb vermute ich eine relativ geringe Bedeutung dieser Tatsache.

 

 

Der Vorteil ist, dass Du auch ein 50er mit 1,8 anschliessen kannst und theoretisch auch noch mehr.

 

Desweiteren kann der Sensor einen grösseren Tonwertumfang darstellen, laut DXO rund 2 Blendenstufen (was auch dem theoretischen Wert entspricht .. die 7r ist dabei besser als die 7)

 

 

Ob Du mit über 12 Blendenstufen nicht auskommst, muisst Du allerdings selbst wissen

 

 

In der Praxis wird wohl der Anwendungsbereich den Ausschlag geben, in manchen Bereichen wird die Dynamik und Freistellung wichtiger sein, in anderen das Handling (Transport) und der AF .. und möglicherweise Abdichtung (die leider auch bei mFT noch auf wenige Optiken beschränkt ist)

Am besten man versucht erst garnicht sich das Ganze logisch zu begründen, sondern kauft das, was einen auf den ersten Blick anspricht ...

[flyingrooster]

Ein Objektiv, das an einer KB Kamera noch ganz ordentlich abschneidet (z.B. einige ältere SLR Objektive, die auch bis an den Bildrand ganz gut sind), kann an einer Kamera mit kleinem Sensor aber viel höherer Pixeldichte ein schlechteres Ergebnis abliefern, weil die Auflösungsanforderungen des kleinen Sensors viel höher sind und das Objektiv diese einfach nicht erfüllen kann.

Richtig. Meist sind dies jedoch Objektive, welche am KB Sensor dafür wiederum so richtig schön softe Ränder produzieren...

Zumindest hatte ich bislang kein “altes“ Objektiv das an KB knackschärfe Ränder lieferte und am Crop in den üblicherweise deutlich schärferen mittleren Bereichen der Optik plötzlich sichtbar geschwächelt hätte. Wenn's am Crop in der Mitte soft wurde, konnte ich die Ränder an KB immer vergessen.

Es mag natürlich Ausnahmen geben.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cyco]

So hundertprozentig stimmt Deine Aussage aber auch nicht in allen Fällen.

 

Ein Objektiv, das an einer KB Kamera noch ganz ordentlich abschneidet (z.B. einige ältere SLR Objektive, die auch bis an den Bildrand ganz gut sind), kann an einer Kamera mit kleinem Sensor aber viel höherer Pixeldichte ein schlechteres Ergebnis abliefern, weil die Auflösungsanforderungen des kleinen Sensors viel höher sind und das Objektiv diese einfach nicht erfüllen kann.

 

Da ich hier ja Lernender bin kann ich nur mit Halbwissen aufwarten. Aber ich schrieb ja "ein grösser Sensor mit gleichem oder besseren Stand" als z.B. ein mft-Sensor. Damit meinte ich, dass die Sensorqualität und Pixelpitch gleich sein sollten. Sprich, wenn der KB-Sensor 3,8 mal grösser ist als der aktuelle 16 MP der OMD, dann *hüstel* müsste der vergleichbare KB-Sensor ca. 61 MP haben. Hmm .. aber was wäre dann wiederum mit dem Rauschverhalten, wenn der Pixelpitch gleich ist?

 

cu

cyco

[flyingrooster]

Hmm .. aber was wäre dann wiederum mit dem Rauschverhalten, wenn der Pixelpitch gleich ist?

Praktisch irrelevant ob der gleich ist oder nicht. Die Sensorfläche ist der entscheidende Faktor als Maß der Lichtausbeute, nicht deren Unterteilung.

[NupMotionPictures]

So hundertprozentig stimmt Deine Aussage aber auch nicht in allen Fällen.

 

Ein Objektiv, das an einer KB Kamera noch ganz ordentlich abschneidet (z.B. einige ältere SLR Objektive, die auch bis an den Bildrand ganz gut sind), kann an einer Kamera mit kleinem Sensor aber viel höherer Pixeldichte ein schlechteres Ergebnis abliefern, weil die Auflösungsanforderungen des kleinen Sensors viel höher sind und das Objektiv diese einfach nicht erfüllen kann.

 

Zumindest gute Teleobjektive liefern überzeugende Leistung, wenn man nur das "Filetstück" auf 16 MP packt, selbst wenn sie schon über 50 Jahre alt sind.

 

Canon S-Mount 2.0/100 mm bei f2.8 an der OM-D E-M5:

 

Volkspark Mariendorf von NupMotionPictures auf Flickr

 

 

Gruß Norbert

[cyco]

Praktisch irrelevant ob der gleich ist oder nicht. Die Sensorfläche ist der entscheidende Faktor als Maß der Lichtausbeute, nicht deren Unterteilung.

 

Aber es fällt doch anteilig die gleiche Menge Licht die unterschiedlich grossen Sensoren? Ich dachte immer der Pixelpitch und Übersprungladungen machen die Rauschprobleme? Ich merk schon, ich sollte erstmal in Ruhe mitlesen und nicht dazu schreiben.

 

cu

cyco

[Kleinkram]

Was für die 7R nicht zutrifft

[Suedlicht]

Aber es fällt doch anteilig die gleiche Menge Licht die unterschiedlich grossen Sensoren?

Diese Annahme ist falsch. Jedenfalls gilt sie nicht, wenn wir "passende" Objektive davor schrauben.

[cyco]

Diese Annahme ist falsch. Jedenfalls gilt sie nicht, wenn wir "passende" Objektive davor schrauben.

 

Ok, ich bin ab jetzt ruhig und kauf mir noch ein paar Bücher. ;-)

 

Cu

Cyco

 

Gesendet von meinem LT30p mit Tapatalk

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[systemcam128]

Hallo,

 

eine Systemkamera mit Vollformat Sensor in einen so kleinem Gehäuse ist generell eine Bereicherung. Besonders wenn ich mir zum Vergleich die Neuerscheinung von Nikon mit der DF anschaue

 

Für mich käme eine A7 nur mit dem 35mm Objektiv in Frage, da es noch kompakt ist und ich die Brennweite mag.

 

Es stört mich aber die Lichtstärke von 2.8.

Seht ihr eigenlich einen Vorteil von einer A7 mit 35mm 2.8 zu einer mFT Kamera mit 17mm 1.8 oder 20mm 1.7?

Ich sehe bei wenig Licht und statischen Motiven einen Nachteil von mindestens 3 Blendenstufen aufgrund des fehlenden Stabilisators und daraus resultierende schlechtere Bildqualität.

Also eine 1/5s aus der Hand mit 1.7er Optik bei ISO 400 bräuchte die A7 bei einer 1/40s mit 2.8er Optik etwa ISO10.000

Oder Alternativ den nicht weniger großen Nachteil ein Stativ mitschleppen und aufbauen zu müssen.

Dazu noch ein Gewichts und Preisnachteil.

[Berlin]

Also eine 1/5s aus der Hand mit 1.7er Optik bei ISO 400 bräuchte die A7 bei einer 1/40s mit 2.8er Optik etwa ISO10.000

Oder Alternativ den nicht weniger großen Nachteil ein Stativ mitschleppen und aufbauen zu müssen.

Sie rauscht ja um diesen Faktor weniger;)

[tgutgu]

Hier ein Beitrag von Pekka Potka zum Vergleich von A7r und E-M1:

 

http://www.pekkapotka.com/journal/

 

 

Thomas

[Berlin]

Die A7 braucht also nur noch stabilisierte Objektive.

Solange kann ich warten, wo ich doch schon lange

auf eine spiegellose Kleinbildkamera gewartet habe.

[Semmering]

Ich sehe bei wenig Licht und statischen Motiven einen Nachteil von mindestens 3 Blendenstufen aufgrund des fehlenden Stabilisators und daraus resultierende schlechtere Bildqualität.

Also eine 1/5s aus der Hand mit 1.7er Optik bei ISO 400 bräuchte die A7 bei einer 1/40s mit 2.8er Optik etwa ISO10.000

Oder Alternativ den nicht weniger großen Nachteil ein Stativ mitschleppen und aufbauen zu müssen.

Dazu noch ein Gewichts und Preisnachteil.

 

Ich glaube die Diskussion sollte sich eher darum drehen: welche Kamera ist wofür besser! Dieser genannte Vorteil der 1/5s ist sofort hinfällig, wenn ich keine statischen Objekte fotografiere. Ich würde ja auch viel lieber nur mehr meine OMD EM 5 mit nehmen. Geht leider nicht. Bei Reportageaufnahmen von Personengruppen unter schlechten Lichtverhältnissen ist die D4 dieser haushoch überlegen. Schade, ist doch die D4 fürchterlich voluminös. Aber die Detailtreue und damit die Erkennbarkeit der Gesichter ist unvergleichlich besser. Warum? Kann ich nicht sagen, aber es ist eben so.

Lg. Hans.

[tgutgu]

Ich glaube die Diskussion sollte sich eher darum drehen: welche Kamera ist wofür besser! Dieser genannte Vorteil der 1/5s ist sofort hinfällig, wenn ich keine statischen Objekte fotografiere. Ich würde ja auch viel lieber nur mehr meine OMD EM 5 mit nehmen. Geht leider nicht. Bei Reportageaufnahmen von Personengruppen unter schlechten Lichtverhältnissen ist die D4 dieser haushoch überlegen. Schade, ist doch die D4 fürchterlich voluminös. Aber die Detailtreue und damit die Erkennbarkeit der Gesichter ist unvergleichlich besser. Warum? Kann ich nicht sagen, aber es ist eben so.

Lg. Hans.

 

Das ist doch der Punkt. Entweder schleppen oder Kompromisse bei der Bildqualität. Wenn ich letztere nicht akzeptieren kann und nicht schleppen will, mache ich die Aufnahmen halt nicht. Man muss nicht alles fotografieren.

 

 

Thomas

[Markus B.]

Die Bildqualität von eigentlich allen mFT-Kameras ist inzwischen so gut geworden, dass sie für praktisch alle Zwecke ausreicht.

 

Wer aus einem bestimmten speziellen Grund mehr Auflösung und/oder höhere ISO-Werte braucht, muss mehr zahlen, (meistens) mehr schleppen (dank der A7 kaum noch) und gleichzeitig seine Aufnahmetechnik verbessern.

 

Denn FX-Kameras wie die Nikon D800(e) und eben jetzt die Sony A7® verzeihen gar kein Fehlerchen mehr in Sachen Fokusgenauigkeit und Auslöseerschütterung

 

Mir reicht meine Lumix GH3-Ausrüstung für so gut wie alles - aber es stimmt, es gibt detailreiche Motive, bei denen man gerne zu so einer FX greifen würde - aber meistens dann eben mit Stativ, damit man wirklich das letzte aus dem Sensor herausholen kann.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[43nobbes]

Wenn die Entscheidung für eine Kamera bzw. eine Marke (oder zwei: Oly und Pana bei mFT) für den Normal-Fotografen nicht die langfristige Festlegung auf einen Objektivanschluss bedeuten würde, könnte man natürlich bei der Sony oder anderen immer wieder neu erscheinenden, höher auflösenden und auch sonst Verbesserungen bringenden Modellen "weich" werden.

 

Man fotografiert aber natürlich auch besser, wenn man sich sehr vertraut macht mit seinem "Werkzeug". Man ist schneller, treffsicherer und weiß in schwierigen Situationen eher, wie man die Kamera handhaben muss. Dieser Punkt ist nicht zu vernachlässigen.

 

Als mFT 2009 für erste Aufmerksamkeit sorgte, waren die Bilder schon ab ISO 400/800 verrauscht, die Auflösung auf 12 MP begrenzt. Nur 4 Jahre später sind schon ISO 1600 oder 3200 möglich bei 16 MP.

 

Der Sensor ist DAS Element in der Kamera, das stetig weiter entwickelt werden wird. mFT wird in weiteren 4 Jahren da sein, wo heute die Sony A7 ist. Und es wird noch ein paar Jahre so weitergehen...

 

Alles in allem halte ich das mFT-System vor diesem Hintergrund für das bessere. Man kann die Kameras, Objektive und sonstiges Zubehör klein und leicht halten. Und die Bildqualität, die heute schon z.B. bei einer Oly O-MD erreicht wird, läßt nur noch für Spezialaufgaben Wünsche offen. Und ich wette, dass diese Aufgaben in absehbarer Zeit auch noch gemeistert werden.

 

Vollformat hat dann den zig-fachen Bildqualitäts-"Overkill", den außer ein paar Megaspezialsten keiner mehr nutzen kann, aber die Ausrüstung bleibt groß und schwer.

[pictor]

Also eine 1/5s aus der Hand mit 1.7er Optik bei ISO 400 bräuchte die A7 bei einer 1/40s mit 2.8er Optik etwa ISO10.000

 

Sie rauscht ja um diesen Faktor weniger;)

 

Also bitte, der Unterschied beträgt bei gleicher Technik ungefähr zwei Blenden. Daher würden ISO 1600 der Sony ungefähr wie ISO 400 der aktuellen µ4/3-Kameras aussehen und nicht ISO 10000.

[Berlin]

Also bitte, der Unterschied beträgt bei gleicher Technik ungefähr zwei Blenden. Daher würden ISO 1600 der Sony ungefähr wie ISO 400 der aktuellen µ4/3-Kameras aussehen und nicht ISO 10000.

Wenn sich nichts bewegt... ich gebe noch einen Bunus für das bewegte

Motiv.

Außerdem, wenn ich die Kamera kaufe gibt es auch Objektive mit

Stabi und 1,2 er.