Messsucher Objektive (Leica M, M39, Contax G & Co.) an Sony KB E-Mount

[3D-Kraft]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Mir fällt ein: wenn der AA Filter der A7 für die mangelhafte Leistung mit Leica M Bajonett WW/UWW Objektiven

verantwortlich ist, könnte man sich die A7 ja umbauen lassen (und die A7S vergessen).

 

(Meine Frau hat sich Nikon Kameras für die Astrofotografie umbauen lassen. Es gibt also

solche Services.)

 

Das könnte man weiterverfolgen ...

 

Der AA-Filter ist nur einer von vielen Einflussfaktoren für die mangelhafte Randleistung einer gewissen Teilmenge von M-Bajonett-Objektiven am A7 Sensor. Wie the-dude schon anmerkte, hat die A7R keinen AA-Filter und dennoch produziert auch hier ein Teil der Objektive unbefriedigende Ergebnisse.

 

Die diversen Filter haben auch ihren Sinn und nicht ohne Grund wird von einem Filter-Stack gesprochen. Als Leica mit der M8 meinte, einen besonders dünnen Stack vor den Sensor setzen zu können, war das Ergebnis eine deutliche IR-Überempfindlichkeit, die darin mündete, dass M8 Besitzer zwei IR Filter von Leica geschenkt bekamen, die vor das Objektiv geschraubt werden mussten. Bei der M9 war er dann wieder dicker, allerdings produzierte der nun weggelassene AA-Filter recht schnell ein auffälliges Moiré, da die 18 MP eines Bayer-Sensors einfach noch etwas zu gering auflösen, um schon hinreichend vor Moiré geschützt zu sein. Bei der M 240 würde ich die bis heute kritisierte rot-/orange-Stich-Neigung in den Bildern ebenfalls u.a. auf eine unglücklich gewählte Filterabstimmung zurückführen.

 

Natürlich kann man nun losgehen und die Filter entfernen lassen (inwieweit das selektiv möglich ist, sei dahingestellt). Anschließend ist die Kamera dann aber auch nur noch für Spezialanwendungen brauchbar.

 

Der AA-Filter wird bei der Video-optimierten A7S eine sehr gewichtige Rolle spielen, so dass ein Entfernen sie für ihr Haupteinsatzfeld wohl erheblich einschränken dürfte.

 

Also werden sich die hier versammelten Legacy-Glas-Verfechter zumindest für ihre eher symmetrisch konstruierten Objektive noch ein Weilchen über "inakzeptable Eckenschärfe" auslassen können. Ich gehe dann solange mal wieder mit den Objektiven fotografieren, die mit der A7R harmonieren. Zum Glück gibt es auch da bereits genügend kompakte Alternativen.

[flyingrooster]

Bei Artaphot gibts wieder mal was neuer.

 

http://artaphot.ch/systemuebergreifend

Danke. Das Konzept hinter dieser Testreihe ergibt sich für mich jedoch nicht wirklich.

A900 mit nativen Objektiven dran gegen M240 mit nativen Objektiven dran gegen A7 mit Fremdadaptionen.

Wenn die Fragestellung dem geeignetsten Gehäuse für Leica Ms gilt, warum wäre dann eine A900 mit komplett anderem Objektivpark eine Alternative? Und wenn einfach die optisch hochqualitativste Kamera aus diesem Trio ermittelt werden soll (warum auch immer dann eine A900 eine Alternative zu einer M Leica u.u. darstellen sollte), weshalb stattet man dann die A7 mit für sie drittklassigen Objektiven aus?

 

Zumindest geht aus dem Test hervor, dass die A7 mit einigen Leica M Objektiven schlechter harmoniert als die M240. Wer hätte das erwartet...?

[Gast the-dude]

Danke. Das Konzept hinter dieser Testreihe ergibt sich für mich jedoch nicht wirklich.

A900 mit nativen Objektiven dran gegen M240 mit nativen Objektiven dran gegen A7 mit Fremdadaptionen.

 

 

 

darum ist das ganze ja albern und überflüssig

[warmduscher]

Die A7 und die ZM Objektive stammen von mir.

Stephan Kölliker hat diesen Versuch durchgeführt.

Alle Objektive von der A900 sind auch an der A7 getestet worden.

Alle Objektive von der Leica M sind auch an der A7 getestet worden.

Da kann man gewisse Quervergleiche ziehen. 

Die A900 und A7 bei ISO 100 und Sigma 35mm, beide mit ähnlichem 24MP Sensor zu vergleichen ist nicht wahnsinnig spannend.

Die A7 ist bei hohen ISO natürlich deutlich besser,

Stephan hat alle möglichen Objektivkombinationen mit den verschiedenen Gehäusen durchprobiert.

Dann kommt die Frage was man veröffentlichen soll.

Bei der anspruchsvollen Kundschaft im Forum ist das natürlich schwierig.

Es wurde schlicht das Material getestet, das vorhanden war.

Seit etwa 8 Monaten fotografiere ich an der A7 mit 12mm, 15mm, 18mm und noch anderen. Die Kombination Gehäuse und Objektiv ist zwar nicht perfekt, aber ich habe etwas.

Was meint Ihr wie lange es geht bis Sony native Objektive von diesen Brennweiten produziert?

 

bearbeitet 11. Juli 2014 von warmduscher

[flyingrooster]

Was meint Ihr wie lange es geht bis Sony native Objektive von diesen Brennweiten produziert?

Das 16-35 f/4.0 sollte laut Roadmap ja demnächst erscheinen.

Danach würde ich jetzt eigentlich nicht unmittelbar weitere UWW Festbrennweiten unter 24mm erwarten, ist aber lediglich eine Vermutung...

[D700]

...

Bei der anspruchsvollen Kundschaft im Forum ist das natürlich schwierig...

 

Nee, das Eis wurde ihm bei DEM Test halt einfach zu dünn

artaphot habe ich schon lange gebookmarked und auchhier oft zitiert und verlinkt.

Das war aber immer mit Minolta Stuff und da kennen die sich aus.

Gerade die Beurteilungen und Vergleichtests der verschiedenen MC/MD Linsen, sind eine gute Quelle! ...

 

Dieser "Test" war aber nix, da "Äpfel + Birnen" und einfach "unprofessionell" im Gegensatz zum artaphot Standard.

Schade ...

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Seit etwa 8 Monaten fotografiere ich an der A7 mit 12mm, 15mm, 18mm und noch anderen. Die Kombination Gehäuse und Objektiv ist zwar nicht perfekt, aber ich habe etwas.

Was meint Ihr wie lange es geht bis Sony native Objektive von diesen Brennweiten produziert?

 

Ich würde mir die Frage stellen, wann es eine Kamera gibt, die Deine schönen Linsen unterstützt.

(Die Frage stellen sich hier neben mir Einige)

 

Ich kaufe seit einiger Zeit meine  Bodies nach den Objektiven; dank einfacher Adaptierbarkeit ist das schön "easy" geworden.

Bis auf KB ...

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[3D-Kraft]

Alle Objektive von der A900 sind auch an der A7 getestet worden.

...

Die A900 und A7 bei ISO 100 und Sigma 35mm, beide mit ähnlichem 24MP Sensor zu vergleichen ist nicht wahnsinnig spannend.

 

Stephan hat alle möglichen Objektivkombinationen mit den verschiedenen Gehäusen durchprobiert.

Dann kommt die Frage was man veröffentlichen soll.

Bei der anspruchsvollen Kundschaft im Forum ist das natürlich schwierig.

Es wurde schlicht das Material getestet, das vorhanden war.

 

Warum schreibt er dann nur über die Ergebnisse, die er mit bekanntermaßen besonders problematischen M-Mount Objektiven (Zeiss Biogon) an der A7 erzielt hat? Die A7 mit dem Sigma 35 hätte alles andere in den Schatten gestellt, stattdessen wird ihr pauschal eine inakzeptable "Eckschärfe" attestiert.

 

Die Frage, was man veröffentlichen soll, wenn man auch andere Kombinationen testet ist hier also eher die Frage, welchen Eindruck man hinterlassen möchte, insbesondere, wenn man einen "Systemübergreifenden Vergleich" ankündigt und dann nicht auch für die A7 konstruierte Objektive oder wenigstens gut daran funktionierende Fremdadaptionen einbezieht und selbst im Bestand (und angeblich ebenfalls getestete) gut funktierende Kombinationen auslässt.

 

An Artaphot Stelle würde ich mir überlegen, hier auch mit anderen Kombinationen nachzulegen oder eine derartige Veröffentlichung, die nicht auf deren sonstigem Niveau liegt, zu überdenken.

[immodoc]

Die A7 und die ZM Objektive stammen von mir.

Stephan Kölliker hat diesen Versuch durchgeführt.

Alle Objektive von der A900 sind auch an der A7 getestet worden.

Alle Objektive von der Leica M sind auch an der A7 getestet worden.

Da kann man gewisse Quervergleiche ziehen. 

Die A900 und A7 bei ISO 100 und Sigma 35mm, beide mit ähnlichem 24MP Sensor zu vergleichen ist nicht wahnsinnig spannend.

Die A7 ist bei hohen ISO natürlich deutlich besser,

Stephan hat alle möglichen Objektivkombinationen mit den verschiedenen Gehäusen durchprobiert.

Dann kommt die Frage was man veröffentlichen soll.

Bei der anspruchsvollen Kundschaft im Forum ist das natürlich schwierig.

Es wurde schlicht das Material getestet, das vorhanden war.

Seit etwa 8 Monaten fotografiere ich an der A7 mit 12mm, 15mm, 18mm und noch anderen. Die Kombination Gehäuse und Objektiv ist zwar nicht perfekt, aber ich habe etwas.

Was meint Ihr wie lange es geht bis Sony native Objektive von diesen Brennweiten produziert?

Hi, leider ist dieser Thread ein wenig entartet, und zu einem Plauder-Thread geworden,

in dem auch Uninformierte und auch Unausgerüstete sich äußern.

 

Ausreichend (so wie ich) Ausgestattete sehen diese Bemühungen mit wohlwollender Aufmerksamkeit.

 

Bitte, weitermachen, und nicht beirren lassen!

 

 

bearbeitet 11. Juli 2014 von immodoc

[Phillip Reeve]

darum ist das ganze ja albern und überflüssig

Versuch doch mal, Leuten eine andere Arbeitsweise, als deine eigene zu zu gestehen. Mit Kommentaren wie diesen tust du sonst schnell unrecht.

 

Stephan ist steht auf JPGs ooc, setzt sich mit diesen aber sehr intensiv auseinander und kann wirklich überzeugende Resultate vorweisen. Entsprechend seiner eigenen Bedürfnisse hat er geguckt, ob eine a7 für ihn Vorteile bieten würde.

Zum einen ging es um Kompaktheit und zum anderen um den Dynamikumfang. Natürlich weiß Stephan auch, dass er mit dem Sigma ART oder auch dem Minolta 28-135 an der A7 keine Probleme hätte, aber dann ist der Kompaktheitsvorteil weitesgehend dahin und er kann bei seiner a900 bleiben.

 

Grüße,

Phillip

[warmduscher]

Es ist nicht exakt beschrieben.

Die Paarung ist bei Detailauflösung: Leica M - 35mm Summicron ASPH, A900 - Sigma 35mm und A7 - 35mm Zeiss C Biogon.

Bei dieser Kombination ist die A7 die schlechteste.

Bei der A7 mit dem adaptierten Sigma 35mm sind die niedrigen ISO ähnlich wie die A900.

Stephan hat absichtlich die beiden C Biogone testen wollen, weil die die schwierigen Kunden sind.

Ich benutze sie übrigens auch analog und da sind sie wunderbar.

Mir ist auch klar, dass man bei jedem Gehäuse (A7, A7R, A7s) komplett unterschiedliche Resultate bekommen kann.

Auch wenn eine Sensorgeneration mit gewissen Objektiven nicht harmoniert, warte ich einfach auf die nächste oder übernächste.

Ich habe mir vorgenommen nur noch Gehäuse zu kaufen. Bei neun Objektive mit Leica M Anschluss kommt mir das günstiger als Systemwechsel - native Objektive.

[immodoc]

Ich habe mir vorgenommen nur noch Gehäuse zu kaufen. Bei neun Objektive mit Leica M Anschluss kommt mir das günstiger als Systemwechsel - native Objektive.

 

So mache ich das auch. Ich habe 22 Leica M Mount Objektive.

 

Man kann natürlich auch mal ein Low Cost Objektiv wie das SZ 1,8/55 kaufen, als Spielzeug.

 

Aber generell sind für mich die M Bajonett Objektive zentral ...

 

[3D-Kraft]

Hi, leider ist dieser Thread ein wenig entartet, und zu einem Plauder-Thread geworden,

in dem auch Uninformierte und auch Unausgerüstete sich äußern.

 

Ausreichend (so wie ich) Ausgestattete sehen diese Bemühungen mit wohlwollender Aufmerksamkeit.

 

Seit dem Post mit dem Link zum Artaphot-Artikel haben sich eigentlich nur hinreichend informierte und Ausgerüstete geäußert, abgesehen davon, dass dies hier überhaupt keine Voraussetzung ist. Benenne die hier nicht Äußerungswürdigen doch gerne konkreter.

 

So mache ich das auch. Ich habe 22 Leica M Mount Objektive.

 

Man kann natürlich auch mal ein Low Cost Objektiv wie das SZ 1,8/55 kaufen, als Spielzeug.

 

Schade, dass Du hier schon wieder mit Deiner Großkotz-Leier anfangen musst.

bearbeitet 11. Juli 2014 von tpmjg

[3D-Kraft]

Zum einen ging es um Kompaktheit und zum anderen um den Dynamikumfang. Natürlich weiß Stephan auch, dass er mit dem Sigma ART oder auch dem Minolta 28-135 an der A7 keine Probleme hätte, aber dann ist der Kompaktheitsvorteil weitesgehend dahin und er kann bei seiner a900 bleiben.

 

Abgesehen davon, dass dieses Argument kaum zur Sprache kam und auch Warmduscher es anders darstellte, wurde ich zumindest hier fündig:

 

Ich wollte aber wissen, welche Kompromisse ich eingehen muss, wenn ich mein gegenwärtiges (schweres) System gegen eine aktuelle, möglichst leichte Kombination eintausche.

Wenn also schon der Tausch gegen eine aktuelle, möglichst leichte Kombination in Erwägung gezogen wird, dann sollte man sich vielleicht auch mit dem Zeiss FE 2.8/35 befassen.

 

Die ooc-JPEG-Tests sind im Übrigen gerade bei kompakten (symmetrisch konstruierten) Weitwinkeln ein Problem, wenn sie mit Kombinationen ausgeführt werden, bei denen keine kamerainterne Korrektur greift. Da sieht dann auch die M 240 unnötig schlecht aus.

 

Wie auch immer der Autor sich entscheiden wird - seine Entscheidungsgrundlage ist für mich eher irreführend.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Phillip Reeve]

Die ooc-JPEG-Tests sind im Übrigen gerade bei kompakten (symmetrisch konstruierten) Weitwinkeln ein Problem, wenn sie mit Kombinationen ausgeführt werden, bei denen keine kamerainterne Korrektur greift. Da sieht dann auch die M 240 unnötig schlecht aus.

 

Wie auch immer der Autor sich entscheiden wird - seine Entscheidungsgrundlage ist für mich eher irreführend.

Ich würde auch nie auf die Idee kommen JPGs zu nutzen, kann ein Stück weit aber seine Motivation nachvollziehen und seine Resultate sprechen für mich dafür, dass er weiß, was er tut. So weit ich weiß hat er sich nach den Tests keine a7 gekauft, bei seiner Arbeitsweise war es wie du ja auch ausführst wenig praktikabel Messucher Weitwinkel zu verwenden. Ich fänds dann problemtisch, wenn er aus seinen Tests jetzt große Verallgemeinerungen treffen würde. Tut er ja aber nicht und somit finde ich es einen (akademisch) interessanten Test, der den Unterschied M240/A7 bei symm. Weitwinkeln sehr deutlich zeugt.

 

Handwerklich könnte man noch anmerken, dass er beim Dynamiktest nicht darauf eingeht, ob die a7 mehr Reserven in den Lichtern hat, was ich für wahrscheinlich halte.

 

Grüße,

Ein nicht ausreichend Ausgestatteter der trotzdem zufrieden mit seiner Ausrüstung ist.

[3D-Kraft]

Ich fänds dann problemtisch, wenn er aus seinen Tests jetzt große Verallgemeinerungen treffen würde.

Stellenweise geschieht eben dies auch in seinem Artikel.

[Phillip Reeve]

Stellenweise geschieht eben dies auch in seinem Artikel.

Sehe ich so nicht, welche Stellen meinst du denn?

 

Grüße,

Phillip

[D700]

...

Handwerklich könnte man noch anmerken, dass er beim Dynamiktest nicht darauf eingeht, ob die a7 mehr Reserven in den Lichtern hat, was ich für wahrscheinlich halte...

 

Das merken ja auch eher die "RAW-Shooter"

[immodoc]

Hi, Voigtländer 5,6/12 an der A7, Blick Richtung Fellhorn.

 

Have a nice (and harmonious) weekend!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Jstr]

Anbei ein Link zu den Möglichkeiten die unsere Ausrüstungen sicher bieten würde.

http://blog.leica-camera.com/leica-oskar-barnack-award/leica-oskar-barnack-award-2014-finalists-video/

LG

Jürgen

[Gast the-dude]

Versuch doch mal, Leuten eine andere Arbeitsweise, als deine eigene zu zu gestehen. Mit Kommentaren wie diesen tust du sonst schnell unrecht.

 

es geht nicht um die arbeitsweise. wenn ich zum wiederholten male RF linsen unter 50 mm an der A7 teste, dann ist das infach ein weiterer überflüssiger test. wenn das ganze dann mit nativen linsen an den anderen kameras verglichen wird, dann sind diese ergebnisse einfach nicht mehr vergleichbar. das kann nur nett mit albern umschrieben werden!

es testet auch nieman einen ferrari und zieht dem vorher die räder eines fiats 500 auf und vergleicht die kurvenlage.

man muss einfach mal die wahrheit sagen dürfen. es schwirren eine menge test im internet rum die einfach nur ünerflüssig sind, und im schlimmsten fall die leute in die irre führen. das ist auch kein persönlicher angriff auf die ersteller. doch auf eine aktion folgt immer eine rekation, und die muss nicht immer positiv sein!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast the-dude]

Seit etwa 8 Monaten fotografiere ich an der A7 mit 12mm, 15mm, 18mm und noch anderen. Die Kombination Gehäuse und Objektiv ist zwar nicht perfekt, aber ich habe etwas.

Was meint Ihr wie lange es geht bis Sony native Objektive von diesen Brennweiten produziert?

wie viele 12 er 15 er oder 18 er haben Canon und Nikon im Programm. Die Nachfrage kann nicht so groß sein, sonst würde das nicht so vernachlässigt. ich würde realistisch durch die Welt gehen und damit rechnen, dass es das 16 bis irgendswas zoom geben wird und den rest deiner Wünsche einfach vergessen.

[kavenzmann]

Immer wieder interessant, wie Einige hier einer ihnen nicht nachvollziehbaren Arbeitsweise Sinnlosigkeit unterstellen.

 

Wer keine WW-M's an der A7 nutzen will und mit den FE's von Sony zufrieden ist: Na bitte - freut Euch und geht fotografieren...

 

Aber erspart uns doch bitte das gebetsmühlenartige Wiederholen von euren Meinungen, die hier als vermeintliche "Wahrheiten" getarnt werden.

 

Jeder arbeitet mit der Ausrüstung, mit der er will und kann. Ich finde das sollte auch so bleiben ohne dass man deswegen angegriffen wird.

 

Auch für mich wäre eine A7 nur in Kombination mit meinem Bestand an RF-Linsen interessant. Eben weil ich sie habe und noch haben werde, wenn Sony schon wieder die übernächste Kamera auf den Markt schmeißt...

[3D-Kraft]

Wer keine WW-M's an der A7 nutzen will und mit den FE's von Sony zufrieden ist: Na bitte - freut Euch und geht fotografieren...

 

Jeder arbeitet mit der Ausrüstung, mit der er will und kann. Ich finde das sollte auch so bleiben ohne dass man deswegen angegriffen wird.

 

Auch für mich wäre eine A7 nur in Kombination mit meinem Bestand an RF-Linsen interessant. Eben weil ich sie habe und noch haben werde, wenn Sony schon wieder die übernächste Kamera auf den Markt schmeißt...

Erik, Du weißt selbst so gut wie jeder andere hier, dass es auch gut funktionierende WW-Lösungen - auch mit M-Mount - für die A7/A7R gibt.

 

Natürlich kann jeder testen, was er gerade zur Hand hat und darüber schreiben. Dann muss es aber auch in genau dem Kontext gehalten werden und die Tests sollten natürlich handwerklich eine Mindestqualität erfüllen. Problematisch wird es immer dann, wenn sinnfrei getestet wird und/oder daraus pauschalisierte Fazits gezogen werden. Das war schon vor rund neun Monaten so, als der gute Steve Huff die A7 gleich erst mal als untauglich für alles unter 35mm bezeichnete und zieht sich bis heute durch so ziemlich jedes weitere Review von Leuten, die glauben, die A7 wäre nach all dem Frust mit Einschränkungen, Preis- und Qualitätsproblemen der Leica M Bodies nur dafür konstruiert, all ihre alten M-Gläser wieder zum Leben zu erwecken. Darunter sind dann auch viele, die einfach ihre zwei bis drei (auch an der M9 oder M240) schlecht funktionierenden M-Gläser zu Geld machen und sich dafür ein gut funktionierendes kaufen könnten. Aber nein, stattdessen spammt man lieber weiter alles mit mehr oder weniger aussagekräftigen Bildern zu, die z.T. schon lomografische Quaitäten haben, die keinen neuen Erkenntnisgewinn mehr bringen, sondern bestenfalls nicht irreführen.

 

Im Falle von Artaphot, der sich ernsthaft nach einer Alternative zur A900 umgesehen hat und bei der Wahl der Gläser so ziemlich alle Freiheitsgrade gehabt hätte, mussten es nun also auch ausgerechnet das Biogon und das Summicron sein, von denen man seit vielen Monaten aus unzähligen Tests weiß, dass sie gerade keine gute Wahl an der A7 sind und basiert darauf seine Kaufentscheidung. Wie beispielhaft...

bearbeitet 12. Juli 2014 von tpmjg

[Gast the-dude]

Immer wieder interessant, wie Einige hier einer ihnen nicht nachvollziehbaren Arbeitsweise Sinnlosigkeit unterstellen.

 

Wer keine WW-M's an der A7 nutzen will und mit den FE's von Sony zufrieden ist: Na bitte - freut Euch und geht fotografieren...

 

Aber erspart uns doch bitte das gebetsmühlenartige Wiederholen von euren Meinungen, die hier als vermeintliche "Wahrheiten" getarnt werden.

wer produziert denn hier vermeintliche wahrheit? der jenige der den tausendsten test mit der gleichen kamera objektiv kombination macht und dann feststellt dass die ecken nicht so gut sind? sag mit ganz ehrlich dass das nicht überflüssig ist. jeder neue test ist gerne willkommen, das ganze mit eine a7s wäre interessant. aber so? was hadt du neues gelernt? butter bei de fische!

 

und ob man mit den FEs zufrieden ist tut doch hier nichts zur sache. fakt ist wenn ich einen vetgleich mit systemen mache, und bei einem system nur objektive mit allem bekannten nachteile benutze, dann ist es kein vergleich auf augenhöhe, das ist ein getürkter test! da schon vorher der ausgang feststeht.

 

also erspar uns die gebetsmühlenartige Wiederholung von Meinungen die als vermeintliche Wahrheit getarnt wird!

bearbeitet 12. Juli 2014 von the-dude