SEL35F18 vs Sigma 30mm mal wieder...

[Dau]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@bird

 

Danke für den test.

 

Ich denke, dass dein Sony nicht gut ist. Ich werde mal mein Sony 35 checken. Es sollte besser sein.

 

Aber unzweifelhaft: das sigma beeindruckt!

Um wie viel besser kann ein gutes Exemplar des SEL35F18 denn sein? Der Schärfe-Vorteil des Sigma ist nicht gerade klein. Ich bin geneigt zu sagen, dass das was wir auf den Bildern sehen Welten sind. Wie zwischen dem billigsten Kit und einer teuren Festbrennweite, nur das bei diesem Vergleich das deutlich günstigere Objektiv gewonnen hat.

[NEX-5togo]

Um wie viel besser kann ein gutes Exemplar des SEL35F18 denn sein?

Also meines war definitiv besser als mein Sigma, in der mitte zwar identisch aber in den Ecken deutlich besser!

[noreflex]

Um wie viel besser kann ein gutes Exemplar des SEL35F18 denn sein? Der Schärfe-Vorteil des Sigma ist nicht gerade klein. Ich bin geneigt zu sagen, dass das was wir auf den Bildern sehen Welten sind. Wie zwischen dem billigsten Kit und einer teuren Festbrennweite, nur das bei diesem Vergleich das deutlich günstigere Objektiv gewonnen hat.

 

Ich weiß nicht, wieviel besser das Sigma sein könnte, da ich keines habe. Aber ich erfreue mich sehr an meinem Sony bei Offenblende. Und von F1,8 bis F2,8 schlägt es das Sigma um Welten.

 

Vielleicht ist für den einen oder anderen user ein preiswertes Sigma die bessere Lösung, zumal ich das Beispielbild des TO wirklich vielversprechend finde.

 

Für andere, die ihre Bilder in voller Darstellung betrachten, sollte meiner Meinung nach das Sony ausreichend scharf sein. Die hier diskutierte Unschärfe bei Offenblende sieht man meines Erachtens in der "Laborbetrachtung bei 100%". Diese ist aber für die praktische Verwendung der Bilder nicht massgeblich, da ich ja keine Crops in meine Fotobücher drucke!

 

Wenn man sich unten z.T. die Belichtungszeit von ISO 3200 anschaut, dann wäre das mit dem Sigma ca. ISO 7000 (um den Unterschied zu F1,8 auszugleichen)...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[christer]

 

von F1,8 bis F2,8 schlägt es das Sigma um Welten.

 

...

 

Hätte eigentlich heissen müssen: "bei 1,8 schlägt.....".

 

Deshalb habe ich das SEL 35 gekauft.

 

Wenn ich 1,8 und/oder OIS brauche, dann nehme ich das SEL 35.

 

Wenn es knallscharf (bis in den Ecken) sein soll, dann Sigma 30mm.

 

OK, manchmal ist 5mm Brennweitenunterschied auch ausschlaggebend.

 

@ noreflex: deine Bilder hatten mir damals dazu bewegt, das SEL zu kaufen.

bearbeitet 15. September 2013 von christer

[christer]

Ich hatte vor 14 Tagen eine kleine Ausstellung hier im Dorf. Alle Bilder waren mit Sigma 30mm gemacht. Hier der Link:

 

Unnamed 1 - pierres

[noreflex]

...

 

@ noreflex: deine Bilder hatten mir damals dazu bewegt, das SEL zu kaufen.

 

Sorry:o

 

 

 

Zum sigma 2,8:

 

Ich möchte nicht falsch verstanden werden. Das sigma ist seinen preis mehr als wert! Ich habe mit meinen antworten nur erklärt, warum ICH mehr Geld in die hand genommen und das sony erstanden habe. Und ich bin sehr zufrieden mit dem teil, was nicht für jedermann gelten muss..

 

@christer

 

Deine Mauern sind nicht spektakulär, aber in der zusammensstellung doch schön anzuschauen. Der Einbezug von Türen, Fenstern und anderen Elementen sowie die Anschnitte machen die Darstellung interessant. Das kreuz vor einem dunklen (polfilter-) Himmel z.b. oder der Briefkasten gefallen mir...

bearbeitet 15. September 2013 von noreflex

[mawk]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Um das Ergebnis vorweg zu nehmen, hätte ich diesen deutlichen Schärfeunterschied im Detail nicht unbedingt erwartet. Vielleicht mögen dies andere Besitzer kommentieren. Ich hoffe hier kein Montagsexemplar erwischt zu haben.

Trotzdem wird das 35F18 bleiben und das Sigma gehen, da ich mit den 35mm einfach viel mehr anfangen kann und mich das Sigma in der Gestaltung doch zu sehr einschränkt.

 

Hier die Testbilder (Klick für Vollauflösung):

 

35F18

 

Full Crop

 

Sigma:

 

Full Crop

 

 

Schaue ich mir die Testaufnahmen "Full" von SEL und Sigma genauer an, dann stelle ich schnell fest, dass die Schärfeebene der beiden Aufnahmen unterschiedlich getroffen ist. Besonders fällt das beim Halsansatz auf. Im Nahbereich passiert das schnell...

 

Damit sind diese Aufnahmen schlicht unbrauchbar für einen Vergleich.

 

Zudem wunderte mich das Ergebnis, widerspricht es so ziemlich allen Labortests. Das SEL35F18 ist ab F2.8 nur unwesentlich schlechter als das Touit 32mm - bei offener Blende allerdings deutlich schlechter. Das Sigma erreicht den Bereich erst gar nicht.

 

Da der Crop im Bereich der Bildmitte liegt, sollte das Ergebnis beider Objektive nahezu gleich ausfallen - das sagt mir die Logik: Alle mir bekannten Sony Objektive wurden gerade in Bezug auf die Bildmitte als tadellos bezeichnet. Warum sollte ausgerechnet dieses eine Ausnahme sein?

 

BTW: Die 2ten Beispielaufnahmen vergleichen Sigma F2.8 und SEL F1.8 - auch nicht vergleichbar...

 

.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[christer]

 

Zudem wunderte mich das Ergebnis, widerspricht es so ziemlich allen Labortests. Das SEL35F18 ist ab F2.8 nur unwesentlich schlechter als das Touit 32mm - bei offener Blende allerdings deutlich schlechter. Das Sigma erreicht den Bereich erst gar nicht.

 

Allen?

 

DxOMark - Sony NEX-7 best lenses

[christer]

http://www.ephotozine.com/articles/sigma-30mm-f-2-8-ex-dn-lens-review-18970/images/highres-Sigma30mmDNMTF_1334231712.jpg

[christer]

LensRentals.com - NEX-7 Lens Imatest Results

[mawk]

Allen?

DxOMark - Sony NEX-7 best lenses

 

LensRentals.com - NEX-7 Lens Imatest Results

 

Lernt lesen...

 

Lens rentals kennt das SEL35F18 gar nicht, der "DxOMark - Sony NEX-7 best lenses" bewertet das Preis-Leistungsverhältnis und ordnet das SEL35F18 in etwa gleichwertig zum Sigma ein. Wo liegt das Problem? Mit keinem Wort habe ich das Sigma bewertet. Ich stelle einzig die Tauglichkeit der Vergleichsfotos in Frage. Mit schlecht gemachten Fotos kann ich alles beweisen, auch dass Jesus eine Frau war...

 

.

[nightstalker]

Da der Crop im Bereich der Bildmitte liegt, sollte das Ergebnis beider Objektive nahezu gleich ausfallen - das sagt mir die Logik: Alle mir bekannten Sony Objektive wurden gerade in Bezug auf die Bildmitte als tadellos bezeichnet. Warum sollte ausgerechnet dieses eine Ausnahme sein?

 

 

.

 

 

 

genau

 

 

ein gutes 35er ist in etwa vergleichbar mit dem 30er Sigma, nur die Ränder hängen ein wenig nach, meiner Erfahrung nach (die nicht aus 1:1 gegenüberstellungen besteht, sondern einfach aus Beobachtungen in der Praxis.

 

Das 35er ist bei mir jetzt meistens auf der NEX, weil es einfach lichtstärker ist.

[Dau]

Ich weiß nicht, wieviel besser das Sigma sein könnte, da ich keines habe. Aber ich erfreue mich sehr an meinem Sony bei Offenblende. Und von F1,8 bis F2,8 schlägt es das Sigma um Welten.

 

Vielleicht ist für den einen oder anderen user ein preiswertes Sigma die bessere Lösung, zumal ich das Beispielbild des TO wirklich vielversprechend finde.

 

Für andere, die ihre Bilder in voller Darstellung betrachten, sollte meiner Meinung nach das Sony ausreichend scharf sein. Die hier diskutierte Unschärfe bei Offenblende sieht man meines Erachtens in der "Laborbetrachtung bei 100%". Diese ist aber für die praktische Verwendung der Bilder nicht massgeblich, da ich ja keine Crops in meine Fotobücher drucke!

 

Wenn man sich unten z.T. die Belichtungszeit von ISO 3200 anschaut, dann wäre das mit dem Sigma ca. ISO 7000 (um den Unterschied zu F1,8 auszugleichen)...

Starke Bilder, noreflex!

Ich sehe das Ganze etwas anders, wohl aber deswegen, weil ich kleine EVILs als Zweitkameras betrachte. DSLRs sind für mich immer noch die go to Kameras, wenn es um kompromisslose Performance geht. Und wenn man so an die Sache herangeht, dann muss man schauen wie viel man für die Objektive, für das Zweitsystem ausgibt. Da kommen dann günstige Linsen, wie die Sigmas, ins Spiel.

[Phillip Reeve]

Photozone hat jetzt auch das Review für 35/1.8 fertig und stellt bessere Randschärfe als beim Sigma fest.

 

Sony E 35mm f/1.8 OSS (SEL-35F18) - Review / Lens Test Report - Analysis

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[NEX-5togo]

Also ich finde vor allem die Ecken deutlich besser beim SEL-35..

 

Bestätigte sich nun bei meinem zweiten SEL-35 und auch anderem 30er Sigma wie damals erneut.

 

Für mich ist das SEL-35 über alle Eigenschaften (Gewicht, Preis, Größe, Lichtstärke, BQ, OSS, Brennweite..etc.) in der Gesamtbetrachtung das momentan beste Objektiv für die Nex..

[Phillip Reeve]

habe oben natürlich Blödsinn geschrieben, die Ränder sind beim Sony klar besser

[christer]

[Phillip Reeve]

Wieso ? Die Graphen zeigen es klar, 2828 Linien beim Sony vs. 2721 beim Sigma. Gut, so groß ist der Unterschied nun wieder auch nicht ;-).

 

Grüße,

Phillip

[christer]

"Oben" hast du geschrieben: "Photozone hat jetzt auch das Review für 35/1.8 fertig und stellt bessere Randschärfe als beim Sigma fest.".

 

Dann schreibst du: "habe oben natürlich Blödsinn geschrieben, die Ränder sind beim Sony klar besser".

 

Wo ist "Blödsinn"? Du hast ja das kleine Wort "als" benutzt.

[Phillip Reeve]

"Oben" hast du geschrieben: "Photozone hat jetzt auch das Review für 35/1.8 fertig und stellt bessere Randschärfe als beim Sigma fest.".

 

Dann schreibst du: "habe oben natürlich Blödsinn geschrieben, die Ränder sind beim Sony klar besser".

 

Wo ist "Blödsinn"? Du hast ja das kleine Wort "als" benutzt.

ich sollte mal wieder eine Forumspause machen

[matthis]

Das Sigma hat mehr CA, aus diesem Grund ist zugleich die nach Imatest gemessene Auflösung niedriger.

 

Weil zweimal der gleiche Abbildungsfehler gemessen wird, führen CA bei Photozone regelmässig zu einer doppelten Abwertung.

 

2800 vs. 2700 lp/ph lassen sich im Bildergebnis nicht unterscheiden und sind auch im Bereich üblicher Serienstreuung.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[NEX-5togo]

Das Sigma hat mehr CA

 

Also nach meiner Beobachtung hat das Sigma deutlich weniger probleme mit CA´s

[christer]

Früher, …..

 

erschienen meine 30x40cm Vergrösserungen von KB Ilford HP5 mit 800 belichtet und in Rodinal entwickelt "schärfer" als die entsprechenden Vergrösserungen von niedrigempfindlichen Filmen in Fein(st)kornentwickler gebadet. Letztere haben aber eine höhere Auflösung.

 

Meine 30mm Sigma Bilder sind auf dem Retina Bildschirm "knackiger" als die 35mm 1,8er, wobei ich für die Vergleichsbilder den Aufnahmeabstand so geändert habe, dass die fotografierten Gegenstände auf dem Bildschirm gleich gross waren. Welches Objektiv mehr auflöst ist nicht immer ausschlaggebend.

 

Nur muss man wissen wie wer testet, bevor man die Ergebnisse für sich bewertet. Keiner glaubt ja dass er den Normverbrauch aus dem Autoprospekt im täglichen Leben erreichen kann.

[trashpater]

hab endlich meine portugal-bilder nachbereitet.

 

alle wurden mit dem sel35 f1.8 aufgenommen. wie bereits mehrfach angeführt wurde hier, ist es nicht zuletzt aufgrund der größe als native immerdrauf-festbrennweite unschlagbar. auch wenn ich das sigma ebenfalls zur verfügung hätte, habe ich es seit ich das sony besitze, nicht ein einziges mal mehr verwendet.

 

porto

 

aveiro

 

bussaco

 

figuiera da foz

 

lisbon

 

aufgrund der strikten forenbeschränkungen (nur 6 bilder pro beitrag, 1024px, 300kb) verweise ich an dieser stelle lieber auf meinen blog.

 

lg, alex

[Jimsommer]

2800 vs. 2700 lp/ph lassen sich im Bildergebnis nicht unterscheiden und sind auch im Bereich üblicher Serienstreuung.

 

Die Serienstreuung wird von dem meisten Usern und Testern leider unterschätzt. 

 

Nachdem ich beim 19er Sigma und dem Sony/Zeiss FE 35er katastrophale Fehlproduktionen hatten, habe mir gleich zwei 30er Sigma kommen lassen und war freudig überrascht, dass beiden Testlinsen überragend in der Leistung waren, nur das 60er Sigma war naturbedingt überlegen.

 

Das 35er Sony kann technisch nicht besser als das 30er Sigma sein, denn das mehr an Lichtstärke und das Stabilisator-Element (auch wenn es ausgeschaltet ist) mindern jeweils per se technisch die maximal erzielbare Schärfen- und Kontrast-Leistung, die Sigma praktisch käuflich gemacht hat.

 

Wer das nicht glaubt, weil er ggf. ein bescheidenes Exemplar erwischt hat, der sollte sich die DXO-Messdaten der folgenden Objektiv genau ansehen:

 

Sigma 30er

http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-30mm-F28-EX-DN-Sony-E-mounted-on-Sony-NEX-7---Measurements__736

 

Sony 35er

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-E-35mm-F18-mounted-on-Sony-NEX-7---Measurements__736

 

Zeiss Planar Touit 1.8/32 Sony E

http://www.dxomark.com/Lenses/Carl-Zeiss/Zeiss-Carl-Zeiss-Planar-Touit-18-32-Sony-E---Measurements

 

Wer das 35er Sony oder 32er Zeiss "Touit" gekauft hat, der möchte es in der Regel nicht als überteuert bloßstellen, aus diesem Grund gibt es auch so gut wie keine aussagekräftigen Vergleichsbilder zum 30er Sigma. Die kleine Sigma Linse ist mit ihrer Randschärfe ab f2.8 beide Kontrahenten sichtbar überlegen - es ist eine Tatsache - wenn wir Montags-Kaufe ausklammern!

bearbeitet 29. April 2015 von Jimsommer