Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Stellt sich die Frage...wenn das "Pro" ist, wie wird dann das 40-150 2.8 Pro innen aussehen? Hier hängt ja nochmal mehr Gewicht und mehr Länge (Hebelwirkung) am Bajonett.

Das FT Top Pro Zuiko 14-35/2,0 für in etwa den 2,5-fachen Preis des 12-40/2,8 ist auch "Plastik".

Kunststoff ist nicht gleich Kunststoff! Aber das würde hier jetzt zu weit führen. Nur ein Beispiel: Zu meinem Job gehörte es unter anderem, Konkurrenzprodukte auseinander zu nehmen und zu untersuchen. Dabei kamen mir von einem bestimmten japanischen Hersteller Teile in die Hände, die einen metallenen Eindruck machten, aber doch irgendwie anders waren. Im Labor kam es raus, es war ein hochfester, temperaturbeständiger Kunststoff, der auf Grund seines Temperaturausdehnungskoeffizienten für den verwendeten Zweck besser geeignet war als eine Aluminiumlegierung. Außerdem war er durchgefärbt und hatte eine sehr gut aussehende Oberfläche.

[rudimentär]

Die optische Qualität scheint hier ja mittlerweile keinen mehr zu interessieren.

 

Mir ist es so was von egal warum, wo und wie dieses Objektiv in die Brüche geht wenn ich es runterschmeiße. Wenn das Objektiv optisch top ist und der Preis angemessen, ist mir das völlig egal mit welchen Schrauben das Bajonet am Tubus festgeschraubt ist, oder ob die Innenteile aus Kunstoff sind.

 

Was ist denn mit dem Motor, der den AF antreibt? Hat den schon jemand in seine Einzelteile zerlegt und alles auf seine Wertigkeit und Tauglichkeit geprüft, mit Nikon- und Canonmotoren verglichen, testweise geschrottet um herauszufinden bis zu welcher Fallhöhe und aus welchem Winkel der dann noch funktioniert?

 

Machen wir doch hier eine Stammtischrunde für Ingeneure, Verfahrenstechniker und Werkstoffprüfer:)

[targut]

Naja...Herr Cicala ist auch kein Gott wie du das hier gerne darstellst.

 

Falls du das gerne falsch verstanden hast, ist nicht mein Schuld, oder? Ich habe nur gesagt:

1. Er ist ein Profi (hat jeden Tag damit zu tun)

2. Besitzt die Statistik.

 

Was ist hier bitte nur minimal deuten kann, dass ich Herrn Cicala als Gott darstellen wollte?

[skask]

Habe das Objektiv seit gestern auch. Erst mal erschrocken, was für ein Brummer im Vergleich zu 2,0/12; 1,8/17 und 1,8/45 ist. Aber alle 3 zusammen sind auch nicht kleiner oder leichter. Und mir dem Landschaftsgriff an der E-M5 ist das Handling ganz ok.

Da werde ich mal schwer in mich gehen und mir genau überlegen, ob ich die Trilogie verkaufe. Sympathisch wäre es mir schon. Aber man trennt sich so schwer

Mal wieder ein Bild:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[x_holger]

Ich finde den blog von Roger Cicala von lensrentals.com sehr erhellend und er bestätigt meine gelegentlichen Beobachtungen, wenn ich mal Objektive auseinandernehme ...

 

Die alten manuellen Objektive aus den 70er und 80er Jahren hatten fast alle einen Metalltubus und das Objektivbajonett war in einer Metallfassung (oder wie immer man das nennen mag, "metal mount" ist da klarer im Englischen)

verschraubt.

Das war mal Standard.

Bei den manuellen Zeiss ZE / ZF-Objektiven mag das immer noch so sein

wie bei den Zeiss-Objektiven für Contax/Yashica aus den 80ern und frühen 90ern.

 

Ansonsten sind die Beispiele von aktuellen AF-Objektiven, egal von welchem Hersteller, ziemlich umfassend im Blog.

 

Ich kann mich an eine größere Anzahl von Beschwerden über das Nikon 2.8/24-70 erinnern, bei dem angeblich die Schrauben zu kurz waren (oder ähnlicher Quatsch)

und herausgerissene Objektivbajonette nach einem Sturz als Mangel der Konstruktion hingestellt wurden.

 

Klar kann es auch mal Fertigungsmängel geben, gerade wenn ein Objektiv neu herauskommt, aber mit der grundsätzlichen Materialwahl hat es wenig zu tun.

 

Und mal Hand aufs Herz, im Vergleich zu einem Canon L 2.8/24-70 ist das Olympus 12-40 klein und handlich, also wenn Canon ein Metallbajonett in einem Plastik-Tubus verschraubt und das hält, dann sollte das beim 12-40 alle mal halten...

[Gast Christalentfrei]

Das ist der Hauptpunkt für die Wahl des Materials. Wer eine Vollkonstruktion in Metall wünscht, darf keine "Volkspreisschilder" erwarten. Auch wenn das 12-40 jenseits einer Kitlinse gepreist ist, wäre eine Metallversion eher im Leica-Regal zu suchen. Die Preise eines gedrehten Messingrohlings (Rohr ziehen, ablängen, spannen, drehen, umspannen, drehen, Gewinde schneiden, waschen, lackieren, ...) sind grob gesagt 10 bis 20x so hoch wie die des Kunststoffspritzlings.

 

 

solche konstruktionen können garnicht aus metall realisiert werden, wie schon angesprochen wurde der längenausdehnung wegen, der serienstreuung der einzelteile wegen, der kosten, der produktionsdauer, der maschinen wegen, der kompletten japanischen, chinesischen konstruktionsweise wegen und da kann man warscheinlich noch ne längere liste führen wenn man zeit und lust hat.

 

wenn sich die spritzgussform amortisiert hat kostet so ein teil centpreise wärend ein aludrehteil mit einfachen! fräsungen 30-50 euro kostet also locker 100x so viel

man wird NIEMALS ein in asien massenproduziertes objektiv aus metall finden, wieso auch? an hightech kunststoffen ist nichts zu bemängeln wenn man sie richtig anwendet und sie haben mehr vor als nachteile.

 

hab schon mehrere objektive zerlegt unter anderem Ls und zb das panasonic 45 macro. das ist eine ganz andere welt von kunstruktion, allein die fokussierung wäre niemals mit metal realisierbar.

[Adda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für solche Unglücksfälle hab ich eine Kameraversicherung.

Das würde mich also nicht jucken.

 

Viel lästiger ist es, wenn ein Objektiv Randunschärfen bzw. eine Dezentrierung hat und mit denselben Randunschärfen aus dem Kundendienst kommt.

So was finde ich echt ärgerlich.

 

Sobald das 12-40 endlich einzeln (ohne Body) erhältlich ist, werde ich es mir für meine E-M5 anschaffen und hoffen, dass es bzgl. Serienstreuung nicht wie beim 12 2,0 Objektiv geht.

 

LG

Adda

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[AchimII]

Das "Pro" Marketing ist, ist mir klar. Früher hieß es mal, auf Qualität steht nie Pro, nur auf dem billigen Zeug vom Baumarkt:D

 

Aber das Modell vom 40-150 sieht dem 12-40 sehr ähnlich, und es wäre nicht sehr vertrauenserweckend, wenn Oly hier das gleiche macht...kurze Schrauben direkt ins Plastik, ohne Hülsen. Weil man das dort eben für "Pro" hält.

[tgutgu]

Das "Pro" Marketing ist, ist mir klar. Früher hieß es mal, auf Qualität steht nie Pro, nur auf dem billigen Zeug vom Baumarkt:D

 

Aber das Modell vom 40-150 sieht dem 12-40 sehr ähnlich, und es wäre nicht sehr vertrauenserweckend, wenn Oly hier das gleiche macht...kurze Schrauben direkt ins Plastik, ohne Hülsen. Weil man das dort eben für "Pro" hält.

 

Das 40-150mm hat völlig andere Dimensionen. Nur weil das äußere Erscheinungsbild ähnlich ist, heißt das noch lange nicht, dass es innen genauso aufgebaut ist, wie das 12-40mm.

 

Gesendet von meinem HUAWEI P6-U06 mit Tapatalk

[Gast immerdabei]

Ich möchte nicht noch mehr verwirren, aber ich weise nur darauf hin, dass der Begriff "mount" querbeet und oft undefiniert und schlampig in der Literatur (Reviews, Reports, Testberichte etc.) für zweierlei verschiedene Teile verwendet wird:

 

1. Für die Befestigung des Objektivs an der Kamera mittels z.B. eines Bajonetts (es gibt etwa die Bezeichnung "metal mount", die nur sagen will, dass das Bajonett, d.h. die Auflage- und Verriegelungseinheit aus Metall ist), nicht zu verwechseln mit ...

 

2. Für das Material der Innenstruktur oder des Objektiv-Mantels, an dem dieser Bajonett-Ring/-Flansch an dem "barrel"/Mantel/Gehäuse bzw. der Innenstruktur/Fleisch/Innenleben des Objektivs befestigt ist (meist mit diesen beliebten Schrauben); z.B. "metal mount" oder "plastic mount".

 

Man muss immer sorgfältig aufpassen, was nun eigentlich gemeint ist. Hermann

bearbeitet 1. Januar 2014 von immerdabei

[Wittilaner]

puhhh....gibts hier auch mal wieder Bilder zu sehen?

 

Gerne ... unten das letzte Foto mit meinem wohl defekten Exemplar, bevor es auf große Umtauschreise gegangen ist. Kein aufregendes Motiv, ich hoffe, ich konnte die eigentümliche Licht- und Farbstimmung, die beim Durchbruch der Sonne durch den nachmittäglichen Dunst entstanden war, wenigstens im Ansatz einfangen ... entwickelt mit leichter Anpassung der Lichter und dem Farbprofil "Camera Natural" in LR 5.3. Blende f6,3 bei 1/125 Sek, Brennweite 25 mm, ISO 200.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[highway61]

Stimmt es eigentlich, dass der Zoom beim Video aufnehmen zu laut ist? Laut Olympus sollte der eigentlich leise sein, manche berichten aber, dass es auf den Videos hörbar ist wenn man zoomt. Wäre relativ mühsam, wenn ich deswegen das 12-40 und das 12-50 rumschleppen müsste obwohl ich das 12-50 eigentlich durch das 12-40 ersetzen wollte.

 

Und zur Freude aller noch ein paar Bilder (unten auf der Seite) von einem weiteren zerbrochenen 12-40 Was ich mich frage, warum sieht es so porös aus, da wo die Schrauben drin sind (sein sollten) und wo es abgebrochen ist (siehe Bilder 4 + 5)? Sieht für mich ein bisschen seltsam aus, aber ich bin ja auch kein Fachmann auf diesem Gebiet

 

Olympus 12-40 Ouch! - Page 53

[manor]

Ja, die Bruchstellen sehen wirklich eignartig aus.

Die poröse Struktur erinnert mich ein wenig an Billigspielzeug.

[highway61]

Ich habe mir gerade die Bilder der anderen kaputten Objektiv nochmals angeschaut, leider sieht man es nicht bei allen (eigentlich sollte man denken, Fotografen sollten wenigstens von ihren kaputten Objektiven gute Fotos machen können ), aber bei mindestens einem anderen Exemplar ist der Plastik auch porös. Fertigungsfehler? Nimmt mich wirklich wunder, was die Experten auf diesem Gebiet hier sagen.

 

Übrigens, Olympus wäre ja nicht die erste Firma, bei der er es Probleme gegeben hätte, ich mag mich noch erinnern an die Nikon D7000 mit den fehlerhaften Sensoren, D600 mit Öl/Staub-Problemen, nur so als Beispiel

bearbeitet 2. Januar 2014 von highway61

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast immerdabei]

Ja, die Bruchstellen sehen wirklich eigenartig aus...

 

Ich habe untenstehend mal das Foto aus dieser Serie eingestellt, das mich spontan zu einer Vermutung angeregt hat. So kann bei dieser Geometrie der Konstruktion ein Bruch (eine "Zusammenhangs-Trennung") aussehen, wenn in ein Sackloch eine zu lange Schraube oder eine Schraube zu weit eingedreht wird. (Quelle: Link in #662)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AchimII]

Da ja teilweise behauptet wird, die Kamera wäre nicht mal runtergefallen...kann es sein, daß ein beherztes Festziehen beim Ansetzen des Objektivs die Ursache ist? Der Bruch sieht ein bißchen so aus, als ob da jemand nach dem Einrasten noch ein Stück weiter drehen wollte.

 

Mir kommt es immer so vor, als ob z. B. das Pana 20 immer etwas mehr Kraft beim Anziehen braucht als meine anderen Objektive, vielleicht auch, weil es so flach und dadurch schlechter zu greifen ist. Das 12-40 bietet genug Größe und Masse, um da mal kräftig zuzugreifen. Geht das bei den Besitzern leicht auf's Bajonett oder eher stramm?

[5oe]

Braucht man einen Drehmoment-Schlüssel zum Objektivwechsel?

Oder doch besser zur Schraubenmontage.

[siggih]

Geht das bei den Besitzern leicht auf's Bajonett oder eher stramm?

 

Leicht oder eben normal leicht. Mein Zuiko 45mm geht auch eher "schwer". Würde sagen,dass liegt wohl daran,dass es so klein ist und der Hebel fehlt.

 

Zu dem Schaden oben und auch den anderen: Sieht mir nach schweren Sturzschaden aus. Die Besitzer haben die Objektive zu Olympus geschickt,die haben Sturz oder Gewalteinwirkung festgestellt und Kulanz/Garantie abgelehnt und nun haben die Besitzer einen Rachefeldzug gestartet.

 

Gruß

Siggi

[Didix]

Leicht oder eben normal leicht. Mein Zuiko 45mm geht auch eher "schwer". Würde sagen,dass liegt wohl daran,dass es so klein ist und der Hebel fehlt.

 

Zu dem Schaden oben und auch den anderen: Sieht mir nach schweren Sturzschaden aus. Die Besitzer haben die Objektive zu Olympus geschickt,die haben Sturz oder Gewalteinwirkung festgestellt und Kulanz/Garantie abgelehnt und nun haben die Besitzer einen Rachefeldzug gestartet.

 

Gruß

Siggi

 

Sturzschaden: sagt der Besitzer ja selbst:

 

"

it's my fault that i droped it from my car seat, well actually it's my mother who droped it... anyway, the em5 landed on the ground, and it works totally fine with two dents. but the lens broke from the camera.

i don't blame olympus for the fall, and i'm ok with they charge me to fix it. although i'm shocked that a less than 80cm fall cost the lens broken even though it's the camera body which landed first.

"

 

-Didix

[siggih]

80cm hin oder her,wenn´s dumm läuft,reichen auch 40cm. Trotzdem mache ich mir nicht die geringsten Sorgen um mein Objektiv. Plastikfassungen sind schon lange üblich bei den Optiken und auch bewährt. Mein Nikkor 70-200mm besteht zu großen Teilen auch aus Kunststoff und das ist im Vergleich ein ganz schöner Klopper. Passiert ist da bisher nix und ich nutze es sehr viel.

 

Ich hatte mal ein Problem mit einem Nikkor 24-120mm f4, Eine Woche nach Kauf ging der Zoomring plötzlich schwer. Ich habe trotzdem dran gedreht und da fiel der vordere Tubus raus. Einfach abgefallen! Mit den Teilen zum Händler,Stein und Bein geschworen das es nicht runter gefallen ist und der hat´s dann eingeschickt. Nikon hatte Garantie wg Sturzschaden abgelehnt. Mein Händler machte soviel Druck ,das sie es auf Kulanz repariert haben. Funktioniert bis heute.

 

Ansprechpartner für so was ist immer der Händler und nicht irgendwelche Foren!

 

Gruß

Siggi

[AchimII]

Braucht man einen Drehmoment-Schlüssel zum Objektivwechsel?

 

Õhh...War der bei Dir nicht dabei?

 

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[AchimII]

Zu dem Schaden oben und auch den anderen: Sieht mir nach schweren Sturzschaden aus. Die Besitzer haben die Objektive zu Olympus geschickt,die haben Sturz oder Gewalteinwirkung festgestellt und Kulanz/Garantie abgelehnt und nun haben die Besitzer einen Rachefeldzug gestartet.

 

Soweit ich die 50 Seiten verfolgt habe...einmal vom Sofa gefallen, Olympus will instand setzen. Der Schwede...in der Tasche abgefallen. Der dritte...vom Autositz gefallen, er soll die Reparatur selbst bezahlen.

 

Soweit zumindest die Schilderung.

 

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk

[Aaron]

Erstaunlich, was hier die Gemeinschaft seit Tagen bewegt.

Jedenfalls käme ich nicht auf die seltsame Idee im Internet zu verbreiten, wenn mir ein Gerät vom Sofa fällt oder während der Fahrt vom Autositz geschleudert wird um damit die Konstruktion des Herstellers in Frage zu stellen.

Gedanken würde ich mir eher um meine Achtsamkeit und den sorgfältigen Umgang mit Präzisionsgeräten machen.

Oder ein anderes Hobby suchen, was besser zu mir passt.

[wolfgang_r]

(...)

 

Soweit zumindest die Schilderung.

 

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk

 

Das ist das hüpfende Komma, die Schilderung.

 

Ich modifiziere das mal etwas zur Aufheiterung:

 

einmal vom Sofa gefallen, weil vergessen dass es drauf lag und dann beim Umzug das Sofa durchs Treppenhaus geschleppt (in der Mitte ging es noch 5 Stockwerke runter). Der Schwede...in der Tasche abgefallen, nachdem die Tasche beim Bergwandern 100 m abgestürzt ist. Der dritte...vom Autositz des 40 Tonners auf den Asphalt gefallen, er soll die Reparatur selbst bezahlen.

 

:DNur mal so....

[highway61]

Na ja, also wenn mir das passieren würde, dass bei einem Sturz in der Kameratasche von 30, 40 cm Höhe gleich das Objektiv bricht, oder auch sogar wenn ich es nur in einer Kameratasche eine halbe Stunde im Auto transportiere, dann würde ich das auch im Internet posten, einfach weil es mich wundernehmen würde, was andere davon halten, z.Bsp bezüglich Verarbeitungsqualität Selbst bei einem Objektiv, das nicht als Pro bezeichnet wird, wäre das für mich schon sehr seltsam

 

Übrigens würde es mich auch immer noch wundernehmen, ob das normal ist, dass der Plastik da wo es gebrochen ist, so porös ist, kann da niemnd weiterhelfen? Oder will niemand?

Olympus 12-40 Ouch! - Page 53