Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

[rudimentär]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schärfeverlauf bei 40mm und f2.8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[schubbel]

Das Thema "Stabilisator" wird in den verschiedenen Foren so gegensätzlich debattiert.

Ich probier jetzt einfach eine Zeitlang mit der G5 und dann sehe ich ja, wie ich zurecht komme.

 

Nicht verrückt machen lassen. Früher gabe es gar keinen Stabi und wir haben auch Fotos gemacht und nicht alles weggeschmissen.

[el loco]

Nicht verrückt machen lassen. Früher gabe es gar keinen Stabi und wir haben auch Fotos gemacht und nicht alles weggeschmissen.

 

 

Da waren wir auch noch jünger und nicht so tatterich wie Heute!

[Harald/Wien]

Ein Weihnachtspunsch macht ruhige Hand

 

Das Objektiv hab' ich inzwischen richtig lieb gewonnen.

Fehlender Stabilisator kein Problem.

Fotos machen richtig Freude.

Mag das KitObjektiv Pana 14-42 PZ gar nicht mehr rauftun.

Auch wenn es bestechend klein ist.

Aber wenn ich damit fortgehe, denke ich doch immer nur "hätt' ich nur das Oly drauf"

[Junnghannz]

Zur Abwechslung mal ein paar Schnappschüsse vom heutigen Spaziergang mit der OM-D E-M5 und dem M. Zuiko 12-40 mm. Die RAWs wurden mit Lightroom 4.4 ins JPEG-Format konvertiert. Die Abbildungsqualität kommt m. E. guten Festbrennweiten nahe, wenn sie auch (naturgemäß) nicht ganz an die Leistung z. B. eines M. Zuiko 75 mm/1.8 oder Sigma 60 mm/2.8 heranreicht. Soweit ich es im Augenblick beurteilen kann, ist es - systemübergreifend - das wohl beste Standardzoom, was ich bis jetzt hatte. Auch verglichen mit meinem FT-Zuiko 12-60 mm liefert es noch etwas mehr Brillanz und weniger Randabfall bei allen Brennweiten, den Bereich von 41-60 mm mal ausgenommen...

 

Für meine fotografischen Anwendungen hat es das Zeug zu einem Immerdrauf, eventuell ergänzt durch eine (noch) lichtstärkere Festbrennweite für Portraits und andere Aufnahmen, wo maximale Freistellung und/oder Brillanz gefragt ist.

 

 

bearbeitet 26. November 2013 von Junnghannz

[Zapp Brannigan]

Die original Bilder sind nicht mit den Thumbs verlinkt.

[Junnghannz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe ich gleich gemerkt und das Problem behoben! Die Bilder waren aus mir nicht bekannten Gründen vom Hoster verschwunden und ich musste sie neu hochladen.

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[photobern]

Zur Abwechslung mal ein paar Schnappschüsse vom heutigen Spaziergang mit der OM-D E-M5 und dem M. Zuiko 12-40 mm. Die RAWs wurden mit Lightroom 4.4 ins JPEG-Format konvertiert. Die Abbildungsqualität kommt m. E. guten Festbrennweiten nahe, wenn sie auch (naturgemäß) nicht ganz an die Leistung z. B. eines M. Zuiko 75 mm/1.8 oder Sigma 60 mm/2.8 heranreicht. Soweit ich es im Augenblick beurteilen kann, ist es - systemübergreifend - das wohl beste Standardzoom, was ich bis jetzt hatte. Auch verglichen mit meinem FT-Zuiko 12-60 mm liefert es noch etwas mehr Brillanz und weniger Randabfall bei allen Brennweiten, den Bereich von 41-60 mm mal ausgenommen...

 

Für meine fotografischen Anwendungen hat es das Zeug zu einem Immerdrauf, eventuell ergänzt durch eine (noch) lichtstärkere Festbrennweite für Portraits und andere Aufnahmen, wo maximale Freistellung und/oder Brillanz gefragt ist.

 

 

 

Danke für die Bilder, nur ist es nötig die Bilder auf einer Werbeplattform zu verlinken?

[Adda]

Kann es sein, dass die Bilder ein bisschen überschärft sind? An manchen Stellen sind "Treppenstufen" sichtbar.

Aber sonst - Respekt!

Kannst Du vielleicht mal ein RAW hochladen?

Was mich besonders beeindruckt, ist der geringe Schärfenabfall am Rand.

Gruß

Adda

 

PS: Die Werbung kann ich ausknipsen. Kein Problem.

[Junnghannz]

@ photobern:

 

Ich habe nur eine Möglichkeit nutzen wollen, die Fotos in voller Auflösung anzubieten! Falls die Werbung stören sollte: Entschuldigung, das war nicht meine Absicht!

 

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

[Junnghannz]

Kann es sein, dass die Bilder ein bisschen überschärft sind? An manchen Stellen sind "Treppenstufen" sichtbar.

Aber sonst - Respekt!

Ich tue mich immer schwer, die richtigen Schärfe-Einstellungen bei LR zu finden. Drehe ich die Maskierung höher oder die Schärfung herunter, so wirkt das Bild schnell etwas "seifig". Meistens entscheide ich mich dann für "Treppenstufen", die meinst eh nur in der 100%-Ansicht zu sehen sind.

 

 

Was mich besonders beeindruckt, ist der geringe Schärfenabfall am Rand.

Gruß

Adda

Das beeindruckt mich auch - nicht zuletzt der Umstand, dass bereits bei Offenblende kaum Randabfall zu sehen ist! Blende 2.8 ist bei diesem Olympus-Zoom wirklich voll nutzbare Arbeitsblende.

 

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

[Junnghannz]

@ Adda:

 

Hier mal drei RAWs zum Experimentieren!

 

 

https://drive.google.com/file/d/0B9rFhzde1uPibENrUFR6THFrU1E/edit?usp=sharing

 

https://drive.google.com/file/d/0B9rFhzde1uPiQVBBLThhdlFSdkE/edit?usp=sharing

 

https://drive.google.com/file/d/0B9rFhzde1uPiU1RwVXlYN1FPZjg/edit?usp=sharing

 

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

[Adda]

Super, vielen Dank, Wolfgang.

Das Objektiv muss her.

Zunächst dachte ich, ich begnüge mich mit 12 mm, 20 mm und 45 mm Festbrennweiten.

Aber ich merke immer mehr, dass ich ein Zoom brauche.

Und mit dem 12-50 bin ich total unzufrieden.

Aber das 12-40 ist sogar an den Rändern wesentlich schärfer als mein 12 mm 2,0.

Viele Grüße

Adda

[Agfa Click]

PS: Die Werbung kann ich ausknipsen. Kein Problem.

 

Photobern hat aber schon recht.

Es ist ziemlich lästig mehrere Werbeseiten wegzublicken.

 

Auf jeden Fall besten Dank an Junnghanns für seine Bilder

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Super, vielen Dank, Wolfgang.

Das Objektiv muss her.

Zunächst dachte ich, ich begnüge mich mit 12 mm, 20 mm und 45 mm Festbrennweiten.

Aber ich merke immer mehr, dass ich ein Zoom brauche.

Und mit dem 12-50 bin ich total unzufrieden.

Aber das 12-40 ist sogar an den Rändern wesentlich schärfer als mein 12 mm 2,0.

Viele Grüße

Adda

 

Ich kann es auch nur noch einmal bestätigen, mein 2.8/12-40mm ist bei mir in der Mitte ungefähr so gut wie 2.0/12mm, 1.8/17mm, 2.5/14mm und an den Rändern und in den Ecken besser. Nicht fehlerfrei, aber deutlich besser.

 

 

Thomas

[Hannes21]

...Aber das 12-40 ist sogar an den Rändern wesentlich schärfer als mein 12 mm 2,0.

Hmm, ist es auch bei Blende 2.0 schärfer als das 12/2.0?

Und sind die Ecken beim 12/2.0 auch abgeblendet auf 2.8 schlechter?

 

Falls ja, dann taugt das 12/2.0 nichts, eine Festbrennweite sollte grundsätzlich nicht schlechter sein als ein Zoom, eher besser, zumal das 12er ja nicht gerade ein billiges Kit-Objektiv ist.

[xgravex]

Hmm, ist es auch bei Blende 2.0 schärfer als das 12/2.0?

Und sind die Ecken beim 12/2.0 auch abgeblendet auf 2.8 schlechter?

 

Falls ja, dann taugt das 12/2.0 nichts, eine Festbrennweite sollte grundsätzlich nicht schlechter sein als ein Zoom, eher besser, zumal das 12er ja nicht gerade ein billiges Kit-Objektiv ist.

 

Nun das ist ein veralteter und nicht (mehr) allgemeingültiger Spruch.Ein sehr gutes Zoom kann heute (u.a.auch dank digitaler Korrektur) durchaus "besser" sein als eine durchschnittliche Festbrennweite.Vielleicht nicht in ausnahmslos allen Disziplinen aber übers ganze Produkt gesehen eben schon.

Auch das 12-35mm von Pana bspw. steckt einiges an (durchaus guten) FBs in die Tasche.

[systemcam128]

Nun das ist ein veralteter und nicht (mehr) allgemeingültiger Spruch.Ein sehr gutes Zoom kann heute (u.a.auch dank digitaler Korrektur) durchaus "besser" sein als eine durchschnittliche Festbrennweite.Vielleicht nicht in ausnahmslos allen Disziplinen aber übers ganze Produkt gesehen eben schon.

Schön möglich das man das 12er bis auf 4 abblenden muß um an die Randschärfe des 12-40 zu kommen. Aber dafür ist es immer noch eine Stufe lichtstärker.

[Aaron]

Schön möglich das man das 12er bis auf 4 abblenden muß um an die Randschärfe des 12-40 zu kommen. Aber dafür ist es immer noch eine Stufe lichtstärker.

 

Wenn man ein gutes erwischt hat, braucht's auch nicht bis 4 abgeblendet werden

[Hannes21]

Nun das ist ein veralteter und nicht (mehr) allgemeingültiger Spruch.Ein sehr gutes Zoom kann heute (u.a.auch dank digitaler Korrektur) durchaus "besser" sein als eine durchschnittliche Festbrennweite.....

Gegen diesen Satz habe ich ja auch nichts einzuwenden!

 

Aber wir sprechen hier doch nicht von einer "durchschnittlichen" Festbrennweite, oder?

Ich kenne das 12/2.0 nicht aus eigener Erfahrung, aber ich bin bis jetzt davon ausgegangen, dass es auf Grund seiner Reputation und seines Preises schon etwas besser als nur "durchschnittlich" ist! Oder täusche ich mich da etwa?

 

Konstruktionsbedingt schwächeln gerade viele Zooms im extremen Weitwinkelbereich bei Offenblende. Da sollte doch eigentlich ein teures Prime Paroli bieten können?

 

Also ehrlich, wenn das 12-40 bei Offenblende und 12mm besser ist, als das 12/2.0 abgeblendet auf 2.8, dann wäre das ein arges Armutszeugnis für diese Festbrennweite.

[Adda]

Also mein 12 mm 2,0 ist ziemlich soft an den Rändern, auch abgeblendet. Dabei hatte ich das erste Exemplar umgetauscht. Und das zweite Exemplar hatte ich zum Kundendienst eingeschickt. Außer einer Feinjustierung des Fokus wurde nichts gemacht. Gleiches Resultat wie vorher.

LG

Adda

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

(...)

Also ehrlich, wenn das 12-40 bei Offenblende und 12mm besser ist, als das 12/2.0 abgeblendet auf 2.8, dann wäre das ein arges Armutszeugnis für diese Festbrennweite.

Das würde ich so nicht sagen. Ich habe beide. Ein Vergleich steht noch aus, aber so wie ich es bisher gesehen habe, ist das (mein!) 12/2 sehr gut. Man sollte die Oly-Zooms auch nicht unterschätzen. Im 12-40 wurde ein großer Aufwand getrieben. Da sind ein paar Linsen für die Korrektur mehr im Spiel als beim 12er. Wer das 14-54 oder 12-60 aus der FT-Serie kennt, weiß was die drauf haben. Von 14-35/2 und 35-100/2 nicht zu reden. Vergessen sollten wir auch nicht, auf welchem Niveau wir uns insgesamt schon bewegen. DAS will ich bei größeren Formaten bei einem 24-80/2,8 z. B. erst mal sehen - bis in die Ecken - bei gleicher Ausgabegröße.

[wolfgang_r]

Also mein 12 mm 2,0 ist ziemlich soft an den Rändern, auch abgeblendet. Dabei hatte ich das erste Exemplar umgetauscht. Und das zweite Exemplar hatte ich zum Kundendienst eingeschickt. Außer einer Feinjustierung des Fokus wurde nichts gemacht. Gleiches Resultat wie vorher.

LG

Adda

Dazu würde mich ein Beispielbild zum Vergleich mit meinem interessieren. Es gibt ja hier einen 12/2 Thread.

[Aaron]

Ein kleines Problem ist der rückziehbare Fokusring, insofern die Kamera mit dem Objektiv nach unten, in dieFototasche kommt.

Dabei verstellt sich der Ring auf manuell, beim späteren Herausnehmen führt es unbemerkt zum Fehlfokus, wenn es schnell gehen muss.

Perfekt wäre eine menüseitige Deaktivierung.

[tgutgu]

Ein kleines Problem ist der rückziehbare Fokusring, insofern die Kamera mit dem Objektiv nach unten, in dieFototasche kommt.

Dabei verstellt sich der Ring auf manuell, beim späteren Herausnehmen führt es unbemerkt zum Fehlfokus, wenn es schnell gehen muss.

Perfekt wäre eine menüseitige Deaktivierung.

 

Wie soll das gehen? Meines Wissens entkoppelt sich der Fokusring mechanisch.

 

 

Thomas