Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

[Nemo0815]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich möchte das Objektiv keinesfalls abwerten. Ganz im Gegenteil, das Ding ist super. Und diese Lichtreflexe, nicht nur bei diesem Objektiv (das Panasonic 25/1.4 ist zB auch soon Kandidat), haben mich noch nie gestört.

Suche nur nach einer schlüssigen Erklärung für die festgestellten Phänomene.

Das 25/1.4 ist jedenfalls eines der Objektive die an Kameras mit Sony Sensor solche blau violetten Flares erzeugen können.

 

Zufall?

[Gast gaggel]

Das 25/1.4 ist jedenfalls eines der Objektive die an Kameras mit Sony Sensor solche blau violetten Flares erzeugen können.

 

Zufall?

Hat es an meiner gm1 auch erzeugt.... und an meiner G3, und G5....

 

 

Zufall?

 

oder haben die alle insgeheim einen Sony Sensor?

bearbeitet 13. November 2014 von gaggel

[Gast gaggel]

Ich möchte das Objektiv keinesfalls abwerten. Ganz im Gegenteil, das Ding ist super. Und diese Lichtreflexe, nicht nur bei diesem Objektiv (das Panasonic 25/1.4 ist zB auch soon Kandidat), haben mich noch nie gestört.

Suche nur nach einer schlüssigen Erklärung für die festgestellten Phänomene.

 

Ich habe das ganze einfach mal mit der PL7 (ne andere Cam hab ich nicht dabei), dem 12-40, Stativ und sehr starkem LED-Strahler (Sonne ist leider nicht... ) nachgestellt. Es ist schon sehr sehr schwer, überhaupt solche Flares wie Deine zu provozieren, das sind wirklich minimalste Winkelveränderungen maßgeblich. Dann hab ich Bilder mit bis zu 3 Blenden Unterbelichtung (Serienbild, Bracketing, Korrektur...) und anschließendem hochziehen im Konverter gemacht. Meine Bilder unterscheiden sich nur durch leicht erhöhtes Rauschen, die Flares sind absolut gleich. Keine Unterschiede.

Muss das noch mal bei Sonne probieren, um Dein Problem wirklich genau nach zu stellen.... Könnte ja am Spektrum liegen, was ich aber eigentlich nicht glaube....

bearbeitet 13. November 2014 von gaggel

[Janer]

Nach den ganzen Diskussionen auch mal wieder Bilder!

 

 

 

PB131107.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

PB131069.jpg by Janer 1980, on Flickr

 

Gruß Jan

[MakroFan]

Etwas Herbstlich-Buntes..das letzte sogar mit Kugelspringer

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[storki321]

Moin!

Hat schon einmal jemand mal diverse Filter auf dem Objektiv probiert und kann was zu möglicher zusätzliche Vignettierung im Weitwinkel sagen?

 

Ich habe derzeit alle meine Filter für 58 mm Durchmesser, weil das O 75-300 jenes mit dem größten Durchmesser war. Adaptierung jeweils per HAMA Step-Up-Ring, die wegen ihrer sehr geringen Höhe praktisch keine zusätzlich Vignettierung verursachten.

Nun ist das 12-40 jenes mit der größten Filterfassung. Überlege nun entweder Filter für 62mm oder gleich eine Nummer größer zu kaufen, speziell wegen dem Weitwinkel

[wbhh1]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe mir dieses Teil jetzt auch angeschafft und bin von der Haptik und Qualität sehr angetan, zumal es wirklich für mich den meistgebrauchten Brennweitenbereich abdeckt. Hier jetzt mal ein Bild in Schwarz/Weiss:

 

https://www.flickr.com/photos/94066369@N04/15570331757/

 

Schönen Gruß

Wolfgang

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[MakroFan]

Seafood..

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[storki321]

Wollte mal nachfragen. Hat noch niemand Filter auf diesem Objektiv eingesetzt?

 

Hat schon einmal jemand mal diverse Filter auf dem Objektiv probiert und kann was zu möglicher zusätzliche Vignettierung im Weitwinkel sagen?

 

Ich habe derzeit alle meine Filter für 58 mm Durchmesser, weil das O 75-300 jenes mit dem größten Durchmesser war. Adaptierung jeweils per HAMA Step-Up-Ring, die wegen ihrer sehr geringen Höhe praktisch keine zusätzlich Vignettierung verursachten.

Nun ist das 12-40 jenes mit der größten Filterfassung. Überlege nun entweder Filter für 62mm oder gleich eine Nummer größer zu kaufen, speziell wegen dem Weitwinkel

 

 

[Gast gaggel]

Ein normaler 62mm Filter vignettiert nicht.....

[joachimdortmund]

Hallo zusammen,

 

meine Frage ist ganz einfach:

 

"Kann das 12-40er PRO das 14-35 TOP PRO ersetzen?

 

Laut Testberichten:

 

http://www.lenstip.com/392.1-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-40_mm_f_2.8_ED_PRO_Introduction.html

 

bzw.

 

http://www.lenstip.com/260.1-Lens_review-Olympus_Zuiko_Digital_ED_14-35_mm_f_2.0_SWD_Introduction.html

 

sollte das 12-40er das 14-35er sogar noch übertreffen?

 

Was sagen die Experten?

 

Schöne Grüße aus Dortmund

 

Joachim

[Helios]

meine Frage ist ganz einfach:

 

"Kann das 12-40er PRO das 14-35 TOP PRO ersetzen?

Die Antwort ist auch ganz einfach:

Ja. Warum auch nicht, selbst ein Backstein kann das 14-35/2 ersetzen, wenn man letzteres als Türstopper eingesetzt hat.

 

Allein anhand der technischen Daten ist allerdings klar, dass es das Objektiv nicht vollumfänglich gleichwertig ersetzen kann. f/2 bietet das 12-40 einfach nicht, dementsprechend bleibt auch dieser Bildeindruck verwehrt. Das gleiche gilt auch umgekehrt, denn auf 12 mm bringt man das FT-Zoom nicht. Von daher ist die Frage, welche Aspekte dir wichtig sind. So einfach ist es dann doch nicht.

[joachimdortmund]

Hallo Helios,

 

es geht mir um die Bildqualität in den sich überschneidenden Bereichen, also 14-35 f2.8.

 

ich hoffe die Frage ist jetzt verständlicher formuliert.

[Helios]

Schon, aber so einfach die Frage auch ist, die Antwort muss man schon differenziert formulieren. Was die reine Auflösung angeht, habe ich wenig bedenken beide auf eine Stufe zu stellen. Langfristig könnte das Pendel sogar eher in Richtung 12-40/2,8 ausschlagen, weil es schon beeindruckend ist, was an optischen Reserven noch hinter der elektronischen Korrektur der Verzeichnung warten. Zudem neigt es weniger zu Reflexionen, auch bei den Farbsäumen gibt es keinen nennenswerten Unterschied. Das Bokeh finde ich beim 14-35/2 gefälliger, die Vignettierungen fallen spürbar geringer aus (selbst bei f/2 zeigt es weniger Vignettierung als das M.Zuiko bei f/2,8). Aber das meiste wirst du aus den Testberichten auch herauslesen können. Rein aus der Praxis bin ich sehr froh über das neue Objektiv. Ich habe das 14-35/2 über einige Jahre für verschiedene Aufträge genutzt, privat war es mir trotz der Leistung meist zu groß und zu schwer, weswegen ich dort auf das 14-54/2,8-3,5 nutzte. Mit dem 12-40/2,8 konnte ich beide ersetzen, gewann gegenüber dem 14-54 an Qualität, verlor gegenüber dem 14-35 an Traglast, und bin noch immer zufrieden mit diesem Schritt. Würde ich primär Portraits machen, dann wäre mir dieser Wechsel schwerer gefallen. Nicht zwingend wegen der Qualität allein, sondern auch aufgrund der geringeren Lichtstärke.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[joachimdortmund]

Das hilft wir schon weiter.

 

Wenn ich das richtig verstehe, dann wurde das 14-35/2 und das 14-54/2.8-3.5 verkauft und durch dass 12-40/2.8 ersetzt?

 

 

[Helios]

Jein, das 14-35/2 konnte ich mir bei Bedarf kostenfrei leihen, in meinem Eigentum hat es sich nie befunden. Das 14-54/2,8-3,5 hingegen habe ich noch, die sentimentalen Gründe übersteigen den Wiederverkaufswert, und gelegentlich nehme ich die alte Dame (E-1) doch noch mal in die Hand, da lohnt sich für mich ein Verkauf nicht. Aber abgesehen von den Eigentumsverhältnissen stimmt die Aussage, das 12-40/2,8 hat bei mir beide ersetzt.

[Aaron]

Bei aller Euphorie über dieses Klasse Zoom, das tatsächlich, wenn man die "Goldwaage" benutzt, alle Festbrennweiten ab f2,8 alt aussehen lässt, es hat keine 12mm! Der maximale Bildwinkel meines Exemplars entspricht ca. 13mm, in Ferneinstellung! Das P12-35 bildet dagegen die 12mm BW exakt ab genau wie die Festbrennweite!

[Aaron]

Kann von euch bitte jemand überprüfen, der auch ein 12mm Objektiv hat bzw. das 12-35mm oder 7-14mm, ob der Bildwinkel bei 12mm am 12-40 im Vergleich auch enger ist? Jpg ooc und natürlich die Kamera auf einem Stativ, so dass der Kamerastandpunkt und Ausrichtung immer gleich sind. Wäre super, weil ich die Abweichung bei mir als krass empfinde, bei diesem sonst tadellosen Objektiv....[emoji10]

Edit: Entfernung Bitte auf mindestens 20 m!

bearbeitet 23. November 2014 von Aaron

[tgutgu]

Kann von euch bitte jemand überprüfen, der auch ein 12mm Objektiv hat bzw. das 12-35mm oder 7-14mm, ob der Bildwinkel bei 12mm am 12-40 im Vergleich auch enger ist? Jpg ooc und natürlich die Kamera auf einem Stativ, so dass der Kamerastandpunkt und Ausrichtung immer gleich sind. Wäre super, weil ich die Abweichung bei mir als krass empfinde, bei diesem sonst tadellosen Objektiv....[emoji10]

Das alles in einem Test neu zu prüfen, wäre mir heute zu aufwändig. Aber da ich alles in Lightroom verarbeite, kann ich sagen, dass auf Basis der Lightroom Objektiv Korrekturen (die ähnlich sein dürften, wie Korrekturen OOC der JPEG Engines), folgendes gilt:

 

Bildwinkel:

 

O 2.0/12mm > P 2.8/12-35mm = P 12-32mm > O 2.8/12-40mm

 

Also, ja das O 2.8/12-40mm hat den kleinsten Bildwinkel. Welches Objektiv nun den 24mm @KB am nächsten kommt, weiß ich nicht. Es interessiert mich auch nicht, da mir der Bildwinkel des Olympus ausreicht - wenn ich mehr brauche, dann ist ohnehin meist das P 7-14mm erforderlich. Das, was dem O 2.8/12-40mm fehlt, kann ich nahezu immer durch leichtes Verschieben des Kopfes (nicht meiner generellen Aufnahmeposition) kompensieren, es ist also nicht so viel, wie hier manchmal gemutmaßt bzw. ich halte die Auswirkung in der Praxis für nicht so relevant.

 

Viel wichtiger ist mir im Weitwinkelbereich (24 bis 35mm @KB) eine gute Randschärfe und guter Mikrokontrast. Und da übertrifft mein O 2.8/12-40mm alle Exemplare meiner oben genannten Objektive, nicht nur bei 12mm.

 

Anstatt hier seitenweise langweilige Bilder zu posten, könnte ich Dir ein paar RAWs per Dropbox (Link per PN) zukommen lassen.

 

Mit DxO lässt sich bzgl. Bildwinkel aufgrund der speziellen und umfangreicheren Objektivkorrekturen beim O 12-40mm noch deutlich mehr an nutzbarem Bildwinkel herausholen. Wie sich das bei den genannten Objektiven verhält, wäre recht aufwändig zu testen.

[Aaron]

Vielen Dank Thomas!

Nach Überprüfung meiner Testbilder habe ich noch folgendes herausgefunden. Die Kamera war zwar fest auf dem Stativ, allerdings befindet sich die Frontlinse vom 12-40 in einem anderen Abstand zur Umgebung, was zum Beispiel auffällt, wenn man durch einen Fensterrahmen fotografiert und sich hieraus eine völlig andere Sicht ergibt. Da machen cm sehr viel aus. Und das war mein Hauptproblem, offensichtlich. Also alles im grünen Bereich und SORRY für die ganze Aufregung, war mein Fehler!!

Ja, deine Angaben zu den Bildwinkeln passen, und die geringen Unterschiede fallen nicht ins Gewicht!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 23. November 2014 von Aaron

[tgutgu]

@Aaron Stimmt, das Argument mit der Frontlinse ist mir auch noch nicht gekommen. Das P 2.8/12-35mm ist kürzer und das o 2.8/12-40mm fährt bei 12mm wieder etwas heraus (im Gegensatz zum Panasonic). Welchen Einfluss das hat müssten die Optikexperten hier klären, ich weiß nur, dass mich der Bildwinkelaspekt bei dem Vergleich der 12mm nicht juckt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Helios]

Im Verbraucherbereich bezieht sich die Bildwinkelangabe auf die Frontlinsenebene. Um also zwei verschiedene Objektive direkt zu vergleichen, muss man streng genommen dafür sorgen, dass sich beide Frontlinsen in der gleichen Ebene befinden. Wo sich hingegen die Kamera befindet, ist nicht relevant. Aufgrund der meist doch recht ähnlichen Konstruktion der Objektive ergibt sich beim Vergleich auf unendlich an sich kein Problem, selbst wenn die Frontlinsen sich nicht in der gleichen Ebene befinden. Man darf dann aber auch nur die Objekte als Maßstab verwenden, die sich in der eingestellten Entfernung befinden. In dem hier gezeigten Beispiel befindet sich der Fensterrahmen und die Wand nicht in der "unendlichen" und dürfen daher nicht mit einbezogen werden, vielmehr muss man das Bild so vergleichen, als wären diese gar nicht vorhanden. Das gleiche Problem ergibt sich, wenn man ein Motiv mit klarer Tiefenstaffelung zum Testen verwendet. Dieses Problem kann man leider in vielen Vergleichstests sehen, wo dann anhand der am Rand befindlichen Objekte, die sich außerhalb der zu vergleichenden Schärfenebene befinden, Unterschiede herbeikonstruieren will.

Davon abgesehen ist das 12-35 in seiner weitesten Stellung aber trotzdem ein My weiter (wenn ich es richtig in Erinnerung habe, ich habe hier keinen Zugriff auf die Messergebnisse). Kriegsentscheidend ist das ganze aber nicht, nicht mal ansatzweise praxisrelevant, meiner Meinung nach.

bearbeitet 23. November 2014 von Helios

[Aaron]

Ja, ich habe das auch so erkannt! Vielen Dank. 

[Janer]

@helios, das erklärt mir jetzt auch, warum der Bildausschnitt des f 1.4 25mm Pana enger wirkte, als der vom Oly f1.8 25mm, denn ich hatte beide Objektive an einer Testkarte verglichen, der Kameraabstand war der selbe!

http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?f=9&t=25179

 

Gruß Jan

 

 

[cyco]

@helios, das erklärt mir jetzt auch, warum der Bildausschnitt des f 1.4 25mm Pana enger wirkte, als der vom Oly f1.8 25mm, denn ich hatte beide Objektive an einer Testkarte verglichen, der Kameraabstand war der selbe!

http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?f=9&t=25179

 

Gruß Jan

 

LR wendet standardmässig Objektiv-Korrekturen an. Diese könnten doch schon für leichte Veränderungen sorgen. Ich würde mal mit einem RAW-Programm vergleichen, wo man das unkorrigierte Originalbild sieht. Und war der Kameraabstand derselbe zum Chart oder der Abstand der Frontlinse zum Chart? Die Objektive sind vielleicht untersichiedlich lang. Das ist ja auch genau das was Helios schreibt. Kamerabstand ist nicht entscheidend.