Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

herbert30 · 7. Dezember 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wg. woher 2 Blenden?

Die übliche Blendendiskussion zwischen MFT und Vollformat meine ich.

Will ich ein möglichst vergleichbares Bild, muss ich bei Vollformat Blende 5,6 und bei MFT 2,8 nehmen. Damit wäre die Offenblendenschwäche des 24-70 im WW Bereich (bei Vergleich beider Systeme) nicht so wichtig.

Ausnahme: es kommt mal ein offen erstklassiges MFT 1,4/12-35 raus :-)

7. Dezember 2013

Hi herbert30,

Das könnte für dich interessant sein: Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO . Da findet jeder was…

deadpoet · 7. Dezember 2013

Will ich ein möglichst vergleichbares Bild, muss ich bei Vollformat Blende 5,6 und bei MFT 2,8 nehmen. Damit wäre die Offenblendenschwäche des 24-70 im WW Bereich (bei Vergleich beider Systeme) nicht so wichtig.

Ich kann dieser Logik nicht ganz folgen. Ein KB-Objektiv braucht also bei Offenblende nicht gut zu sein solange es um zwei Stufen abgeblendet so gut ist wie sein mFT Pendant?

Man legt sich doch kein System zu, um mit einem anderen System Äquivalenz zu erreichen. Wenn ich mir ein 24-70/2,8 für KB kaufe, dann möchte ich es doch auch bei 2,8 nutzen.

Aaron · 7. Dezember 2013

........... muss ich bei Vollformat Blende 5,6 und bei MFT 2,8 nehmen. Damit wäre die Offenblendenschwäche des 24-70 im WW Bereich (bei Vergleich beider Systeme) nicht so wichtig.

............

doch die ist wichtig, denn du musst bei Blende 5,6 gegenüber MFT 2,8 auch 2 ISO Stufen hochgehen um die selbe Belichtungszeit zu nutzen --->>> weg ist der Vorteil bezüglich des Rauschens aber die Größe sowie Gewicht von "Vollformat" bleiben.

herbert30 · 7. Dezember 2013

Aron, ganz klar, wenn man die ISO bei Vollformat 2 Stufen hochdreht, ist der Vorteil des geringeren Rauschens weg. Aber bei 80 % der üblichen Aufnahmen ist das nicht nötig. Will ich im Bereich offener Blende arbeiten, ist die Verschlusszeit meist immer noch schnell genug.

Aaron · 7. Dezember 2013

Aron, ganz klar, wenn man die ISO bei Vollformat 2 Stufen hochdreht, ist der Vorteil des geringeren Rauschens weg. Aber bei 80 % der üblichen Aufnahmen ist das nicht nötig. Will ich im Bereich offener Blende arbeiten, ist die Verschlusszeit meist immer noch schnell genug.

na aber da war doch das Vollformatobjektiv nicht so gut, oder?

herbert30 · 7. Dezember 2013

Würde sagen, dass das Vollformat auch im Weitwinkel bei Blende 4 sehr gut ist. Wären dann 2,0 bei MFT, die es als Zoom noch nie gibt und auch nicht sinnvoll wäre.

Also immer noch ein Blende im Vorteil...

wolfgang_r · 7. Dezember 2013

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Würde sagen, dass das Vollformat auch im Weitwinkel bei Blende 4 sehr gut ist. Wären dann 2,0 bei MFT, die es als Zoom noch nie gibt und auch nicht sinnvoll wäre.
(...)

Doch, gibts, der AF ist (wieder) OK, sind besser als jedes KB-Zoom, ist sinnvoll und wird auch gerne genutzt.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

herbert30 · 7. Dezember 2013

Wolfgang r, ich weiß, dass es ein 2,0 FT Zoom gibt, aber sinnvollerweise kein MFT.

Und obwohl das 2,0 FT eines der besten Zooms ist, kauft es so gut wie kein Mensch mehr. Hat sicher seinen Grund (auch wenn der Grund nicht in der Qualität liegt)

Aaron · 7. Dezember 2013

WW lebt ja vom Verhältnis Vorder- zu Hintergrund.

Wird denn der gesamte Bereich dann überhaupt scharf?

Mit meinem Minolta AF 20mm waren meine häufigsten Blenden zwischen 8 und 32, f4 ging eigentlich nur, wenn ein Spot scharf werden sollte.

wolfgang_r · 7. Dezember 2013

WW lebt ja vom Verhältnis Vorder- zu Hintergrund.
Wird denn der gesamte Bereich dann überhaupt scharf?

Mit meinem Minolta AF 20mm waren meine häufigsten Blenden zwischen 8 und 32, f4 ging eigentlich nur, wenn ein Spot scharf werden sollte.

Wir leben im Freistellungszeitalter. Der Hintergrund der Dinge wird in der Unschärfe verschwinden lassen. Mache schaffen das sogar mit Vorder- und Hintergrund. Eine Landschaft, die von Ansel Adams so fotografiert wurde, dass sie das Auge durch die Details führt, ist nicht mehr gefragt.

light · 7. Dezember 2013

Wir leben im Freistellungszeitalter. Der Hintergrund der Dinge wird in der Unschärfe verschwinden lassen. Mache schaffen das sogar mit Vorder- und Hintergrund. Eine Landschaft, die von Ansel Adams so fotografiert wurde, dass sie das Auge durch die Details führt, ist nicht mehr gefragt.

Oh nein, mein minolta 20er blende ich auch ungeachtet aller Beugung bis deutlich jenseits der f11 ab, gerade bei städtereportagen, auf denen ich schöne Gebäude, Strassen, parks und andere Szenerien auch von vorne bis hinten scharf sehen möchte. Das bischen beugungsunschärfe fällt dabei gar nicht auf.

Aaron · 7. Dezember 2013

Wir leben im Freistellungszeitalter. Der Hintergrund der Dinge wird in der Unschärfe verschwinden lassen. Mache schaffen das sogar mit Vorder- und Hintergrund. Eine Landschaft, die von Ansel Adams so fotografiert wurde, dass sie das Auge durch die Details führt, ist nicht mehr gefragt.

Na ja ich weiß nicht. :rolleyes:

Offensichtlich kommt die Sucht nach Freistellung durch die vielen Handyfotos, die wir täglich irgendwie sehen müssen...

Da kommt schnell Sehnsucht nach dem sogenannten FF (VF) Look auf, aber wer dann eine Bildershow mit ca. 250 größtenteils unscharfen Fotos sehen muss, hat auch wieder schnell genug davon.

Insofern wären dann Landschaftsbilder von Ansel Adams wieder gefragt

**5oe** · 7. Dezember 2013

Immer alles scharf ist auch langweilig.

Aaron · 7. Dezember 2013

Immer alles scharf ist auch langweilig.

Nicht wenn der Fotograf das Auge durch andere Stilmittel durchs Bild führt, sonst ja.

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

systemcam128 · 7. Dezember 2013

Wolfgang r, ich weiß, dass es ein 2,0 FT Zoom gibt, aber sinnvollerweise kein MFT.

Und obwohl das 2,0 FT eines der besten Zooms ist, kauft es so gut wie kein Mensch mehr. Hat sicher seinen Grund (auch wenn der Grund nicht in der Qualität liegt)

Wer die Lichtstärke braucht wird es auch kaufen. Weil viele Leute die eben gerade nicht brauchen stattdessen aber den Gewichts Vorteil werden so viele mFT Kameras gekauft. Mit einzelnen Festbrennweiten kommt man auch lichtstärker mit deutlich geringerem Gewicht hin.

Zudem sind sie auch es auch erst mit der EM1 an mFT mit schnellem AF nutzbar.

8. Dezember 2013

Immer alles scharf ist auch langweilig.

Hiroshi Sugimoto

thobie · 9. Dezember 2013

Und obwohl das 2,0 FT eines der besten Zooms ist, kauft es so gut wie kein Mensch mehr. Hat sicher seinen Grund (auch wenn der Grund nicht in der Qualität liegt)

Das Objektiv hat sicher noch nie sehr viele Käufer gefunden. Der Grund liegt vermutlich in erster Linie im Preis. Für viele Amateure gibt es schlichtweg eine Preisobergrenze. Ich wage mal zu behaupten, dass man Stückzahlen allenfalls bis zu einer Preisgrenze um die 1.000 Euro erzielen kann. Das ist bei Canon und Nikon nicht anders. Die lichtstarken Teleobjektive, die teilweise den Gegenwert eines Kleinwagens repräsentieren, gehen vermutlich auch nur in kleinen Stückzahlen. Und da wird der professionelle Bereich einen Großteil der Kunden ausmachen.

Gruß

Thobie

nightstalker · 9. Dezember 2013

Wolfgang r, ich weiß, dass es ein 2,0 FT Zoom gibt, aber sinnvollerweise kein MFT.

Und obwohl das 2,0 FT eines der besten Zooms ist, kauft es so gut wie kein Mensch mehr. Hat sicher seinen Grund (auch wenn der Grund nicht in der Qualität liegt)

Wenn man es einmal in der Hand hatte, weiss man wieso man sich um sein Konto keine Sorgen macht

Homehill · 9. Dezember 2013

Das Objektiv ist im Übrigen jetzt bei Amazon erhältlich...

herbert30 · 9. Dezember 2013

Ganz so selten sind die teuren Optiken von Nikon und Canon nicht.

Ich wohne in einer Österreichischen 10.000 Einwohner Kleinstadt und schätze mal, dass es bei uns mehr über Euro 7.000,-- Linsen von Canon/Nikon gibt als in ganz Österreich vom 2,0er Oly Zoom.

tkdf · 9. Dezember 2013

schon gesehen?

Olympus 12-40 Ouch!

Also schön vorsichig sein...

Da sieht man wieder ganz deutlich, wie klein so ein Zoom sein könnte, wenn es denn ohne AF angeboten würde.

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

systemcam128 · 9. Dezember 2013

Da sieht man wieder ganz deutlich, wie klein so ein Zoom sein könnte, wenn es denn ohne AF angeboten würde.

Also das größte ist immer die Frontlinse und eine kegelförmige Verjüngung nach hinten bringt jetzt auch keinen wirklichen Platzgewinn. Da kann man diesen Platz schon mit was sinnvollem wie dem AF füllen.

spotlight · 9. Dezember 2013

...na dann werde ich es mal intensiv nutzen, solange es noch zusammenhängend an der Kamera befestigt ist.