Altglas an MFT - ich bitte um Eure Erfahrungen

[herbert30]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zwar kein Altglas, aber ich würde etwas Geld drauflegen und z.B. das alte Olympus MFT 75-300 kaufen.

[manifredo]

Danke für den Tipp, ich hab schon das 100-300. Ich brauch die analoge Linse für spezielle Zwecke.

[Johnboy]

Olympus 200mm Zuiko F5 ?

 

http://forum.mflenses.com/testing-my-lenses-part-37-olympus-200mm-5-t38525,highlight,+testing++lenses.html

 

Widersprüchlich ist im Netz ob das F4 oder F5 besser ist. Mal so, mal so

 

Mit meinem Nikkor 200mm war ich analog sehr zufrieden. Aber Analoge Erinnerungen auf Digitale Wirklichkeit zu übertragen geht leider nicht.

[manifredo]

Sieht auch sehr gut aus. Muss wohl mal wieder ein wenig in der Bucht fischen gehen.

[Johnboy]

Sieht auch sehr gut aus. Muss wohl mal wieder ein wenig in der Bucht fischen gehen.

 

Vergiss "Ebay Kleinanzeigen" nicht. Da wird manchmal viel Erbmasse verschleudert.

 

[wolfgang_r]

Mal eine diskrete Frage an die Altglaskenner:

Ich suche eine Budget-Linse zwischen 180 und 300 mm für meine GH3, sie sollte unter 100 € kosten.

Diese sollte bei Blende 8 richtig knackig scharf sein. Die Anfangsblende dieser Linse darf gerne auch nur 5,6 sein, ich fotografiere vom Stativ aus.

CA's sollten, wenn es geht, nicht sonderlich stark ausgeprägt sein. Das Bokeh spielt nicht so sehr eine große Rolle, aber ganz unangenehm sollte es auch nicht sein.

Wer kann mir einen guten Tipp geben ?

 

Ich hab hier ein Canon FD 80-200/4 und ein Minolta MD135/2,8, diese beiden sind bei Blende 8 so gut wie ebenbürtig.

Die Linse, welche ich suche, sollte schon schärfer als diese beiden sein.

 

lg Manfred

 

Manfred, das wird schwierig. Die Beugung nivelliert bei Blende 8 alle hervorragenden Objektive auf etwa das gleiche Niveau. Lediglich der Kontrast könnte unterschiedlich sein und helfen, später beim Postprozessing etwas mehr Schärfeeindruck zu erzeugen (aber die Auflösung wird dadurch auch nicht besser). Bei mFT mit 16 MPix (GH3) ist Blende 5,6 schon die Grenze.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/111832-beugungseffekten-durch-objektivdesign-gegensteuern/?do=findComment&comment=1182560

[manifredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Manfred, das wird schwierig. Die Beugung nivelliert bei Blende 8 alle hervorragenden Objektive auf etwa das gleiche Niveau. Lediglich der Kontrast könnte unterschiedlich sein und helfen, später beim Postprozessing etwas mehr Schärfeeindruck zu erzeugen (aber die Auflösung wird dadurch auch nicht besser). Bei mFT mit 16 MPix (GH3) ist Blende 5,6 schon die Grenze.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/111832-beugungseffekten-durch-objektivdesign-gegensteuern/?do=findComment&comment=1182560

 

Hallo Wolfgang, in der Theorie ist deine Annahme schon richtig. Aber dennoch geht es mit 16MP an mFT bei Blende 8 noch richtig scharf.

Das 100-300 verblüfft mich diesbezüglich immer wieder mal, wenn ich mir die Crops meiner Vogelbilder anschaue.

Im Prinzip suche ich ein 200er Altglas, welches genauso scharf geht, wie das 100-300 (unter 250mm Brennweite).

 

lg Manfred

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Hallo Wolfgang, in der Theorie ist deine Annahme schon richtig. Aber dennoch geht es mit 16MP an mFT bei Blende 8 noch richtig scharf.

Das 100-300 verblüfft mich diesbezüglich immer wieder mal, wenn ich mir die Crops meiner Vogelbilder anschaue.

Im Prinzip suche ich ein 200er Altglas, welches genauso scharf geht, wie das 100-300 (unter 250mm Brennweite).

 

lg Manfred

 

Nicht nur in der Theorie ist das richtig. Bei einem Objektiv, welches bei 2,8-4 seine beste Abbildung hat, geht da noch mehr als bei Blende 8.

Aber ich habe jetzt ein Verständnisproblem: Du hast das 100-300 mit dem Du sehr zufrieden bist, und nun suchst Du ein 200er Altglas, "welches genauso scharf geht, wie das 100-300 (unter 250mm Brennweite)". Was hast Du von "genauso scharf"? Dein 100-300 kanns doch!?

[manifredo]

 Was hast Du von "genauso scharf"? Dein 100-300 kanns doch!?

 

Ich fotografiere meine Vögelchen nun oftmals mit der Lichtschranke.

In Ermangelung einer passenden Auto-ISO-Einstellung an der GH3 in Verbindung mit dem 100-300 habe ich festgestellt,

dass die Kamera mit analogen Objektiven immer 1/125s im Auto-ISO-Modus hält. Von daher ideal für meine Zwecke.

Nun fehlt nur noch die passende Linse.

Wenn die Kamera ein paar Stunden draußen steht, ändern sich sehr oft die Lichtverhältnisse. Daher wäre Auto-ISO sehr willkommen für mich !

 

lg Manfred

[Viewfinder]

Mal eine diskrete Frage an die Altglaskenner:

Ich suche eine Budget-Linse zwischen 180 und 300 mm für meine GH3, sie sollte unter 100 € kosten.

Diese sollte bei Blende 8 richtig knackig scharf sein. Die Anfangsblende dieser Linse darf gerne auch nur 5,6 sein, ich fotografiere vom Stativ aus.

 

Das Asahi Pentax SMC Takumar 4/200 (M42) ist günstig zu bekommen, meist mechanisch und optisch in einem sehr guten Zustand und schon leicht abgeblendet (ab 5,6) sehr scharf zeichnend mit Super-BQ

 

[manifredo]

Das Asahi Pentax SMC Takumar 4/200 (M42) ist günstig zu bekommen, meist mechanisch und optisch in einem sehr guten Zustand und schon leicht abgeblendet (ab 5,6) sehr scharf zeichnend mit Super-BQ

 

 

Danke für den Tipp, scheint eine gute Linse zu sein, allerdings wird sie in Deutschland relativ selten angeboten, wie ich gerade feststellen mußte.

 

lg Manfred

[Rob. S.]

Das Problem mit "Analogobjektiven" ohne Speed Booster an MFT ist immer, irgendwo zwischen den vom Sensor-Glasstapel bedingten Bildstörungen bei größeren Öffnungen und dem Nachlassen der Schärfe durch Beugung bei kleinen Öffnungen noch einen Blendenbereich zu finden, der möglichst scharfe und fehlerfreie Ergebnisse liefert. Dann kommt auch noch unterschiediches Verhalten beim Abblenden hinzu; es ist ja nicht so, dass Unschärfe bei f/11 immer ausschließlich der Beugung geschuldet und somit schlicht Schicksal ist, sondern manche Objektive bauen beim Abblenden schon früher ab als andere. Speziell wenn man bei f/8 (oder gar f/11), wo sich an MFT schon langsam die Beugung bemerkbar macht, noch gute Ergebnisse haben will, braucht man ein Objektiv, das da nicht aufgrund der spezifischen Rechnung schon früher abbaut als nötig. Allerdings scheinen mir "analoge" Rechnungen dagegen tatsächlich eher gefeit zu sein als manche "moderne" digitale Rechnung.

 

Mir ist bei eBay übrigens neulich ein 200er Minolta bei eBay durch die Lappen gegangen, das suche ich auch noch (die letzte MC- und erste MD-Generation, noch mit "Rokkor"-Label, soll wohl die beste sein, heißt es)...

 

Bei Aufnahmen, bei denen es man etwas geringere Brennweite durch Näher-Rangehen zumindest teilweise kompensieren kann, würde ich inzwischen aber auch im Telebereich kein manuelles Objektiv mehr ohne Speed Booster am MFT-Sensor verwenden; die bildqualitativen Unterschiede v.a. bei etwas größeren Öffnungen sind einfach zu krass.

 

Grüße,

Robert

bearbeitet 24. November 2015 von Rob. S.

[manifredo]

Also das angefügte Bild wurde heute mit dem Minolta MD 135/2,8 bei Blende 8 aufgenommen.

Etwas weniger Bildwinkel - sprich ein 200er Objektiv - und etwas mehr Schärfe und ich bin zufrieden.

 

lg Manfred

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

Hab gerade ein Canon FD 200/4 für 33 € gekauft und bin schon gespannt, ob es meinen Bedürfnissen gerecht werden wird.

Eventuell kommt morgen noch eine Olympus OM 200/4 hinzu ? Man wird sehen..

 

lg Manfred

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Viewfinder]

Danke für den Tipp, scheint eine gute Linse zu sein, allerdings wird sie in Deutschland relativ selten angeboten, wie ich gerade feststellen mußte.

 

lg Manfred

Einfach mal in eBay schauen, dort findest Du eigentlich immer 4/200 Takumare so um 100 Euro, mit etwas Geduld auch in bestem Erhaltungszustand, mechanisch und optisch. Gerade weil diese Objektive doch in der Regel viel weniger benutzt wurden als Normalobjektiv und kürzere Brennweiten.

Ich habe mein 4/200 Takumar in hervorragendem Zustand vor zwei Jahren für 62 Euro bei eBay gefunden. Es ist optisch hervorragend und die Mechanik (va die Fokussierung) läuft immer noch seidenweich wie am ersten Tag. Ein Genuß!

[Viewfinder]

Danke für den Tipp, scheint eine gute Linse zu sein, allerdings wird sie in Deutschland relativ selten angeboten, wie ich gerade feststellen mußte.

 

lg Manfred

Einfach mal in eBay schauen, dort findest Du eigentlich immer 4/200 Takumare so um 100 Euro, mit etwas Geduld auch in bestem Erhaltungszustand, mechanisch und optisch. Gerade weil diese Objektive doch in der Regel viel weniger benutzt wurden als Normalobjektiv und kürzere Brennweiten.

Ich habe mein 4/200 Takumar in hervorragendem Zustand vor zwei Jahren für 62 Euro bei eBay gefunden. Es ist optisch hervorragend und die Mechanik (va die Fokussierung) läuft immer noch seidenweich wie am ersten Tag. Ein Genuß!

[manifredo]

So. ich konnte heute ein günstiges Olympus OM 200/4 ergattern, hoffe es ist technisch okay.

Das dürfte nach dem, was ich gelesen habe, eine recht gute Linse sein. Einziger Wermutstropfen ist die Minimaldistanz von 2,5 m.

Wird ein paar Tage dauern, aber ich werde berichten ....

 

lg Manfred

[thoei]

Hallo Manfred,

kannst Du dabei auch etwas zu Deinem Aufbau mit der Lichtschranke sagen.  Wie machst Du das, dass die Kamera auslöst, wenn die Vögel ruhig sitzen?  Einfach sehr viele Bilder, wenn sie ihren Platz eingenommen haben, oder löst Du das irgendwie anders? Meistens wird die Lichtschranke ja genutzt, um den Vogel im Anflug im richtigen Moment zu erwischen...

Gruss

Thomas

[manifredo]

Hallo Thomas,

das mit dem Anfliegen habe ich auch schon probiert, hier ist aber unglaublich viel Ausschuss dabei, da ich ja ohne Blitz bei Tageslicht fotografiere und die Auslöseverzögerung des Gesamtsystems mit meiner GH3 etwa 70ms beträgt.

Das bedeutet bei einem Vogel, der mit etwa 10 m/s fliegt eine Unwägbarkeit von 70 cm. Durch die geringe Tiefenschärfe ist hier die Wahrscheinlichkeit unter 1 Prozent, dass man den Vogel genau im richitgen Moment erwischt.

Da eine Systemkamera erst den Verschluss schließen und dann wieder öffnen muß, dauert das Ganze momentan noch zu lange. Und mit EV klappt das gar nicht, hier sind die Vögel dann völlig verzerrt. Ich warte also noch immer sehnsüchtig auf den Global Shutter.

Ich fotografiere also die Vögel im Ruhezustand. Sobald sie auf dem präparierten Ast Platz genommen haben, löst die Kamera mit einer von mir definierten Verzögerung (etwa 0,5 s) einmal aus.

Ich hatte schon mal 700 Auslösungen auf der Speicherkarte, bis der Akku leer war.

 

lg Manfred

[Rob. S.]

Die verwendete Lichtschranke mit Auslösefunktion, ist das eine Eigenkonstruktion, oder kann man sowas von der Stange kaufen?

 

Grüße,

Robert

[manifredo]

Man kann sowas auch relativ leicht selbst basteln, ich wollte aber etwas, das zu 100 Prozent korrekt funktioniert und bin hier fündig geworden.

 

lg Manfred

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[outofsightdd]

Wie die optische Korrektur genau passiert, kann ich auch nicht sagen, aber ich denke, Strahlenparallelität alleine wird es nicht sein.

 

 

Die meines Wissens bisher ausführlichste Quelle ist Roger Cicalas Blog bei Lensrentals, der hat das Phänomen erstmals beschrieben. Er hat auch eine kleine Übersicht über existierende Kameras und deren Glasstapeldicke angelegt; für die A7 bzw. A7R wird 1,85 bzw. 1,85-2 mm genannt, und neuere Modelle werden davon auch nicht mehr nennenswert abweichen können.

 

Ich meine, Sensor Stacks And Adapted Lenses wäre der ursprüngliche, hochinteressante Artikel von ihm gewesen; Brian Caldwell, der Optikingenieur hinter dem Speed-Booster-Adapter, dem diese Dinge bei seiner Arbeit natürlich recht früh aufgefallen waren, war da bei der Erkenntnisgewinnung auch beteiligt.

 

Interessante Links, die ich als Speedboosternutzer noch gar nicht kannte, danke dafür.

 

Ein weiteren möglichen Aspekt für bessere Ergebnisse mit optisch guten Focal Reducern sehe ich vor allem darin, dass man sich mal hochrechnen sollte, welche Pixeldichte man dem alten Glas mit Cropsensor und normalen Adapter zumutet. Man nimmt "normale" 16 MP am µ4/3-Sensor (mehr geht ja inzwischen auch) auf einem Bruchteil des Alt-Glases, rechnet das mal auf die volle Glasfläche hoch, da ist man schon mit den Standard-Sensoren bei µ4/3 bei Auflösungsanforderungen an das Glas wie bei einer Nikon D810. Mit 24 MP auflösenden Sensoren an einem APS-C-Sensor ist das ebenfalls in diesen Dimensionen.

 

Wer sollte diese Anforderungen vor 30 Jahren auch nur ansatzweise vorausberechnen und daher berücksichtigen? Freuen wir uns also, was trotz allem mit dem Altglas möglich ist, wenn man damit umzugehen lernt.

 

Der Focal Reducer "streckt" quasi den Sensor hinter dem Objektiv oder anders gesagt nutzt damit eine größere Objektivglasfläche aus, dass damit von den gleichen 5 mm² auf den Objektivgläsern viel weniger Pixel ihre Auflösung holen müssen, dürfte jedem klar sein. Der Effekt ist die bessere Schärfenwirkung in der Mitte. Zum Rand wird die Senkung der Pixeldichte von den Eigenschaften des Objektives überlagert, so dass hier vor allem Gründe liegen, warum nicht alle Objektive am Focal Reducer besser zu nutzen sind: Vignettierung, Bildfeldwölbung oder einfach schlechtere Randauflösung treten dann stärker hervor. Der Effekt mit den sichtbaren Randnachteilen müsste APS-C-Systemkameranutzer natürlich etwas stärker betreffen als µ4/3-Nutzer, aber gerade auch mit dem neuen Speedbooster (mit Faktor 0,6-irgendwas) dürfte das auch bei µ4/3 stärker eine Rolle spielen.

 

Es hat daher aus meiner Sicht Vor- und Nachteile bei beiden Adaptionslösungen, mit Bajonettadapter und mit Focal Reducer.

[manifredo]

Heute mal eine neue Aufnahme - leider noch nicht mit dem 200er, das ist noch auf dem Transportweg.

Dafür kam gestern der Canon FD auf mFT Adapter an und wurde heute gleich mit dem Canon FD 80-200/4 bestückt.

Leider hatte ich den Fokuspunkt etwas zu weit nach hinten gelegt und somit waren fast alle Bilder Ausschuss.

Nur dieser Kernbeisser, der den Kopf nach links hinten gedreht hatte, war einigermaßen in der Fokusebene.

Brennweite 200mm, Blende 8, ISO1600, 1/100s.

 

lg Manfred

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kunibertus63]

Weil hier jemand nach 1zu1 crops gerufen hat.

FD 300mm 4L. Wenn ich mir blos immer merken würde welche Blende. Meistens um Zwei tacken zu gemacht, ergibt 5,6.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Weiter gehts im nächsten Post.

[Kunibertus63]

Links aussen neben dem oberen Ausschnitt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Jedenfalls muß schon alles stimmen. Schärfepunkt finden, Zeit, sphärische Störungen, Shuttershock und verwackeln. Viele Aufnahmen sind nichts weil irgendein Punkt nicht passte. Am Objektiv und der Kamera liegt es meistens nicht.

 

Grüße auch.