NEX-Systemkamera-im-Kleinbildformat-naht

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was also heissen würde, dass ich mit einem 35mm FF Altglas auf dem 36MP A7 wenn gecroppt auf Alt-NEX Sensorgrösse die gleiche Bildqualität (sensormässig) bekommen würde wie mit meinem 5N.

 

Die BQ nicht zwingend! Aber schon die Auflösung.

Ich dachte auch erst, was das soll mit dem Cropmode bei KB-Linsen

 

Aber es könnte z.B. für Teleaufnahmen interessant sein.

Dann stellt sich die Frage, was vom Endergebnis her besser ist; ein Foto mit 1,5x Crop oder das gleiche per EBV gecroppt.

 

Toll jedenfalls die Option zu bekommen!

Wurde langsam mal Zeit, daß eine KB Evil unterhalb der Leica kommt

[Gast]

Es besteht aus einer korrosionsbeständigen Kupfer-Silumin-Legierung. Die Wand ist 1,4 bis 2 Millimeter stark, und die Gehäusekappen bestehen aus Messing, wie man an stärker gebrauchten Exemplaren erkennen kann, wenn sich der schwarze Lack abgerieben hat."

 

Ja hat meine Nikon FA die ich noch rumliegen habe auch. Und ja da räume ich ein dass Kupfer kein Leichtmetall ist . Bei meiner ersten (schwarzen) Nikon FA sah man Kupferfarbe durchschimmern an den Ecken.

 

Ich hatte Stahl weiter oben repräsentativ für hochwertige Metallgehäuse verwendet.

 

Das hatte ich vermutet dass du "Stahl" als Synonym für "Metall" verwendet hast. Das machen viele so (bzw. umgekehrt). Grundfalsch ist es trotzdem.

bearbeitet 14. Oktober 2013 von Gast

[leicanik]

Ja hat meine Nikon FA die ich noch rumliegen habe auch. Und ja da räume ich ein dass Kupfer kein Leichtmetall ist .

Mir ging es eher darum, dein Argument gegen den Stahl zu stützen

[light]

Wurde langsam mal Zeit, daß eine KB Evil unterhalb der Leica kommt

 

Bez. "Unterhalb"

Weisst Du schon mehr?

[light]

Mir ging es eher darum, dein Argument gegen den Stahl zu stützen

 

Wer Kunststoff kennt, nimmt Stahl.

[light]

Ja hat meine Nikon FA die ich noch rumliegen habe auch. Und ja da räume ich ein dass Kupfer kein Leichtmetall ist .

 

 

 

Das hatte ich vermutet dass du "Stahl" als Synonym für "Metall" verwendet hast. Das machen viele so (bzw. umgekehrt). Grundfalsch ist es trotzdem.

 

Das verstehst Du immer noch falsch.

Ich weiss schon lange, was Metalle und Legierungen sind.

 

Grundfalsch ist es aber zu behaupten, es gäbe keine Stahl Kameras. Ich habe Dir ja den link zur Dynax9 beispielhaft eingefügt.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zumindest aber Minoltas Dynax 9 hatte ein stählernes Gehäuse und wog noch unter 1kg, so dass man annehmen kann, dass dies nicht die einzige Kamera aus Stahl war.

 

 

Die Druckguss Konstruktion des Gehäuses war laut diesen Artikeln aus Aluminium-Zink und die äusserste Schale aus rostfreiem Stahl.

 

Grundfalsch ist es aber zu behaupten, es gäbe keine Stahl Kameras. Ich habe Dir ja den link zur Dynax9 beispielhaft eingefügt.

 

Sie hatte tatsächlich ein Gehäuse mit einer Hülle aus rostfreiem Stahl. Die Grundkonstruktion war jedoch aus einer Alu-Zink Legierung. Steht ja auch in deinen Links .

Ich mag rostfreien Stahl sehr. Ein äusserst edles und robustes Material. Aber eine Kamera mit Vollstahlgehäuse wäre zu schwer und auch zu teuer. Aluminiumlegierungen sind im Druckgussverfahren viel einfacher zu bearbeiten. Rostfreien Stahl kannst du spanend bearbeiten (ein Kameragehäuse wäre so unbezahlbar) oder halt die Bleche drücken wie es vermutlich bei der Dynax für die äusserste Hülle gemacht wurde. Ich lasse mich gerne belehren dass es Druckgussverfahren für rostfreien Stahl gibt aber ich habe davon noch nie was gehört. Bin allerdings schon einige Jahre aus der Stahlbranche weg.

 

 

Mir ging es eher darum, dein Argument gegen den Stahl zu stützen

 

hatte ich schon so verstanden

bearbeitet 14. Oktober 2013 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[3D-Kraft]

Dann stellt sich die Frage, was vom Endergebnis her besser ist; ein Foto mit 1,5x Crop oder das gleiche per EBV gecroppt.

 

Der Unterschied dürfte nur in den EXIF-Daten sichtbar sein. Der automatische Crop spart zwar später einen Arbeitsschritt, nimmt aber auch die Möglichkeit, etwas mehr als APS-C reinzunehmen, wenn das Objektiv vielleicht auch einen 1,5 Crop schafft. Auch bei quadratischen Formaten können APS-C Objektive bereits den vollen Sensor nutzen.

 

Wurde langsam mal Zeit, daß eine KB Evil unterhalb der Leica kommt

 

Mit "unterhalb" meinst vermutlich nur den Preis, oder?

[D700]

...Mit "unterhalb" meinst vermutlich nur den Preis, oder?

 

Klar!

[vidalber]

Ich glaube ihr solltet die Argumente nochmal etwas genauer lesen. Es geht darum, die hochwertigen Objektive durch die nunmehr vorhandene Luft auch im Cropmodus nutzen zu können. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Wenn somit eine lichtstarke FB gleich zwei verschiedene Brennweiten qualitativ hochwertig abdeckt (z.B. 24mm ungecroppt und 36mm gecropped), soll es mir nur recht sein. Wer es nicht braucht, lässt es eben bleiben.

 

Wenigstens Einer, der verstanden hat!

[vidalber]

Sorry, ich dachte eigentlich, aus dem Mist, den C u. N mit ihrem Formatmix veranstaltet haben, hätten andere gelernt. Scheint aber nicht so zu sein.

An eine KB mit hoher Auflösung gehören wirklich sehr gute Objektive! Wer das nicht glaubt, kann es ja schon ganz einfach an einer D800 ausprobieren. Wozu soll sonst das größere Format gut sein? Ich denke, das regelt die Evolution ganz automatisch.

 

Just my opinion...

 

Es hat Keiner behauptet, man sollte die 36 Mpx mit einer minderwertigen Linse betreiben. Natürlich gehört eine Spitzen-FB davor, aber mit der Option zu croppen. Wer prinzipiell Croppen als verwerflich ansieht (auf einmal , obwohl alle Nex-Adaptierer seit Jahren croppen) soll bitte schön eine weitere FB mitschleppen. Mit der A7R wird es jedenfalls ein neues, heißes Thema geben: motiv- bzw. situationsabhängiger Einsatz von FF vs APS-C an einer Cam. Klingt jedenfalls besser als: ist FF besser als APS-C?

[light]

Es hat Keiner behauptet, man sollte die 36 Mpx mit einer minderwertigen Linse betreiben. Natürlich gehört eine Spitzen-FB davor, aber mit der Option zu croppen. Wer prinzipiell Croppen als verwerflich ansieht (auf einmal , obwohl alle Nex-Adaptierer seit Jahren croppen) soll bitte schön eine weitere FB mitschleppen. Mit der A7R wird es jedenfalls ein neues, heißes Thema geben: motiv- bzw. situationsabhängiger Einsatz von FF vs APS-C an einer Cam. Klingt jedenfalls besser als: ist FF besser als APS-C?

 

Interessant wäre es für die Forenrubrik Tierfotografie, wenn man den Gedanken zuende denkt und nicht beim APS Format stehen bleibt. HD crop oder kleiner, natürlich mit sehr guter Festbrennweite, liefert sofort ein forengerechtes Format zum Bilder zeigen.

[NEX-5togo]

Nennt sich Digital Zoom..

[light]

Nennt sich Digital Zoom..

 

Nein, der Digitalzoom liest alle Pixel aus und croppt dann und skaliert dann nochmal auf viele Pixel hoch. das sieht dann meistens fürchterlich aus.

Hier geht es darum, dass direkt nur die mittigen Pixel ausgelesen werden, die man für das Endformat benötigt. Das macht bereits die VG900 so (für APS), deshalb funktioniert das auch im RAW Format.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[NSiebener]

Es geht darum, die hochwertigen Objektive durch die nunmehr vorhandene Luft auch im Cropmodus nutzen zu können. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Wenn somit eine lichtstarke FB gleich zwei verschiedene Brennweiten qualitativ hochwertig abdeckt (z.B. 24mm ungecroppt und 36mm gecropped), soll es mir nur recht sein. Wer es nicht braucht, lässt es eben bleiben.

Das ist - gelinde gesagt - Unsinn!

 

Bisher für die NEX adaptierte, ursprünglich für KB-Vollformat berechnete Objektive, belichten ohne Crop-Modus den gesamten KB-Vollformat-Sensor, an den beiden A7 also entweder mit einer Auflösung von 24 MP oder 36 MP.

 

In diesem Vollformat-Bild ist dann mittig der APS-C-Bereich enthalten, den man sich jederzeit - in diesem Format bzw. kleiner/größer - herausschneiden kann.

 

Im Crop-Modus wird nichts anderes erzeugt als dieses mittige, dem bisherigen NEX-APS-C-Format entsprechende Bild.

 

Beide Produkte - also der Ausschnitt aus dem Vollformat bzw. die direkte Belichtung im APS-C-Format - sind qualitativ vollkommen identisch, mit einer Auflösung von max. 11 bzw. 15 MP.

 

Es gibt also überhaupt keine überzeugenden Argumente, KB-Vollformat-Objektive an einer KB-Vollformat-Kamera zu croppen! Es wird ja wohl auch keiner ernsthaft auf die absurde Idee kommen, die neu entwickelten SONY- oder ZEISS-Vollformat-Objektive zu croppen - oder ...?

[NEX-5togo]

Das ist - gelinde gesagt - Unsinn!

 

Du solltest vielleicht einfach etwas genauer lesen was Deine Diskussionspartner schreiben

[sub-xero]

Dumme Frage: Was ist denn eigentlich der Unterschied zwischen dem Cropping der FF-Kamera und dem Cropping, das ich hinterher in einem Bildbearbeitungstool machen kann?

[Philly2]

Hier die ersten Bilder:

 

digicame-info.com/2013/10/77-13.html

 

Also irgendwie sagt Sie mir auf den ersten Blick optisch nicht zu :-)

[light]

Dumme Frage: Was ist denn eigentlich der Unterschied zwischen dem Cropping der FF-Kamera und dem Cropping, das ich hinterher in einem Bildbearbeitungstool machen kann?

 

Zum Beispiel Dein Aufwand, die zu speichernde Datenmenge auf der Karte, das fehlende Format beim Gestalten des Bildes im Feld. Ansonsten, was die Pixel angeht, ist das völlig vergleichbar.

 

Wenn man allerdings ein Video dreht, ergeben sich für Naturfilmer ganz andere Reichweiten, wenn aus der Sensormitte nativ das full HD Format in der Kamera eingestellt werden kann.

[Orbiter1]

Hier die ersten Bilder:

 

digicame-info.com/2013/10/77-13.html

 

Also irgendwie sagt Sie mir auf den ersten Blick optisch nicht zu :-)

Mir auch nicht. Irgendwie ist das lichtschwache Kit Zoom etwas groß geraten. Oder die A7 ist tatsächlich extrem kompakt.

 

Edit:

Vermutlich ist die A7 für eine Vollformatkamera tatsächlich sehr kompakt. Das Zeiss 2,8/35 ist ja ein Winzling mit 49mm Filterdurchmesser. Selbst dieses Objektiv wirkt auf dem Bild relativ groß.

bearbeitet 14. Oktober 2013 von Orbiter1

[effect]

ähnliche Funktion gibt es schon an der RX1, ich glaube es nennt sichClear Image Zoom

 

wie die Funktion aussieht:

 

Sony week wrap up and more thoughts on the Sony RX1 | STEVE HUFF PHOTOS

 

Manual Focus and shooting in 50mm with the Sony RX1

 

"BTW, Manual focus also works GREAT with this camera. Was a joy to MF using focus peaking and never had an OOF shot using it . The RX1 also has more tricks up its sleeve with its focal length multiplier. With the press of a button you can shoot in a 50mm focal length (cropped) and the samples look good and sharp in my quick JPEG tests. This is not just a simple “digital zoom” but instead the camera actually crops the photo and re processed the file to make sure it is nice and detailed."

 

RX1 35mm:

http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2012/10/DSC00635.jpg

 

RX1 50mm:

http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2012/10/DSC00636.jpg

 

RX1 75mm:

http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2012/10/DSC00637.jpg

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[c_serenar]

ENDLICH gibts ein hochauflösendes Bild auf SAR!

Mir gefällt sie richtig gut! Nur den Griff hätte man eleganter lösen können.

[vidalber]

Das ist - gelinde gesagt - Unsinn!

.....

 

Es gibt also überhaupt keine überzeugenden Argumente, KB-Vollformat-Objektive an einer KB-Vollformat-Kamera zu croppen! Es wird ja wohl auch keiner ernsthaft auf die absurde Idee kommen, die neu entwickelten SONY- oder ZEISS-Vollformat-Objektive zu croppen - oder ...?

 

Diese "absurde" Idee heißt auf deutsch Auschnittvergrößerung und wurde schon in der Steinzeit praktiziert. Eine solche AV würde an FF Sinn machen, weil man etwa die APS-C Auflösung hättte. Noch einmal, in der Hoffnung, dass du es jetzt verstehst: es ist eine angenehme und praktische Option, mehr nicht. Wer sich eine solche Cam für 2000 € kauft wird bestrebt sein, den vollen Bildkreis zu nutzen, vorausgesetzt er hat die passenden Linsen.

[memento]

Einfach eine herrliche Kamera für meine KB-Altoptiken!

 

Es stimmt, ein bißchen schöner hätte man das mit dem Griff und dem Rädchen daran lösen können, aber insgesamt ist es doch ein wirklich schönes Design. Und wenn sie wirklich nicht größer ist als eine E-M5, umso bemerkenswerter ....

 

LG

Thomas

[kalokeri]

Diese "absurde" Idee heißt auf deutsch Auschnittvergrößerung und wurde schon in der Steinzeit praktiziert. Eine solche AV würde an FF Sinn machen, weil man etwa die APS-C Auflösung hättte. Noch einmal, in der Hoffnung, dass du es jetzt verstehst: es ist eine angenehme und praktische Option, mehr nicht. ...

 

Es mag wohl durchaus mancherorts Begeisterung auslösen, dass man schon vor der Aufnahme bestimmen kann, dass nur ein Ausschnitt des Sensors ausgelesen und gespeichert wird, jedoch fällt es auch mir schwer, diese Begeisterung zu teilen.

 

Ohnehin ging es ursprünglich um die Frage, wie sinnvoll der Erwerb einer "Vollformat"-Kamera ist, wenn man daran seine für APS gerechneten Objektive weiterverwenden soll. Auch hier kann ich jegliche Begeisterung darüber, dass dies möglich sein soll, nicht teilen.

 

Immerhin empfinde ich es als Lichtblick, dass das Design - so die heute geposteten Fotos auf SAR echt sind - nicht ganz so grauenvoll ist, wie man nach den Beschreibungen von Andrea und den "low res"-Fotos befürchten musste. Vielleicht sind auch die angekündigten Objektive gut genug - was will man mehr (außer dem 85er, über das niemand mehr redet)?

bearbeitet 14. Oktober 2013 von kalokeri