Sony E-mount 20mm f2.8 Pancake

[trashpater]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

http://www.flickr.com/photos/maxiimax/tags/sel20f28/

[Wolfermann]

Was sollen wir mit verkleinerten Bildmaterial anfangen können?

Zur Beurteilung der Qualität taugen nur unveränderte Originalfiles.

[Schaki]

Naja wenn man hier von dem Wunsch nach hoher Lichtstärke spricht, dann meint man meist auch eine sinnvoll einsetzbare Lichtstärke, soll heißen, dass zum Beispiel ein 2,8er dass bei Offenblende brauchbar ist, sehr viel lichtstarkärker ist gegenüber einem 3,5er welches man bei Offenblende noch nicht gebrauchen kann und abblenden müsste. Und andersrum ein 2,8er dass man auf 5,6 abblenden muss natürlich im umkehrschluss Lichtschwächer ist als ein Offenblendentaugliches 3,5er.

 

Ich bin ein wenig verwöhnt von meinem Minolta Rokkor 50mm 1,4 welches ich quasi nie weiter abblende als 2,8 (ja ganz selten auch mal 4). Ich mag eben die Freistellung sehr und die Schärfe ist ab Blende 2 brauchbar und ab 2,8 für mich bereits sehr gut wenn auch noch nicht maximal.

 

Wenn das 20er bei Offenblende wirklich schon gut (natürlich noch nicht super scharf aber eben brauchbar scharf) ist, dann wäre es eben schon eine lichtstarke sehr kompakte Lösung für mich.

 

Wie ist denn das 1650 bei Offenblende zu gebrauchen? Merkt man den knapp 1cm mehr und das doppelte Gewicht gegenüber dem 20er im Gebrauch überhaupt? Also davon ausgehend, dass man ohne Tasche/Rucksack unterwegs ist.

Ich möchte die Nex ja in der Jacken bzw im Sommer in der Hosentasche (untere Beintaschen wahrscheinlich, da es sonst wohl zu eng wird) immer mit dabei haben und dann bei Gelegenheit einfach DSLR Bildqualität aus der Tasche zaubern können.

Wenn ich vorher bereits weiß, dass ich die Kamera definitiv brauchen werde, dann packe ich eben die Tasche mit 1-2 Objekitven ein.

 

Passt die Nex mit dem 20er in so kleine Kompaktkamerataschen ohne Objektivaussparung? Also so quaderförmige typische Standardtaschen mit einem kleinen Reißverschluss und einer Handgelenkschlaufe.

[trashpater]

bin gerade unterwegs, hab den link von nem japanischen kollegen geschickt bekommen und konnte die beispiele bisher nur auf dem handy mal fix überfliegen. ich mag es mal so sagen: besser als nix - und wenn sie dir nicht taugen, brauchst du sie dir ja nicht zu gemüte führen...

[noreflex]

.. wobei das 16er und das 35er SEL nur sehr stark abgeblendet eine sinnvolle Abbildungsqualität bieten...

 

 

Also das lese ich nicht so oft. Eigentlich lese ich es bei Dir erstmalig!

 

Ich habe mit dem 35/1,8 fast nur bei F1,8 fotografiert. Gelegentlich bin ich wohl auch mal auf f2,8 gegangen. Aber das war die Ausnahme.

 

Die Bildqualität finde ich auch bei F1,8 hervorragend für "normale" Zwecke. Damit meine ich die Verwendung in Büchern, am TV oder auf Drucken bis 60*40.

 

Einzig CAs sind mir bei starken Kontrasten aufgefallen. Die konnte ich in LR4.4 weitgehend weghexen, obwohl es noch gar kein Profil in LR 4.4 für das Teil gibt.

 

Vielleicht sind unsere Ansprüche auch verschieden...

 

Zum Thema 20/2,8: ich habe es weiter vorn schon einmal gefragt: was spricht für das unstabilisierte 20er im Vergleich zum Kit, welches weitaus variabler ist? Das 20er ist 2cm hoch, das Kit 3cm. Ist das der Grund für ein 20er? Oder ist die Bildqualität viel besser?

[Schaki]

Zum Thema 20/2,8: ich habe es weiter vorn schon einmal gefragt: was spricht für das unstabilisierte 20er im Vergleich zum Kit, welches weitaus variabler ist? Das 20er ist 2cm hoch, das Kit 3cm. Ist das der Grund für ein 20er? Oder ist die Bildqualität viel besser?

 

Wenn ich wüsste, wie die Abbildungsleistung ist, dann wäre die entscheidung leicht, denn wenn es nicht besser ist als das 1650, dann ist mir der 1cm wohl egal. Wenn es allerdings bei Offenblende bereits sichtbar besser ist als das 1650, dann stehts irgendwie 50:50 bei den beiden.

Der Stabi ist mir da relativ egal, da er schließlich nur meine Verwacklung bei statischen Motiven ausgleicht und ich dann eher kürzere Belichtungszeiten durch größere Blendenöffnung für bewegte Motive bevorzuge.

[Meltac]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mich verwundert es immer wieder vom Wunsch der hohen Lichtstärke zu lesen. Was bringt mir diese, wenn das Objektiv starke chromatische Aberrationen und eine gewisse Weichheit bei Offenblende hat. Hinzu kommt noch die Tatsache, dass ich diese sehr eingeschränkte Schärfentiefe bei Offenblende häufig nicht gebrauchen kann.

 

Viel alltagstauglicher sind doch Objektive mit einer gemäßigteren Öffnung mit wenig chromatischen Aberrationen und mit einer scharfen Abbildung nahe deren maximaler Öffnung.

 

Naja, kommt halt drauf an wie dein Alltag aussieht

 

Wenn du bei mässigen bis schwachen Lichtverhältnissen nur selten fotografierst, und wenn dann nur statische Motive, brauchst du in der Tat keine F1.8. Bei bewegten Objekten sieht es dagegen schon ganz anders aus, da hilft dir der Stabi nämlich einen Furz, und hohe ISO ist einfach auch nicht wirklich schön. Dann lieber mehr Lichtstärke, dafür tiefe Verschlusszeiten und moderate ISO-Werte. Auch wenn Maximalschärfe dann nicht mehr möglich ist.

 

Wie Schaki richtig bemerkt hat, geht es uns vorwiegend um "sinnvoll nutzbare Lichtstärke". Keiner will einfach nur 1:1.8 oder besser wenn dabei nur noch Schrott herauskommt. Umgekehrt ist es aber eben auch störend, wenn ein Objektiv (erst) bei F2.8 anfängt und bei dieser Blende noch so schlecht abbildet, dass bis F5.6 oder mehr abgeblendet werden muss (ala SEL-16).

 

Lichtstärke F2.8 bei ultrascharfer Offenblende - analog Sigma 30mm - und dazu superschnellem AF - analog SEL-16 - wäre daher schon schick. Bietet zurzeit leider nur das Zeiss.

 

Zum 1650er: Ich kenne das SEL-20 noch nicht und kann daher nicht damit vergleichen, aber im Gegensatz zum SEL-16 finde ich die Offenblende des SEL-P1650 einigermassen brauchbar. Den Grössenunterschied finde ich persönlich schon fast vernachlässigbar, da nach meiner Erfahrung die NEX sowieso nicht wirklich gut in die Hosentasche passt bzw. so schwer ist dass es eher unangenehm wird. In die "Standard"-Taschen für Kompaktkameras bekomme ich sie meist auch nicht, und wenn wird's ein Gemurkse, und am Gürtel befestigen würde auch wieder zu schwer. Ich hatte ähnliche Erwartungen bezüglich Mobilität, musste unterdessen aber einsehen, dass eine NEX nun mal keine Kompakte mehr ist und daher auch nicht gleich gut verstaut werden kann. Glücklicherweise gibt es unterdessen aber Taschen in vernünftiger Passgrösse für beinahe jeden Anspruch (dazu gibt's dann genügend andere Threads).

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[scuidgy]

...

Zum 1650er: Ich kenne das SEL-20 noch nicht und kann daher nicht damit vergleichen, aber im Gegensatz zum SEL-16 finde ich die Offenblende des SEL-P1650 einigermassen brauchbar. ...

 

Das 20er kenne ich auch noch nicht. Ich war aber mit dem SEL16 (auch offen) zufriedener mit den Ergebnissen als mit dem PZ1650 bei 16mm.

[Meltac]

Ich war aber mit dem SEL16 (auch offen) zufriedener mit den Ergebnissen als mit dem PZ1650 bei 16mm.

 

So unterschiedlich sind die individuellen Wahrnehmungen - oder aber die einzelnen Objektiv-Examplare. Mein SEL-16 gleicht bei Offenblende einer Geisterbahn nach einem Zombi-Gemetzel

[freiraum7]

Leider gab es eine Serienstreuung beim 16er.

 

Ich selbst hatte schon ein hervorragendes Exemplar, welches zumindest bei f5.6 ganz gut war bis in die Ecken und eines, dass selbst bei f8 nur Pixelmatch produzierte...

 

 

VG Oli

[kaiwin]

Im gemäßigten WW Bereich kann eine hohe Lichtstärke eben eine schöne Dreidimensionalität hervorzaubern, da ist absolute Schärfe für mich nicht ganz so wichtig.

 

Bin sonst gar nicht so eine Minimal DOF Fetischist, aber bei WW find ich es ganz gut.

[kavenzmann]

Versprecht Euch nicht zu viel davon.

 

Bei 20mm und f2,8 ist schon bei 5,74m die hyperfokale Distanz erreicht. Hier ist dann von 2,88m bis unendlich alles scharf...

Dreidimensional geht gerade noch im Nahbereich um die 1 bis max. 2m.

 

Ich habe ja das 18/2,0 - da geht so gerade noch was zum Thema dreindimensional, aber auch nur im Nahbereich...

Dafür helfen die unscharfen R andbereiche ungemein!

[Wolfermann]

Die hyperfokale Distanz ist immer vom Z-Kreis abhängig und dieser ist du h den Betrachtungsabstand zum Monitor und von der Pixeldichte abhängig. Ich gehe nicht davon aus, dass der von dir genannte Abstand realistisch ist.

[kavenzmann]

Zum Thema Realismus gibts natürlich viel zu sagen...

 

Meine (von Dir als unrealistisch eingeschätzte Annahme) gründet sich auf ein wenig Erfahrung in der Einschätzung von Scharf/Unscharf in abhängigkeit von verschiedenen Ausgabemedien und Menschentypen.

Viele berechnen den als noch scharf wahrnehmbaren Zerstreuungskreis ja pixelgenau. Das mache ich nicht.

 

Ich rechne im Normalfall bei APS-C mit einem Durchmesser von 0,025mm.

Das tue ich 1. weil er ein von vielen optisch arbeitenden Menschen als Basiswert für Berechnungen herangezogen wird und 2. weil sich dieser auch (natürlich rein zufällig) in meiner eigenen fotografischen Praxis als brauchbar erwiesen hat.

 

Ich überlege in der Praxis recht selten, wer sich jetzt wann welches meiner Bilder in welchem Abstand anschaut. Ich lege einen Wert zugrunde, der sich für viele Druckerzeugnisse und Ausstellungsmacher ebenfalls als gut brauchbar erwiesen hat. Ich sage mal: Je nach größe eines Bildes steigt i.d. Regel auch der Betrachtungsabstand proportional an, sofern man nicht pixelpopelt oder an der Farbe riechen möchte. Üblicherweise rechnet man auch bei der Auslegung von Großscans oder Druckrastern, sowie bei der Sitzabstandsregelung für Projektionen und Kino mit dem "üblichen Betrachtungsabstand" (= ca. Bilddiagonale des betrachteten Bildes).

 

Ist mein Wert jetzt realitätsfremd? Kommt natürlich (wie immer im Leben) ganz drauf an. Um Stress zu vermeiden würde ich sagen: Klar, wieso nicht!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Stereohans]

Grrrrmpf... Es geht schon wieder los: Der Sony-Store meldet "derzeit nicht lieferbar". Wenn sie nur mal vernünftige Stückzahlen produzieren würden... Ich sehe schon den Gutschein verfallen, den sie mir nach dem 50er-Ärger letztes Jahr ausstellten und den ich mir im Hinblick auf das 20er "scharf" stellen ließ. Einfach ärgerlich...

 

Gruß, Hans

[NEX-5togo]

Ich bin heute mal dazu gekommen endlich wenigstens ein paar Bilder mit dem SEL-20 zu machen.. Auf vernünftige Testbilder und vergleich mit dem 19mm Sigma habe ich trotzdem wegen der feuchten Luft und nieselwetter verzichtet..

 

Was mir definitiv gefällt ist das Bokeh, so hätte ich es mir beim SEL-35 gewünscht..

 

Was mir nicht gefällt, die CA´s welche auch beim SEL-50 und SEL-35 schon negativ herrausstechen..

 

Hier mal 2 Bilder zum Bokeh, einmal f3.2 und einmal f2.8.. (beides Bilder aus RAW ohne Korrekturen)

 

DSC03651 von NexPictureBox auf Flickr

 

DSC03656 von NexPictureBox auf Flickr

[NEX-5togo]

Schön finde ich auch die Nahstellgrenze von 20cm.. Leider sind mir nur sehr kleine Blümchen über den weg gelaufen..

 

DSC03653 von NexPictureBox auf Flickr

 

Hier noch ein Bild von der Zeller Schwarzen Katz im Osterschmuck..

 

DSC03664 von NexPictureBox auf Flickr

[TobiasNRW]

 

 

 

Oben links am Baum, sind das CA's?

[NEX-5togo]

Oben links am Baum, sind das CA's?

 

Ja, das meine ich. Allerdings sind diese im korrigierten JPEG nicht so stark zu sehen! Anscheinend greift auch da schon die Kamerainterne Korrektur ein..

 

Hier sieht man es auch.. Finde es aber nicht so schlimm wie es beim SEL-35 ist, was aber natürlich an der Lichtstärke liegt..

 

DSC03645 von NexPictureBox auf Flickr

[TobiasNRW]

Hier sieht man es auch.. Finde es aber nicht so schlimm wie es beim SEL-35 ist, was aber natürlich an der Lichtstärke liegt..

 

Wo also am Baum sehe ich jetzt direkt nichts, bei dem einen Bild war das sofort zu sehen.

[NEX-5togo]

In Forengröße fällt es nicht auf, aber Du kannst Dir ja mal bei flickr die originalgröße anschauen..

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[NEX-5togo]

So, hier mal ein paar Bilder zum selbst vergleichen. Die originalgröße kann man sich bei Flickr anschauen.

 

Ziegelmauern sind zwar die beliebteren Pixel-Peeper ziele, aber ich teste meine Objektive eigentlich fast immer an diesem Baum.. Mit Offenblende Fokussiert auf den Baumstamm, vom Stativ und aus OOC RAW (also ohne Korrekturen)..

 

 

SEL-20f28 @f2.8

 

DSC03678 von NexPictureBox auf Flickr

 

Sigma 19mm @f2.8

 

DSC03685 von NexPictureBox auf Flickr

 

SEL-20f28 @f8

 

DSC03681 von NexPictureBox auf Flickr

 

Sigma 19mm @f8

 

DSC03688 von NexPictureBox auf Flickr

[TobiasNRW]

In Forengröße fällt es nicht auf, aber Du kannst Dir ja mal bei flickr die originalgröße anschauen..

 

Ok da sieht man es. Wobei das bei dem Bild nicht so extrem ist wie bei dem anderen Bild.

[Gast T. B.]

Danke für den Vergleich, der bei 2,8 schon drastisch ausfällt. Wer allerdings bei 8 noch einen bemerkenswerten Unterschied feststellt, der kann ihn gerne behalten ...

Für mich bleibts dabei, das 20-er hat als Vorteil einzig die Größe. Aber dafür ist es dramatisch teurer.

[TobiasNRW]

Danke für den Vergleich, der bei 2,8 schon drastisch ausfällt.

 

Was denn dratisch? Sehe da eigentlich keinen Unterschied.