Panasonic 45-175 vs Panasonic 45-200 welches würdet ihr nehmen?

[Fotofranke]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Im Moment würde ich zum 45-175er tendieren.

Vielen Dank. Ihr habt schon mal sehr geholfen. Ich bin gespannt was noch alles so kommt.

[Tobias123]

PZ 45-175 mm Lichtstärkenveränderänderung/Brennweite:

45 mm f/4.0

75 mm f/4.8

100 mm f/5.3

175 mm f/5.6

 

Danke für die Werte. Ich werde nachher mal schauen, wie sich mein 45-200er verhält. Schade, dass meine Lumix-Kameras die Brennweiten nicht im Display anzeigen... das wird wieder ein Gefummel

[schubbel]

Könntest du vielleicht mal ein paar Beispielbilder mit und ohne TCON17X einstellen. Benutzt du die Kombi regelmässig, oder war es mehr ein

Versuchsballon?

 

Eigentlich soll der TCON17X für die XZ-1 als knapp 200 mm/F2.5 für Innenaufnahmen dienen. Als ich dann Fotos von den Kombinationen mit 60/2.8 und 75/1.8 gesehen habe, wollte ich es mal ausprobieren und habe einen Spetup 46-55 besorgt. Der passt auf 45-175 und 60-er. Ich habe es erst einmal auf einer Wanderung ausprobieren können. Da war auch das Licht nicht so besonders um Vergleiche ziehen zu können (Dunst und Regen).

 

Wenn das Wetter besser ist und ich mal Zeit finde (ist momentan nicht so reichlich vorhanden) will ich mal einen Vergleich machen. Die ersten Aufnahmen waren aber jetzt nicht so schlecht. Was mich vor allem anspricht ist, dass der Zoombereich des 45-175 vollständig erhalten bleibt, man also ein volles 75-300 erhält, dass sicherlich nicht mit den beiden 75-300 und 100-300 mithalten kann, aber u.U. eine Alternative zum crop darstellt.

 

Nervig ist die unhandliche Größe und dass man zwei Gewinde bedienen muss - nix für mal schnell. Außerdem passt es nicht mehr zusätzlich in meine Standard Fototasche mit Standardfüllung, was sich ja ändern ließe.

 

Porträts aus ca. 15 m gingen ganz gut. AF ist ganz gut. Der Vergleich TCON17X mit der XZ-1 ging bezgl. BQ erst mal auch zugunsten des 45-175 aus. Überrascht hat mich, dass bei der Kombination 45-175+TCON17X mit maximaler BW auf ca. 400-500 m noch ein knapp 10 cm großer Sicherungsring am Fels sichtbar war (Freihand!).

bearbeitet 8. Januar 2013 von schubbel

[sardinien]

Schade, dass meine Lumix-Kameras die Brennweiten nicht im Display anzeigen

ein weiterer Vorteil der PZ Objektive ist, dass die Brennweite im Display/Sucher in den Lumixen angezeigt wird.

[Fotofranke]

Nervig ist die unhandliche Größe und dass man zwei Gewinde bedienen muss - nix für mal schnell.

 

Man könnte ja den Stepup-Ring am Objektiv lassen und einfach einen größeren Objektivdeckel verwenden.

Dann müsste man nur noch den Konverter aufschrauben.

[nightstalker]

Ihr denkt bei der Messerei aber schon daran, dass die Angaben nur gerundet sind und es völlig zufällig ist, ob da nun 5,6 oder 6.3 angezeigt wird ... in Wirklichkeit könnte das Objektiv an der Stelle 6.1 haben.

 

Die Lichtstärke schwindet stufenlos und wenn der Techniker gut drauf war, zeigt das Objektiv zwar schon 6.3 an, ist aber trotzdem effektiv noch lichtstärker als das andere Objektiv, das noch 5.6 anzeigt.

 

(hier auch zu beachten, dass neben diesem Effekt noch ein Unterschied zwischen der tatsächlichen Lichtstärke und der geometrischen Lichtstärke besteht ... abhängig von der Transmission und der Ehrlichkeit der Konstrukteure. Auch die Vignettierung und deren Ausgleich spielt eine Rolle ... ein stark vignettierendes Objektiv ist effektiv lichtschwächer, sieht aber fürs Auge zumindest im Zentrum heller aus)

[schubbel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Man könnte ja den Stepup-Ring am Objektiv lassen und einfach einen größeren Objektivdeckel verwenden.

Dann müsste man nur noch den Konverter aufschrauben.

 

Dann wären aber zwei Deckel mitzunehmen. Umgekehrt das gleiche Spiel. - aber: wer ein Objektiv einsparen will, muss leiden.

[Fotofranke]

Wieso? Den originalen kann man ja dann zu hause lassen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Fotofranke]

So es ist entschieden! Ich werde mir das 45-175er in den USA bestellen und im Februar von meiner Mutter mit bringen lassen. Dort kostet es umgerechnet 277 Schweizer Franken. Bei uns in der Schweiz sind beim günstigsten Onlinehändler ca. 480 Franken zu leisten.

 

Vielen Dank für eure Mithilfe.

[x_holger]

So es ist entschieden! Ich werde mir das 45-175er in den USA bestellen und im Februar von meiner Mutter mit bringen lassen. Dort kostet es umgerechnet 277 Schweizer Franken. Bei uns in der Schweiz sind beim günstigsten Onlinehändler ca. 480 Franken zu leisten.

 

Vielen Dank für eure Mithilfe.

 

Ein Super-Preis!

 

Viel Freude mit dem Objektiv.

[Fotofranke]

Eigentlich soll der TCON17X für die XZ-1 als knapp 200 mm/F2.5 für Innenaufnahmen dienen. Als ich dann Fotos von den Kombinationen mit 60/2.8 und 75/1.8 gesehen habe, wollte ich es mal ausprobieren und habe einen Spetup 46-55 besorgt. Der passt auf 45-175 und 60-er. Ich habe es erst einmal auf einer Wanderung ausprobieren können. Da war auch das Licht nicht so besonders um Vergleiche ziehen zu können (Dunst und Regen).

 

Wenn das Wetter besser ist und ich mal Zeit finde (ist momentan nicht so reichlich vorhanden) will ich mal einen Vergleich machen. Die ersten Aufnahmen waren aber jetzt nicht so schlecht. Was mich vor allem anspricht ist, dass der Zoombereich des 45-175 vollständig erhalten bleibt, man also ein volles 75-300 erhält, dass sicherlich nicht mit den beiden 75-300 und 100-300 mithalten kann, aber u.U. eine Alternative zum crop darstellt.

 

Hallo Ich wollte mal nachfragen wie es mit deinem Vergleich aussieht? Mich würden die Ergebnisse brennend interessieren.

[schubbel]

Ich bin mir nicht sicher. Ich habe mal ein paar Schnellschüsse gemacht. Die Ergebnisse sind nicht so, wie ich es erwartet hätte. Irgend was passt da nicht - muss ich aber noch mal verfolgen. Daher der Kommentar bisher ohne "Gewähr". - Bevor nochmal jemand fragt: Wenn ich mir sicher bin, werde ich das nochmal zusammenfassen und auch Bilder einstellen.

 

IBIS auf "1". Keine extra BW Einstellung vorgenommen.

Keinerlei Sonnenblende verwendet.

 

Im Nahbereich (ca. 10-30 m) sind die Ergebnisse passabel um nicht zu sagen gut.

 

• Der Af ist nicht wirklich schnell, trifft aber fast immer.Auch schwarze Sandsteinornamente im Schatten werden exakt getroffen. Der Af scheint mir mit Konverter besser zu sein - kann aber auch an der genaueren Positionierung durch den geringeren Blickwinkel liegen.
  
• Die Schärfe mit Konverter scheint mir über der ohne Konverter zu liegen. - Das kann ja eigentlich nicht sein. Verwacklung würde ich bei Belichtungszeiten jenseits der 1/500 ausschließen wollen (Ich verwackle allgemein kaum etwas auch bei extremen Zeiten.). Zudem sollte statistisch ja mit längerer BW auch die Anzahl der Verwackler zunehmen. Momentan glaube ich eher, dass es ein Zusammenhang mit dem IBIS und meiner Wackelfrequenz gibt. Kann aber auch die starke Gewichtsverlagerung durch den Konverter sein, durch die die Schwingungen anders werden.
  
• Mit Konverter auf jeden Fall erheblich bessere Freistellung.
  
• CA sind da, werden aber offenbar nicht verstärkt.
  

In mittleren Entfernungen (ca. 100-200 m) teiweise sehr gut. Scheint vom Kontrast und vom Winkel zum Licht abzuhängen. Kirchturmspitze geht super. AF schnell und treffsicher - Kunststück bei dem Kontrast gegen den Himmel. Die Auflösung scheint über der des Objektivs ohne Konverter zu liegen.

 

Im Fernbereich (> 300 m) kann ich derzeit kaum einen Unterschied feststellen. Offenbar sind die Kontraste der Winterlandschaft nicht groß genug. Zudem sind da ja viele Störungen zwischen Linse und Objekt. Ich bilde mir aber ein, dass es einen (marginalen) Auflösungsvorteil bei ca. 1 km gegenüber dem Crop ohne Konverter gibt.

 

Fazit bisher:

 

Entgegen bisherigen (eher negativen) Erfahrungen mit Vorsatzkonvertern, scheint der TCON17X durchaus benutzbar und der Bildqualität nicht unbedingt abträglich zu sein.

 

• Die gesamte Brennweite des 45-175 mm ist auch mit Konverter nutzbar ( ergiebt ca. 75-300?). Brennweitenunterschied wird im Nahbereich besonders deutlich. Bei größeren Entfernungen ist der Unterschied in der Bildwirkung nicht so gewaltig.
  
• Im Nahbereich durchaus eine Option und auch eine Verbesserung der Auflösung gegenüber dem Crop.
  
• Freistellung extrem verbessert. Das könnte schon reichen als Pro für die Architekturfotografie.
  
• AF kaum langsamer aber sehr treffsicher.
  

Gämsen und Murmeltiere sind wohl meist zu weit weg, als dass man ernsthaft profitieren könnte. Für Architekturdetails oder Personen aus größerer Entfernung aber durchaus zu gebrauchen.

[schubbel]

Um das mal zum Abschluss zu bringen.

 

Ich verwende den TCON17X inzwischen kaum am 45-175. Der Unterschied 175/300 ist nicht so gravierend, als dass dadurch das Transportproblem für mich aufgewogen würde. Auch ist die Objektiv-Wechselei etwas nervig (ich bin ein Vielwechsler). Wenn man zwei Kameas benutzen würde, wäre die Bedienung sicher besser - aber ich bräuchte dann auch eine viel größere Tasche, was beim Wandern letztlich auch stört. Die Kombi 12-40 und 45-175 oder 9-18 und 45-175 passen dagegen problemlos in meien bevorzugte Tasche.

 

Für den, der gerne draußen ist und auch den nicht ausfahrenden Tubus schätzt, ist das 45-175 sicher ein gutes Objektiv. Es ist leicht und bietet gute BQ. Alles was lichtstärker sein soll oder wesentlich bessere Qualität abliefert, ist erheblich größer und viel teurer.

[tgutgu]

Klar das 45-175mm. Es ist optisch besser, kleiner und leichter. Außerdem hat es einen geschlossenen Tubus. Einziger Nachteil: es geht nicht bis 200mm.

[nightstalker]

Um das mal zum Abschluss zu bringen.

 

 

 

Danke, dass Du Dein Fazit nach 2 Jahren noch postest, leider bekommt man sonst oft keine Rückmeldung, wie es den Leuten so ergangen ist.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[surfag]

Aus aktuellen Anlass... ein Grund mehr für das 175er ist die geringere Windanfälligkeit.

 

Hab heut bewusst das 45-175 (das 45-200 musste ja schon lange weichen) anstelle des 100-300 gewählt für diese Aufnahmen im Sturm:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/111230-orkan-am-ammersee/

 

VG, Andi

bearbeitet 31. März 2015 von surfag

[x_holger]

Ich bin auch immer noch mit dem 45-175 zufrieden.  

 

Es lässt sich auch sehr gut mit einem Vorsatzachromaten ergänzen, z.B. der Canon 500D Close-Up Lens plus Step-up Ring 46 -> 52

[maki]

Habe mich extra wegen Eurer spannenden Diskussion hier angemeldet, um meine Beobachtung zwischen den beiden Objektiven mitzuteilen.

Ich habe seit einiger Zeit das 45-175 in Gebraucht und bin eigentlich sehr zufrieden damit. Nach meinem Umstieg von der G81 auf die G9 habe ich mich aber schon gefragt, ob nicht das 45-200 II das bessere Objektiv für meine G9 ist und mir dann ein solches zur Ansicht kommen lassen.

Jeder hat ja so seine Schwerpunkte und hier ist das was mir persönlich aufgefallen ist:

* das 45-200 ist WESENTLICH schwerer bei gleicher Lichtstärke. (vlt ist aber der Lichtstärke-Verlauf besser)

* wegen des hohen Gewichts des 45-200er kann ich es nicht so ruhig halten wie das 45-175er

* das 45-200 hat die "Dual 2" Stabilisierung und das Bild wirkt damit wie angepinnt stabil

* dennoch scheint mir das 45-200 schlechter mit dem AF scharfzustellen

* bei MF sind beide Objektive etwa gleichscharf, wobei das 45-200 etwas weitere Reichweite hat

* das 45-200 ist wetterfest, das 45-175 nicht!

* ich kann mit dem 45-175 wesentlich schneller manuell fokusieren mit dem Ring, das 45-200 hat irgendwie eine logarithmisches Verhalten beim Fokussieren was dazu führt dass ich häufig über den Schärfepunkt hinwegdrehe obwohl das Rad eigentlich empfindlicher reagiert. Am Ende gefällt mir die Fokussierung mit dem 45-175 wesentlich besser. 

* Im Sucher wird mir beim Power Zoom also dem 45-175 die Brennweite angezeigt, was ich nützlich finde, beim 45-200er nicht. Ich kann auch mit dem 45-175 schneller mit dem elektronischen Ring zoomen als mit dem menchanischem Zoom des 45-200. Das zoom by wire ist für mich persönlich also ein Zugewinn.

bis zu diesem Punkt würde ich mich noch fast für das 45-200 entscheiden, einfach wegen der höheren Reichweite, aber jetzt kommt das Ausschlußkriterium. Ich bin sehr empfindlich was Farben anbelangt. Daher ist für mich auch sehr wichtig wie das Bokeh einer Linse denn konkret aussieht. Das Bokeh der 45-200 gefällt mir nun gar nicht, da es aus weißen Punkten farbige Flecken erzeugt. Ich habe für einen Test Gänseblümchen fotografiert mit 5.6 und habe die unscharfen Bildausschnitte einmal vergrößert angehängt (links 45-175, rechts 45-200). Ich denke man kann gut sehen was ich meine. Das 45-175 macht schöne weiße Flecken während beim 45-200 alles zu einem bunten Durcheinander wird. Was ihr auf dem Foto seht sind keine Wassertropfen sondern einfache Lichtreflexionen an den Scharfen Blättern. Nach diesen Bilder war es das für das 45-200 und ich bleibe beim 45-175, leider denn die 25mm mehr fände ich gut. Übrigens habe ich den Eindruck dass Portraits mit dem 45-200 und dieser Farbigkeit gar nicht so schlecht werden, fast so wie diese alten Kodak-Chrome aus den 80ern. Geschmackssache vielleicht.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[xbeam]

Ich ergänze das hier mal mit einem Bild aus der G9 mit dem 45-175 bei 175mm ohne TCON.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[maki]

vor einer Stunde schrieb xbeam:

Ich ergänze das hier mal mit einem Bild aus der G9 mit dem 45-175 bei 175mm ohne TCON.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

wow perfekt

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Fotowolke]

vor 6 Stunden schrieb xbeam:

Ich ergänze das hier mal mit einem Bild aus der G9 mit dem 45-175 bei 175mm ohne TCON.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Unglaublich was man aus so einer Alten Linse noch heraus Kitzeln kann. Meiner Meinung nach hätte das 45-175 schon längst ein Update verdient.

[maki]

Mist, ich habe mir eben nochmals die Portraits angeschaut, die ich mit dem 45-200er geschossen habe und die haben irgendwie so einen merkwürdigen Retro-Charme. Vielleicht hätte ich es doch behalten sollen. Die sehen aus wie ein Fotoabzug aus den 80ern. Aber das 45-175 ist wirklich auch gut für Portraits, aber etwas nüchterner in dieser Disziplin.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

vor 48 Minuten schrieb maki:

Mist, ich habe mir eben nochmals die Portraits angeschaut, die ich mit dem 45-200er geschossen habe und die haben irgendwie so einen merkwürdigen Retro-Charme. Vielleicht hätte ich es doch behalten sollen. Die sehen aus wie ein Fotoabzug aus den 80ern. Aber das 45-175 ist wirklich auch gut für Portraits, aber etwas nüchterner in dieser Disziplin.

oder Du holst Dir einfach eine echte Portraitlinse, die wirklich alles besser kann, als Deine Zooms  ... mir fallen da zB das 1,8/45, oder das Sigma 2,8/60 als günstige Lösungen ein.

[maki]

vor 21 Minuten schrieb nightstalker:

oder Du holst Dir einfach eine echte Portraitlinse, die wirklich alles besser kann, als Deine Zooms  ... mir fallen da zB das 1,8/45, oder das Sigma 2,8/60 als günstige Lösungen ein.

Genau auf die beiden Linsen schiele ich. Bei der 60er bin ich mir nicht so ganz sicher, ob sie entscheidend besser ist als das 45-175er, denn das kann auch schon prima freistellen, wenn der Hintergrund weit genug weg ist.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[micharl]

vor 52 Minuten schrieb nightstalker:

oder Du holst Dir einfach eine echte Portraitlinse, die wirklich alles besser kann, als Deine Zooms  ... mir fallen da zB das 1,8/45, oder das Sigma 2,8/60 als günstige Lösungen ein.

Das Sigma passt zwar von der Brennweite her ganz gut - aber bei der Schärfe würde ich es nicht unbedingt als ideale Porträtlinse betrachten.