Panasonic 45-175 vs Panasonic 45-200 welches würdet ihr nehmen?

[Fotofranke]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen.

Ich möchte mir ein Telezoom zulegen und wollte wissen welche Erfahrungen ihr mit den oben genannten Optiken gemacht habt. Oder ob jemand Sie schon einmal mit einander verglichen hat.

 

Vielen Dank schon jetzt für eure Beiträge.

bearbeitet 6. Januar 2013 von Zarrdock

[sardinien]

das PZ 45-175 ist ein gutes Tele mit schnellem Focus, das jedoch nicht ganz an die Abildeleistung des 100-300 rankommt. Sehr handlich und ideal mir Raynox 150.

[Trailwalker]

für den Anfang, zum Querlesen, bereits auf Seite 3 kommen die von dir erfragten Linsen zum Zuge...

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/38617-bestes-mft-tele-zwischen-100-u-200mm.html

 

und dann wäre da noch die Foren-Suche...

(die aktuelleren Beiträge sind unter ersterem Objektiv als Suchbegriff zu finden)

 

Chris

[Fotofranke]

für den Anfang, zum Querlesen, bereits auf Seite 3 kommen die von dir erfragten Linsen zum Zuge...

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/38617-bestes-mft-tele-zwischen-100-u-200mm.html

 

und dann wäre da noch die Foren-Suche...

(die aktuelleren Beiträge sind unter ersterem Objektiv als Suchbegriff zu finden)

 

Chris

 

Den von dir genannten Tread hab ich übersehen. Und mit der Forensuche stehe ich auf Kriegsfuß. Vielen dank für den Link.

[nightstalker]

das 45-200 ist deutlich billiger als das 45-175, hat nach dem letzten Firmwareupdate einen schnelleren AF bekommen (zumindest an meiner PEN) und ist am langen Ende zwar ein wenig weich, aber das andere Objektiv hat an der Stelle nichtmal ein Ende

 

Ich würde das 45-200 kaufen, evtl. das Firmawareupdate machen und mich über ein Schnäppchen freuen.

[Tobias123]

das 45-200 ist deutlich billiger als das 45-175, hat nach dem letzten Firmwareupdate einen schnelleren AF bekommen (zumindest an meiner PEN) und ist am langen Ende zwar ein wenig weich, aber das andere Objektiv hat an der Stelle nichtmal ein Ende

 

Ich würde das 45-200 kaufen, evtl. das Firmawareupdate machen und mich über ein Schnäppchen freuen.

 

Ich sehe das auch so. Das 45-200er kann man auch sehr gut gebraucht kaufen.

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Stefan,

nochmals zum PZ 45-175:

das Objektiv hat bereits den Power OIS und ist durch Größe und Gewicht noch sehr gut an kleinen Cams einzusetzen.

 

Der MF- und Zoomring ist für mich der beste aller meiner Zooms. Made in Japan. Innenfokusierung + Motorzoom (Video).

[teakplantage]

...

Ich würde das 45-200 kaufen, evtl. das Firmawareupdate machen und mich über ein Schnäppchen freuen.

 

So sehe ich das auch. Der Stabi ist absolut ausreichend, auch die Bildqualität ist bis 175mm auf sehr hohem Niveau und auch noch bei 200mm für Ausdrucke bis 30x50cm geeignet. Als ganz großen Vorteil empfinde ich auch noch die Handbedienung des Zooms, die an den Power-Zoom-Objektiven im Vergleich unterirdisch ist. Die Gebrauchtpreise um 200€ sind günstig für diese Leistung.

 

Bei 150mm aufwärts geht am bereits erwähnten 100-300mm kein Weg vorbei, es erfordert dann aber die Bereitschaft, diese doch recht große und schwere Linse auch mitzunehmen. Als Gelegenheitstele ist das 45-200mm sicher öfter in der Tasche.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[E-P1]

Ich würde aufgrund des Preises und Kompaktheit auf alle Fälle das neue Panasonic 45-150 mit einbeziehen.

 

Ich würde es dem Panasonic 45-200 vorziehen.

[olaf]

Micro Four Thirds Objektive - HENNIGArts : Technik

 

Evtl hilft auch dieser Link etwas.

Kann ja auch sein, dass das Filtergewinde eine Rolle spielt oder irgendwelche anderen Merkmale.

Prinzipiell würde ich sagen:"Warum Brennweite verschenken?"

Das 45-200 wird mMn immer etwas unterschätzt. Ich verdanke ihm viele gestochen scharfe Portraits.

Und am langen Ende ist oft die Bildwirkung wichtiger als das letzte bisschen Schärfe.

[sardinien]

Als ganz großen Vorteil empfinde ich auch noch die Handbedienung des Zooms, die an den Power-Zoom-Objektiven im Vergleich unterirdisch ist

beim 45-175 ist nichts unterirdisch, sondern aus meiner sich ideal. Wie ich schon oben schrieb, ist der zusätzlich zum PowerZoom Schalter vorhandene Zoomring vom Feinsten. Läuft durch die Innenfokusierung butterweich im Vergleich zum 12-35 bzw. 100-300.

 

Das PZ 45-175 wird im Gegensatz zum PZ 14-42 über einen Zoomring manuell fokusiert.

[roberto]

Hmmm... ich werde jetzt wohl außer bei Sardinien auf Kopfschütteln stoßen aber ich habe mich tatsächlich gegen das 35-100-er und für das 45-175-er entschieden, und zwar genau aus diesem Vergleich heraus!!! Soll heißen, in meinen Augen und für mich persönlich ist das 45-175-er höher zu bewerten... (ich sagte ja, ich ernte Kopfschütteln )

 

Die Bildleistung an einer Kamera modernerer Bauart, sprich High-ISO-Fähigkeit wie etwa die GH3, G5 oder OM-D und selbst noch die GX1 ist für mich über die komplette Brennweite selbst bei wenig Licht sehr gut, es war zudem um einige Ecken vielseitiger durch die doppelt so hohe Brennweite (mein 35-100 hatte sein Ende bei effektiv 82-85 mm...), ist kleiner und in der Bedienung (okay, das mag wie bei Sardinien auch bei mir natürlich ne Geschmacksfrage sein) durch den Motorzoom irgendwie "geschmeidiger" und flexibler.

(Kann übrigens auch keine Schwierigkeiten beim manuellen Fokussieren feststellen, geht meiner Meinung nach total easy.)

 

Das 35-100-er überzeugte mich mit 2.8 eigentlich nicht sehr viel stärker, als das 45-175-er mit seiner recht durchschnittlichen Offenblende. Erst bei 5.6 oder so wurde das Panasonic-Flaggschiff etwas schärfer in den Ecken und generell etwas kontrastreicher. Dafür fand ich den ca. 3-fachen Preis, die Größe und das Gewicht sowie die Einschränkung der Brennweite nicht akzeptabel genug, daher meine konsequente Entscheidung, das 45-175-er zu behalten. Es ist jetzt gerade mit mir auf Reise in Russland, und bildet mit dem 12-35-er zusammen ein ideales Paar!!!

 

Ich hatte durch einen Kit-Kauf in der Bucht mal eine Weile auch das 45-200-er testen können. Es überzeugte mich persönlich damals nicht, wohl weil ich damals noch das 14-140-er besaß und für (wieder mal) flexibler und von der Bildqualität her für besser hielt, während gerade im zugewonnenen Brennweitenbereich ab ca. 150mm dann wieder das 100-300 deutlich besser zu sein schien, als das 45-200. Hinzu kam, dass es mir selbst im Vergleich zum (immerhin 10-fachen Zoom) 14-140-er recht klobig erschien.

 

Wenn es darum geht, leicht und (erneut das Wort, sorry) flexibel unterwegs zu sein, finde ich das 45-175-er durchaus mal einen persönlichen Versuch wert! Und sollte auch gefilmt und trotz eigentlichem "Verbot" sogar mal gezoomt werden, kommt man an dem X-Zoom eh nicht vorbei. Mit etwas Glück (zum Beispiel mit Zoll, aus den Staaten) erwischt man es sogar neu für um die 300 Euro, das sind gerade mal 100 mehr als ein gebrauchtes (!) 45-200-er...

 

Zuguterletzt noch ein Argument: Wenn man mit Zweitkameras wie GF-en oder GX-en oder meinetwegen auch Olympikioniken unterwegs ist, verhält sich ein kleines 45-175-er durch und durch angenehmer als ein Klotz wie ein 14-140-er, 45-200-er oder ein 100-300-er!

bearbeitet 7. Januar 2013 von roberto

[schubbel]

Für den, der wenig Platz hat und unterwegs auf Reisen finde ich ein 45-175 ideal.

 

• Es ist ganz untypisch für Pana eher leicht,
  
• läßt sich gut bedienen.
  
• Innenfokus kann eine Entscheidungsgrundlage sein. Kein Tubus der ausfährt und wackelig ist oder noch wird.
  
• Zudem soll es mit einem Raynox 150 gut zusammenarbeiten, was ich aber noch nicht probiert habe. Die Makrofunktion des 12-50 ist ja auch nicht verkehrt.
  
• Es funktioniert sogar als drittes Telezoom des Systems. Mit einem Stepup46-55 und TCON17X bekommt man ein Panoly 75-300 - Lichtstärke von Pana, Brennweite von Oly ...
  

[sardinien]

Zuguterletzt noch ein Argument: Wenn man mit Zweitkameras wie GF-en oder GX-en oder meinetwegen auch Olympikioniken unterwegs ist, verhält sich ein kleines 45-175-er durch und durch angenehmer als ein Klotz wie ein 14-140-er, 45-200-er oder ein 100-300-er!

an meiner GF2 wäre mir schon ein 12-35 mm viel zu kopflastig. An dieser Cam verwende ich nur 7.5/PZ 14-42 mit den ausgezeichneten WW/Fisheye Konvertern+PZ 45-175.

 

Der Motorzoom ist bei Video ideal. Dort wo es schnell gehen muss, verpasst man dadurch nichts. Ist bei Surfvideos vom Handling aus der Hand viel besser als das 100-300 mm. Der eigentliche Zoomablauf kann ja ausgeschnitten werden.

 

Das 45-175 ist parfokal.

bearbeitet 7. Januar 2013 von sardinien

[Fotofranke]

Das 35-100er fällt bei mir leider schon allein aus Konstengründen raus. Darum habe ich diesen Thema ja eröffnet.

Das 45-200er ist vom Geldbeutel her schon interessant, und Videos mache ich nur sehr, sehr selten.

Ich hatte beide Objektive schon in der Hand und anhand von Grösse und Gewicht eher zum 45-175er tendieren. Konnte aber beide noch nicht an meiner GF5 testen.

Hat schon mal jemand in den USA bestellt und damit Erfahrungen gemacht, sowohl positiv als auch negativ??? Wenn das 45-175er dort für 300EUR zu haben ist währe es ja eine Überlegung wert. Nur was machen wenn ein Garantiefall auftritt oder es einen Produktionsfehler hat?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Fotofranke]

Für den, der wenig Platz hat und unterwegs auf Reisen finde ich ein 45-175 ideal.

 

• Es ist ganz untypisch für Pana eher leicht,
  
• läßt sich gut bedienen.
  
• Innenfokus kann eine Entscheidungsgrundlage sein. Kein Tubus der ausfährt und wackelig ist oder noch wird.
  
• Zudem soll es mit einem Raynox 150 gut zusammenarbeiten, was ich aber noch nicht probiert habe. Die Makrofunktion des 12-50 ist ja auch nicht verkehrt.
  
• Es funktioniert sogar als drittes Telezoom des Systems. Mit einem Stepup46-55 und TCON17X bekommt man ein Panoly 75-300 - Lichtstärke von Pana, Brennweite von Oly ...
  

 

Könntest du vielleicht mal ein paar Beispielbilder mit und ohne TCON17X einstellen. Benutzt du die Kombi regelmässig, oder war es mehr ein

Versuchsballon?

[E-P1]

Vielleicht hilft es weiter,

hier ein Test vom 45-150 mit dem 45-175 Vergleich

 

Review Panasonic 45-150 mm 4.0-5.6 (M-43)

[sardinien]

Originalbild+ 100% Crop mit 175 mm vom PZ 45-175 mit Raynox 150 bei f/11:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[roberto]

Hat schon mal jemand in den USA bestellt und damit Erfahrungen gemacht, sowohl positiv als auch negativ??? Wenn das 45-175er dort für 300EUR zu haben ist währe es ja eine Überlegung wert. Nur was machen wenn ein Garantiefall auftritt oder es einen Produktionsfehler hat?

 

Hatte das Glück, meins bei so einem Händler in den USA (der witzigerweise sonst vor allem Indianerschmuck vertreibt...) das Teil für 280 Dollar = ca. 240 Euro inkl. Versand zu ergattern. Der Zoll packte dann nochmal ca. 60 Euro drauf, damit war ich zufrieden.

 

Ich hatte bzgl. Garantie mal wegen einem aus Hongkong importierten 14-er Pana nachgefragt, es hieß dann vom Panasonic Kundenservice, die weltweite Garantie deckt alles bis 1 Jahr ab, egal wo gekauft, solange halt offiziell von einem Händler mit Rechnung gekauft!

 

Ansonsten empfehle ich einfach ne Fotoversicherung, die gilt solange man will, und praktisch gegen alles

 

Natürlich kann mal was über Ebay schiefgehen, aber solange man mit Paypal bezahlt und etwas auf Bewertungen und Verkäuferportfolio achtet, geht man den gröbsten Fallen recht gut aus dem Weg. Es ist eventuell auch mal mühsehliger als bei einem deutschen Händler, etwas zu returnieren (musste schon auch mal die Prozedur der Rückerstattung der Zollgebühren durchmachen - etwas Papierkrieg, aber dann eigentlich problemlose Überweisung), dafür kann man aber tw. richtig gut sparen. Ich hatte durchweg gute Erfahrungen bisher, egal ob das Objektiv aus China, USA, England, Irland, Polen oder Frankreich kam. Der Extra Aufwand sollte sich allerdings schon lohnen (sprich, 20-30 Prozent günstiger mindestens).

 

Wenn Geld ein Faktor ist, aber man experimentieren möchte, sollte man die Marktentwicklung, Kauf- und Verkaufoptionen im Blick behalten. Das Gute an m4/3 Objektiven ist unter anderem, dass sie mit wenigen Ausnahmen selbst über Jahre hinweg relativ wertbeständig und somit gebraucht auch wieder gut und ohne (große) Verluste verkaufbar bleiben. Tja, und wenn man dann ein paar Schnäppchen im Ausland später sogar über Einkaufspreis wieder loswird, ist es eine zusätzliche Freude

bearbeitet 7. Januar 2013 von roberto

[teakplantage]

Gegen die optischen Leistungen des 45-175mm habe ich nie etwas gesagt, mir gefiel aber der Motor-Zoom nicht und seine indirekte Bedienung. Das ist wie focus-by-wire.

 

In den Bereichen von 14 - 135mm bevorzuge ich immer Lichtstärke und deshalb Festbrennweiten. Ein Zoomobjektiv nutze ich, wenn ich mit wenig Gepäck unterwegs sein will und sicher bin, daß ich in der Dämmerung nicht fotografieren will.

 

Selbst die f=2,8 des 12-35mm oder des 35-100mm würden mir da bei Weitem nicht reichen. Das 100-300mm nutze ich häufig, weil es im Bereich oberhalb von 150mm einfach nichts Gleichwertiges gibt.

 

Das 14-45mm und das 45-200mm nutze ich, wie gesagt, wenn ich tagsüber mit wenig Gepäck unterwega sein will und mir wäre es um jeden Cent schade, den ich in eine Linse ohne Blenden- und Bildqualitätsvorteil investieren würde. Für jemanden, der auf Video wert legt, mag das anders aussehen. An ein 75/1,8 oder 135/2,8 kommen die Zooms ohnehin nicht heran.

 

Innenfokussierung kann in bestimmten Situationen natürlich auch ein Vorteil sein. Habe ich aber noch nie wirklich gebraucht.

[JuRotti]

Ich habe das Panasonic 45-175. Meine Frau hat eine GF5, ich eine G5. Wir sind beide mit dem Tele sehr zufrieden. Gerade an der GF5 ist es sehr von Vorteil, daß das Tele eine sehr kleine Bauweise hat. Ich kann mir an der GF5 kein größeres Tele vorstellen. Mir gefällt auch gerade der Motorzoom sehr gut. Man kann das Tele sowohl mit dem Zoomring als auch mit dem Wippschalter sehr schön und kontinuierlich und stufenlos zoomen. Den Zoomring beim alten 14-45 empfinde ich dagegen als sehr billig.

[sardinien]

mir gefiel aber der Motor-Zoom nicht und seine indirekte Bedienung

helfe mir bitte deine Aussage richtig zu verstehen. Das PZ 45-175 lässt sich doch neben der Wippe bzw. an entsprechenden Cams direkt über deren Schalter, seidenweich am Zoomring verstellen. Da hakelt der Zoomring beim 100-300 und 12-35 deutlich mehr, wohl bedingt durch den ausfahrenden Zoom des Objektives.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[x_holger]

Ich kann sardinien und JuRotti nur beipflichten, das 45-175 ist ein gutes Objektiv, schneller AF, leicht, handlich.

 

Mir gefällt besonders, dass sich die Länge beim Zoomen nicht ändert.

Bei maximaler Brennweite sind alle anderen mFT-Telezooms wesentlich größer und auffälliger.

 

Zur Schärfe:

 

Ich hatte auch schon das 45-200 und das 100-300 und habe sie vor dem Verkauf auch mit dem 45-175 verglichen.

 

Jedes der drei Objektive ist gut, das 45-200 bei längeren Brennweiten etwas weich und flau.

Ja, es gibt auch Serienschwankungen, also spreche ich nur für meine drei Exemplare, die ich habe/hatte.

Das AF des 45-175 ist der schnellste der drei.

Auch bei 175mm nimmt es sich kaum was im Vergleich zum 100-300 bei offener Blende. Bei Blende 8 ist das 100-300 etwas schärfer, aber ob das im echten Leben jemand merkt ....

 

Und es stimmt, das 45-175 ist in Deutschland überteuert, in den USA wurde es schon für weit weniger $$$ verkauft.

 

Von der Stabilität her ist das 45-175 auch am besten, da der Tubusauszug des 45-200 und besonders des 100-300 mit der Zeit Spiel bekommt.

 

Wo nichts ausfährt, kann auch nichts wackeln!

[Tobias123]

Wie sieht das eigentlich mit der Lichtstärke aus? Hat mal jemand verglichen, welche Blende bei welcher Brennweite noch möglich ist?

[sardinien]

PZ 45-175 mm Lichtstärkenveränderänderung/Brennweite:

45 mm f/4.0

75 mm f/4.8

100 mm f/5.3

175 mm f/5.6