Der Olympus 17mm / 1,8 Thread

[kalokeri]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hmm, ist es nicht ein wenig zu sehr Jammern auf hohen Niveau?

 

Wenn manche für das Vollformat gerechnete 35mm-Objektive besser sein sollten, muß man sich vergegenwärtigen, was z.B. ein Summarit mit Blende 2,5 oder Summicron asph. mit Blende 2,0 so kosten. Auch die lichtstarken 35er von Canon und Nikon gibt´s nicht für vergleichsweise billige 550 Euro. Canon will mehr als 1.400 Euro und Nikon nennt 1.879 Euro als UVP. Selbst das 2,0/35mm IS USM von Canon kostet noch 850 Euro.

 

Berücksichtige ich, was Reinhard Wagner auf pen und tell geschrieben hat, würde ich das neue 17er als wirklich ordentliche Linse einstufen. Nicht überragend, aber immerhin - eben Jammern auf hohen Niveau.

[thobie]

Berücksichtige ich, was Reinhard Wagner auf pen und tell geschrieben hat, würde ich das neue 17er als wirklich ordentliche Linse einstufen. Nicht überragend, aber immerhin - eben Jammern auf hohen Niveau.

 

Wenn mich nicht Alles täuscht (korrigiert mich, wenn ich falsch liege), hat der über die OM-D auch geschrieben, dass sie die GH2 in Sachen Video in den Schatten stellt. Wäre es so gewesen, hätte ich bereits eine GH2. Von daher weiß ich nicht so richtig, was ich von seinen Äußerungen zu halten habe.

 

Gruß

Thobie

[Gast outsourced]

Von daher weiß ich nicht so richtig, was ich von seinen Äußerungen zu halten habe.

 

Der Herr Wagner schreibt meines Erachtens meist über Gerätschaften die er testet oder nutzt, und nicht über solche die nicht er kaufen wird aus mannigfachen Gründen...von daher halte ich seine Äußerungen durchaus für nützlich auch wenn eine gewisse Sympathie zu bestimmten Gerätschaften zu erkennen ist.

[thobie]

Der Herr Wagner schreibt meines Erachtens meist über Gerätschaften die er testet oder nutzt, und nicht über solche die nicht er kaufen wird aus mannigfachen Gründen...von daher halte ich seine Äußerungen durchaus für nützlich auch wenn eine gewisse Sympathie zu bestimmten Gerätschaften zu erkennen ist.

 

Deinen Sarkasmus kannst Du Dir getrost sparen.

[tgutgu]

Deinen Sarkasmus kannst Du Dir getrost sparen.

 

Wo war da jetzt Sarkasmus?

 

 

Thomas

[thobie]

Schau Dir den ersten Teil seines Satzes an, bis zu den drei Punkten.

 

Aber ich habe von Herrn Outsourced nichts anderes erwartet. Weiter möchte ich mich nicht äußern, das verbietet mir meine Erziehung. Aber ich weiß ja, von wem es kommt und kann es daher einordnen.

 

Gruß

Thobie

bearbeitet 22. November 2012 von thobie

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schau Dir den ersten Teil seines Satzes an, bis zu den drei Punkten.

 

Aber ich habe von Herrn Outsourced nichts anderes erwartet. Weiter möchte ich mich nicht äußern, das verbietet mir meine Erziehung. Aber ich weiß ja, von wem es kommt und kann es daher einordnen.

 

Gruß

Thobie

 

Ich kann da trotzdem keinen Sarkasmus erkennen. Ich kaufe auch aus mannigfachen Gründen viele Produkte nicht.

 

 

Thomas

[fdr]

mmh,

trotz der vielfach eher negativen Äußerungen gehe ich davon aus, das solch ein Objektiv für meine Bedürfnisse ausreicht.

Ich glaube auch, das die Erwartungen nach dem 75er und 12er ganz schön hoch angesetzt waren/sind.

Bei Pekka Potka und Robin Wong meine ich herauszulesen, das sie das Glas nicht als Spitzenobjektiv aber als gut bis sehr gut beurteilen.

 

Das Pana 20/1,7 ist mit zu nah am 25er und das 14er für "immerdrauf" zu weit. Das Nokton ist mir zu schwer, groß und auch zu teuer.

 

Werde mal meinen Händler anrufen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[thobie]

Es ist genau diese Wendung: Er schreibt über Produkte, die er testet und nicht über solche, die er aus mannigfachen Gründen nicht kauft.

 

Aber ist auch egal. Ich ärgere mich schon, dass ich überhaupt auf den Beitrag von Herrn Outsourced reagiert habe. Das war die Sache nicht wert. Auch ignorieren will halt gelernt sein. Da muss ich noch ein wenig üben :-)

 

Legen wir das Ganze zu den Akten und gut ist.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

mmh,

trotz der vielfach eher negativen Äußerungen gehe ich davon aus, das solch ein Objektiv für meine Bedürfnisse ausreicht.

Ich glaube auch, das die Erwartungen nach dem 75er und 12er ganz schön hoch angesetzt waren/sind.

Bei Pekka Potka und Robin Wong meine ich herauszulesen, das sie das Glas nicht als Spitzenobjektiv aber als gut bis sehr gut beurteilen.

 

Das Pana 20/1,7 ist mit zu nah am 25er und das 14er für "immerdrauf" zu weit. Das Nokton ist mir zu schwer, groß und auch zu teuer.

 

So gesehen hast Du sicher Recht.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Wenn manche für das Vollformat gerechnete 35mm-Objektive besser sein sollten, muß man sich vergegenwärtigen, was z.B. ein Summarit mit Blende 2,5 oder Summicron asph. mit Blende 2,0 so kosten. Auch die lichtstarken 35er von Canon und Nikon gibt´s nicht für vergleichsweise billige 550 Euro. Canon will mehr als 1.400 Euro und Nikon nennt 1.879 Euro als UVP. Selbst das 2,0/35mm IS USM von Canon kostet noch 850 Euro.

 

Auch da hast Du sicher Recht.

 

Gruß

Thobie

[Aaron]

Aha, es sind problemlos A4 große Ausdrucke möglich.

TEST

[Taunusknipser]

Olympus M.Zuiko Digital 17 mm f/1.8 review - Introduction - Lenstip.com

hier eine gute Einschätzung...

Uih - wenn der von mir geschätzte Pole das 17er so zerreißt, dann kann da wirklich was nicht stimmen. Seine Beispielbilder hauen mich auch nicht vom Hocker, dafür die von Robin Wong um so mehr. Liegt des Rätsels Lösung in einer heftigen Serienstreuung oder Vorserienmodellproblem? Auf jeden Fall tut sich Oly keinen Gefallen damit, so etwas für die ausgesuchte Testfront nicht zu kontrollieren.

 

@thobie: Posts der Geringschätzung anderer ggü. liest hier niemand gern.

[fdr]

Uih - wenn der von mir geschätzte Pole das 17er so zerreißt, dann kann da wirklich was nicht stimmen. Seine Beispielbilder hauen mich auch nicht vom Hocker, dafür die von Robin Wong um so mehr. Liegt des Rätsels Lösung in einer heftigen Serienstreuung oder Vorserienmodellproblem? Auf jeden Fall tut sich Oly keinen Gefallen damit, so etwas für die ausgesuchte Testfront nicht zu kontrollieren.

 

 

Volle Zustimmung.

[tgutgu]

mmh,

trotz der vielfach eher negativen Äußerungen gehe ich davon aus, das solch ein Objektiv für meine Bedürfnisse ausreicht.

Ich glaube auch, das die Erwartungen nach dem 75er und 12er ganz schön hoch angesetzt waren/sind.

Bei Pekka Potka und Robin Wong meine ich herauszulesen, das sie das Glas nicht als Spitzenobjektiv aber als gut bis sehr gut beurteilen.

 

Das Pana 20/1,7 ist mit zu nah am 25er und das 14er für "immerdrauf" zu weit. Das Nokton ist mir zu schwer, groß und auch zu teuer.

 

Werde mal meinen Händler anrufen.

 

Ich würde das 2.8/17mm auch noch für attraktiv halten. Mir ist der AF des 1.7/20mm zu lahm und laut und es ist auch zu dicht am 1.4/25mm dran.

 

Wahrscheinlich werde ich es kaufen.

 

 

 

 

Thomas

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

... @thobie: Posts der Geringschätzung anderer ggü. liest hier niemand gern.

Dann muß man aber auch den Zusammenhang richtig anschauen: Stichelei, die den andern zu solchen Posts treibt, muß auch nicht sein

[memento]

Aha, es sind problemlos A4 große Ausdrucke möglich.

TEST

 

A4 kann man auch aus nem heutigen Handyfoto gut drucken.

 

Manchmal wunder ich mich echt, was die Tester so schreiben .... ich hoffe doch sehr, daß das 17/1.8 für deutlich mehr als A4 gut ist ....

[wolfgang_r]

A4 kann man auch aus nem heutigen Handyfoto gut drucken.

 

Manchmal wunder ich mich echt, was die Tester so schreiben .... ich hoffe doch sehr, daß das 17/1.8 für deutlich mehr als A4 gut ist ....

Naja, wenn mir das M.Zuiko 9-18 für A2 reicht... und ich bin pingelig.

[becksbier]

Ausdrucken kann man alles mögliche. Ich habe ein Poster von einem Bild mit einer Pentax K10D bei ISO 1600. Das war für die Kamera schon jenseits von Gut und Böse. Dazu noch ein 50/1.4 bei Offenblende, was auch eher mäßig war. Auf dem Monitor sieht das Bild auch entsprechend gruselig aus, wenn man ranzoomt. Auf dem Poster, bei 2 Meter Betrachtungsabstand sieht das astrein aus.

Eine fehlende Brennweite oder ein lahmer AF stören mich mehr, als 15% weniger Auflösung, denn ersteres hindert mich am Bild, letzteres ist eine Frage der Nachbearbeitung und Präsentation.

[NupMotionPictures]

Uih - wenn der von mir geschätzte Pole das 17er so zerreißt, dann kann da wirklich was nicht stimmen. Seine Beispielbilder hauen mich auch nicht vom Hocker...

 

Also ich finde, die Erwartungshaltung ist heute viel zu groß. Früher war ein 1.8/35 mm (KB) ein Spezialobjektiv, bei dem man auf Grund der hohen Lichtstärke Kompromisse eingehen musste.

 

Beispiel gefällig? Ich besitze eine ca. 50 Jahre alte Canon P Messucher-Kamera und dazu auch ein 1.8/35 mm. So bildet das bei voller Öffnung ab:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Leicht abgeblendet, sah das schon ganz anders aus:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich weiß, das ist Geschichte, aber wenn ich mir die Aufnahme von dem vor dem Gedenkstein knienden Mann ansehe, die mit dem neuen Oly bei f 1.8 entstanden ist,

sehe ich keinen Anlass zur Kritik. Die Blumen am rechten Bildrand sind noch recht scharf, oder um mal einen Vergleich zu finden:

 

Mein Summicron M 2.0/35 mm (Version 4) war offen weicher in den Ecken.

 

Vielleicht entpuppt sich das neue Oly doch noch (wie das Pana 1.7/20 mm) als "Wolf im Schafspelz" und nicht umgekehrt:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das "Schaf im Wolfspelz" entstand übrigens mit der angeblichen "Gurke" Oly 2.8/17 mm bei f 2.8.

 

Naja, wenn mir das M.Zuiko 9-18 für A2 reicht... und ich bin pingelig.

 

Na, das wär ja auch ein Ding. Schließlich ist Olympus doch wohl der "Chuck Norris" der Fotoindustrie! :D

 

 

Gruß Norbert

[emde]

Ich hatte ja gehofft, es gestern bei der Hausmesse beim Sauter mal anfassen und ggf. ausprobieren zu können - leider Fehlanzeige. Also weiter warten. Es würde halt sehr schön zwischen 12 und 25 passen und wäre zusammen mit dem 45er das kleine Besteck für (fast) alles.

[Kersten]

Also ich finde, die Erwartungshaltung ist heute viel zu groß. Früher war ein 1.8/35 mm (KB) ein Spezialobjektiv, bei dem man auf Grund der hohen Lichtstärke Kompromisse eingehen musste.

 

Danke für den Vergleich. Die meisten wissen gar nicht wie gut heute Optiken sind, bei meiner Miranda aus 76 sah man beim Tele schon die Fehler im Sucher, aber darüber hat sich keiner aufgeregt. Heute muss bei 100% am Bildschirm alles perfekt sein, bis in die letzte Ecke. Jeder braucht ja seine Bilder für Hochglanzmagazine Doppelseite in aller bester Qualität Mir reicht wenn es am Druck stimmt, denn das ist immer noch mal was anderes.

 

Gruss Kersten

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[memento]

Vor 50-60 Jahren hatte man eine BMW Isetta und benutzte, wenn man viel Geld hatte, eine Schreibmaschine, um Briefe zu tippen anstatt einfach eine e-Mail zu versenden. Ich weiß nicht, ob das so recht ein Argument für das ist, was wir heute haben möchten.

[dibo]

laßt das nur nicht die Hersteller hören...

 

Zurück zum Ursprung...

alleine das Blitzen war da schon abenteuerlich...

[frankfurt]

Zwischen dem, was man heute haben möchte und dem, was aus der tatsächlichen Nutzung heraus wirklich sinnvoll ist, klafft aber sehr oft eine riesige Lücke.

Heute werden Bilder am PC auf 100 oder 500% aufgeblasen, um kleinste Details zu entdecken -oder zu vermissen.

Sinnvoll? Wohl in den allerseltensten Fällen.

 

Genau diese bis in die Tiefe inspizierten Bilder finden sich dann auf dem 1920er Bildschirm wieder, in Fotobüchern oder entschlafen gar auf Nimmerwiedersehen auf der Festplatte.

 

Zu wissen, daß die Kamera und/oder die Optik es kann, ist die eine Seite.

Es zu brauchen, ist die andere.

 

Die in vielen Fällen masslos überzogenen Qualitätsansprüche sind meist theoretischer Natur, in der Praxis jedoch mindestens ebenso oft völlig überzogen und unangebracht.

 

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß insbesondere die Leute, die Qualität bis in die letzte Ecke fordern, den Bezug zur Praxis oft verloren haben.