E-PL5 Erfahrungen, Fragen, Wissenswertes

[becksbier]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die unterschiedliche Schärfentiefe muss man natürlich mit der Blende ausgleichen und verliert dann wieder den Vorteil. Was aber bleibt, ist der absolute Vorteil. Ich kann auf einem Konzert mit einem 85/1.4@1.4 und ISO 6400 noch verwertbare Bilder machen, mit der E-PL5 und dementsprechend 50/1.4@1.4 und ISO 1600 nicht mehr. Gehe ich auf 6400, sind die Bilder für mich nur noch dokumentarisch zu gebrauchen und da ich das nur als Freizeitspaß mache, mag ich solche Bilder nicht anschauen.

D600 käme für mich nicht in Frage. D800 auch nicht. Erstere weil mir da einige Details nicht gefallen und ich nicht glaube, dass sie wirklich in irgendwas außer Video besser ist, als die alte D700. Die D800 passt von den Parametern nicht zu dem, wofür ich eine Spiegelreflex verwende. Wenn ich müsste, würde ich aber auch die D600 nehmen. Aktuell scheint aber E-PL5 + D700 genau das zu sein, was mir passt.

[pictor]

Nichts desto Trotz, eine EPL-5 oder auch OM-D wird nie mein Eigen werden. Das 16:9 Display ist für mich ein No Go bei einem Sensor Format von 4:3.

 

Kann ich nachvollziehen und ich halte die Nikon D600 für eine feine Kamera, mal davon abgesehen, dass mir persönlich die Kamera inklusive Objektive zu groß und zu schwer wäre. Nur verstehe ich die Schlussfolgerung nicht, wegen dem Format des Displays von Olympus das System zu wechseln, schließlich gibt es noch einen anderen Hersteller, dessen Kameras vergleichbar gut sind und vernünftige Displays verbaut.

[becksbier]

Finde das Display jetzt auch keinen Showstopper. Für mich ist das Display relativ unwichtig, da ich immer einen Sucher verwende und für die Vorschau reicht mir das...da sind die Displays der Nikons auch nicht so viel besser. Für mich zwei Pinsel, der eine für dies der andere für das, wobei der große schwere Pinsel oft gar nicht benötigt wird.

[DonParrot]

...Nur verstehe ich die Schlussfolgerung nicht, wegen dem Format des Displays von Olympus das System zu wechseln, schließlich gibt es noch einen anderen Hersteller, dessen Kameras vergleichbar gut sind und vernünftige Displays verbaut.

Ja, der verbaut stattdessen in seinem Spitzenmodell 'nen 16:9-Sucher. *fg* Wobei mich das genausowenig stören würde wie das 16:9-Display der PENs. Aber das ist natürlich nur meine Sicht der Dinge.

 

Und, @FTFrestyle: Die E-M5 hat kein 16:9-Display.

[scuidgy]

Tja so ist das halt, für mich ist ein 4:3 Sensor ein No-Go und mir kommt kein Display unter 16:9 mehr ins Haus.

Bei 4:3 Fotos bin ich echt am Würgen, so widerlich finde ich dieses Format (da kann das Motiv noch so schön sein).

[dibo]

Die unterschiedliche Schärfentiefe muss man natürlich mit der Blende ausgleichen und verliert dann wieder den Vorteil. Was aber bleibt, ist der absolute Vorteil. Ich kann auf einem Konzert mit einem 85/1.4@1.4 und ISO 6400 noch verwertbare Bilder machen, mit der E-PL5 und dementsprechend 50/1.4@1.4 und ISO 1600 nicht mehr. ....

also das verstehe ich jetzt nicht...

wieso sind die Bilder der Nikon bei ISO 6400 noch verwertbar...?

während die Bilder der E-PL5 bei ISO 1600 es nicht mehr sind...?

[becksbier]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Weil ich bei 1600 die Zeit nicht mehr habe die ich brauche. Für mich ist die Qualität bei ca. 1600-2000 identisch mit der von 6400 bei der D700. Gleiche Blende angenommen habe ich also ca. eine 1,5 Mal längere Zeit bei der Oly. Sagen wir mal mit der D700 käme ich auf 1/250, dann wäre entsprechend nur noch 1/100, was meistens zu lang sein dürfte bei Bühnengezappel. Da hilft es

dann auch nichts, dass die Schärfentiefe "besser" ist, weil ich die ohnehin bei dieser Aktion nicht so groß brauche. Mal abgesehen davon, dass der Kontrast-AF bei solchen Motiven ohnehin gerne mal wild herumpumpt. Aber das gilt natürlich nur im Grenzbereich und sicherlich kann man auch mit der Oly solche Aufnahmen machen. Nur wenn ich die Wahl habe, und die habe ich, dann würde ich eher das Werkzeug nehmen, was mehr und größeren Erfolg verspricht...wie Akkuschrauber vs. Schlagbohrmaschine wenn man so will Aber der Akkuschrauber ist ja so klein, dass man ihn auch immer mitnehmen kann und ich habe schon mit der E-PL3 durchaus ansehnliche Bühnenaufnahmen gemacht. Wäre mit der D700 besser gegangen, aber es ging und das alleine fand ich schon erstaunlich.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[becksbier]

Ich habe gerade was ganz wirres entdeckt! Die E-PL5 kann ja 8 Bilder/Sek., was sie mit z.B. dem Oly 60/2.8 auf brav macht. Nun kommt die erste Überraschung: mit den Pana-Objektiven ist es deutlich weniger. Beim 25/1.4 würde ich nach Gehör auf max. 5 tippen. Aber nun wird es ganz verrückt! Beim Pana 100-300 sind es auch so max. 4-5, ABER nur bei 100 bis ca. 250 mm! Habe ich in M mit 1/1250 geprüft. Bis 250 mm konstant langsam und dann schlagartig die vollen 8 Frames/sec. Wie kann das denn angehen?!

[leif]

War der Stabi im Objektiv aktiv?

[becksbier]

Ja und nein. Hatte ich auch erst im Verdacht, aber hat damit nichts zu tun. Auch die Einstellung für "Stabi an bei Serie" hat nichts damit zu tun. Ist wunderbar reproduzierbar, ab ca. 250 mm 8 Bilder, davor so langsam wie z.B. das 50er...schätze es sind 5 Bilder/s.. Warum ist es überhaupt unterschiedlich? Kann doch nur wieder eine Programmierungssache sein oder? Zumindest beim 100-300, denn sonst müssten es immer weniger als 8 sein und nicht nur ab einer bestimmten Brennweite.

[ftfreestyle]

Die unterschiedliche Schärfentiefe muss man natürlich mit der Blende ausgleichen und verliert dann wieder den Vorteil. Was aber bleibt, ist der absolute Vorteil. Ich kann auf einem Konzert mit einem 85/1.4@1.4 und ISO 6400 noch verwertbare Bilder machen, mit der E-PL5 und dementsprechend 50/1.4@1.4 und ISO 1600 nicht mehr. Gehe ich auf 6400, sind die Bilder für mich nur noch dokumentarisch zu gebrauchen und da ich das nur als Freizeitspaß mache, mag ich solche Bilder nicht anschauen.

D600 käme für mich nicht in Frage. D800 auch nicht. Erstere weil mir da einige Details nicht gefallen und ich nicht glaube, dass sie wirklich in irgendwas außer Video besser ist, als die alte D700. Die D800 passt von den Parametern nicht zu dem, wofür ich eine Spiegelreflex verwende. Wenn ich müsste, würde ich aber auch die D600 nehmen. Aktuell scheint aber E-PL5 + D700 genau das zu sein, was mir passt.

 

 

Das würde ich jetzt mal als Unsinn ansehen. Sorry aber 85 mm mit F1.4 da ist nur die Nasenspitze vom Musiker scharf. Bei solch einem Objektiv ist die offene Blende bei Musiker Auftritten eher unbrauchbar. Es sei denn Du bist ca. 25 m entfernt und selbst da ist die Schärfentiefe nicht besonders groß.

 

 

Jetzt aber mal im Ernst was mich an FT oder mFT stört: Lampensterne sind mit den Objektiven bei Langzeitbelichtungen nur bei den Festbrennweiten ohne extreme Beugungsunschärfe zu bewerksteligen. Oder halt mit Sternfilter, sieht aber lau aus.

2. das Freistellungs Pozential.

3. keine Zukunft, was die Auflösung anbelangt.

4. denn bei 16.0 MP gibt es ab Blende F8.0 schon extreme Beugung, habe ich selber auf der letzten Photokina testen können, mit der OM-D.

5. der elektronische Sucher, persönlich so nicht mein Ding, egal was man sich da so alles einblenden lassen kann. Mir graut es immer wenn ich durch den VF-2 schauen muss.

6. OM-D wegen Fehlfokus bzw unscharfer Fotos bei 100% der Bilder auf der Photokina 2012 bei der Adler Show, ein absolutes No Go. C-AF und AF-S probiert, da ging gar nichts! Und das erste Bild nach neu Einschalten der Kamera war total unterbelichtet. Laut Olympus Forum wohl ein defekter Verschluss. Das müsste dann jede zweite neu verkaufte Kamera betreffen , meiner Erfahrung nach. Die OM-D ist ja nicht umsonst die meist angebotene Kamera im DSLR Forum.

7. Bei Landschaftsaufnahmen und die mache ich meistens, gefällt mir das 4:3 Format Bildverhältnis nicht.

8. ganz wichtiger Grund! Die Nikon D 600 bietet endlich einen relativ günstigen Einstieg in die Kleinbild digital Kamera.

9. bei Olympus Kameras hat man den höchsten Wertverfall. Kauft man heute eine EPL-5 mit Kit Objektiv ohne Gegenlichtblende, dann kann es durchsaus sein dass man 3 Jahre später nur noch 100~120 Euro bei einem Verkauf dafür wieder bekommt.

10. diesen Werte Verfall gibt es bei einer KBDSLR bisher noch nicht.

11. CA-F ist bei Nikon besser als bei Olympus, egal ob FT oder mFT

12. Langzeitbelichtung geht bei Olympus bis max. 30 Minuten mit jede Menge Hotpixel, habe ich schon an all meinen Olympus Kameras getestet. Das Problem besteht an einer APS-C Kamera von Canon oder Sony nicht und da konnte ich so gar wesentlich länger belichten als nur schlappe 30 Minuten.

13. Einziger Vorteil von FT oder mFT der Verlängerungsfaktor "zwei" im Zoo. Man muss weniger schleppen wenn es um Telebrennweiten geht aber so oft gehe ich nicht in den Zoo.

14. kein Makro Objektiv für mFT oder FT welches mehr als 120 mm Brennweite an KB gesehen liefert.

15. 16:9 oder 3:2 Display bei einem Sensor Format 4:3.

16. Die Liste könnte ich jetzt noch in`s endlose ausfertigen, das System an sich ist für mich gestorben, weil es igendwie auch Vereimerung für den Kunden ist.

Keine Gegenlichtblenden mehr bei den Objektiven und möchte man ein Objektiv in schwarz statt in silber so kostet das mal eben 300,- Euro Aufpreis.

Zuerst hiess es, ohne Spiegel ist die Produktion günstiger weil die aufwendige Spiegel Konstruktion entfällt und dann ist das plötzlich gleich teuer aber ohne Geli für`s Objektiv und schwarze Objektive kosten dann gleich mal richtig Geld.

 

Wäre jetzt Karneval würde ich euch hellau wünschen. So wünsche ich erst mal einen guten Rutsch ins neue Jahr.

 

mfg

ftfreestyle

bearbeitet 27. Dezember 2012 von ftfreestyle

[becksbier]

M-mmmm! Wie kommst du darauf? 85 mm sind doch gar nichts! Wenn ich ca. 5-10 Meter von der Bühne entfernt stehe, dann habe ich mindestens eine Oberkörperportrait im Frame mit genug Schärfentiefe. Natürlich ist nicht alles scharf, aber muss es ja auch nicht. Es muss nur der richtige Teil scharf sein und je nach Ausgabegröße erkennt man die Unschärfe sowieso nicht so stark.

Deine Liste ist lang und ich müde, schaue ich mir morgen an

[DonParrot]

2. das Freistellungs Pozential.

Hat Dich ja offenbar über Jahre nicht gestört. Aber wenn sich deine Interessen/Deine Art zu Fotografieren haben, ist FT/µFT natürlich nichts mehr für Dich.

3. Keine Zukunft, was die Auflösung anbelangt.

 

4. denn bei 16.0 MP gibt es ab Blende F8.0 schon extreme Beugung, habe ich selber auf der letzten Photokina testen können, mor der OM-D.

Das mit der Beugung ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist aber auch, wofür außer für Häuserwände man eine Auflösung von mehr als 16 MP braucht. Mir persönlich haben schon die 12MP meiner E-30 und E-5 voll ausgereicht, zumal Olympus und die FT-Optiken ziemlich erfolgreich das Maximum aus diesen 12 MP herausgequetscht haben. Aber auch hier gilt: Wenn einem das nicht mehr reicht, kann man nichts machen. Dann muss man sich halt mit dem Mehrgewicht für KB-Objektive arrangieren.

5. elektronischer Sucher, persönlich so nicht mein Ding, egal was man sich da so alles eiblenden lassen kann. Mir graut es immer wenn ich durch den VF-2 schauen muss.

Ich habe schon mehrfach gehört und gelesen, dass es Menschen gibt, deren Augen mit den EVFs nicht zurechtkommen. Das ist natürlich bitter für Dich, denn langfristig wird's wohl außer im absoluten Hochpreis-Segment nix Anderes mehr geben. Und natürlich bei Manufactum.

 

6. OM-D wegen Fehlfokus bzw unscharfer Fotos bei 100% der Bilder auf der Photokina 2012 bei der Adler Show, ein absolutes No Go. C-AF und AF-S probiert, da ging gar nichts! Und das erste Bild nach neu Einschalten der Kamera war total unterbelichtet. Laut Olympus Forum wohl ein defekter Verschluss. Das müsste dann jede zweite neu verkaufte Kamera betreffen, meiner Erfahrung nach.

Verzeih mir, aber weder hier, noch im DSLR-Forum, bei DPReview, dem Oly-Forum, dem Bilder-Forum, Oly-e.de oder den Olympioniken gibt es ähnliche Berichte.

Wenn das tatsächlich die Erfahrungen sind, die du beim Testen mit mehreren E-M5 gemacht hast, kann es sich dabei folglich eigentlich nur um einen User-Fehler handeln.

Und wenn dem so wäre, läge sie wohl auch kaum bei der DPReview-Umfrage zur Kamera des Jahres in Führung.

 

Die OM-D ist ja nicht umsonst die meist angebotene Kamera im DSLR Forum.

Derartige nachweislich falsche Behauptungen sind auch nicht gerade geeignet, Deine restlichen Anmerkungen glaubwürdiger zu machen.

7. Bei Landschaftsaufnahmen und die mache ich meistens, gefällt mir das 4:3 Format Bildverhältnis nicht.

Da muss ich Dich erneut fragen, warum Dich das bei Deinen Oly-DSLRs nicht gestört hat.

8. ganz wichtiger Grund! Die Nikon D 600 bietet endlich einen relativ günstigen Einstieg in die Kleinbild digital Kamera.

Du weißt doch genauso gut wie ich, dass die Kamera mittelfristig der geringste Kostenfaktor beim Zusammenstellen eines Systems ist. Was gedenkst du eigentlich für KB-Objektive zu bezahlen, die in punkto Bildqualität Deinen FT-Pros ebenbürtig sind? Und vergiss nicht die Honorare für den Sherpa oder den Physiotherapeuten.

 

9. bei Olympus Kameras hat man den höchsten Wertverfall. Kauft man heute eine EPL-5 mit Kit Objektiv ohne Gegenlichtblende, dann kann es durchsaus sein dass man 3 Jahre später nur noch 100~120 Euro bei einem Verkauf dafür wieder bekommt.

Das ist doch - mit Verlaub - Firlefanz. Erstens ist der von Dir genannte Preisverfall übertrieben, zweitens sind die Einstiegs-Kameras aller Hersteller einem starken Preisverfall unterlegen - und drittens könnte man anhand von E-5 und E-M5 genausogut argumentieren, dass die Olympus-Kameras die preisstabilsten auf dem Markt sind. Die werden nämlich zweieinhalb Jahre bzw. neun Monate nach ihrer Markteinführung noch immer mehr oder weniger zum UVP ver- und gekauft, während der Preis für die von Dir erwähnte D600 innerhalb von drei mponaten schon massiv eingebrochen ist - von 2149 auf 1599 Euro.

In Anbetracht der Tatsache, dass selbst eine zweieinhalb Jahre alte E-5 mit Auslösungen zwischen 10.000 und 30.000 Euro noch für über 1.000 Euro über den Tisch geht, also für 'nur' 700 Euro weniger als ihren UVP, würde ich eher den Preisverfall von 550 Euro bei einer nagelneuen D600 als erschreckend betrachten.

 

10. diesen Werte Verfall gibt es bei einer KBDSLR bisher noch nicht.

Siehe oben.

11. CA-F ist bei Nikon besser als bei Olympus, egal ob FT oder mFT

FT vs. Nikon-DSLR: korrekt. µFT vs. Nikon-DSLR: auch korrekt. µFT vs. Nikon 1: Humbug.

 

13. Einziger Vorteil von FT oder mFT der Verlängerungsfaktor "zwei" im Zoo. Man muss weniger schleppen wenn es um Telebrennweiten geht aber so oft gehe ich nicht in den Zoo.

Man muss sich wirklich fragen, warum Du so lange mit FT fotografiert hast. Ganz subjektiv beschleicht mich der Eindruck, dass Du krampfhaft Argumente für Deinen Abschied von FT/µFT suchst - oder warum ist all das, was Dir an FT bisher gefallen hat, plötzlich schlecht? Oder bist Du beleidigt, weil Olympus sich nächstes Jahr endgültig von der DSLR verabschieden wird?

14. kein Makro Objektiv für mFT oder FT welches mehr als 120 mm Brennweite an KB gesehen liefert.

Einmal mehr: Warum hat Dich das bisher nicht so gestört, dass Du Dich ernsthaft mit einem Systemwechsel beschäftigt hast?

15. Die Liste könnte ich jetzt noch in`s endlose ausfertigen, das System an sich ist für mich gestorben, weil es igendwie auch Vereimerung für den Kunden ist.

Schade, dass Du die Liste nicht fortgesetzt hast. Es wäre mir ein Vergnügen gewesen, mich damit auseinanderzusetzen.

 

Keine Gegenlichtblenden mehr bei den Objektiven und möchte man ein Objektiv in schwarz statt in silber so kostet das mal eben 300,- Euro Aufpreis.

Das mit den Gelis ist in der Tat nervig, aber dafür kann man den Hersteller ja 'abstrafen', indem man die Dinger günstig beim Zubehörhandel ersteht. Nichtsdestoweniger ist Oly ja nicht der einzige Hersteller, der sich die Gelis extra bezahlen lässt - und andere zwingen den Kunden, sich bei jeder neuen Kamera-Generation neue Akkus zu kaufen. All das ist keine Entschuldigung, zeigt aber, dass diese Strategien, den Kunden auszuplündern, weit verbreitet ist und keinewegs nur von Olympus angewendet wird.

Tja - und niemand ist gezwungen, sich ein Objektiv in schwarz zu kaufen, das es in silber für 300 Euro weniger gibt.

Zuerst hiess es, ohne Spiegel ist die Produktion günstiger weil die aufwendige Spiegel Konstruktion entfällt und dann ist das plötzlich gleich teuer aber ohne Geli für`s Objektiv und schwarze Objektive kosten dann gleich mal richtig Geld.

Ich wüsste nicht, dass - in alphabetischer Reihenfolge - Canon, Fuji, Nikon, Olympus, Panasonic oder Sony irgendwann angekündigt hätten, dass ihre spiegellosen Systeme billiger sein werden als ihre DSLRs. Das war doch nur eine Hoffnung, die durch die Forenwelt wanderte.

 

Viel Spaß mit Deiner D600 und ebenfalls einen guten Rutsch.

Ach ja: Am bestenfalls gleich ein Jahres-Abo fürs Kieser-Rückentraining buchen.

bearbeitet 27. Dezember 2012 von DonParrot

[wolfgang_r]

Hat Dich ja offenbar über Jahre nicht gestört. (...)

 

 

(...)

Jo, dem kann ich nur schmunzelnd zustimmen.

Dem Thomas aus Niederkassel kann ich auch nur guten Rutsch mit der D600 wünschen. Je schwerer, um so schneller rutschts.....

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[herbert30]

Das Negativargument bei MFT mit der Beugungsunschärfe bei Blende 8 im Vergleich zu KB verstehe ich nicht. ???

 

Wird schon stimmen, dass wg. Beugung bei 16 Mio Pixel nur bis Blende 8 Sinn macht. Bei KB ist es halt dann nur bis Blende 16, eben 2 Blenden mehr.

Mann hat dann aber eh wieder die gleiche Tiefenschärfe, also wozu weiter abblenden als auf 8 ?

Und sollte es mal nochmehr Pixel geben, dann hört man halt bei Blende 5,6 auf (und bei KB halt bei 11). Wieder die gleiche Tiefenschärfe.

 

Vorteil könnte ich jetzt bei MFT sagen, dass ich immer eine um 2 Stufen schnellere Zeit habe und damit aus der Hand die schärferen Landschaftsbilder machen kann. Also statt 1/125, gleich mal eine 1/500.

[pictor]

So einfach ist das wieder einmal nicht. Ich habe eine E-PL1. Wenn ich mit meinem Canon FD 4/100mm Makro fotografiere, dann habe ich bei Blende 8 noch keine Beugungsunschärfe, bei Blende 11 hingegen schon. Mein Tamron 2.5/90mm Makro (für Canon FD) kann ich bei Blende 16 beim besten Willen keine Beugungsunschärfe sehen, bei Blende 22 hingegen schon.

[ftfreestyle]

Jo, dem kann ich nur schmunzelnd zustimmen.

Dem Thomas aus Niederkassel kann ich auch nur guten Rutsch mit der D600 wünschen. Je schwerer, um so schneller rutschts.....[/quote

 

Das hat mich immer gestört von Anfang an! Nur die Preise waren zu hoch für mich. Man stelle sich vor, 2000,-nur für das Gehäuse einer DSLR. Nun gibt es sie aber - die Volks Kleinbild-DSLR. Und nächstes Jahr wird sie vermutlich noch günstiger. Quasi zum Preis einer OM-D oder EPL-5 Spielzeugkamera:D

 

Wie schon mal erwähnt 1Stunde OM-D auf der Photokina 2012 100 % Ausschuss und die Adler haben sich nicht mal bewegt!

 

Beweis Fotos habe ich auch jede Menge!

 

Aber egal mein Entschluss steht fest!

 

 

Wir sollten wieder zum Erfahrungsbericht der EPL-5 übergehen. Es gibt bestimmt eine Menge Leute die sich diese Kamera kaufen möchten.

 

Die EPL-5 hat meiner Meinung nach eine etwas bessere Bildqualität als die OM-D.Habe sie auch auf der Photokina2012 getestet.

Aber der Bildstabilsator ist nicht besser als bei einer EPL-1. Wobei die OM-D auch über 100 mm Brennweite ganz schön schwächelt was die Bildstabilisation an belangt.

 

mfg

ftfreestyle

[WolArn]

Wie schon mal erwähnt 1Stunde OM-D auf der Photokina 2012 100 % Ausschuss und die Adler haben sich nicht mal bewegt!

 

Beweis Fotos habe ich auch jede Menge!

Warum ist die denn so beliebt, wenn die so schlecht sein soll?

[DonParrot]

 

Das hat mich immer gestört von Anfang an! Nur die Preise waren zu hoch für mich. Man stelle sich vor, 2000,-nur für das Gehäuse einer DSLR. Nun gibt es sie aber - die Volks Kleinbild-DSLR. Und nächstes Jahr wird sie vermutlich noch günstiger. Quasi zum Preis einer OM-D oder EPL-5 Spielzeugkamera:D

Hattest Du nicht oben noch geschrieben, so einen Preisverfall gebe es bei KB-DSLRs nicht und das als Grund genannt, keine E-PL5 zu kaufen? *fg?

 

Wie schon mal erwähnt 1Stunde OM-D auf der Photokina 2012 100 % Ausschuss und die Adler haben sich nicht mal bewegt!

Wie schon erwähnt: An der Kamera kann's nicht gelegen haben - es sei denn, sie war defekt. Aber Du hattest ja erklärt, dass Du dieses Phänomen an mehreren E-M5 festgestellt hast.

 

Wobei die OM-D auch über 100 mm Brennweite ganz schön schwächelt was die Bildstabilisation an belangt.

 

Interessant dass Andreas H - im Gegensatz zu mir ja kein ausgewiesener Oly-Enthusiast - zu dem Schluss kommt, dass der IBIS der E-M5 selbst bei 300mm noch besser arbeitet als der OIS des Lumix 100-300.

 

Aber wie Du schon sagtest: Dein Entschluss steht eh fest - also was soll's?

[becksbier]

-Bei framerate = High (schnelleres Update des Displays/suchers) ist die Qualität der Anzeige geringer (bekannt), der af schneller (2x) und leider die Genauigkeit geringer. Fällt bei kleinen Motiven und/oder wenig Licht auf. Eben noch mal mit 60/2.8 Vin Stativ geprüft. Man sollte das also nur bei Action auf schnell stellen, sonst Standard lassen.

[DonParrot]

-Bei framerate = High (schnelleres Update des Displays/suchers) ist die Qualität der Anzeige geringer (bekannt), der af schneller (2x) und leider die Genauigkeit geringer. Fällt bei kleinen Motiven und/oder wenig Licht auf. Eben noch mal mit 60/2.8 Vin Stativ geprüft. Man sollte das also nur bei Action auf schnell stellen, sonst Standard lassen.

Korrekt. Irgendwas ist halt immer. Aber die Option zu haben ist doch deutlich besser als sie nicht zu haben.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[becksbier]

Klar, stelle ich ja auch nicht in abrede. 2 mal so schnell ist schon eine Ansage wenn man schnell sein muss. Man darf nur nicht vergessen es auszuschalten wenn es nur auf Genauigkeit ankommt oder eine bessere Sicht, z.b bei manuellem fokussieren.

[DonParrot]

Yep, das sollte man in der Tat tun.

[herbert30]

Und wo stell ich das ein bzw. um?

 

Verstehe ich richtig, dass das wenn auf schnell umgestellt ist, das auch bei Einzelbildaufnahmen so ist.

 

Danke

[wolfgang_r]

(...) Wobei die OM-D auch über 100 mm Brennweite ganz schön schwächelt was die Bildstabilisation an belangt.

 

mfg

ftfreestyle

Das ist mir bis 300 mm nicht aufgefallen. Sie (meine beiden) ist besser als die E-5, und die war gut!