E-PL5 Erfahrungen, Fragen, Wissenswertes

[Hoefo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schon als die OM-D E-5 rauskam, fand ich die LIVEBULB- bzw. LIVEZEIT-Funktionen für bestimmte Anwendungen sehr interessant. Leider tauchten wenig später Bilder und Meinungen auf, die zeigten, daß mit diesen Funktionen die Fotos deutlich mehr rauschen als "normale" M-Aufnahmen mit fest vorgegebener Verschlußzeit. Nun habe ich das mal mit der E-PL5 ausprobiert - und siehe da: der gleiche verrauschte Effekt!

D.h. die LIVE...-Funktionen helfen lediglich beim Herausfinden der korrekten Verschlußzeit und sind in der echten Anwendung nur bedingt brauchbar. Hier stehe ich allerdings vor dem nächsten Problem: da die Veränderung der Verschlußzeiten nur in Schritten bis zu 10 Sekunden vorgegeben ist, kann ich Zeiten dazwischen kann nicht vorgeben!

 

Nun meine zwei Fragen:

- hat vielleicht jemand Kameraeinstellungen herausgefunden, die die Rausch-Performance bei den LIVE...-Funktionen verbessert?

- gibt es eine Möglichkeit der Kamera nicht vorgegebene Verschlußzeiten auszuwählen? Z.B. 35 Sekunden.

 

Danke.

[leif]

- hat vielleicht jemand Kameraeinstellungen herausgefunden, die die Rausch-Performance bei den LIVE...-Funktionen verbessert?

 

In den Einstellungen lässt sich der Intervall in dem die Live Bilder dargestellt werden einstellen. Wenn man diesen erhöht wird der Sensor seltener dafür ausgelesen und die Qualität sollte steigen. Einen genauen Vergleich habe ich bisher allerdings noch nicht gemacht - bisher also nur Theorie und Hörensagen.

 

- gibt es eine Möglichkeit der Kamera nicht vorgegebene Verschlußzeiten auszuwählen? Z.B. 35 Sekunden.

 

Direkt in der Kamera soweit ich weiß nicht. Möglichkeiten wären:

 

• auf die eigene Uhr zu schauen und dies manuell zu handhaben
  
• der TriggerTrap samt Android/iOS App (die App ist gerade in einer Aktion kostenlos erhältlich - lediglich der Dongle kostet). Enjoyyourcamera vertreibt ihn hier in Deutschland sowie die entsprechenden Kabel
  
• ein anderer Timer/Intervalometer.
  

bearbeitet 3. Dezember 2012 von leif

[romi]

Der Sensor kann 24 mal ausgelesen werden. Und zwar wird jede Zeile nur einmal gelesen, beim nächsten mal kommt die benachbarte dran etc.

 

Die Auslesezeit kann eingestellt werden. Im Sekunden-Takt ist nach 24 Sekunden eben alles vorbei.

 

Roger

[Hoefo]

@ leif und romi: danke für euere Anmerkungen!

 

Ich muss da wohl noch weiter rumprobieren. Und warscheinlich werde ich mir dafür auch einen Fernauslöser zulegen müssen, um zumindest die Kamera berührungsfrei auslösen und die Aufnahme beenden zu können. Das bringt mich zu meinen nächsten Fragen:

 

- funktionieren an der PL5 alle Fernauslöser, die auch schon an der PL3 gingen? (Vermutlich ja)

- kann jemand evtl. einen Fernauslöser von (günstigeren) Fremdherstellern empfehlen, der an der PL5 funktioniert?

- hat vielleicht jemand z.B. mit folgendem Produkt Erfahrung? Taugt das Teil was? Der wäre sowohl als Fernauslöser als auch als Timer nutzbar.

Timer-Auslser JJC TM-J fr Olympus E-620 E-450 Pen E-P1 E-P2 etc. kaufen im Enjoyyourcamera.com Shop

(Über die Forumssuche hatte ich - vielleicht auch falsch - danach gesucht, aber nichts gefunden)

 

Danke!

[leif]

@Hoefo

Nach dem was ich gelesen habe sollten die der E-PL3 wohl alle kompatibel sein. Ich hatte mir jedoch für meinen Yungnuo Funkauslöser ein Adapterkabel bei Ebay bestellt welches dann nicht funktionierte, evtl ist aber nur das Kabel schuld.

 

Wenn du auf Nummer sicher gehen willst würde ich bei Enjoyyourcamera oder Amazon bestellen, die in der Regel bei einem Umtausch keine Probleme bereiten.

[WolArn]

@Hoefo,

guck mal hier: https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-zubehoer/39564-funk-fernausloeser-fuer-e-pl5-und-e-pm2.html

[becksbier]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gibt es Vergleichsbilder in voller Auflösung?

 

Gruß

 

Jetzt ja...sowas ähnliches zumindest Hier mein unwissenschaftlicher Vergleich zwischen D700 (Kleinbild/Vollformat) und E-PL5 in meinem Blog.

 

D700 vs E-PL5 - ein ISO-Vergleich

 

Sind nur 100%-Crops, aber volle Auflösung. Vielleicht kannst du damit ja was anfangen.

[WolArn]

Da sieht man aber auch ganz gut, warum die D700 bei DxOMark viel höher als die PL5 platziert ist.

Und die PL5 rauscht da ja schon bei ISO200 ganz leicht. *hm*

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[becksbier]

Ja, tut sie. Schon bei ISO 200 ist die Sache erstmal nicht so sauber wie bei einer Kleinbild...ABER man kann das sehr gut entrauschen und für die meisten Anwendungszwecke spielt das keine Rolle. Man muss immer bedenken was man will. Wenn es ein riesiger...und ich ich meine RIESIGER...Ausdruck werden soll, dann kann mit einer D700 sicherlich das rauscharmere Bild erzeugen. Aber nicht unbedingt das Detailreichere! Zumindest bei ISO 200 meine ich mehr Details bei der E-PL5 bewahren zu können, selbst nach leichtem Entrauschen. Das dreht sich ab ca. 800 deutlich. Dann kriegt man im fertigen, großen(!) Bilde mehr raus mit der D700. Aber letztendlich ist das auch Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn ich eine Landschaftsaufnahme mit maximalen Details machen will, nehme ich was anderes...auch (heute) was anderes als eine D700.

Lange Rede, kurzer Sinn, für die meisten Sachen dürfte man mit der E-PL5 genügend Spielraum auch bei den ISOs haben. Die JPEGs sehen sowieso clean aus bis 3200 für Otto-Normal und wer mehr will, kann sich auch was Gutes im Raw-Konverter für größere Ausgabeformate zusammenfummeln. Ich finde das angesichts der technischen Grundlagen schon sehr okay was die Kleine abliefert. Wäre es anders, hätte ich schon längst ein Paket für Am*z*n geschnürrt

[Ariovist]

Jetzt ja...sowas ähnliches zumindest Hier mein unwissenschaftlicher Vergleich zwischen D700 (Kleinbild/Vollformat) und E-PL5 in meinem Blog.

 

D700 vs E-PL5 - ein ISO-Vergleich

 

Sind nur 100%-Crops, aber volle Auflösung. Vielleicht kannst du damit ja was anfangen.

 

Danke für den ausführlichen Test!

 

Ich meine, bei der PL5 deutlich mehr Details zu erkennen (insbesondere an Bart und Haare des Clowns sichtbar). Dies kann aber daran liegen, dass die RAWs der Nikon weniger stark vorgeschärft sind. Auch habe ich den Eindruck, dass die Nikon-RAWs stärker entrauscht werden als die Oly-RAWs (der Regler 0 bei der Rauschreduzierung in Lightroom spielt da keine Rolle).

 

Wenn man die Oly-RAWS etwas mehr entrauscht und die Schärfe etwas zurücknimmt, erhält man ebenfalls ein sehr sauberes Ergebnis. Zumindest bis ISO 1600.

 

Hab gestern mal mit Oly- und Nikon-RAWS in Lightroom 4 rumgespielt und dabei ist mir aufgefallen, dass die Nikons deutlich mehr Schärfe brauchen und stärker entrauscht sind (alle Regler auf 0). Letztlich ist es schwierig, RAWs von unterschiedlichen Kameraherstellern, mit den selben Einstellungen in Lightroom zu entwickeln. Man müsste eher versuchen, jeweils das beste Ergebnis durch optimale Schärfe und Rauschreduktion bei jeder ISO-Stufe zu erreichen.

 

Auch JPGs unterschiedlicher Hersteller zu vergleichen ist schwierig. Meist wird in den Tests bei der Rauschunterdrückung und Schärfe die Standard-Einstellung benutzt, welche sich aber auch wieder grundlegend unterscheiden. Selbst wenn alles auf AUS steht, wird immer noch unterschiedlich entrauscht und geschärft.

 

Grüße

[Ariovist]

Hab mal bei dpreview zwei RAWs runtergeladen, eins von der E-M5 und eins von der D700, jeweils bei ISO 1600. Diese in LR 4 auf ähnliches Niveau entwickelt, sprich das Rauschen und die Schärfe angepasst.

 

EM-5: Schärfe 25, Luminanz 40. Rest Standard.

D700: Schärfe 40, Luminanz 20. Rest Standard.

 

Links jeweils die EM-5, rechts die D700.

 

#1: http://www.datenkeule.de/dl.php?file=file1354664073Unbenannt.PNG

#2: http://datenkeule.de/dl.php?file=file1354664174Unbenannt1.PNG

[becksbier]

Ja, richtig, ist schwer vergleichbar. Aber auch wenn ich versuche das Maximum für die jeweilige Kamera heraus zu holen, sieht das nicht viel anders aus. Ab ca. ISO 1250 gewinnt die D700 klar. Bei ISO 200 hängt es ein wenig vom Motiv ab. Landschaft mit feinen Details => E-PL5 ist besser. Rauscht zwar erstmal mehr, aber man kriegt man Details rausgezogen als bei der D700. Wenn es dunkel wird sieht das anders aus, da kriegt man dann mehr bei der D700 raus. Man muss mehr entrauschen und die Details sind dann wieder weg.

Ich werde bald noch mal ein paar Landscapes und auch HDRs mit Stativ mit der EPL5 und D700 machen...sofern es das Wetter hergibt...und das dann auch mal zeigen. Also ISO 200 und genug Licht. Ich erwarte da insgesamt Vorteile für die E-PL5, bin mir aber nicht 100% sicher.

[becksbier]

Hab mal bei dpreview zwei RAWs runtergeladen, eins von der E-M5 und eins von der D700, jeweils bei ISO 1600. Diese in LR 4 auf ähnliches Niveau entwickelt, sprich das Rauschen und die Schärfe angepasst.

 

EM-5: Schärfe 25, Luminanz 40. Rest Standard.

D700: Schärfe 40, Luminanz 20. Rest Standard.

 

Links jeweils die EM-5, rechts die D700.

..

 

Ja, die kenne ich auch. Finde die aber nicht so prickelnd, weil es zu viel Licht ist. Meine Erfahrung bis jetzt: je mehr Licht, desto geringer die Unterschiede. Aber man braucht die ISOs oft, wenn es wirklich dunkel ist und dann zeigt sich erst was los ist. Auch mein "Test" zeigt das nicht wirklich. Bei realen Szenarien sieht das schon anders aus. Ich mache gerne Event-Aufnahmen, also Bühnenshows und so ein Zeig, wo teilweise für eine Kamera kein Licht mehr da ist. Da zeigen sich dann schon andere Dinge bezüglich ISOs. Aber auch sowas werde ich mit der E-PL5 machen (und da so schön klein, "parallel" zur D700 ).

[Ariovist]

Man braucht sich ja nichts vormachen: Die D700 hat einen Vollformat-Sensor und kostet das 4-fache wie eine E-PL5. Da finde ich 1,5 Blenden Unterschied sehr akzeptabel. So richtig auffällig wird der Unterschied erst in Bereichen über ISO 1600.

 

Berufsfotografen knipsen nicht umsonst mit Vollformatsensoren, da kann keine Systemkamera, gerade im High-ISO-Bereich, mithalten. Wobei die Fuji X-E1 annähernd gleich gute Ergebnisse wie Vollformat-Kameras liefert (vorausgesetzt man entwickelt die RAWs mit entsprechenden Konvertern).

[leif]

Berufsfotografen knipsen nicht umsonst mit Vollformatsensoren, da kann keine Systemkamera, gerade im High-ISO-Bereich, mithalten. Wobei die Fuji X-E1 annähernd gleich gute Ergebnisse wie Vollformat-Kameras liefert (vorausgesetzt man entwickelt die RAWs mit entsprechenden Konvertern).

 

Und es hängt auch stark vom Aufgabengebiet ab. Auf einem Magazincover beispielsweise würde man keinen Unterschied zwischen den beiden sehen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[becksbier]

Und schon gar nicht bei Webpublikationen. Verkleinert und bearbeitet man die Bilder für's Web, muss man schon sehr genau hinschauen. Wo halt auch da die Grenze liegt, ist bei der Ausschnittvergrößerung. Das ist dann genauso wie mit einem nicht 100% richtig fokussierten Bild oder einem leicht verwackeltem.

Man kriegt die Bilder der Oly übrigens sehr gut bearbeitet; die im Blog gezeigten sind es nicht. Das sieht man auch schon bei den JPEGs aus der Kamera, die bei oberflächlicher Betrachtung auch bei sehr hohen ISOs gut aussehen. Bei den ersten Versuchen habe ich meinen Augen nicht getraut und ständig den ISO-Wert in EXIF und Kamera kontrolliert. Auch der Oly-RAW-Konverter zaubert da ohne Ende. Erst als das Update von Lightroom da war und ich die Bilder wirklich halbwegs im Rohzustand gesehen habe, war es mit der Magie zuende. Ich habe dann eine Weile damit verbracht die Parameter heraus zu finden, mit denen man die so glatt bekommt, ohne die Details zu zerschießen. Inzwischen meine ich locker ISO 1600+ Bilder für's Web erzeugen zu können, bei denen man keinen Unterschied zu denen der D700 sieht...Breite von ca. 1000 Pixeln und kein Ausschnitt versteht sich.

Spannend wird für mich noch mal die Frage, wie gut man mit der Oly Landschaftsaufnahmen mit Langzeitbelichtung machen kann oder auch HDRs. Lange Zeiten erhöhen das Rauschen, blauer Himmel ist sowieso immer der Horror und bei HDRs addieren sich eventuell Bildstörungen. Bis jetzt habe ich aufgrund der Jahreszeit nur Indoor-Versuche machen können, aber die sahen okay aus. Ist für mich ein sehr wichtiger Punkt, da ich gerade im Sommer auf Radtouren den Nikon-Krempel nicht mehr mitschleppen mag, wo schon das Stativ 3 kg oder so wiegt.

Aber gut, letztendlich mache ich so selten großformatige Ausdrucke, da muss auch nicht alles auf Pixelebene 100% sein. Die Weihnachtsmarktbilder die ich mit einem Freund zusammen gemacht habe (er Oly, ich Nikon) waren auf EMail-Format gebracht nahezu gleich gut.

[leif]

Ich finde es derzeit noch ziemlich schwer in Lightroom 4.3 RC zu Ergebnissen zu gelangen die mit dem Oly vergleichbar sind - insbesondere was die Rauschminderung und das erhalten der Details betrifft. Bin mal gespannt ob sich da evtl. mit der finalen Version noch etwas ändert. Ein Blick auf DxO und Co wäre auch mal interessant sobald diese die Raw-Dateien unterstützen.

[prati]

Ich meine, bei der PL5 deutlich mehr Details zu erkennen (insbesondere an Bart und Haare des Clowns sichtbar)....

 

 

Das ist mir auch sofort aufgefallen...

[becksbier]

Ja, die Auflösung ist höher. Das liegt an den 16 MP, dem sehr viel schwächerem AA-Filter gegenüber der D700 und wahrscheinlich auch ein wenig am Objektiv, das Pana 25/1.4 ist fast doppelt so teuer wie das hier verwendete 50/1.8 Nikon. Außerdem darf man den Unterschied in der Ausdehnung der Schärfeebene nicht vergessen! Vieles liegt bei der Kleinbild schon nicht mehr in der als scharf zu bezeichnenden Zone, während das bei der Oly noch alles drin ist. Beide waren auch f2.8 eingestellt, aber von der Schärfentiefe verhält sich das bei der Oly wie f5.6.

[herbert30]

Versteh ich eh nicht. Würde bei Tests, wenn ich bei MFT 2,8 einstelle, an Vollformat 5,6 einstellen. Vor allem wenn es sich um Motive handelt, die Tiefe haben. (Ausnahme ich will das Freistellungspotential von KB demonstrieren)

[nightstalker]

Versteh ich eh nicht. Würde bei Tests, wenn ich bei MFT 2,8 einstelle, an Vollformat 5,6 einstellen. Vor allem wenn es sich um Motive handelt, die Tiefe haben. (Ausnahme ich will das Freistellungspotential von KB demonstrieren)

 

 

Dann ist es aber schnell vorbei mit der Hochisoherrlichkeit

 

 

Die ISO 3200 (im Oly Viewer entwickelt) haben mich auch erstmal umgehauen ... mir ist egal, wie sie das hinbekommen haben, aber bei abgeschaltener Rauschunterdrückung bekam ich relativ glatte Haut und konnte blonde Häärchen auf der Gesichtshaut einer Frau, bei einem Brustbildschnappschuss) klar sehen (in den dunkleren Bereichen sieht es nicht mehr ganz so gut aus, aber immer noch sehr beeindruckend für ISO 3200)

[cloud74]

Ein Blick auf DxO und Co wäre auch mal interessant sobald diese die Raw-Dateien unterstützen.

 

Update für DxO ist draußen. Im Moment gibt es auch einen Weihnachtsrabatt auf der Seite.

 

Gruß

Stephan

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leif]

Update für DxO ist draußen. Im Moment gibt es auch einen Weihnachtsrabatt auf der Seite.

 

Gruß

Stephan

 

Besten Dank Stephan, da werde ich mir doch gleich mal die Testversion anschauen und mit Lightroom vergleichen.

 

 

P.S: Irgendwo hatte ich hier geäußert dass man bei der E-PL5 die Presets auch auf das obere Einstellrad legen kann. Heute erfuhr ich dann dass ich damals ziemlich blind war Schrieb ich damals noch dass man nur iAuto mit einem Preset belegen kann, musste ich heute doch feststellen dass man in dem Menü noch weiter nach oben kann. Somit lassen sich also auch Art, Scn, Movie und die ganzen anderen mit einem Preset belegen. Vielleicht war ich ja nicht der einzig Blinde

[WolArn]

Update für DxO ist draußen. Im Moment gibt es auch einen Weihnachtsrabatt auf der Seite.

 

Gruß

Stephan

Die PL5 wird aber jetzt auch unterstützt.

[becksbier]

Versteh ich eh nicht. Würde bei Tests, wenn ich bei MFT 2,8 einstelle, an Vollformat 5,6 einstellen. Vor allem wenn es sich um Motive handelt, die Tiefe haben. (Ausnahme ich will das Freistellungspotential von KB demonstrieren)

 

Ja, hätte man auch machen können, ABER dann hätte man viel längere Zeite bei der Nikon gehabt, was wieder unfair wäre, da dadurch auch das Rauschen zunimmt. Ist also nicht ganz so einfach so unterschiedliche Kamerasystem adäquat zu vergleichen. Daher sollte der Test auch nicht ganz so ernst genommen werden. Habe ich im Blogeintrag auch so geschrieben.