Olympus XZ-2

[ceefka]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du kannst wirklich das Panasonic 2.8/12-35mm als Vergleichsmaßstab zum Objektiv der XZ-2 nehmen, dann wird's nicht nur teuer, sondern auch unhandlich!

 

Dann würde es etwa so zusehen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Wobei das für eine 190mm Obketiv mit Lichtstärke 2,5 auch noch eine kompakte (und bezahlbare) Lösung ist.

[dibo]

Ja, das hatte ich u.a. mit dem tollen Objektiv gemeint. Wobei die XZ-2 ja durchaus low-light fähig ist, wenn ich mir die Beispielfotos hier im Thread anschaue.

naja das kann man aber mit einer E-PL5 nicht vergleichen

über 200-400 ASA sieht man schon einen ordenlichen Unterschied

selbst bei 100 ASA sieht man ein feines Rauschen, nur stört es nicht sehr

ab 800 ASA "malt" sie schon ganz schön;)

kann aber durchaus reizvoll aussehen

 

was die XZ-2 genüber der E_PL5 noch hat:

ist die Wasserwaage!

dafür läßt sie die Tasten nicht so großzügig belegen

[dibo]

Dann würde es etwa so zusehen [ATTACH]81065[/ATTACH]

 

Wobei das für eine 190mm Obketiv mit Lichtstärke 2,5 auch noch eine kompakte (und bezahlbare) Lösung ist.

 

fehlt nr noch ein WW;)

[ceefka]

fehlt nr noch ein WW;)

 

Hat schon mal jemand eine WW Vorsatz getestet an der XZ ?

[dibo]

gibt es sowas überhaupt?

[ceefka]

gibt es sowas überhaupt?

 

Speziell für die XZ meines Wissens nicht, aber von vielen anderen Herstellern.

Ich befürchte aber da es zu Vignettierungen kommen mit dem Filter Adapter.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

die wirklichen Vorteile der XZ-2 gegenüber einer Systemkamera:

 

 

- das Objektiv fährt nahezu vollständig ein, sogar mit dem Klappdeckel ist sie sehr deutlich flacher als eine EPL3 mit 14-42 (und auch flacher als mit dem Pancakezoom)

 

 

- Der Verschluss, sowie alle anderen Kameraaktionen sind unhörbar, nichtmal man selbst hört die Auslösung.

 

- Der Monitor .. heftig gut das Teil

 

- Blitzsynchronzeit ... versucht mal im Sommer mit den PENs aufzuhellen

 

- Zoomobjektiv randscharf auch offenblendig

 

 

 

 

Dagegen ist die Lichtstärke kein Vorteil, denn sie entspricht Sensorgrössenbereinigt nur der Lichtstärke des Kitzooms der PENs.

 

Aber die Lichtstärke lässt es zu, dass man mit der XZ-2 die gleichen Sachen machen kann, wie mit einer Systemkamera + Zoom ... und noch etwas mehr, da der Verschluss nicht "schlägt" ... man dadurch verwacklungsfreier auslösen kann.

 

 

 

Wer die obigen Vorteile nicht so sieht, oder sie nicht braucht, der ist mit einer PEN besser dran.

 

Dunkeltauglich?

 

Jo, dafür kann man sie auch brauchen

 

EXIF-DatenKamera Olympus XZ-2

Belichtung 0,25 sec (1/4)

Blende f/1.9

Brennweite 7.8 mm

ISO-Empfindlichkeit 100

 

Raimbowbridge1 von the Nightstalker auf Flickr

 

Kircheninnenfototauglich?

 

EXIF-DatenKamera Olympus XZ-2

Belichtung 0,017 sec (1/60)

Blende f/2.5

Brennweite 21.4 mm

ISO-Empfindlichkeit 800

 

XZ200704_ji von the Nightstalker auf Flickr

 

 

klar auch das

 

 

mich hauts eher aus den Socken, was heute mit so einem kleinen Sensor bei ISO 800 drin ist ... 2004 war meine *IST-D sichtlich schlechter.

 

 

 

Die Bilder kann man auf flickr in voller Grösse ansehen, wenns einen interessiert.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kawajock]

Hat schon mal jemand eine WW Vorsatz getestet an der XZ ?

 

Mach' ich gerne, sobald meine XZ-2 da ist. Den speziel für die LX3 gedachten WW Vorsatz Panasonic DMW-LC46 hatte

ich neben der Lumix schon an der Ricoh GX100 und der SIGMA DP1 angetestet. Könnte auch an der XZ-2 funktionieren.

 

 

Gruß

Jürgen

[jase]

Dagegen ist die Lichtstärke kein Vorteil, denn sie entspricht Sensorgrössenbereinigt nur der Lichtstärke des Kitzooms der PENs.

Kannst du mir das als wissensdurstigen Laien nochmal erklären?

[nightstalker]

Kannst du mir das als wissensdurstigen Laien nochmal erklären?

 

klar:

 

 

auf einem kleineren Sensor sind die Bildpunkte dichter gepackt und kleiner, der Sensor rauscht deshalb schneller.

 

Das ist der erste Grund ... man muss mit niedrigerer Empfindlichkeit fotografieren, um das gleiche Ergebnis vom Rauschen und den Details zu erreichen (moderne Technik kann das etwas verschieben, aber nicht negieren)

 

Zweitens ist die Schärfentiefe, die man mit einer bestimmten Blende erzielt, abhängig vom Format des Sensors (weil der gleiche Bildwinkel mit einer deutlich kürzeren Brennweite erreicht wird)

 

Um eine vergleichbare Schärfentiefe zu erreichen, muss man an dem kleinen Sensor eine kurze Brennweite mit höherer Lichtstärke verwenden.

 

 

Das Objektiv der XZ-2 ist so konstruiert, dass es ziemlich genau den gleichen Bildeindruck liefert wie das Kitobjektiv der PEN Serie.

 

 

 

Im Gegensatz zu den üblichen Kompakten, die keine hohe Lichtstärke liefern ... oder wie manche direkte Konkurrenten der XZ-2 nur im WW hohe Lichtstärke haben, im Telebereich dann aber auf 4,9 oder sogar 5,6 abfallen, ist die XZ-1/2 eine Kompakte, die auch in der Dämmerung noch gute Bilder schiessen kann ... und das in allen Brennweiten.

 

Das lichtstarke Objektiv gleicht den Unterschied zu den Systemkameras und DSLRs aus, aber macht die XZ-2 nicht besser.

[jase]

Danke, das hat geholfen!

 

Das Objektiv der XZ-2 ist so konstruiert, dass es ziemlich genau den gleichen Bildeindruck liefert wie das Kitobjektiv der PEN Serie.

D.h. das bei identischem Szenario die NEX mit ihrem größeren Sensor die "schlechtere" Lichtstärke des Kit Objektives wett macht im Vergleich zur XZ-2, die zwar Objektiv bedingt lichtstärker ist, aber aufgrund des kleineren Sensors kompensieren muss?

[ceefka]

klar:

 

Das lichtstarke Objektiv gleicht den Unterschied zu den Systemkameras und DSLRs aus, aber macht die XZ-2 nicht besser.

 

Von der Lichtstärke stimmt das sicherlich. In der Schärfe hat das Objektiv der XZ-2 (und auch schon XZ-1) gegenüber dem Olympus Kitobjekt (14-42 ) aber die Nase etwas vorne finde ich. Ist zumindest mein subjektiver Eindruck.

[nightstalker]

Von der Lichtstärke stimmt das sicherlich. In der Schärfe hat das Objektiv der XZ-2 (und auch schon XZ-1) gegenüber dem Olympus Kitobjekt (14-42 ) aber die Nase etwas vorne finde ich. Ist zumindest mein subjektiver Eindruck.

 

Ja, besonders die Ränder sehen einfach super aus ... ich bezog mich da oben nur auf die Lichtstärke.

[dibo]

aber echt Du hörst kein Geräusch bei der Auslösung?

na dann ist entweder meine lauter oder...

 

bezgl.Display: es ist etwas gleich gut wie das der OM-D und der E-PL5

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[dibo]

Mach' ich gerne, sobald meine XZ-2 da ist. Den speziel für die LX3 gedachten WW Vorsatz Panasonic DMW-LC46 hatte

ich neben der Lumix schon an der Ricoh GX100 und der SIGMA DP1 angetestet. Könnte auch an der XZ-2 funktionieren.

 

Gruß

Jürgen

und an der Sigma funktioniert es? gut?

[nightstalker]

Danke, das hat geholfen!

 

 

D.h. das bei identischem Szenario die NEX mit ihrem größeren Sensor die "schlechtere" Lichtstärke des Kit Objektives wett macht im Vergleich zur XZ-2, die zwar Objektiv bedingt lichtstärker ist, aber aufgrund des kleineren Sensors kompensieren muss?

genau

 

Mit meiner NEX 7 müsste ich statt ISO 800 bei Blende 2,5 und 1/60, ISO 4000 bei Blende 5,6 und 1/60 einstellen.

 

 

und da sieht die NEX auch nicht mehr so gut aus ...

 

 

der Vorteil der NEX wäre aber, dass ich einfach das 1,8/50 draufmache und das Bild dann leicht abgeblendet mit ISO 800 und rauschfrei schiessen kann :') ... so ich denn Wechselobjektive haben sollte.

[nightstalker]

aber echt Du hörst kein Geräusch bei der Auslösung?

na dann ist entweder meine lauter oder...

 

bezgl.Display: es ist etwas gleich gut wie das der OM-D und der E-PL5

 

kommt halt drauf an, wo Du fotografierst .,.. abends im leisen Wohnzimmer oder tagsüber irgendwo.

 

Heute Abend zB habe ich nichts gehört, als ich an der BMW Welt war

 

BMW_Vierzylinder2 von the Nightstalker auf Flickr

 

 

in der Kirche oben hörte ich ein leises "Zup" wenn die Blende zugeht ..... nun vergleiche das mal mit dem Geräusch einer NEX oder PEN.

[dibo]

achso ja dann bin ich beruhigt;)

stimmt schon, draußen hört man sicher nichts:cool:

[nightstalker]

übrigens ... ein total unprofessioneller "Test", der zeigt, wie sorgfältig die XZ-2 mit Lichtern umgeht:

 

BMW_Vierzylinder_ji von the Nightstalker auf Flickr

 

 

 

unfair, aber was solls ;') hier ein Bild mit der NEX 5n, das ich mal gemacht hatte ... auch leicht bearbeitet und mit "Smilie" anstatt des BMW Logos.

 

DSC04490_klein von the Nightstalker auf Flickr

 

wie gesagt ein wenig unfair, der Vergleich, denn die NEX kann das natürlich besser, wenn man darauf hinarbeitet .... andererseits ist die NEX wohl die Kamera, die mit den besten Dynamikumfang im JPG hat. Da mitzuhalten ist schon beachtlich für eine Kompakte.

 

Das Bild mit der XZ-2 war aufgelegt und wurde im JPG Illuminator aufgehellt ... 1/5 Sek war ein bisschen Grenzwertig, da die Brücke ziemlich schwingt. Da hätte ich wohl lieber freihand und mit 1/10 oder 1/20 fotografieren sollen ... leider ist es ein wenig verwackelt, was man vor allem an den Lichtern sehen kann ... wenn Ihr vergleichen wollt, seht beide Bilder in 2048 Pixel Breite an (rechter Mausklick aufs Bild, wenn Ihr in flickr seid)

bearbeitet 21. November 2012 von nightstalker

[Kawajock]

und an der Sigma funktioniert es? gut?

 

Ja, durchaus (Beispiel: http://u1.ipernity.com/20/01/13/11850113.af9714ee.jpg ) natürlich verzerrt der WW Konverter etwas.

 

Gruß

Jürgen

[dibo]

Danke Jürgen

etwas unscharf wohl auch?!

wird der einfach draufgeschraubt?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kawajock]

Ja Dietmar,

 

allerdings wie bei der Ricoh GX100, der Lumix LX3 und der XZ-2 brauchst Du einen Adaptertubus und je nach dem noch Step up / Step -down Ringe.

( Hier noch ein etwas schärferes Bild von Sigma und WW Adapter: http://u1.ipernity.com/20/01/11/11850111.29e9c486.jpg )

 

Um nicht zu sehr off top zu werden:

 

Der WW Konverter hat ein Anschlußgewinde von 46mm, der Originaltubus für die XZ2 hat 55mm und der KIWI Adapter für die XZ-2 hat 52mm.

 

Gruß

Jürgen

[specialbiker]

Frage: Hat sich software-seitig beim neuen Modell gegnüber XZ-1 etwas geändert? Damit meine ich: Ist die Bedienung (wie bei der Pen auch) an die M5 angenähert, oder eher alles wie bei XZ1 geblieben?

 

Gruß Hans

[dibo]

Ja Dietmar,

 

allerdings wie bei der Ricoh GX100, der Lumix LX3 und der XZ-2 brauchst Du einen Adaptertubus und je nach dem noch Step up / Step -down Ringe.

( Hier noch ein etwas schärferes Bild von Sigma und WW Adapter: http://u1.ipernity.com/20/01/11/11850111.29e9c486.jpg )

 

Um nicht zu sehr off top zu werden:

 

Der WW Konverter hat ein Anschlußgewinde von 46mm, der Originaltubus für die XZ2 hat 55mm und der KIWI Adapter für die XZ-2 hat 52mm.

 

Gruß

Jürgen

 

Danke Jürgen

und welche BW wir das dann?

[ceefka]

Frage: Hat sich software-seitig beim neuen Modell gegnüber XZ-1 etwas geändert? Damit meine ich: Ist die Bedienung (wie bei der Pen auch) an die M5 angenähert, oder eher alles wie bei XZ1 geblieben?

 

Gruß Hans

 

Da sich einiges geändert. Man kann mehr einstellen und es gbit jetzt auch das "Supermenu" mit dem man direkten Zugriff auf alle wichtigen Einstellungen hat. Gerade mit dem Touchdisplay sehr komfortabel.