Leica M-Mount an Sonys APS-C E-Mount

[NEX-5togo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke Leicanik für Deinen Test.

 

Solche ergebnisse kommen nicht nur bei WW Objektiven zustande. Ein vergleich den ich mal zwischen Sigma 30mm, SEL-35 und Nokton 40mm machte, zeigte das Nokton in sachen BQ und schärfe deutlich abgeschlagen.

 

Ein vergleich Heliar 15 und SEL-16 führte ebenso zum verkauf des Heliars..

 

Die so beliebten "Altgläser" von SLR´s werden ja auch immer hochgelobt, liegen aber in der wirklichkeit in sachen BQ meistens deutlich unter Kit niveau..

 

Manche Dinge will man aber einfach nicht wahr haben..

[D700]

...

Die so beliebten "Altgläser" von SLR´s werden ja auch immer hochgelobt, liegen aber in der wirklichkeit in sachen BQ meistens deutlich unter Kit niveau...

 

Na da hast Du ja bestimmt ein paar schöne Beispiel für uns - aber besser im anderen Thread

Was ich so in den verschieden Foren an Fotos von hochwertigen SLR Linsen gesehen habe, ist schon klasse!

Da kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß da eine Kitscherbe besser sein soll...

[Bezier]

Die so beliebten "Altgläser" von SLR´s werden ja auch immer hochgelobt, liegen aber in der wirklichkeit in sachen BQ meistens deutlich unter Kit niveau..

Na, da hätte ich jetzt aber doch meine Zweifel dran...

 

Aber grundsätzlich muss ich schon zustimmen: Es gibt eigentlich keinen vernünftigen Grund, warum heute speziell für eine heutige Kamera entworfene und gefertigte Objektive schlechter sein sollten als 30-50 Jahre alte, die für einen ganz anderen Einsatzzweck gebaut wurden. Allein: Die Tatsache, dass über das Thema "Altglas" überhaupt diskutiert wird (und dass selbiges in vielen Fällen seit Erscheinen der Spiegellosen deutlich im Preis zugelegt hat) deutet aber doch an, dass das, was sein sollte, und das, was ist, nicht in allen Fällen identisch sein muss. ..

 

Mein eigenes (ziemlich schlechtes) Exemplar des CV 4.5/15 ist z.B. über das gesamte Bildfeld besser als mein eigenes Kit 16-50 bei 16mm und Blende 4.5. Ich wage nicht, mir den Unterschied bei einem Top-Exemplar des CV vorzustellen...

 

Nebenbei: Für die Verwendung von Altglas gibt es, neben der Bildqualität, ja durchaus noch andere Gründe. Z.B. Grösse (warum muss ein 1.8/35 für APS-C eigentlich viel grösser sein als ein uraltes 1.7/50 für Kleinbild?), Haptik, Bedienung und, nicht zu letzt, Systemunabhängigkeit: Ich weiss nicht, ob Sony in 30 Jahren noch Digitalkameras baut, aber ich weiss, dass mein Altglas dann immer noch funktionieren wird.

 

Gruss

Bezier

[NEX-5togo]

Na da hast Du ja bestimmt ein paar schöne Beispiel für uns...

 

Naja, ich behaupte jetzt mal "fast" alle 20/24/28/35 und 50er. Besondere Perlen gibt es natürlich.. Mein bisher bestes SLR Altglas war das Canon FD 50/1.4, welches gegen das SEL-50 aber sicher nicht gewinnt und gegen das SEL-1855 auch nur in der Lichtstärke punktet..

Nebenbei: Für die Verwendung von Altglas gibt es, neben der Bildqualität, ja durchaus noch andere Gründe. Z.B. Grösse (warum muss ein 1.8/35 für APS-C eigentlich viel grösser sein als ein uraltes 1.7/50 für Kleinbild?)

Das trifft aber nur für M Objektive zu.. Bei SLR Objektiven verschwinden diverse mm im Spiegelkasten

Haptik, Bedienung und, nicht zu letzt, Systemunabhängigkeit: Ich weiss nicht, ob Sony in 30 Jahren noch Digitalkameras baut, aber ich weiss, dass mein Altglas dann immer noch funktionieren wird.

Ein Telegraphentaster wird in 30 Jahren auch noch funktionieren, Dein Handy sicher nicht..

 

Im Ernst, wegen Systemunabhängigkeit würde "ich" nicht zu Altglas greifen. Da gibt es genug andere gründe wie Haptik, Spaß am manuellen fokussieren, Bildcharakter usw..

[Bezier]

Das trifft aber nur für M Objektive zu.. Bei SLR Objektiven verschwinden diverse mm im Spiegelkasten

Besonders bei M-Mount, ja (darum geht's ja auch in diesem Thread), aber interessanterweise nicht nur. Mein (C/Y) Zeiss 2.8/45 samt Speedbooster ist z.B. kleiner als das vergleichbare Sony 1.8/35. Mein Zeiss 1.7/50 mit Speedbooster scheint kleiner zu sein als das neue Zeiss 1.8/32, ist aber eine Blende lichtstärker. Und: den Spiegelkasten/Adapter/Speedbooster muss ich nur einmal mitnehmen und nicht für jedes Objektiv wieder aufs Neue.

Ein Telegraphentaster wird in 30 Jahren auch noch funktionieren, Dein Handy sicher nicht..

Es wird Dich vielleicht schockieren, aber ich besitze weder das eine noch das andere

Ok, ich geb's zu: Ich habe ein Firmen-Handy...

 

Gruss

Bezier

[3D-Kraft]

Mein (C/Y) Zeiss 2.8/45 samt Speedbooster ist z.B. kleiner als das vergleichbare Sony 1.8/35. Mein Zeiss 1.7/50 mit Speedbooster scheint kleiner zu sein als das neue Zeiss 1.8/32, ist aber eine Blende lichtstärker.

 

Grundsätzlich stimmt es schon, dass gerade bei mittleren und längeren Brennweiten das DSLR-Objektiv + Speedbooster nicht immer die größere Lösung sind.

 

Auch in meinem 35mm-Vergleich schnitt das 50/1.4 + Speedbooster hinsichtlich Größenvergleich zum HyperPrime 35/T0.95 und Mitakon 35/0.95 ja recht gut ab.

 

 

In Deinem konkreten Beispiel vergleichst Du dann aber doch Äpfel mit Birnen, denn AF + OSS (im Falle des Sony) beanspruchen natürlich auch noch etwas Platz und deren optischer Aufbau ist deutlich komplexer, als der Deiner beiden Zeisse.

[Bezier]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

In Deinem konkreten Beispiel vergleichst Du dann aber doch Äpfel mit Birnen, denn AF + OSS (im Falle des Sony) beanspruchen natürlich auch noch etwas Platz

Ich wollte mit den Beispielen aus meiner eigenen Fototasche nur zeigen, dass die heutigen Objektive oft so gross sind, dass selbst SLR-Objektive einschliesslich Adapter noch kleiner sind. Und die Zeissinge waren seinerzeit ja generell keineswegs für ihre geringe Grösse bekannt. Dass sie weder AF noch OSS haben, ist klar. Das neue Zeiss hat übrigens auch keinen OSS und ist trotzdem grösser als das Sony.

und deren optischer Aufbau ist deutlich komplexer, als der Deiner beiden Zeisse.

Das ist allerdings nicht so: Der optische Aufbau des Gesamtsystems, also Speedbooster (immerhin ein Vierlinser laut Metabones-Angabe) und Objektiv ist vergleichbar komplex zu dem der NEX-Objektive.

 

Gruss

Bezier

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

... Die so beliebten "Altgläser" von SLR´s werden ja auch immer hochgelobt, liegen aber in der wirklichkeit in sachen BQ meistens deutlich unter Kit niveau..

 

Manche Dinge will man aber einfach nicht wahr haben..

Die Erfahrung habe ich teilweise gemacht, jedoch eher an mFT. An der NEX bin ich mit den Ergebnissen des 35mm und des 50mm M-Summicrons sehr zufrieden, ebenso mit dem 65mm Makro-Elmar und dem 2,8/55mm Micro-Nikkor. Da kann das Kitobjektiv komplett einpacken.

 

Sony- oder Sigma-Festbrennweiten zum Vergleich besitze ich zwar nicht, habe aber dank der Ergebnisse der genannten "Altgläser" und der mir so angenehmen Handhabung (ist mir oft viel lieber als AF) auch gar kein Bedürfnis, welche zu kaufen.

 

Anders sieht es wiederum im Telebereich aus. Ich nutze gerne das 90mm Tele-Elmarit, aber vor allem, weil es so schön klein ist. Die Schärfe passt zwar auch, aber je nach Lichtverhältnissen ist es manchmal ganz schön flau im Kontrast. Das läßt sich allerdings in der EBV ganz gut ausgleichen.

 

Das 2,5/105mm Nikkor gehört hier zwar nicht in den Thread, aber auch von dem verspreche ich mir nach meinen früheren Erfahrungen an APS-C (EOS 400d) einiges. Ebenso übrigens vom 2,8/28mm Nikkor, welches eine hervorragende Nahgrenze und -qualität hat. Allerdings ist es mir mit dem Adapter eigentlich zu groß für die Brennweite, wenn auch durchaus leicht und mit der Nex gut in der Hand liegend.

 

Meine bisherige Erfahrung ist, daß modernen Original-AF-Objektive zwar auf den ersten Blick oft knackiger wirken, aber die Bilder aus den Altgläsern sich oft besser nachschärfen lassen. Da ich das Ganze rein aus Anwendungssicht sehe, werde ich wohl (auch aus Kostengründen) mit der NEX ein Mischkonzept fahren: Für den Weitwinkel Sony-Zooms (zunächst das 16-50, später vielleicht noch das 10-18), für den mittleren Bereich Leica-Festbrennweiten, für den kurzen Telebereich ebenfalls Altglas (Tele-Elmarit, Nikkor, evtl. ein 135mm Elmarit) und für den langen Telebereich ein AF-Zoom (evtl. mit dem LA-EA2)

[immodoc]

Hi, leider bin ich berufstätig. Da entgeht mir hier im Forum tagsüber allerlei.

 

Vielleicht sollten wir unterscheiden zwischen

 

1. Altglas. Objektive, die älter als 10 Jahre sind, und nicht mehr neu vom Hersteller zu kaufen sind,

 

2. Aktuelle, neu kaufbare Objektive, allerdings mit alter Konstruktion

 

3. Aktuelle, neue Objektive mit neuer Konstruktion

 

Ad 1. Da habe ich von Leica das Summicron 2/35 pre-asph, das Leica Tele-Elmarit M 2,8/90 und das Leica Tele-Elmar 4/135. Objektive aus dieser Zeit können unter 35mm Brennweite an den NEXen die bekannten Probleme (rosa -> rot) bereiten. Mich betrifft das nicht.

 

Ad 2. Hierzu würde ich u.a. das Voigtländer 5,6/12, 4,5/15, Skopar 4/21, ZEISS 4,5/21 zählen. Da kann - oder muß - man Glück haben. Beim 4,5/15 kann man die NEX-5N nehmen, ebenso beim Skopar und beim ZEISS (oder cornerfix).

 

Ad 3. Hier würde ich für WW z.B. die Leica Objektive mit Retrofokus-Konstruktion nennen, wie bereits das 2,8/21 ASPH oder auch das 3,8/24 Elmar ASPH, u.v.a. (Aber das ZEISS Distagon 4/18, obwohl symmetrisch, macht keine Probleme.)

 

Enttäuschungen treten wohl vor allem bei 2 auf, wenn jemand sich eine Freude machen möchte, und die haptische und optische Hochwertigkeit auseinanderklaffen.

 

Bei 1 agiert man "auf eigene Gefahr", meine ich.

 

Und bei 3 kann kaum etwas schiefgehen, man darf allerdings finanziell nicht ängstlich sein ...

 

DSLR "Altglas" habe ich zwar auch, u.a. von Minolta und Nikon.

 

Die Bezeichnung "Altglas" ist allerdings sehr umfassend.

 

Das beinhaltet ja Leica R, aber auch QUELLE Versandhausobjektive, mit entsprechender Streuung im Bildergebnis,

 

grüßt immodoc!

bearbeitet 17. Mai 2013 von immodoc
Ergänzung

[NEX-5togo]

Hi, leider bin ich berufstätig. Da entgeht mir hier im Forum tagsüber allerlei.

 

Das ist ärgerlich. Bei mir ist es umgekehrt, mir entgeht hier eher etwas in der Zeit außerhalb der Arbeit

[D700]

...(Aber das ZEISS Distagon 4/18, obwohl symmetrisch, macht keine Probleme.)...

 

Sorry, wenn ich da widersprechen muss

Das Zeiss 4/18 macht keine Probleme, da es eben NICHT symetrisch ist!

 

Biogon = symetrisch

Distagon = retrofocal

 

Distagon

[immodoc]

Hi, mit dem Leica Elmarit-M 2,8/90 an der NEX-6 werden die Gartenschläfer-Bilder zu Suchbildern.

 

Die Crops sind für Tierfreunde (noch) ausreichend,

 

meint immodoc, und wünscht ein schönes Wochenende!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[immodoc]

Sorry, wenn ich da widersprechen muss

Das Zeiss 4/18 macht keine Probleme, da es eben NICHT symetrisch ist!

 

Biogon = symetrisch

Distagon = retrofocal

 

Distagon

Herzlichen Dank für die Korrektur!

[D700]

Hi, mit dem Leica Elmarit-M 2,8/90 an der NEX-6 werden die Gartenschläfer-Bilder zu Suchbildern...

 

Cooler Typ!

 

Etwas OT, aber mit was lockst du den an?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[immodoc]

Cooler Typ!

 

Etwas OT, aber mit was lockst du den an?

Hi, die kommen abends zum Futterhaus und fressen Eichhörnchen- und Vogelfutter.

 

Meistens kommen zwei bis drei, aber erst ab 21.00 Uhr, was das Fotografieren schwierig macht,

 

grüßt immodoc!

[Miableibtanixdaschpoat]

Meine bisherige Erfahrung ist, daß modernen Original-AF-Objektive zwar auf den ersten Blick oft knackiger wirken, aber die Bilder aus den Altgläsern sich oft besser nachschärfen lassen.

 

Warum wohl?

 

Dass moderne Original-Objektive auf den ersten Blick besser erscheinen als Altglas hat wohl einen einfachen Grund. Es werden die Objektivfehler von der Kamera-Software raus gerechnet und das Bild optimiert. Da ist dann mit nachschärfen nicht mehr viel drinnen, da bereits weitgehend ausgereizt.

 

vlg, Chrims

[leicanik]

... Dass moderne Original-Objektive auf den ersten Blick besser erscheinen als Altglas hat wohl einen einfachen Grund. Es werden die Objektivfehler von der Kamera-Software raus gerechnet und das Bild optimiert. Da ist dann mit nachschärfen nicht mehr viel drinnen, da bereits weitgehend ausgereizt...

Das vermute ich auch, daß es daran liegt. Manchmal habe ich den Verdacht, daß bei einigen modernen Objektiven die Software nicht nur Verzeichnungen und CA korrigiert, sondern auch schon nachschärft.

 

Gruß

Reinhard

[warmduscher]

Letzte Woche habe ich mal einen Vergleich gemacht zwischen meiner Nex-5R mit 24mm Zeiss und einer analogen Minox 35 GT mit Ilford 100 ISO SW-Film.

Den Film habe ich mit 6MP beim Fotogeschäft einscannen lassen. Die Nex habe ich auch auf SW eingestellt:

-Der Kontrastumfang ist ziemlich gleich.

-Technisch gesehen hat die Nex gleich oder bessere Resultate erziehlt.

-Die Minox hat mich mit ihrem vierlinsigen 35mm Objektiv trotzdem überrascht.

-Die Entwicklung des Films + Scannen dauert minimum 3 Tage.

- Die Scanergebnisse des Fotofachgeschäfts waren gut. Zu Hause besitze ich einen Canon Flachbettscanner. Die Ergebnisse waren nicht zu gebrauchen. Auch Dias von alten Zeiten sind ziemlich unscharf. Höchstens in Web-Grösse zu verwenden.

 

Ich bin trotzdem am herumschauen für eine analoge Messucherkamera für SW. Ich erhoffe mir dadurch bessere Weitwinkelaufnahmen.

Es ist allerdings nur eine Ergänzung in gewissen Fällen zur Nex.

 

mfg warmduscher

[D700]

...

Ich bin trotzdem am herumschauen für eine analoge Messucherkamera für SW. Ich erhoffe mir dadurch bessere Weitwinkelaufnahmen...

 

Auja!

So eine Leica IIIc mit dem CV UW Heliar 12 M39 wäre schon was

[D700]

Das vermute ich auch, daß es daran liegt. Manchmal habe ich den Verdacht, daß bei einigen modernen Objektiven die Software nicht nur Verzeichnungen und CA korrigiert, sondern auch schon nachschärft...

 

Jau, da kauft man sich ein "Altglas" von 1955 für teures Geld und die Kamera rechnet es auf "heute"

[warmduscher]

Die heutigen Objektive sind ja ziemlich auf Kontrast gerechnet. Nur wird er in der prallen Mittagssonne im Sommer zu hoch.

Also im Schatten oder im Studio ein "modernes" Objektiv. In der Mittagssonne ein "flaues 50er Jahre" Objektiv.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tb_a]

Auja!

So eine Leica IIIc mit dem CV UW Heliar 12 M39 wäre schon was

 

Es muss nicht immer Leica sein. Ich besitze das genannte 12er Objektiv, da ich es für meine Panasonic GF1 angeschafft habe. Hat mich natürlich auch interessiert, wie das so auf FF aussieht.

Ich habe mir kurzerhand einfach eine FED 5 zugelegt und einen Velvia verschossen. Die Bilder sind astrein geworden. Die FED 5 bekommt man um fast nichts und die IQ ist 1A; die kommt ja sowieso von der Linse....

Heute habe ich für solche zwecke auch eine Bessa R2, die funktionell hervorragend ist und immer wieder 2nd Hand günstig angeboten wird.

 

Gruss, Thomas

[D700]

Es muss nicht immer Leica sein. Ich besitze das genannte 12er Objektiv, da ich es für meine Panasonic GF1 angeschafft habe. Hat mich natürlich auch interessiert, wie das so auf FF aussieht.

Ich habe mir kurzerhand einfach eine FED 5 zugelegt und einen Velvia verschossen. Die Bilder sind astrein geworden. Die FED 5 bekommt man um fast nichts und die IQ ist 1A; die kommt ja sowieso von der Linse....

Heute habe ich für solche zwecke auch eine Bessa R2, die funktionell hervorragend ist und immer wieder 2nd Hand günstig angeboten wird.

 

Gruss, Thomas

 

Ich meinte das eher so unter ästhetischen Aspekten.

Die Fed 5 sieht, mit Verlaub gesagt, dann doch nicht so dolle aus

Wenn überhaupt, für mich dann nur eine Leica III ...

[tb_a]

Ich meinte das eher so unter ästhetischen Aspekten.

Die Fed 5 sieht, mit Verlaub gesagt, dann doch nicht so dolle aus

Wenn überhaupt, für mich dann nur eine Leica III ...

 

Ok, dann halt die Zorki 4, das ist das russische Leica III Pendant und schaut auch genau so aus.

Aber wenns ums Fotografieren und nicht um einen Aufputz für die Vitrine geht, würde ich dann doch die Bessa empfehlen. Ist eigentlich funktionell die bessere M6 (1/2000 kürzeste Verschlusszeit) und Passt sehr gut zum 12er CV...

[immodoc]

Aber wenns ums Fotografieren und nicht um einen Aufputz für die Vitrine geht, würde ich dann doch die Bessa empfehlen. Ist eigentlich funktionell die bessere M6 (1/2000 kürzeste Verschlusszeit) und Passt sehr gut zum 12er CV...

Hi, ich habe sowohl eine M6 als auch noch die Bessa, die es seinerzeit zum Voigtländer 4,5/15 dazu gab, (irgendwo) im Schrank.

 

Aber meinem Motto "auch mit einfachsten Mitteln kann man hübsche Bilder machen" folgend, das Voigtländer 5,6/12 an der M9.

 

Da erspart man sich ja das Scannen.

 

Frohe Pfingsten, wünscht immodoc!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!