Das M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm F3.5-6.3 EZ power zoom ist da.

[Gast outsourced]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist die hier auf vielen Fotos abgebildete Gegenlichtbliende beim E-M5-Kit eigentlich serienmäßig dabei?

 

Nein

[Julius]

Liebe Kollegen/innen!

Meine E-M5 ist inzwischen da und ich habe eifrig damit fotografiert. Zu dem Kit-Zoom 12-50 habe ich mir ein 45/1.8 gegönnt. Und nun bin ich am vergleichen.

Für meinen Geschmack - und ich bin nicht besonders kritisch - ist die Schärfeleistung des 12-50 ziemlicher Mist. Zwei Bilder habe ich als Vergleich eingestellt. Beide ISO 200, F=6.3, 1/300 sec. Sonst auch alles gleich. Es sind Ausschnitte aus einem ca. 10x größeren Gesamtbild.

1. Bild: 12-50 bei ca. 45mm

2. Bild: 45/1.8

Der AF ist versuchsweise mal mit Hand und mal mit Automatik eingestellt worden. Der Schärfeindruck bei dem 12-50 ist nicht weiter zu verbessern.

 

Der Unterschied in der Schärfe ist selbst in der Lupenvorschau schon zu erkennen. Bei 20mm ist es verglichen mit dem Lumix 20/1.7 ebenfalls deutlich schlechter. In der Makrofunktion ist es kaum erkennbar etwas schlechter als das 50/2.0.

 

Nun meine Frage: ist Euch auch schon so ein deutlicher Unterschied aufgefallen?

Ich frage mich ob die mangelnde Schärfe im Bereich des Normalen liegt oder ob das Objektiv einen Fehler hat.

 

viele Grüße

julius/Peter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[dibo]

ist der Ausschnitt von der Mitte? oder eher vom Rand?

[Julius]

Der Ausschnitt ist fast von der Mitte. Vielleicht 10% daneben.

Von der Blende und dem Ausschnitt her sollte es eigentlich die Sonnenseite des Objektivs sein.

 

Vielen Dank für die Nachfrage.

 

Gruß julius

[dibo]

dann ist es eher schlecht...

schon den "Kirchturm-Test" gemacht?

[wolfgang_r]

Wenn das nicht besser geht, dann ist es defekt.

[kolja]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der Unterschied in der Schärfe ist selbst in der Lupenvorschau schon zu erkennen. Bei 20mm ist es verglichen mit dem Lumix 20/1.7 ebenfalls deutlich schlechter. In der Makrofunktion ist es kaum erkennbar etwas schlechter als das 50/2.0.

 

Nun meine Frage: ist Euch auch schon so ein deutlicher Unterschied aufgefallen?

Ich frage mich ob die mangelnde Schärfe im Bereich des Normalen liegt oder ob das Objektiv einen Fehler hat.

Ich hatte noch kein Objektiv, bei dem ich einen Unterschied in der Schärfe in der Lupenvorschau zu anderen Objektiven feststellen konnte.

 

Der Bildauschnitt ist wirklich sehr unscharf. Verwackeln kann man bei der Verschlusszeit ausschließen. Nach deiner Bemerkung mit der Lupenvorschau von oben schließe ich auch Fehlfokus einfach mal aus . Das einzige, was mir auffällt: das Bild, das mit dem 12-50 entstanden ist, wurde bei ISO 800 gemacht -- möglicherweise ist die Rauschunterdrückung mit verantwortlich? Aber auch das sollte nicht einen derartigen Schärfeabfall verursachen.

 

Mir scheint also, Du hast tatsächlich ein fehlerhaftes Exemplar erwischt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Julius]

Vielen Dank für Eure Antworten. Das Objektiv scheint noch schlechter als das als nicht als besonders gut bekannte 14-42 I welches ich auch zum Vergleich herangezogen habe.

Ich werde mal meinen Händler mit ein paar Bildbeispielen anschreiben. Schließlich habe ich das Objektiv erst eine Woche.

 

Gruß julius/Peter

[dibo]

also ich habe gerade mal einen Test-Vergleich (im Nahbereich ~1m) gemacht

mit 2 versch. 12-50ern und einem 14-150 sowie dem 45er Oly

 

Die zwei 12-50er sind natürlich weicher als die Anderen... vorallem die Ränder

aber keine starken Ausreißer, wie ich es etwa schon bei 14-150ern mehrfach erlebt habe.

Interessanterweise ist das Eine 12-50er im WW besser ...

während das Andere im 50er Bereich besser ist...

bei 20mm und 45mm sind beide schlechter als mein 14-150er.

Allerdings sind sie bei 50mm besser als mein 14-150 bei 150mm...

 

Also ich denke sie sind ihr Geld wert...

aber keine super Optiken wie ein 45er;)

[Julius]

also ich habe gerade mal einen Test-Vergleich (im Nahbereich ~1m) gemacht

mit 2 versch. 12-50ern und einem 14-150 sowie dem 45er Oly

 

...

 

Also ich denke sie sind ihr Geld wert...

aber keine super Optiken wie ein 45er;)

 

Dibo, vielen Dank für Deine hilfreichen Antworten. Ich habe auch ein 14-150 und diverse FT-Optiken und habe damit gespielt.

Das 45/1,8 ist in einer Liga mit dem 50/2.0 und dem 12-60. Mein 14-150 ist ein wenig schlechter und mein 12-50 ist noch schlechter als mein 14-42. Mal ganz pauschal. Ich werde am Montag meinen Händler kontaktieren und dessen Meining dazu einholen. Mit gewissen Toleranzen muss man leben, aber dieses Objektiv ist doch recht mäßig.

 

Gruß von julius

Peter

[casimero]

so richtig glücklich bin ich mit dem 12-50 im WW verglichen mit dem alten 14-45 Pana Kit Objektiv auch nicht.

 

meint ihr die Abbildungsqualität meines 12-50 ist noch im Rahmen? oder ist das 14-45 so gut?

 

Fullsize OOC-Pics bei zumindest angezeigten 14mm

E-M5 - 14-45 (14mm)

http://www.abload.de/image.php?img=2012-04-2819-14-03-e-70jw9.jpg

E-M5 - 12-50 (14mm)

Bild: 2012-04-2819-16-35-e-irjns.jpg - abload.de

E-M5 - 14-45 (14mm)

Bild: 2012-04-2818-40-24-e-2xkbr.jpg - abload.de

E-M5 - 12-50 (14mm)

Bild: 2012-04-2818-37-28-e-amk6e.jpg - abload.de

E-M5 - 14-150 (14mm)

Bild: 2012-04-2818-43-59-e-b8kwc.jpg - abload.de

 

und bei 45mm finde ich es ganz OK

E-M5 - 14-45 (45mm)

Bild: 2012-04-2819-11-00-e-n0ezo.jpg - abload.de

E-M5 - 12-50 (45mm)

Bild: 2012-04-2819-08-59-e-3efco.jpg - abload.de

 

1 OOC-Crop (L 14-45 / R 12-50)

2 OOC-Crop (L 12-50 / R 14-45)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aaron]

Bei mir ist das 12-50, wie bei dibo, "offen" im WW-Bereich, in den Randbereichen, auch etwas weich.

Abgeblendet auf 5,6 ist das eigentlich bedeutungslos. Die Randbereiche sind dann nur noch im direkten Vergleich bei 100% gegenüber dem 9-18 oder dem 12er etwas weicher, aber das ist erwartungsgemäß.

 

Die kompletten Unschärfen bei 5,6 gegenüber dem 14-45 deuten auf ein schlechtes Exemplar hin.

Ich würde auf jeden Fall das bessere Objektiv, in dem Falle, das 14-45 behalten.

Ggf., wenn dir das 12-50 wichtig ist, ein anderes Exemplar ausprobieren.

[Aaron]

Hier ein Vergleich 12-50 bei 25mm vs. Panleica 25mm, das 12-50 bei 5,1 und das PL bei 5,0. Nur mal als Test aus dem Fenster, kein künstlerischer Anspruch^^.

 

12-50

 

PL 25

 

Fokus auf die Litfaßsäule. JPEG ooc, NR. weniger, Farbe +1, Das 12-50 also bei Offenblende.

 

Viel Spaß beim peepen…...

bearbeitet 29. April 2012 von Aaron

[dibo]

na zum Glück ist das Panleica 25mm besser...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Aaron]

Na mit Glück hat das wohl weniger zu tun.

Die Entfernung zur Litfaßsäule ist ca. 20m, das war der Kirchturmtest.

Deswegen sind die Bäume im Hintergrund schon leicht aus dem Schärfebereich, falls sich jemand wundert. Bis zur gelben Parkbank also ca. 100m.

[dibo]

zum Glück deßhalb, weil es ja sonst keine Argumente für Festbrennweiten gäbe...

 

reden wir schon vom selben "Kirchturmtest" bei dem der selbe Kirchturm 5x aufgenommen werden muß (1x in der Mitte und dann in allen 4 Ecken) um "Zentrierfehler" zu erkennen...

[Julius]

Fokus auf die Litfaßsäule. JPEG ooc, NR. weniger, Farbe +1, Das 12-50 also bei Offenblende.

 

Viel Spaß beim peepen…...

 

Aaron - vielen Dank für die Beispiele.

Demnach ist Dein 12-50 bei diesen Bedingungen kaum schlechter als das Panaleica. Man muss schon etwas Phantasie entwickeln um Unterschiede zu erkennen.

Bei meinem 12-50 ist das leider offensichtlich. Es ist nicht furchtbar schlecht, aber unter allen Linsen die ich in diesem Brennweitenbereich habe ist es die schlechteste. Mal sehen ob ich das Ding tauschen kann oder wenigstens ein anderes ausprobieren.

 

Gruß julius

[Aaron]

zum Glück deßhalb, weil es ja sonst keine Argumente für Festbrennweiten gäbe...

 

reden wir schon vom selben "Kirchturmtest" bei dem der selbe Kirchturm 5x aufgenommen werden muß (1x in der Mitte und dann in allen 4 Ecken) um "Zentrierfehler" zu erkennen...

 

Ja, das war die linke untere Ecke.

Übrigens habe ich bei 12mm, 25mm und 50mm keine signifikanten Unterschiede in den Ecken festgestellt. Auch sonst bin ich mit dem Kit zufrieden.

 

Aaron - vielen Dank für die Beispiele.

Demnach ist Dein 12-50 bei diesen Bedingungen kaum schlechter als das Panaleica. Man muss schon etwas Phantasie entwickeln um Unterschiede zu erkennen.

Bei meinem 12-50 ist das leider offensichtlich. Es ist nicht furchtbar schlecht, aber unter allen Linsen die ich in diesem Brennweitenbereich habe ist es die schlechteste. Mal sehen ob ich das Ding tauschen kann oder wenigstens ein anderes ausprobieren.

 

Gruß julius

 

Ja, offensichtlich wirst du es umtauschen oder zurückgeben.

Viel Erfolg dabei.

[Spinnenbein]

Brücke

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[rune]

Hab mir jetzt übrigens den LH-55B China Ersatz bestellt, für schicke 7eur bei ebay.. Bin gespannt ob die Sonnenblende wirklich etwas bringt. Eine Blumenblende hätte ich besser gefunden, die hätte vermutlich mehr Reserven, aber da gibts meist nur Schraubgewinde.

Und selbst beim Bajonett kann man nicht sicher sein obs passt, das Pana 14-45mm hat ja den gleichen Filtergewindedurchmesser von 52mm jedoch passt die Blende beim 12-50mm überhaupt nicht .

[casimero]

ist es eigentlich normal, daß das 12-50 klappert, wenn man es leicht schüttelt? bei meinen anderen Objektive höre ich nichts.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[0understeer]

Schätze schon, die Panasonic Powerzooms klappern auch.

[Rasenhüter]

Hallo,

hab mal eine Frage zum Macro-Modus. Muss man einfach nur den Macro-Button drücken, um in den Macro-Modus zu kommen?

[pcb98]

Der Macro-Button erlaubt es, den Zoom-Ring ganz nach vorn in Macrostellung zu schieben. Von Makro zurück nach normal geht dan über zuückziehen des Rings in E- oder M-Stellung

[whitesnowflake]

Hallo,

 

ich habe das Objektiv seit gestern und eine Frage.

 

Ich hoffe, ich kann sie verständlich genug rüberbringen:

 

Es geht um den Verstellring für die Brennweite. Der lässt sich ja auf automatisches oder manuelles Zoomen umstellen.

 

Es geht um das manuelle Verstellen. Drehe ich den Ring, dreht sich dieser nicht weich, geschmeidig und lautlos sondern hat einen spürbaren Widerstand und macht dabei ein, wie soll ich sagen, "kratzendes" Geräusch.

 

Komme ich am Ende oder Anfang des Zoombereichs an, spüre ich einen Widerstand, quasi ein "Stop". Soweit in Ordnung. Der Widerstand ist jedoch relativ gering, man kann diese Schwelle also einfach überdrehen. Ist das bei Euch auch so?

 

Manchmal kommt es jedoch vor, das der Ring sich ohne diesen spürbaren Widerstand ("Stop") weiterdrehen lässt.

 

Ist das normal?

 

Vielleicht könnt ihr mir ja weiterhelfen!

 

Vielen Dank, Monika