meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

5. August 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Passend zum Wochenendwetter zeige ich Euch heute zwei (drei) Bilder vom letzten ebenfalls total verregneten Wochenende.

Als "Objekt der Begierde" hatte ich mir die Bronzeplastik "Unzeitgemäße Zeitgenossen" (Bild 1 Doku) in der Grimmaischen Str. in Leipzig ausgesucht. Weil es Sonntag Früh vorübergehend mal nicht regnete, bin ich vor dem Frühstück los. Unterwegs holte mich der Regen aber wieder ein. Die Umsetzung meiner Idee, "Köpfe mit Regentropfen", hatte ich eigentlich für eine Regenpause geplant. Weil die nicht eintrat, "musste" ich mein Vorhaben unter etwas widrigen Bedingungen (Nieselregen, Cam mit einer durchsichtigen "Tüte" überzogen) durchziehen.

Als "Detail-Motive" habe ich mir die beiden rechten "unzeitgemäßen Köpfe" ausgesucht. Weil diese von oben nach unten schauen, "musste" ich nach oben knipsen. Unter Beachtung des Nieselregens (möglichst nicht auf die Linse) wurde vom Stativ über das Klappdisplay "in der Tüte" anvisiert. Trotz der Stativschelle "rächt" sich bei größeren Neigungswinkeln (nach unten oder oben) leider die unpräziese Arretierungsmöglichkeit meines (kleinen, leichten) "Immerdabei-Stativchens". Bei dem feuchten "Gefriemel" bin ich dann wohl versehentlich auch an das Drehrad gekommen und habe die Blende unbewusst verstellt.

Weil der Hintergrund nicht sehr "fotogen" ist, habe ich mir mal wieder erlaubt, die beiden Köpfe (jeweils ca. 200/400 mm und crop 2.400x2.400) freizustellen. Vielleicht gefällt das Ergebnis ja trotzdem dem Einen oder Anderen ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

7. August 2011

Möchte wirklich Keiner eine Meinung äußern? Ist die Abbildungsqualität denn so schlecht?

Meinen Kollegen war zwar nicht das Wow wie bei den Bildern vom Eisvogel oder den Bienenfressern zu entlocken, aber ein anerkennendes Nicken war schon drin.

Dass Ihr mich nicht falsch versteht. Ich brauche die Bestätigung nicht für mein Ego. Ich versuche nur die für mich "maximale" Abbildungsqualität aus der Kombi G1 + Pana 100-300mm heraus zu kitzeln und Euch zur Beurteilung anzubieten.

Für mich als Hobbyknipser und "Aufsteiger" von einer FZ18 und G11 sind die meisten meiner Bilder ganz ok. Ob die erzielbare Abbildungsqualität des Objektivs aber auch gehobeneren Ansprüche gerecht werden kann, sollten möglichst die "Absteiger" oder die mit richtig gutem Glas beurteilen. Dieses feedback wäre nicht nur mich, sondern sicher auch für die geschätzt 300 bis 400 stillen Mitleser interessant.

Ich stelle noch die einmal die zwei "unzeitgemäßen Köpfe" ein. Diesmal vom Nachmittag, ungewollt geringfügig anderer Standpunkt und andere Lichtverhältnisse, aber wieder bei Nieselregen. Das gleiche feucht-nervige Prozedere wie am Morgen ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

fax · 7. August 2011

Möchte wirklich Keiner eine Meinung äußern? Ist die Abbildungsqualität denn so schlecht?

Souverän wie immer, da kann man sich halt nur wiederholen...

DieterChristian · 7. August 2011

Die Wassertropfen sehen doch toll aus, als ob die Burschen schwitzen.

LG, Dieter

Kompass10 · 8. August 2011

Dass Ihr mich nicht falsch versteht. Ich brauche die Bestätigung nicht für mein Ego. Ich versuche nur die für mich "maximale" Abbildungsqualität aus der Kombi G1 + Pana 100-300mm heraus zu kitzeln und Euch zur Beurteilung anzubieten.

Für mich als Hobbyknipser und "Aufsteiger" von einer FZ18 und G11 sind die meisten meiner Bilder ganz ok. Ob die erzielbare Abbildungsqualität des Objektivs aber auch gehobeneren Ansprüche gerecht werden kann, sollten möglichst die "Absteiger" oder die mit richtig gutem Glas beurteilen. Dieses feedback wäre nicht nur mich, sondern sicher auch für die geschätzt 300 bis 400 stillen Mitleser interessant.

[ATTACH]36667[/ATTACH]

[ATTACH]36668[/ATTACH]

Auch ich kann nur noch einmal sagen, super wie immer.

Damit aber auch die geschätzen 300 -400 (und mehr)

Mitleser (einschließlich mir als Besitzer einer G3 mit Pana 100-300) die von Dir angesprochene "maximale" Abbildungsqualität" nachvollziehen und erreichen können, wäre es super wenn Du einmal die Parameter angibst die Du im RAW-Coverte SilkyPix veränderst um diese Bildqualität mit dem 100-300 zu erreichen.

Ich weiß, daß dies nicht immer genau das Gleiche sein kann, aber "was" veränderst Du in der Regel?

Z.Bsp.Belichtung, Kontrast, Schärfe (Einstellung "natürliche Schärfe", oder mehr?Kommt mir beim betrachten Deiner Bilder so vor.Oder schärfst Du erst in Photoshop?)

Viele Grüße

Heinz

**systemfan** · 8. August 2011

Also mir gefallen speziell die Köpfe mit ihrer Beregnung sehr, allerdings mit einem Monitum.

Der von Dir nachträglich mit einem durchgängigen Grauwert eingefärbte HG wirkt ein wenig unnatürlich und mit Verlaub auch langweilig auf mich.

Besser wäre wohl eine weiche Darstellung des tatsächlichen HG`s gewesen?

8. August 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielen Dank für Euer Feedback. Über den "langweiligen" Hintergrund habe ich mich im Nachhinein auch etwas geärgert. Es wäre sicher eine überschaubare Mühe gewesen, nicht nur auf die "technischen Details" des Motivs zu achten, sondern auch den Hintergrund gefälliger anzupassen. Weil aber nach meinem eigentlichen Standardzuschnitt (3:2), trotz erheblicher Weichzeichnung, noch störende Objekte in dunklen Farben vom Hauptmotiv ablenkten, hatte ich mich für einen eher "sterielen" Hintergrund (i.S. von "Nebensache") entschieden. Der Beschnitt auf 1:1 (ohne die ursprünglich im Format 3:2 störenden Objekte) erfolgte relativ spontan erst kurz vor der "Veröffentlichung".

Rein zur Info zeige ich Euch mal die "unzeitgemäßen Zeitgenossen" in ihrem tatsächlichen Umfeld und die beiden Köpfe im nachträglichen Format 1:1 mit dem weich gezeichneten Originalhintergrund. Auch wenn ich jetzt keine ausufernde Versionsdiskussion "a la unscharfer Eisvogel" möchte, gefällt mir zumindest beim ersten Bild die "kühle" Gesamtstimmung auch gut.

Auf die Bitte bzgl. meiner RAW-Entwicklung in Silkypix werde ich demnächst eingehen ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

9. August 2011

Hi vaio2,

ich finde die Bilder (besser: Motivwahl und Standpunkt) auch nicht schlecht, aber...

wenn die letzten Bilder die (konvertierten) Originalaufnahmen wiedergeben, dann ist der Weißabgleich wohl ausgerastet (sind ja völlig blaustichig)

der Originalhintergrund wäre (eigentlich) für mich der bessere, in jedem Falle der interessantere, er müßte nur eben unschärfer sein bei der Gruppe ...

... weshalb ich vermute, das du eher eine kleine Blende gewählt hast wg. besserer Schärfe. Ich hätte versucht, mit möglichst großer Offenblende das Objekt frei zu stellen, wg. ggf. schlechtem (wetterbezogenem) Licht würde ich dann die Empfindlichkeit erhöhen bis auf max. 800 ISO - das kann die Cam vielleicht verkraften.

Anstelle das Einzelobjekt (aber auch die ganze Gruppe) durch den eher monotonen Hintergrund frei zu stellen, hätte ich (da ja wohl zwecks deinem "Grau" ohnehin maskiert) über den Hintergrund eher ein Unschärfefilter laufen lassen. Da ja der Objektabstand zur hinteren Wand relativ weit - in jedem Falle gleichmäßig fern - ist, wäre das m.E. der bessere Weg gewesen. Das funktioniert natürlich nicht so gut, wenn der Hintergrund tw. sehr nah und tw. fern ist - ist er aber in diesem Falle nicht.

Letztlich: Es wäre noch eine zusätzliche Variante gewesen, bei den Einzelköpfen statt Tropfenscharf mit kurzer Belichtung eher eine längere Belichtung ab vielleicht 1/4 - 1 sek zu versuchen - da du ja schriebst, es nieselte dauernd. Das leichte "Zerstäuben" von Regentropfen am Objekt hat nämlich auch einen ganz besonderen Reiz...

Ansonsten: Ja gut so, bitte weiter machen ...

Ich habe auch das 100-300er an einer GH2 und kann die Freistellungsgrenzen und Bildschärfen inzwischen einigermaßen gut vorhersehen, hier bringt's einfach die Erfahrung. Versuch mal: immer mal wieder Tage ausschließlich mit dem 100-300er drauf und ab geht's - nicht wechseln, auch wenn du meinst, es wäre dir etwas entgangen, das hilft ungemein. Das meine ich aber auch konsequent, d.h. auch bei schlechtem Wetter, dann eben mit höherer Empfindlichkeit.

Was ich mir angewöhnt habe (gilt nicht für RAW): stets den Weißabgleich auf "Tageslicht" belassen, manchmal bis in die Dämmerung hinein. Nur bei echt schlechtem Wetter (echt grauer Tag) auf "Wolken" umschalten, damit bin ich seit längerer Zeit sehr gut gefahren.

Gruß

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

9. August 2011

Hi vaio2,
ich finde die Bilder (besser: Motivwahl und Standpunkt) auch nicht schlecht, aber...

Danke für die guten Ratschläge, aber ...

... ist der Weißabgleich wohl ausgerastet (sind ja völlig blaustichig)

Der Weißabgleich kann eigentlich nicht "ausrasten", weil ich den in der Cam fest auf 5.300 Grad Kelvin eingestellt habe.

Der Hintergrund beim ersten Kopf befindet sich in Bezug auf die Frontalansicht links neben der Plastik. Er besteht bei dem von mir gewählten Standpunkt/-ort (rechts neben der Plastik) aus einer Hauswand mit großen Fensterflächen. Darin hat sich der "blau/graue" Morgenhimmel gespiegelt. Weil ich die Stimmung vor Ort (subjektiv) so empfunden hatte (nass, kalt, trist), habe ich wohl bereits von RAW zu TIFF ein wenig zu viel an den Reglern gedreht. Betrachten wir es in einem "Technik-Thread" vielleicht mal ausnahmsweise als "künstlerische Freiheit", denn der "technischen" Abbildungsqualität des "unzeitgemäßen Kopfes" hat der "Farbstich" ja nicht geschadet.

Ich hätte versucht, mit möglichst großer Offenblende das Objekt frei zu stellen ...

Laut den Exif-Daten ist das Gruppenbild bei einer Brennweite von 100/200 mm und mit Blende 4 gemacht. Eine größere Offenblende hat mein Pana 100-300 mm (leider) nicht.

... hätte ich ... über den Hintergrund eher ein Unschärfefilter laufen lassen.

Weil selbst (2x) 50% Gaußsche Unschärfe noch ablenkende dunkle "Farbkleckse" produzierte, habe ich mich (leider) für den "monotonen"/"langweiligen" Hintergrund entschieden. Wie ich bereits an anderer Stelle schrieb, war mir die Konzentration auf die "technischen Details" wichtiger.

... Das leichte "Zerstäuben" von Regentropfen am Objekt hat nämlich auch einen ganz besonderen Reiz...

Ich musste ("im Freien") von unten nach oben knipsen, was sich bei (Niesel-) Regen besonders gut macht. Die Meisten hätten Ihre Cam vermutlich gar nicht erst ausgepackt. Aus Sorge um meine nicht wasserdichte Ausrüstung hatte ich (an diesem Tag) keinen Nerv für weitere kreative "Spielereien".

Ich ... kann die Freistellungsgrenzen und Bildschärfen inzwischen einigermaßen gut vorhersehen, hier bringt's einfach die Erfahrung.

So einigermaßen Freistellen geht nur bei Makros und Nahaufnahmen. Bei größeren Objekten u./o. Entfernungen ist der Hintergrund (ohne Nachbearbeitung) immer mehr oder weniger zu erahnen/zu sehen (s. Gruppenbild und Post). Die Ermittlung der etwaigen Tiefenschärfe am "Zielpunkt" ist Dank des Tiefenschärferechners ja überhaupt kein Problem. Siehe auch meine Hinweise in den Beiträgen Nr. 56 (Offenblende und 300/600 mm) und Nr. 107 (Offenblende an der Naheinstellgrenze).

Versuch mal: immer mal wieder Tage ausschließlich mit dem 100-300er drauf ...

Das Pana 100-300 mm ist mein "Immerdrauf" an der G1. Seit Anfang März habe ich damit ca. 2.000 Bilder gemacht. Das "gute" 14-45 mm durfte nur an einem Wochenende ran. Im Übrigen habe ich 2009 ca. drei Monate nur mit einer Sigma DP1 (28 mm Festbrennweite) geknipst, weil ich meine FZ18 (28-524 mm) bereits verkauft hatte und die G11 (28-140 mm) noch nicht verfügbar war. Auch in dieser Zeit sind mir (andere) "schöne" Bilder geglückt.

... stets den Weißabgleich auf "Tageslicht" belassen ...

Wie ich eingangs bereits schrieb, ist der Weißabgleich fest auf 5.300 Grad Kelvin eingestellt. Außerdem knipse ich ja prinzipiell im RAW Format.

Nichts für "Ungut" und nochmals Danke für das aktive Einbringen in der Sache. Vieleicht sollte ja doch mal Jemand einen ("neuen") Thread zur Bildgestaltung u./o. Bildbearbeitung aufmachen. Genügend "Rufer" danach gibt es ja. Das hat aber nichts ausschließlich mit dem Pana 100-300 mm und ggf. meinen "Bearbeitungsvorlieben" zu tun. Insofern möchte ich Euch bitten, in diesem eher "technischen Thread" weiterhin vorrangig die mögliche Abbildungsqualität des Pana 100-300 mm in den verschiedenen Aufnahmesituationen zu diskutieren.

Rein vorsorglich stelle ich heute mal kein Bild ein ...

12. August 2011

Weil wir Haare, Fell und Federn schon mehrmals hatten, durfte die G1 mit dem Pana 100-300 mm letzten Sonnabend mal mit in die Innenstadt. Von den zahlreichen Möglichkeiten die Abbildungsqualität an Hand von "Gebäudedetails" zu "testen", habe ich Euch drei Beispiele herausgesucht.

Damit auch alle, die noch nie mit einer "Superzoom-Kamera" oder einem "Suppenzoom-Objektiv geknipst haben, ein "Raumgefühl" bekommen, habe ich jeweils vor das "Telebild" mit 300/600 mm ("Fullframe" bei 3:2) die "Totale" mit 28 mm (nur zur Doku mit der DP1) gestellt. Das rote Rechteck bei 28 mm zeigt in etwa den Ausschnitt des "Fullframe" bei 300/600 mm.

Ob die Kombi auch diesen "Test" zu Eurer "Zufriedenheit" bestanden hat, könnt Ihr selbst entscheiden. Ich werde sie bei ähnlichen Gelegenheiten sicher immer mal wieder mitnehmen ...