meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

[43testit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Stimmt, dafür haben wir ja solche Wissenden wie Dich, gell

 

Wieviel Rallengefieder sind denn die Referenz dabei und welcher Graph in einem MTF-Chart ist der von der Ralle ?

Hatte ich bisher nicht so auf dem Schirm und ich lerne ja so gerne dazu hast Du mal ein Foto von sowas ?

 

 

Ich finde es wirklich schade, dass Du so wenig Konstruktives von Dir gibst, verstehe aber langsam warum Du HIER den Nicknamen Lumixburschi führst.

 

Fotografiere halt "einfach" mal eine Wasserralle mit dem Pana 100-300 und dann schau Dir die Zeichnung des braunen Deckgefieders an. Vielleicht verstehst Du dann, was gemeint ist. Bässralle und Zwergtaucher hast Du ja immerhin schon erwischt.

 

Schade, dass Du so gut wie kein Vogel-Foto in Deinem flickr-Album hast, das mit dem Pana 100-300 gemacht wurde.

 

Viele Grüße

43testit

[Digicat]

Servus 43testit

 

Hallo Helmut,

 

danke für die Zwischeninfo!

 

( ... )

 

Bin sehr gespannt auf Deine Fotos und Eindrücke (lohnt es sich, hinzufahren?).

 

Viele Grüße

43testit

 

@kirchm:

Sorry, hatte weiter oben gedacht, dass Dein Beitrag von Helmut käme.

 

Bitte gerne geschehen ...

 

OT on > Hatte mir eigentlich gestern viel mehr erwartet ...

 

Werde vorraussichtlich in 2 Wochen den NP wieder besuchen.

 

Ob sich ein Besuch für Dich lohnt ?

Lt. Auskunft der NP-Ornithologen soll es bald losgehen. Ob das aber schon nächste Woche oder erst übernächste ... darauf ließen sie sich nicht festnageln.

Kommt halt viel aufs Wetter in den Zuggebieten an. < OT off

 

Liebe Grüße

Helmut

 

 

 

 

[43testit]

Ich biete eine Teichralle

 

... die übrigens leider auch schon auf der Roten Liste steht (Vorwarnstufe).

 

Auf Deinem 2. Foto sieht man m.E. auch schon ganz gut die Auflösungsproblematik im Hinblick auf das braune Gefieder. Dieses Problem ist bei den kleineren Rallenarten halt noch größer.

 

Viele Grüße

43testit

 

[WolArn]

300mm

 

Halsbandsittich/Rose-ringed Parakeet by wolarn, on Flickr

[Atur]

Ich finde es wirklich schade, dass Du so wenig Konstruktives von Dir gibst, verstehe aber langsam warum Du HIER den Nicknamen Lumixburschi führst.

 

Fotografiere halt "einfach" mal eine Wasserralle mit dem Pana 100-300 und dann schau Dir die Zeichnung des braunen Deckgefieders an. Vielleicht verstehst Du dann, was gemeint ist. Bässralle und Zwergtaucher hast Du ja immerhin schon erwischt.

 

Schade, dass Du so gut wie kein Vogel-Foto in Deinem flickr-Album hast, das mit dem Pana 100-300 gemacht wurde.

 

Viele Grüße

43testit

 

43testit, stell doch einfach ein paar Fotos ein, Du hast doch ausreichend Material.

Kannst ja durchaus "aussieben", wenn Du Bedenken hast, aber ein Bild sagt halt mehr als ... usw.

Lumixburschi ist kein Störenfried, im Gegenteil, aber es wirft halt Fragen auf, wenn Du sehr erfahren redest, aber nix zeigst.

GIng mir ja auch so.

 

André

 

[Gast Maxi]

43testit, stell doch einfach ein paar Fotos ein, Du hast doch ausreichend Material.

 

Genau und am besten in einem eigenen Thread für die seltene Wasserralle,

denn es gibt genügend andere Motive die man hier zeigen kann.

 

Statt Bilder zu zeigen, wird der Thread jetzt langsam zu textlastig nur wegen diesem Vogel.

 

bearbeitet 20. März 2015 von Maxi

[43testit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und genau aus diesem Grund werde ich das sicher nicht noch durch Fotos vertiefen.

 

Ausgangspunkt für mich war ja letztlich, dass nicht nur ich, sondern auch weltweit zahlreiche "Tester" die Abbildungsqualität des Pana 100-300 am langen Ende als sehr weich empfinde. Darüber kamen wir auf Testcharts, die die opt. Auflösung des Pana 100-300 bei gegebener Brennweite und Blende darstellen, was für mich in der Praxis bei der Auflösung feinster Zeichnungen bei Gefiedern bestimmter Arten zu Problemen führt.

 

Ansonsten kann ja Lumixburschi jederzeit mit einem von ihm mit SEINEM Pana 100-300 gemachten Foto von einer Wasserralle belegen, dass SEIN Pana 100-300 am langende Ende das braune Gefieder auflösen kann.

 

 

Viele Grüße

43testit

[Gast Maxi]

So langsam geht mir diese einseitige Diskussion um die seltene Wasserralle hier auf den Zünder und nicht nur mir.
 
Wenn jemand glaubt, dass man gerade diesen Vogel mit dem 100-300er schlechter ablichten kann,
dann soll er sich doch besseres Equipment kaufen aber hier nicht den Thread vollmüllen.
 
Ich würde mich auch an Dirk seiner Stelle nicht weiter auf solche Diskussionen einlassen,
gleich gar nicht nach solch einer dämlichen Aussage über seine Person:
 

Ich finde es wirklich schade, dass Du so wenig Konstruktives von Dir gibst,
verstehe aber langsam warum Du HIER den Nicknamen Lumixburschi führst.

 
Der Thread war für mich mal sehr interessant, ich weiß nicht wann er wieder die Kurve bekommt,
man könnte zwar die Ignore-Liste etwas auffrischen, dadurch wird aber der ... hier auch nicht weniger.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[43testit]

@Maxi:

 

Das einseitige Zumüllen eines Threads mit dem Titel "Meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300" mit dem x-ten Eichhörnchen oder Vöglein am Futterhäuschen oder dessen Nähe wird vermutlich noch viel mehr Leuten auf den "Zünder" gehen.

 

Wenn ICH bspw. schreibe, dass nach MEINER Erfahrung mit MEINEM Pana 100-300 die Gefiederstruktur bestimmter Vogelarten am langen Ende nicht ausreichend auflösbar ist und ein anderer Pana 100-300-Besitzer meint, dass das sehr wohl ginge, bin nicht ich in der Bringschuld (ich behaupte ja, dass es NICHT geht!), sondern derjenige, der das Gegenteil behauptet. DANN kann ich auch abschätzen, ob ich ggf. mein Objektiv überprüfen lassen muss etc.

 

Nochmals: Deine Fotos von Piepmätzen sind sehr schön, haben aber in keinster Weise etwas mit der Wildlifefotografie zu tun, bei der man das gewünschte Motiv nicht täglich im Greifvogelpark nebenan oder am gefüllten Futterhäuschen wiederholt und nah fotografieren kann, bis es "passt". Für Deine Fotos benötigt man das lange Ende nicht mal!

 

 

Viele Grüße

43testit

 

[Gast Maxi]

Sagte ich schon was mir auf den Sack geht.

 

 

[Gast Maxi]

So, ich mach hier einfach mal weiter, Sonnenfinsternis ist ja vorbei.

 

 

 

 

 

 

[Gast Maxi]

 

 

 

[Gast Maxi]

 

[Atur]

Genau und am besten in einem eigenen Thread für die seltene Wasserralle,

denn es gibt genügend andere Motive die man hier zeigen kann.

 

Statt Bilder zu zeigen, wird der Thread jetzt langsam zu textlastig nur wegen diesem Vogel.

 

jetzt lass doch mal die arme Ralle in Frieden

Ich finde die Infos, WIE man solche Fotos macht, mindestens genauso interessant wie die Fotos selber.

BEIDES zusammen macht für mich den Wert eines solchen threads aus.

Was hilft es mir, hier tolle Fotos zu sehen, wenn ich nicht begreife, wie die zustande kommen?!

Dazu gehört die Kameratechnik, aber eben auch, wo ich am eigenen Futterplatz oder in freier Wildbahn solche Vögel oder andere Tiere finde, und wie ich vorgehe, um dann noch ein brauchbares Bild von ihnen zu machen.

Mich persönlich kratzen dabei die letzten 3% Auflösung im Gefieder nicht (noch nicht?), weil ich da noch ganz andere Sorgen habe, aber wenn jemand da schon weiter ist finde ich, dass auch das ein legitimes Thema ist.

Das ganze wurde dann allerdings dadurch etwas vergiftet, dass einer dem anderen direkt oder indirekt vorwirft, dass er keine anständigen "Beweisfotos" für seine fotografischen Fähigkeiten vorlegen kann.

[tourer26]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Digicat]

Naja vergiften ...

 

Fotos sind in diesem Fall schon von Bedeutung, aber es muß jetzt nicht die Wasserralle sein.

 

Dieses Bild ist im TG Schönbrunn entstanden.

 

 

Wildlife, kein Gehegevogel ... Aufnahmeentfernung ca. 8 Meter

 

Liebe Grüße

Helmut

[Gast Maxi]

Das ganze wurde dann allerdings dadurch etwas vergiftet, dass einer dem anderen direkt oder indirekt vorwirft,

dass er keine anständigen "Beweisfotos" für seine fotografischen Fähigkeiten vorlegen kann.

 

Nein, es wird vergiftet wenn es sich hier nur noch um eine Sache dreht,

dass Tiere ab einer gewissen Entfernung schlechter abgebildet werden, brauchen wir doch nicht zu diskutieren.

 

Den Rest habe ich Dir mal per PN geschickt, ich höre es schon wieder, dieses klopfen.

 

 

 

[manifredo]

Ich finde die Diskussion langsam auch sehr seltsam wie auch nervig. Bisher waren die meisten hier mit den gezeigten Bildern und den teilweise daraus entstandenen Diskussionen zufrieden. Jetzt  kommt mir der Schlagabtausch hier fast schon wie in einer Gerichtsverhandlung vor. Hier muß keiner etwas fordern und auch niemand ist in einer Bringschuld. Bleibt doch mal auf dem Boden. Wem die Fotos  hier nicht gefallen, weil sie vielleicht zu viel Gefieder zeigen, der kann ja gerne selbst tätig werden und dazu beitragen, dass es in eine Richtung mehr nach seinem Geschmack geht, indem er andere Fotos einstellt. Oder er macht einen Technik-Diskussionsthread zum 100-300 auf, in dem es als Auflage ausdrücklich KEINE Bilder geben darf.

Hier ist ein freies Forum und jeder kann nach seinem Gusto tätig werden, solange er die Forenregeln beachtet.

 

Nebenbei erwähnt werden mit einem langen Tele wie dem 100-300 wohl vergleichsweise viele Vogelaufnahmen gemacht, wie auch Schmetterlings- oder Libellenaufnahmen und eher weniger Portraits oder Landschaftsaufnahmen. Da ist es dann auch nicht verwunderlich, dass hier viele der von mir genannten Bilder gezeigt werden.

 

lg Manfred

[Gast Maxi]

jetzt lass doch mal die arme Ralle in Frieden

 

Nichts dagegen Andrè, es gelingt ja auch nicht alles mit der 300er Brennweite,

oft wähle ich einen Ausschnitt aus dem gemachten Bild, um noch näher an die Motive zukommen.

 

Hier ein Beispiel dazu.

 

 

 

 

 

[Gast Maxi]

 

 

 

 

 

[Gast Maxi]

 

 

 

[Gast Maxi]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast Maxi]

Technisch nicht 100%ig perfekt, hier hätte ich besser etwas kürzer belichten müssen.

 

 

 

 

[Gast Maxi]

Da wirkt der hier schon wesentlich ruhiger, wenn auch sehr scheu.

 

 

[der_molch]

... endlich kann man sich langsam wieder draußen in den Dreck legen ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!