Das Olympus M.Zuiko 9-18 ist ja ein feines Teil!

[ceving]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein 7-14 verzeichnet bei 14mm viel weniger (nahe 0) als z.B. das 14-45 bei selber Brennweite.

 

Das ist nicht richtig. Bei der Verzeichnung muss man immer berücksichtigen, dass sie per Software oft automatisch korrigiert wird, ohne dass man der merkt.

 

Fast alle MFT-Objektive verzeichnen ziemlich übel! Um die Verzeichnung wirklich bewerten zu können, muss man die RAWs mit DCRAW entwickeln. So sieht die Verzeichnung des 7-14 aus:

 

 

Hier ist die Gegenüberstellung beschrieben: http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/530-pana_714_4?start=1

 

Aussagen a la "MFT-Objektiv XYZ verzeichnet wenig" sind fast immer falsch. Es gibt nur ganz wenig MFT-Objektive, die vollständig optisch korrigiert sind. Auf Anhieb will mir keins einfallen. Vielleicht das 60er Macro von Olympus.

[Gast]

es gibt gar keine vollstaendig optisch korrigierten objektive (mal abgesehen von den trivialen faellen nur aus ebenen spiegeln, also ohne grekruemmte linsen)

https://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsfehler

[Sinister]

also a ) gehts heir um das 9-18mm, b ) dachte ich um bilder, aber ich irre mich wohl. Mir, den Betrachtern und meinen Ergebnissen ist vollkommen wurscht, wo was wie korrigiert und bearbeitet wurde. Wer Fine Art auf A1 ausbelichtet, wird wohl eher nicht bei MFT sein...

bearbeitet 31. Mai 2016 von Sinister

[Laazaruslong]

[nightstalker]

 

 

 Wer Fine Art auf A1 ausbelichtet, wird wohl eher nicht bei MFT 

 

 

Warum nicht?

 

 

 

 

Das ist nicht richtig. Bei der Verzeichnung muss man immer berücksichtigen, dass sie per Software oft automatisch korrigiert wird, ohne dass man der merkt.

 

 

aber wenn ich das nicht merke, wieso interessiert es mich dann?

 

 

sprich: wenn es sauber korrigiert wird, dann ist doch das Ergebnis entscheidend, nicht die Vorstufe.

[Didix]

Meines Erachtens geht es hier nicht nur um die Bilder des 9-18, sondern auch um das Objektiv selbst.

Dieses hat einen massgeblichen Anteil am resultierenden Bild.

Seine Optik zu kennen und zu verstehen hilft, das Beste herauszuholen.

 

Je besser das Objektiv korrigiert wird, desto weniger muss ich mit Software nachbessern und desto besser ist die Abbildung.

Wichtig bei den Verzeichnungen/Verzerrungen ist insbesondere auch die Tatsache, dass diese noch abhängig von der Frequenz erfolgt.

Chromatische Aberration also.

Haben wir eine nur leichte geometrische Verzeichnung mit einer gut korrigierten chromatischen Abberation, dann wird auch das per SW korrigierte Bild was taugen.

 

Jeder, der schon aus dem Pana 8mm FE defished hat, weiss, dass da partielle Auflösungsverluste resultieren.

 

Für Thumbnails im Web kann ich auch die Oly 9mm FE Body Lens nehmen, defishen und croppen.

 

Will ich aber ein Bild mit einer rectilinearen Abbildung für hochaufgelöste Ausgabe, dann sollte das vom Objektiv gelieferte Bild so gut als möglich sein.

 

-Didix

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

naja, in der Anfangszeit der DSLR fotografie haben die Leute über die tollen, scharfen Bilder gejubelt, die sie aus ihren WW Objektiven bekamen, anschliessend haben sie sie durch PT Lens gejagt, um die Schnurrbärte und Restverzeichnungen zu korrigieren (danach hat aber keiner mehr die Schärfe getestet ... guter Trick)

 

Heute lässt man halt die ganze Verzeichnung elektronisch korrigieren ... testet aber die Schärfe und Auflösung danach ... und fabuliert darüber, wie toll die Objektive früher waren.

 

Um tatsächlich ein Beispiel zu bringen:

 

alle finden das FT 2,8-4/12-60 toll ... dabei bekommt man mit dem Ding bei 12mm keine gerade Kante hin.... typischer "Schnurrbart"

 

(ich habe das Ding und mag es sehr ... sehe es aber realitisch ... )

 

 

Will man gerade Kanten, muss man es nochmal elektronisch korrigieren, wobei natürlich Auflösung verloren geht (Mir war das meistens egal ... ist ja nur ein Beispiel)

 

 

Die gleichen Probleme hat man bei fast allen Zooms, auch mit dem Canon 4/24-105L

 

 

 

Deshalb ist es ein wenig scheinheilig, über die mFT Korrektiur herzuziehen ... was ich Photozone schon lange ankreide.

[Didix]

Korrekt.

 

Setzt man ein FE gekonnt ein, stören selbst dessen Verzeichnungen nicht.

Hauptregel: Beinhart am Horizont ausrichten.

 

Dazu ein UNKORRIGIERTES Beispiel mit dem Pana 8mm FE:

 

 

 

 

-Didix

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[m(A)ui]

Will man gerade Kanten, muss man es nochmal elektronisch korrigieren, wobei natürlich Auflösung verloren geht (Mir war das meistens egal ... ist ja nur ein Beispiel)

[...]

Deshalb ist es ein wenig scheinheilig, über die mFT Korrektiur herzuziehen ... was ich Photozone schon lange ankreide.

aber weil der korrektur eben aufloesung verloren geht, finde ich es schon wichtig zu wissen wie gut ein Objektiv optisch korrigiert ist, und was per s/w korrigiert wird.

ich benutze aber auch RawTherapee und da muss ich die verzeichnungskorrektur manuell zuschalten wenn ich sie benoetige.

 

maui

 

[nightstalker]

aber weil der korrektur eben aufloesung verloren geht, finde ich es schon wichtig zu wissen wie gut ein Objektiv optisch korrigiert ist, und was per s/w korrigiert wird.

ich benutze aber auch RawTherapee und da muss ich die verzeichnungskorrektur manuell zuschalten wenn ich sie benoetige.

 

maui

 

 

Das ist nicht falsch, aber wie oben ausgeführt, musste man die alten Teile oft auch korrigieren, wenn man wirklich gerade Kanten wollte .. bei denen hat aber keiner nachgefragt, was dann mit PT Lens noch verloren ging

[Sinister]

Ebeltoft by Ineound, auf Flickr

 

[nightstalker]

 

 

 

 

 

[tjobbe]

@nightstalker: sind die aufnahmen mit Gegenlichtblende entstanden bzw wenn nicht, in wieweit schätzt du können die  Farbverschiebungen  und Flares eingedämmt werden ?

 

Cheers, Tjobbe

bearbeitet 23. Juni 2016 von tjobbe

[m(A)ui]

in wieweit schätzt du können die  Farbverschiebungen  und Flares eingedämmt werden ?

vermutlich nur in Doppelsternsystemen. ;-)

[nightstalker]

@nightstalker: sind die aufnahmen mit Gegenlichtblende entstanden bzw wenn nicht, in wieweit schätzt du können die  Farbverschiebungen  und Flares eingedämmt werden ?

 

Cheers, Tjobbe

 

die waren ohne ... sie hätte auch nichts geholfen, weil die Sonne innerhalb der Eintrittspupille liegt und somit nicht abgeschattet worden wäre.

 

Da hätte nur ein anderer Winkel geholfen, aber ich mag diese Art Flares bei solchen Bilder gerne, deshalb habe ich nicht versucht da was zu machen (was auch nicht ohne die Sonnenposition im Bild zu verändern funktioniert hätte)

 

Ich finde die aber auch nicht übertrieben, besonders fällt auf, dass trotz direkter Exposition der Kontrast gut ist und die Flares eigentlich nur in einer direkten Linie auftreten.... finde ich ziemlich erstaunlich für ein solch weites Zoom Objektiv

 

 

(die Strahlen sind durch die extreme Blende so entstanden ... leider bekommt man mit modernen Objektiven anders keine Sonnensterne mehr)

bearbeitet 23. Juni 2016 von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tjobbe]

...

 

(die Strahlen sind durch die extreme Blende so entstanden .....)

 

hast du ev, ein paar Beispiele bei etwa ~f8.

 

@m(A)ui: du wirst lachen, es gibt tatsächlich bezahlbare UWW Objektive, die du bei 24mm KB voll in/gegen die Sonne halten kannst und die nur in einem ganz kleinen Winkel Flares und Farbverschiebungen erzeugen... 

[nightstalker]

hast du ev, ein paar Beispiele bei etwa ~f8.

 

@m(A)ui: du wirst lachen, es gibt tatsächlich bezahlbare UWW Objektive, die du bei 24mm KB voll in/gegen die Sonne halten kannst und die nur in einem ganz kleinen Winkel Flares und Farbverschiebungen erzeugen... 

 

 

hmm, JPG (ooc) bei F11 aus dem Urlaub:

 

 

F10

 

 

 

 

mehr an "direkt in die Sonne" habe ich jetzt nicht gefunden.

 

 

 

Flares sind immer Winkel- und Glückssache ... aber ein 24er ohne Flares und das auch noch bezahlbar, halte ich für ein Gerücht ... auch wenn es Festbrennweiten da naturgemäss viel einfacher haben.

 

 

das 30er Sigma sieht übrigens so aus:

 

 

 

 

das 14er Panasonic so:

 

 

 

wobei hier noch ganz schön aufgehellt wurde.

 

 

 

 

Die Beurteilung von Flares ist nicht ganz einfach, weil halt viel unwägbare Faktoren mitspielen ... ich würde jedenfalls sagen, dass das 9-18 sich als Zoomobjektiv dieser Weite, ziemlich gut schlägt.

[m(A)ui]

das 14er Panasonic so:

wobei sich das 14er Pancake sogar besser schlaegt als das 15er Panaleica!

[tjobbe]

 

..

 

Flares sind immer Winkel- und Glückssache ... aber ein 24er ohne Flares und das auch noch bezahlbar, halte ich für ein Gerücht ... auch wenn es Festbrennweiten da naturgemäss viel einfacher haben.

...

...

Die Beurteilung von Flares ist nicht ganz einfach, weil halt viel unwägbare Faktoren mitspielen ... ich würde jedenfalls sagen, dass das 9-18 sich als Zoomobjektiv dieser Weite, ziemlich gut schlägt.

 

 Dickes danke !

 

aber da werde ich wohl noch mal nachdenken müssen ob das mal eine alternative zu meinem 1224 wird sein können  

[nightstalker]

Das 9-18 kann man regelmässig zum Billigpreis kaufen, wenn wieder Cashback ist ... 

 

oder Du schaust mal gebraucht, zur Not einfach wieder zum gleichen Preis weiterverkaufen.

 

 

 

Ich bin damit sehr zufrieden ... 

[m(A)ui]

nochmal was zum thema 9-18 und gegenlicht. :-)

Sonennuntergang by m(A)ui, on Flickr

[tjobbe]

Das 9-18 kann man regelmässig zum Billigpreis kaufen, wenn wieder Cashback ist ... 

 

... ... 

 

danke, guter tip... bei mir wird wohl zum Probieren entweder eine gebrauchte P5 oder eine OM10(I/II) dazukommen. Vielleicht verstehen Olympus und ich uns mittlerweile besser    (jeder bekommt eine faire chance)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

 

 

 

[Sinister]

Castle Regenstein by Ineound, auf Flickr

[nick.bln]

Edit.

bearbeitet 26. Oktober 2016 von berlin33