Für und Wider RAW oder JPG

[aubani]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Servus kleinw,

danke dir!

Gruss aubani

[amigomore]

Hallo zusammen, noch mal eine Frage zu Lightroom 3.2 : Da ich nur das SEL 18-200 besitze und auch sehr zufrieden damit bin habe ich eine Frage zur Bearbeitung in Lightroom.

 

Bei Objektivkorrekturen kann ich ja den Hersteller und dann das entsprechende Objektiv auswählen. Leider hat Lightroom nur das 16 mm Pancace und das 18-55 hinterlegt. Auch nach einem Update steht mein 18-200 noch nicht zur Verfügung.

 

Ist es nun sinnvoll, wenn ich zumindest in dem zutreffenden Brennweitenbereich das 18-55 als Objektivkorrektur heranziehe oder verschlimmbessere ich dann nur?

 

Gruß Joachim

[specialbiker]

Ist es nun sinnvoll, wenn ich zumindest in dem zutreffenden Brennweitenbereich das 18-55 als Objektivkorrektur heranziehe oder verschlimmbessere ich dann nur?

 

Gruß Joachim

 

Hallo Joachim,

 

 

es wäre purer Zufall, wenn Du mit einem anderen Profil eine Verbesserung erzielen würdest.

 

Es gibt andere Möglichkeiten: Profil selber erstellen. Bei Adobe gibts den Download für Testvorlagen und eine Bedienungsanleitung.

 

Gruß Hans

[amigomore]

DANKE HANS!!! Werde mich sachkundig machen un dann ein Profil erstellen.

 

Gruß Joachim

[xela]

Als wenn wir uns nur auf die Vorteile bei der Bildqualität beziehen, ist der Vorteil bei unkritischen Aufnahmen natürlich deutlich geringer als bei kritischen Aufnahmensituationen. Bei einem Foto mit ISO 200 unter günstigen Lichtbedingungen, fällt der Qualitätsunterschied natürlich deutlich geringer aus. Richtig interessant wird es aber wenn ich in Situationen bin wo ich mit dem Kontrastumfang an die Grenzen komme, mit dem ISO Wert hoch muß, ich mich auf den WB noch nicht festlegen möchte und so weiter, da spielt RAW dann seine Stärke bei der erzielbaren Bildqualität aus.

 

Aber man sieht den Unterschied definitiv auch schon bei ISO 200 (hier mal ein Beispiel), er ist halt nur geringer als in schwierigen Situationen.

 

Gesamtansicht

 

RAW Crop

 

JPG-Crop out of cam

 

JPG-Crop bearbeitet

 

Das Foto war eigentlich schon im Papierkorb, aber es eignet sich ganz gut zum zeigen was ich meine. Ich habe mich in diesem Beispiel nur mal kurz auf den Detailerhalt konzentriert, das dauerte beim RAW ca. 20-30 Sekunden, beim JPG out of cam hat es natürlich gar keine Bearbeitungszeit gekostet, und beim bearbeiteten JPG brauchte ich ungefähr 1-2 Minuten um die Details herauszuarbeiten, also deutlich länger als beim RAW.

 

Achtet z.b. mal auf den Zaun, da hat die Kamerainterne Rauschreduzierung bereits bei ISO 200 nahezu alle Details weggebügelt! Und das RAW sieht von der Aufbereitung auch am natürlichsten und am wenigsten "Digital" aus. Und wo keine Details mehr sind, zaubert man auch mit der besten Software der Welt keine mehr herbei! Natürlich hätte man vor allem beim RAW noch mehr herausholen können, sehr eingeschränkt vielleicht auch noch beim JPG wenn man sich für beide mehr Zeit nehmen würde. Aber die Unterschiede werden immer bleiben, und sind hier bereits sichtbar. Wenn jetzt noch ein hoher Kontrastumfang, ein erhöhter ISO Wert ect. dazukommen, dann hat die Stunde des RAW geschlagen.

 

Gruß Snow

 

Ist ein anderer Tread, darum zitiere ich und antworte so:

Ein sehr gut sichtbarer Unterschied und keine Frage nur RAW. Ich bin momentan noch am herumtesten, darum noch nichts hochgeladen. Bei der alten Nikon Coolpix 5000 6 Mio Pixel war kein Unterschied feststellbar ob RAW oder JPG. Bei der LX2 war nur RAW brauchbar, in JPG gab es Artefakte. Bei der D90 benutze ich fast nur JPG. Bei der NEX5 scheint man in JPG auch viel an Qualität zu verlieren. Ich fotografiere mit ihr auch nur RAW&JPG lösche alles was ich nicht gut finde, und dann hällt sich das ganze in Grenzen.

LG Alex