Macro-Elmarit und OIS

[Gast S-Mount]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde die Preispolitik von Panasonic aus Sicht der Firma durchaus nachvollziehbar: Anfixen der Käufer mit einem einigermaßen günstigen Einsteigerset, und wenn man die Kamera erstmal hat, ist man auch bereit, mehr Geld für den weiteren Ausbau des Systems hinzulegen.

Das machen (abgesehen vom Standardbeispiel Drucker) andere Kamerahersteller doch ähnlich. Panasonic hat noch den Vorteil, daß das Kitzoom wenigstens gleich recht gut ist und nicht ganz so klapperig wirkt, wie bei manchen Konkurrenten.

Und daß der Einstiegspreis bei Panasonic (obwohl ich ihn für angemessen halte) immer noch relativ hoch ist, hat zum Teil sicher mit den Entwicklungskosten zu tun. Die DSLR-Konkurrenz wärmt zum Teil den x-ten Aufguß mit leichten Verbesserungen als neues Modell auf, das kann man dann natürlich billiger machen. Als ich meine 400d kaufte, kostete die mit dem mittelmäßigen Kitzoom 18-55 (noch ohne Stabi) auch noch 770,00 Euro!

 

Ups, Deinen Beitrag hätte ich beinahe übersehen.

 

Im Prinzip hast Du schon Recht und das mit dem Anfixen machen andere Hersteller auch, aber trotzdem erscheinen mir insbesondere die Preise für das 7-14 mm,

das 1.7/20 mm und das 2.8/45 mm etwas überzogen und wenn Panasonic damit innerhalb des MFT-Systems auf Alternativen von anderen Herstellern treffen würde,

wären die Preise sicherlich etwas marktgerechter ausgefallen.

 

Gegen den Preis des Makros könnte man m.E. eher das Canon EF-S 2,8/60mm USM ins Feld führen. Das entspricht vom Bildwinkel eher dem 45er Pana und ist auch für den kleinen Bildkreis gerechnet. Auch das 60er ist eine Neuentwicklung, es hat einen schnellen USM und liefert eine gute Qualität - allerdings hat es keinen Stabi. Dafür kriegt man das inzwischen schon für 360,00 Euro.

 

Ein guter Vergleich und wenn Canon das Objektiv mit Stabi anbieten würde, läge der Preis bestimmt nicht bei 777,00 €, sondern sehr deutlich darunter.

 

Wenn man das 2.8/45 mm Macro, wie einige Panasonic-Kameras wahlweise mit und ohne Leica-Schriftzug anbieten würde, hätte ich es sogar zum gleichen Preis

ohne "Leica" genommen, weil es mir lieber ist, wenn draußen auch draufsteht, was wirklich drin ist.

 

Gruß Norbert

[kalokeri]

... aber deshalb kann ich doch meine Meinung dazu sagen, oder ist in diesem Forum nur Lobhuddelei erwünscht?

 

Wie käme ich dazu, als Gast anderen Gästen vorzugeben, was erwünscht ist und was nicht.

 

Ich habe auch nichts gegen harte, berechtigte Kritik an die Adresse der Hersteller. Nur schien und scheint mir die Argumentation "ist zu teuer" nicht als Kritik, sondern als Lamento zu werten zu sein. Ein "be m double u" ist mir auch zu teuer - so what, ich habe keinen, komme auch ganz gut ohne aus und die BMW AG werde ich auch durch ein stetiges Lamento nicht zu einem akzeptablen Preisniveau bewegen. So ist das nun einmal. An diese Gegebenheiten hält sich Panasonic. Sie verlangen einen hohen, aber im Vergleich zu dem von Mitbewerbern für vergleichbare Produkte geforderten Preisen durchaus im Rahmen liegenden Preis für das Macro.

 

(Ob Canon für ein EF-S 60mm Makro mit IS wirklich weniger verlangen würde, ist Spekulation. Dazu kann man auch andere Ansichten vertreten, z.B. dann, wenn man den Unterschied zwischen dem alten und dem neuen 100er mit IS vergleicht)

[leicanik]

...und wenn Panasonic damit innerhalb des MFT-Systems auf Alternativen von anderen Herstellern treffen würde,

wären die Preise sicherlich etwas marktgerechter ausgefallen...

Tja, darauf können wir nur hoffen. Da bleibt nur eins: Ordentlich "Werbung machen" für das mFT-System. Je besser das angenommen wird, desto eher wird es sich für andere Hersteller lohnen, mit einzusteigen. Bis dahin muß man halt entweder in den sauren Apfel beißen und das Geld hinlegen (und das halt als "Bequemlichkeitszuschlag" verbuchen), oder sich die Zwischenzeit mit adaptiertem Altglas versüßen. Gerade für Makro brauche ich eigentlich nicht unbedingt AF und ganz sicher keinen Stabi (der nutzt da sowieso wenig).

 

Meine persönliche Konsequenz bisher: Das 20er habe ich mir zu den Einsteigerzooms geleistet, weil eine lichtstarke Normal-Festbrennweite mit AF einfach praktisch ist. Das Makro werde ich erstmal lassen, weil es gut zu ersetzen ist. (Den UWW nutze ich erfahrungsgemäß nur spielerisch, dafür muß die LX3 reichen - vielleicht hole ich mir für die den Konverter). Ansonsten kommt man doch mit 14-15 und 45-200 plus Adapterlösungen schon sehr gut über die Runden.

Gruß, leicanik

bearbeitet 29. Januar 2010 von leicanik

[Gast user352]

Leider ist das ursprüngliche Thema samt Fragestellung total ins OT abgedriftet. Es wäre wirklich erfreulich, wenn wir das eigentliche Thema mal wieder aufgreifen würden.

 

Für Fragen zu Werbung, Preisen, Produktphilosophien, Firmenkulturen weit abseits des ursprünglichen Themas könnte man gut und gern einen Extra-Thread öffnen...

[Gast S-Mount]

...(Ob Canon für ein EF-S 60mm Makro mit IS wirklich weniger verlangen würde, ist Spekulation. Dazu kann man auch andere Ansichten vertreten, z.B. dann, wenn man den Unterschied zwischen dem alten und dem neuen 100er mit IS vergleicht)

 

Es kann ja nur Spekulation sein, aber es ist doch sehr wahrscheinlich. Der Unterschied zwischen dem alten und dem neuen 100er, ist nicht nur der IS,

sondern auch dieser "eine Buchstabe" und der hat, im Gegensatz zu den gelegentlichen bei Panasonic auftauchenden "fünf Buchstaben", tatsächliche

Auswirkungen auf die Qualität der Objektive.

 

 

...Bis dahin muß man halt entweder in den sauren Apfel beißen und das Geld hinlegen (und das halt als "Bequemlichkeitszuschlag" verbuchen), oder sich die Zwischenzeit mit adaptiertem Altglas versüßen...

 

... Meine persönliche Konsequenz bisher: Das 20er habe ich mir zu den Einsteigerzooms geleistet, weil eine lichtstarke Normal-Festbrennweite mit AF einfach praktisch ist. Das Makro werde ich erstmal lassen, weil es gut zu ersetzen ist. (Den UWW nutze ich erfahrungsgemäß nur spielerisch, dafür muß die LX3 reichen - vielleicht hole ich mir für die den Konverter). Ansonsten kommt man doch mit 14-15 und 45-200 plus Adapterlösungen schon sehr gut über die Runden.

 

Bei mir erfolgte der Einstieg über die E-P1 im Set mit 2.8/17 mm und 14-42 mm. Weil es mit Cashback so schön günstig war, kam kurz darauf dann die

G1 + 14-45 mm + 45-200 mm dazu und inzwischen habe ich mir trotz der eigentlich zu hohen Preise noch das 1.7/20 mm und das 2.8/45 mm gegönnt,

aber das 7-14 mm ist mir für die doch eher seltene Anwendungsmöglichkeit dann doch zu teuer.

 

Mal schauen, zu welchem Preis das angekündigte Oly 9-18 mm auf den Markt kommt und welche Qualität es bietet.

 

Gruß Norbert

[Hans Walter]

Ja, WinSoft, Sie haben völlig recht.

 

Aber ich frage mich nur, warum bei mir das 2,8 45mm

funktioniert und bei Ihnen Probleme bereitet??

 

Ich habe meine Leica M-Linsen an der GH1 mit den

Objektiven 2,8 45mm, 7-14 und 14-45 verglichen und

muß feststellen, daß ich bis DIN 4 keine ins Auge fallenden

Unterschiede sehen kann.( ICH).

Daher benutze ich an der GH1 nur noch die o.a. Objektive und

freue mich über den Präzise arbeitenden AF.

 

Die M-Linsen an der M9, die doch die runderen, wertigeren Fotos

liefert, was ja wohl kein Wunder ist.

 

Gruß Hans Walter

[Gast S-Mount]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Leider ist das ursprüngliche Thema samt Fragestellung total ins OT abgedriftet. Es wäre wirklich erfreulich, wenn wir das eigentliche Thema mal wieder aufgreifen würden.

 

Für Fragen zu Werbung, Preisen, Produktphilosophien, Firmenkulturen weit abseits des ursprünglichen Themas könnte man gut und gern einen Extra-Thread öffnen...

 

Hier geht es immer noch um das 2.8/45 mm, sowie seine Qualität und Preiswürdigkeit im Vergleich zu anderen MFT-Objektiven, oder vergleichbaren Objektiven

anderer Kamera-Systeme, oder unterhalten wir uns hier inzwischen etwa über Mickymaus und den Osterhasen?

 

Es wäre mir auch neu, wenn einzelne Forenten zu bestimmen haben, was genau zum Thema gehört und was nicht.

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lupo]

Wenn die marktwirtschaftlichen Perspektiven im Allgemeinen und die Weltwirtschaft im Besonderen, hier weiter von besonderem Interesse sind, kopple ich gern den Teil hier aus und starte dafür einen neuen Thread im "small talk"!

 

Ok?

[Gast S-Mount]

Nicht mehr nötig, damit sind wir inzwischen wohl soweit durch.

 

Gruß Norbert

[hdg]

Ich meine auch, inzwischen reichts. Nur frage ich mich, was da inzwischen Sinnvolles herausgekommen ist.

 

Daß das Makro nicht der Weisheit letzter Schluß ist, dürfte wohl jedem Normalknipser klar gewesen sein. Es hat ihn ja niemand gezwungen, die Scherbe zu kaufen.

Daß es - wie immer - etwas billigers gibt, dürfte wohl jedem Normalknipser klar gewesen sein. Es hat ihn ja niemand gezwungen, die Scherbe zu kaufen.

Daß gewisse Leute schon auf den Namenszug "Leica" seltsam reagieren, dürfte wohl jedem Normalknipser klar gewesen sein. Es hat ihn ja niemand gezwungen, die Scherbe zu kaufen.

 

Ich habe mir das Makro gekauft, weils zur G1 passt und unter diesen Umständen recht ordentliche Bildchen macht.

Und wenn es unbedingt etwas Besseres seine sollte, nehme ich meine R9 mit DMR und dem R 2,8 / 100 mm.

Nur ich habe in 2009 keine 10 Fotos mit der R9 gemacht, aber um so mehr mit der G1.

 

MfG Dieter

[kollmann]

> Gelegentliches "Abhauen" in den Fernbereich bei Nahaufnahmen hatte ich manchmal

Das ist gut!, ist ein Dauerzustand beim Macro, finde ich...

 

>>> Leica usw.

Meine original Zeiss-Lupe ist in der Ukraine gefertigt,

wenn ich das noch richtig im Gedächtnis habe.

 

Ich denke:

ist alles nur mehr geldverdienen wollendes Name-Droping,

bei Problemen sollte man sie jedoch immer direkt rüffeln...

 

Grüße,

Karl

[Gast user352]

Aber ich frage mich nur, warum bei mir das 2,8 45mm funktioniert und bei Ihnen Probleme bereitet??

Oh, hoffentlich wurde ich nicht missverstanden! Das Panaleica DG Macro-Elmarit 2.8/45 macht mir nur mit dem AF im Nahbereich Probleme, weil der AF davon flutscht, ohne auf das nahe kontrastreiche Objekt scharf zu stellen.

[Gast user352]

Es wäre mir auch neu, wenn einzelne Forenten zu bestimmen haben, was genau zum Thema gehört und was nicht.

Für mich auch, da man hier wohl nicht gern eigene oder andere Meinungen hört...

[Lurchi]

Hallo Karl,

 

bei Neufokussierung auf ein Objekt in der Nähe ist es in der Tat oft so, dass das Objektiv den ganzen Fokusbereich von Ferne bis nah durchfährt, bis es den Nahfokus dann gefunden hat. Hier wurde ja schon der Wunsch geäußert, der Fokusbegrenzer möge eine dritte Position "nur Nähe" haben, um das zu vermeiden.

 

Versuche doch mal, mit AF-C (statt AF-S) in Verbindung mit Fokusmethode "Spot" zu arbeiten. Wenn dann nach dem ersten "durchorgeln" der Fokus gefunden wurde, gleitet er meist ohne Fokusverlust mit der Fokusmarkierung mit, sofern man darauf achtet, diese im Nahbereich zu halten und den Auslöser halb gedrückt hält. Man kann sogar ganz erfolgreich den Modus "AF-Verfolgung" im Nahbereich verwenden, sofern man ein markantes Detail zur Verfolgung markiert hat. Das funktioniert sogar bei mässiger Abstandsvariation und dadurch bedingter Größenänderung des Zielmusters recht gut.

 

Nur so als Vorschlag besonders für Aufnahmen ohne Stativ...

 

Grüße

Lurchi

bearbeitet 29. Januar 2010 von Lurchi

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast user352]

Versuche doch mal, mit AF-C (statt AF-S) in Verbindung mit Fokusmethode "Spot" zu arbeiten.

AF-C habe ich bislang noch nie benutzt. Das könnte eine Option sein. Vielen Dank. Allerdings fokussiert das Objektiv im AF-S an der GH1 wesentlich rascher als in AF-C.

 

Mit Spot-Fokus - egal, welche Kamera - arbeite ich seit Jahren ausschließlich...

[kollmann]

Versuche doch mal, mit AF-C (statt AF-S) in Verbindung mit Fokusmethode "Spot" zu arbeiten.

 

Hallo Lurchi,

 

klingt gut, danke, einmal ausprobieren...

Grüße,

Karl

 

PS.

hat Winsoft auch schon angemerkt.

[Gast S-Mount]

Ich meine auch, inzwischen reichts. Nur frage ich mich, was da inzwischen Sinnvolles herausgekommen ist.

 

Aha, der nächste, der mißliebige Meinungen, oder Diskussionen unterbinden möchte?

 

Daß das Makro nicht der Weisheit letzter Schluß ist, dürfte wohl jedem Normalknipser klar gewesen sein. Es hat ihn ja niemand gezwungen, die Scherbe zu kaufen.

Daß es - wie immer - etwas billigers gibt, dürfte wohl jedem Normalknipser klar gewesen sein. Es hat ihn ja niemand gezwungen, die Scherbe zu kaufen.

Daß gewisse Leute schon auf den Namenszug "Leica" seltsam reagieren, dürfte wohl jedem Normalknipser klar gewesen sein. Es hat ihn ja niemand gezwungen, die Scherbe zu kaufen.

 

Interessant, was angeblich jedem "Normalknipser" klar sein müßte. Wieso z. B. "Daß das Makro nicht der Weisheit letzter Schluß ist"?

Ich habe mich gar nicht über die Qualität des Objektivs beklagt, sondern nur die Preispolitik von Panasonic in Frage gestellt.

 

Wieso sollte klar sein, "Daß es - wie immer - etwas billigers gibt"?

Sollte ich da am Markt ein anderes MFT-Makro-Tele mit AF und IS übersehen haben?

 

Und wieso sollte klar sein, "Daß gewisse Leute schon auf den Namenszug "Leica" seltsam reagieren"?

Ich reagiere nicht seltsam, sondern schätze es nicht, wenn etwas anderes in der Verpackung ist, als draußen drauf steht.

 

Gruß Norbert

bearbeitet 29. Januar 2010 von S-Mount

[Hans Walter]

S-Mount:

sondern schätze es nicht, wenn etwas anderes in der Verpackung ist, als draußen drauf steht.

 

Hallo S-Mount,

 

treten Sie doch bitte mal den Beweis für Ihre obige

Aussage an, oder ist das nur eine Vermutung??

Bischen forsch, oder?

Gruß

Hans Walter

[Gast S-Mount]

Hallo S-Mount,

 

treten Sie doch bitte mal den Beweis für Ihre obige

Aussage an, oder ist das nur eine Vermutung??

Bischen forsch, oder?

Gruß

Hans Walter

 

Siehe #81 und #88 in diesem Thread.

 

Gruß Norbert

[Hans Walter]

Hallo S-Mount,

 

das sind doch alles nur dürftige Vermutungen, die aber

auch garnichts beweisen.

Sie Sollten aufhören diesen Thread zu Zweckentfremden. Danke.

Gruß Hans Walter

[Gast S-Mount]

Hallo S-Mount,

 

das sind doch alles nur dürftige Vermutungen, die aber

auch garnichts beweisen.

 

Ach ja? Die in #81 geschilderte Sache, habe ich so erlebt. Wollen Sie etwa behaupten, daß ich lüge?

 

Und zu #88 hier der Scan aus der Bedienungsanleitung:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Sie können natürlich gerne glauben, woran Sie möchten.

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

Zitat von Hans Walter

Aber ich frage mich nur, warum bei mir das 2,8 45mm funktioniert und bei Ihnen Probleme bereitet??

 

Das Problem mit dem AF im Nahbereich tritt nach meiner Beobachtung hauptsächlich dann auf, wenn schlanke Strukturen im Vordergrund (Grashalme, Knospen, Schneekristalle ...) vor einem kontrastreichen Hintergrund fotografiert werden sollen. Die Kamera kann natürlich nicht wissen, was das Hauptmotiv sein soll. Man muss es ihr sagen! Am Einfachsten dadurch, dass man den AF-Bereich begrenzt. Das müsste durch ein Firmware-Update zu machen sein, mit dem man die Wirkung des FOCUS-LIMIT / FULL-Schalters umkehrt. Vorzugsweise sogar wählbar im Kamera-Menü (für Andersgläubige).

 

 

... sondern schätze es nicht, wenn etwas anderes in der Verpackung ist, als draußen drauf steht...

 

Damit würde man mindestens 90% aller technischen Produkte des Marktes ausschließen. Schaut doch mal bei euren Autos unter die Haube: Welches Aggregat hat denn der Markengeber noch selbst hergestellt? Interessanter Weise sind die Zulieferer meist mittelständige Unternehmen.

[Lurchi]

... Das müsste durch ein Firmware-Update zu machen sein, mit dem man die Wirkung des FOCUS-LIMIT / FULL-Schalters umkehrt. Vorzugsweise sogar wählbar im Kamera-Menü (für Andersgläubige). ...

Das wäre der Königsweg, wenn es denn technisch möglich ist und man sich Mühe gibt, die Anwenderwünsche zu berücksichtigen.

[Softride]

Hallo Lurchi,

 

ich habe deswegen schon mit Panasonic über die Lumix-Lounge Kontakt aufgenommen. Das Customer Care Team in Wiesbaden gibt sich recht zugänglich. Ob das aber in einem so großen Konzern überhaupt an die "Schalthebel der Macht" kommt, ist fraglich.

 

In Solms bei Leica wäre das einfacher .

(Mit dieser Bemerkung möchte ich aber nicht wieder dieses Thema verlassen und die OT-Diskussion erneut anfachen.)

[Gast S-Mount]

Damit würde man mindestens 90% aller technischen Produkte des Marktes ausschließen. Schaut doch mal bei euren Autos unter die Haube: Welches Aggregat hat denn der Markengeber noch selbst hergestellt? Interessanter Weise sind die Zulieferer meist mittelständige Unternehmen.

 

Ich verstehe schon, was Du meinst, aber das ist so dann doch nicht vergleichbar.

 

Der Motor meines Audi ist immerhin von Audi konstruiert und im Audi-Werk Györ gefertigt worden. Das die Kolben vermutlich von Mahle und die Wälzlager

von Scheffler stammen, wird in der Modellbezeichnung ebenso wenig erwähnt, wie von Leica nicht auf Kameras geschrieben wird, daß Seiko-Copal den

Verschluss hergestellt hat, oder Schott Glassorten für den Objektivbau geliefert hat.

 

Wenn man aber auf ein bei Panasonic konstruiertes und gefertigtes Objektiv "Leica" schreibt und dafür die lächerliche Begründung liefert, daß "Die Herstellung

der LEICA DG-Objektive unter Verwendung von Messinstrumenten und Qualitätssicherungssystemen, die von der Leica Camera AG auf Grundlage der Qualitäts-

standards des Unternehmens zertifiziert wurden, erfolgt", so ist das nach meiner Meinung nur ein fadenscheiniger Versuch, das Objektiv von der Wertigkeit her

höher zu positionieren, um dafür mehr Geld verlangen zu können, wofür der tatsächliche verlangte Preis ja auch spricht.

 

Außerdem ist es unglaubwürdig, daß Panasonic "Nachhilfe" in Punkto Qualitätsstandards von Leica benötigt, weil man dort schon seit Jahren Objektive für die

Bereiche Professionelles Video und Medizintechnik fertigt.

 

Deshalb verstehe ich nicht, warum ich dafür von manchen Leuten angegriffen werde, obwohl ich nur ganz offensichtliche Dinge zur Sprache bringe, aber vielleicht

ist es ja nicht erwünscht, "Leica-Gläubige" mit der Realität zu konfrontieren.

 

Gruß Norbert