Sony Reisezoom vs. Zweitkamera

[Erlbacher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

der Norwegentrip rückt näher und diverse Test zum Rucksack und Ausrüstung sind gemacht (war lehrreich für einen Flachlandtiroler aus dem Münsterland).

Rucksack und Kamera Inlay hat sich bewährt….. Kameraausrüstung eher so semi… hier wären Gewichtsoptimierungen noch hilfreich.

Die immer wieder zu lesende Erkenntnis … wenn es bergige Anstiege gibt, zählt Gewicht -kann ich jetzt bestätigen 🙂

Ich hab also die Entscheidung getroffen für längere Tagestouren nur das nötigste (an Kamerazubehör) mitzunehmen.

Zur Zeit Sony 6600 / Sony 16-55 / Sony 75-300 (Die weiteren Festbrennweiten nur wenn es wirklich eine reine Fotowanderung werden soll) auch ein Stativ würde ich nur in Ausnahmen mitschleppen…..

Was ich auch festgestellt habe, ich nutze zu 95% das 16-55, da ich dies bei Reise-Landschaft für ein gutes Objektiv halte und es mir zu lästig ist für „ein paar Fotos“ zu wechseln - das 75-300 versauert dann eher im Rucksack auch wenn ich es bei habe. Ich trage die Kamera Mittlerweile in einer Colttasche vor dem Bauch am Rucksack befestigt, das entlastet und ist für mich eine “geschützte Alternative“ gegenüber meinem Camera Clip am Schulterriemen.

 

Das zur Vorgeschichte und zur eigentlichen Frage:

A.) Gibt es zur Zeit ein Reisezoom für die Sony, welches an die Qualität der Kombination 16-55 & 75-300 optisch heranreicht, so dass ich für die Wanderungen nur noch ein Objektiv hätte?

B.) Macht es Sinn sich für diese Aktivitäten (haben sich auch im Münsterland durch längere Fahrradtouren im erhöhten Maße ergeben) doch eine Zweitkamera anzuschaffen, die diesen Bereich ähnlich gut mit einem Objektiv abdeckt? (ich will NICHT das System wechseln)?

Kompaktkameras wie die RX100… Panasonic TZxxx usw. habe ich schon getestet, die sind mir „zu klein/haben andere Einschränkungen“ und sind für mich keine Alternative. Ein Kamerabody in Größe und Bedienung ähnlich einer Alpha wäre gut - Halt nur ein  1 Body und 1 Objektiv 🙂

Danke vorab

Andreas

[Gernot_A7]

Ich habe zur Zeit viel Spaß mit dem Sony 18-135 mm an der a6400. Da klappt es mit dem Gewicht und der Schärfe auf jeden Fall.

Tamron hat dieses 18-300 mm im Programm, aber das wäre mir zu schwer. https://www.tamron.eu/de-DE/p/e8f08edb-4d57-45fc-92e4-2b826211e827/18-300mm-f35-63-di-iii-a-vc-vxd?lens-camera=sony-csc

Zu den diversen 18-200 mm von Sony oder Tamron kann ich nichts sagen.

bearbeitet 9. Juli 2023 von Gernot_A7

[wasabi65]

vor 5 Stunden schrieb Erlbacher:

ich nutze zu 95% das 16-55,

Bei welcher Brennweite machst du die restlichen 5 % und wie wichtig ist dir das?

[Isar]

Genau, warum genügen die 95% nicht?

[Erlbacher]

Es sind 95% aus „Bequemlichkeit“

Ich würde es anders definieren:

Hätte  ich die > 55 OHNE Objektivwechsel würden es vielleicht 30% sein. Muss ich aber den Rucksack abrödeln und erst das Objektiv tauschen… lasse ich es bei einer „normalen“ Wandertour im Rucksack - meine Erfahrung - nicht allgemeingültig. Ich möchte also in „Bequemlichkeit“ investieren ohne System oder Rucksack zu wechseln 🙂

Es wäre schön wenn es in Richtung 200 geht und ein paar scheue Tierchen näher auf Silizium zu bannen sind……

 

Soll heißen:

Ich habe die Kamera super über die Colttasche und möchte daran nichts ändern. Auch ein anderer Rucksack ist KEINE Option.

Daher meine Frage

Wie gesagt, das Betrifft nicht Touren, wo ich vorher weiss, dass es eine Fototour wird. Da nutze ich einen anderen (Foto) Rucksack (Mindshift).Bei einer Wandertour oder Fahrradtour suche ich halt eine „mögliche“ Objektiv oder Kameraalternative 🙂

bearbeitet 9. Juli 2023 von Erlbacher

[Gernot_A7]

An sich bleibt da nur das Tamron 18-200 mm, welches auch mit kleinen Änderungen am Gehäuse als Sony 18-200 mm LE verkauft wird.

https://sonyalpha.blog/2018/12/17/tamron-18-200mm-f3-5-6-3-di-iii-vc/

Dabei verlierst Du im Vergleich zum 16-55 mm ein wenig Weite und eine halbe Blendenstufe am kurzen Ende.

bearbeitet 9. Juli 2023 von Gernot_A7

[Erlbacher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also entweder das:

Tamron 18-200mm F3.5-6.3 Di III VC

oder das 

Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD

Kann hier ggf. jemand etwas zu sagen (Erfahrungen / Vergleich der beiden genannten / Bildqualität auch im Vergleich zu den Sony's)?

Danke vorab

[Gast]

Am 9.7.2023 um 19:43 schrieb Gernot_A7:

An sich bleibt da nur das Tamron 18-200 mm, welches auch mit kleinen Änderungen am Gehäuse als Sony 18-200 mm LE verkauft wird.

Das ist uralt und nicht besonders gut. Dann lieber das viel neuere 18-300.

vor 12 Stunden schrieb Erlbacher:

Tamron 18-300mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD

Kann hier ggf. jemand etwas zu sagen (Erfahrungen / Vergleich der beiden genannten / Bildqualität auch im Vergleich zu den Sony's)?

Danke vorab

Nimm das 18-300. Die beiden 18-200 von Sony (ohne und mit LE) stammen aus der E-Mount Steinzeit. Das 18-300 ist erst letztes oder vorletzes Jahr auf den  Markt gekommen. Es gibt hier  einen Thread dazu:

https://www.sonyalphaforum.de/topic/2860-tamron-18-300-mm-f35-f63-erfahrungen-und-bildbeispiele

bearbeitet 10. Juli 2023 von WRDS

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pzinken]

Am 9.7.2023 um 08:27 schrieb Erlbacher:

A.) Gibt es zur Zeit ein Reisezoom für die Sony, welches an die Qualität der Kombination 16-55 & 75-300 optisch heranreicht, so dass ich für die Wanderungen nur noch ein Objektiv hätte?

B.) Macht es Sinn sich für diese Aktivitäten (haben sich auch im Münsterland durch längere Fahrradtouren im erhöhten Maße ergeben) doch eine Zweitkamera anzuschaffen, die diesen Bereich ähnlich gut mit einem Objektiv abdeckt? (ich will NICHT das System wechseln)?

... Ein Kamerabody in Größe und Bedienung ähnlich einer Alpha wäre gut - Halt nur ein  1 Body und 1 Objektiv 🙂

A) Ich meine: nein.

B.) Warum kaufst du nicht ein einfach ein a6x00 Gehäuse dazu? Ob das Sinn ergibt und bequemer ist als ein Objektivwechsel kannst du dir nur selbst beantworten.

[Erlbacher]

@WRDS

Danke für die Info, werde es testen, gab es durch Zufall im AP Day als Tagesdeal.

 

@pzinken

Ob ich nun ein Objektiv tausche das im Rucksack verstaut ist oder eine (vorhandene) Zweit-Kamera da sehe ich keinen Unterschied, diese Kombi wäre sogar noch schwerer. Nicht das ich mich falsch ausgedrückt habe. Ich meinte mit Zweitkamera eine Kamera die ich autak zur Sony nutzen würde nur fürs Wandern/Biken. Ich hätte dann auch nur diese "Zweitkamera" bei nicht beide parallel.

Wie gesagt, ich teste einmal das Tamron wäre eine schöne Lösung auch für die Radtouren. Sollte die Qualität überhaupt nicht passen, muss die Kombi 16-55/70-350 packtechnisch optimiert werden, z.B. Kamera/Ojektiv in Colttasche und das 70-350 an einer guten Objektivtasche seitlich am Beckengurt.

Noch ist ein wenig Zeit zum Testen 🙂

bearbeitet 11. Juli 2023 von Erlbacher

[pzinken]

Das habe ich dann falsch verstanden. Aber eine Zweitkamera löst doch dein Objektivproblem nicht, was soll damit besser werden als mit der "Erstkamera"?

[Gernot_A7]

Eine Zweitkamera spart Zeit, Fummelei und Sensorflecken. Außerdem macht man keine Reise mit nur einer Kamera. Man hat immer ein Backup dabei.

bearbeitet 12. Juli 2023 von Gernot_A7

[Isar]

vor 1 Stunde schrieb Gernot_A7:

Man hat immer

Ich denke, all solche Entscheidungen sind persönlich und ein "man" ergibt keinen Sinn.

bearbeitet 12. Juli 2023 von Isar
Tippfehler

[grillec]

Für mich hat sich bei längeren Reisen oft eine Kombination aus (Tele-)Zoom an einer Kamera und zusätzlich eine Kompakte mit Festbrennweite im unteren Bereich als nützlich erwiesen.
Das Wechseln von Objektiven, gerade wenn man das Wetter nicht kennt, kann ungünstig und zeitaufwändig sein.
Die Kompakte (in den meisten Fällen bisher eine Ricoh GR) passt zusammen mit der größeren Kamera mit Zoom in eine Umhängetasche und sind daher relativ schnell griffbereit.

[Erlbacher]

vor 7 Stunden schrieb pzinken:

Das habe ich dann falsch verstanden. Aber eine Zweitkamera löst doch dein Objektivproblem nicht, was soll damit besser werden als mit der "Erstkamera"?

Das es die Kamera mit einem Objektiv gibt welches  besser als Reisezoom geeignet ist als meine 6600 mit den 2 Sony Objektiven 🙂
Genau darum möchte ich ja auch das 18-300 testen, ob der Kompromiss für mich akzeptabel ist…

 

Möglichkeit 1 (vorhanden und gut aber Gewichts, Platz und „Verschmutzungsnachteile bei Objektivwechsel“):

Sony 16-55 & 70-350 = Top Qualität, aber 2 Brocken (Gewicht)  incl. Objektivwechsel bei schlechtem Wetter/Wanderungen . Zudem fast doppelte Größe (Platzplanung)

1b. Vorhandene 6300 mit 70-350 und 6600 mit 16-55 noch mehr Gewicht und Platz, aber kein Wechseln

Möglichkeit 2 (Reise- Zweitkamera)

Kamera z.B. Lumix Gxyz mit Reisezoom = „Gute Qualität“ mit nur einem Objektiv (leichter, kein Wechseln…)

Neue Kamera, andere Bedienung, teuer - da ich aber immer mehr unterwegs bin evtl. eine Alternative.

 

Möglichkeit 3 (Reise Objektiv in guter Qualität)

z.B. Tamron 18-300

passt auf vorhanden Kamera, kein Wechseln, mittelpreisig, evtl. Abstriche in der Bildqualität

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[PixelSven]

Ich finde — wenn es ausdrücklich keine Fototour ist — eine Quote von 95% für das 16-55 hervorragend und würde genau so losziehen. Vergiss die anderen 5% und genieße den Urlaub. 

[nightstalker]

ich würde das 18-135 nehmen ... oder gleich auf eine RX100VII umsteigen  damit ist jedes Grössen und Gewichtsproblem gelösst

[Erlbacher]

vor einer Stunde schrieb nightstalker:

ich würde das 18-135 nehmen ... oder gleich auf eine RX100VII umsteigen  damit ist jedes Grössen und Gewichtsproblem gelösst

Wie wahr 😂

Ich hatte eine RX 100 (aber eher für UW Fotografie) und war echt am überlegen die M7 anzuschaffen, fand die RX100  Mega  von den Bildern…. Aber nicht von der Bedienung mit etwas größeren Händen (Pranken). Ich teste jetzt mal das 18-300 welches im Amazon PD für knapp über 500 Euro angeboten wurde, das ist schwer zu toppen/alternativlos … dann muss ich halt die Waden mehr trainieren oder ein Yak dazu nehmen….

[pzinken]

Ich bin mal gespannt, wie sich das 18-300 schlägt.

Selbst nehme ich dann lieber in der Hosentasche eine Rx100 als Zweitkamera für "Schönwetter", vermutlich mit vergleichbaren Qualitäts- und Gestaltungseinschränkungen wie bei einem "Superzoom".

[Erlbacher]

vor 5 Stunden schrieb pzinken:

Ich bin mal gespannt, wie sich das 18-300 schlägt.

Selbst nehme ich dann lieber in der Hosentasche eine Rx100 als Zweitkamera für "Schönwetter", vermutlich mit vergleichbaren Qualitäts- und Gestaltungseinschränkungen wie bei einem "Superzoom".

Tja, wie schlägt es sich... eigentlich sehr positiv

- Es ist gut verarbeitet

- Die Fotoqualität passt

- Der Preis ist mit 540 Euro sicherlich auch o.K.

- Ich finde den AF (bei kurzen Tests) nicht so gut wie beim 16-55/70-350 gerade beim Augen AF hatte ich schlechtere Ergebnisse

Aber......

 

Es hat eine ähnliche Größe/Gewicht wie das 70-350 

Ich würde es nicht unbedingt auf Radtouren mitnehmen, damit ist es eher zu groß/unhandlich (Da kann ich entweder in die Packtasche meine Kombi einpacken oder gleich etwas anderes mitnehmen).

Es ist für mich ein Kompromiss für 2 gute vorhandenen Linsen, der mich aber nicht überzeugt hat  (ich würde nicht das 16-55 und 70-350 zuhause lassen und nur das 18-300 mitnehmen)! Ist blöd zu beschreiben, aber diese 3'er Kombi macht nach meinen Test's (für mich) keinen Sinn. Es geht eher dann tendenziell zu einer kleineren Kompakten wie der RX100M7 für "Schönwetter" und die 6600 mit 16-55 als "immerdrauf"

Alles nicht so einfach, darum habe ich einmal parallel einen Threat auf gemacht (global - nicht (nur) auf Sony bezogen.

 

bearbeitet 13. Juli 2023 von Erlbacher

[sardinien]

Am 9.7.2023 um 08:27 schrieb Erlbacher:

Was ich auch festgestellt habe, ich nutze zu 95% das 16-55, da ich dies bei Reise-Landschaft für ein gutes Objektiv halte und es mir zu lästig ist für „ein paar Fotos“ zu wechseln - das 75-300 versauert dann eher im Rucksack auch wenn ich es bei habe. Ich trage die Kamera Mittlerweile in einer Colttasche vor dem Bauch am Rucksack befestigt

Auf meinen mittelschweren Alpin Touren (Ski+Fuß) ist die S5II + 70-300 mm Macro in der Colttasche (befestigt seitlich an Rucksackhüftstabilisierung) stoßsicher untergebracht. Sind die 70 mm zu weit, werden diverse Aufnahmen zu Panoramas zusammengefügt (max. 2-zeilig). Ab und an ist im Rucksack noch ein Ministativ für HiRes Aufnahmen oder Astro mit f/1.4 20 mm.

Nach diesem Thread:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/134725-iphone-14-pro-praxis-und-vergleiche/

befasse ich mich als WW Alternative mit der Anschaffung einer HiRes Smartphone Cam (Iphone 15 oder Alternative) für den www Bereich. Auf meiner Tour am Samstag auf  Käseralpe> Raueck -2384 m- waren über 50 % mit 300 mm (Nahaufnahmen: Schmetterlinge, Orchideen......; Fernaufnahmen: Adler, Murmeltiere, Braunarlspitze, Gämsen im Sprung...).

Bis zum Smartphonekauf nehme ich für WW Aufnahmen bei der nächsten Tour zusätzlich meine GM1 + f/1.7 15 mm mit (320 Gramm). Diese Combi kann auch Blendensterne.

bearbeitet 13. Juli 2023 von sardinien

[wasabi65]

vor 13 Stunden schrieb Erlbacher:

Es ist für mich ein Kompromiss für 2 gute vorhandenen Linsen, der mich aber nicht überzeugt hat  (ich würde nicht das 16-55 und 70-350 zuhause lassen und nur das 18-300 mitnehmen)!

Das war ja voraussehbar…unter anderem wegen deiner Angabe oben, dass du 95 % mit deinem 16-55 machst. Und deswegen bei 95% der Fotos 245mm zu viel Brennweite dabei hast.

bearbeitet 13. Juli 2023 von wasabi65

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Erlbacher]

@wasabi65

vor 3 Stunden schrieb wasabi65:

Das war ja voraussehbar…unter anderem wegen deiner Angabe oben, dass du 95 % mit deinem 16-55 machst. Und deswegen bei 95% der Fotos 245mm zu viel Brennweite dabei hast.

Hier wird , obwohl korrigiert, zu viel an dem Satz fest gemacht 🙈

Ich hätte gerne mehr Brennweite, bin aber zu faul öfter auf das 70-350 zu wechseln!
Ich bin aber immer noch von dem 70-350 begeistert (Brennweite und Objektiv) und würde es gerne mehr nutzen (hätte es gerne schneller/einfacher zur Verfügung). Daher das 18-300.

Dies ist aber von der Nutzung/Qualität  her (in meinen Augen) kein adäquater Ersatz, so dass ich wirklich überlege die 6600 mit dem 16-55 zu bestücken und die 6300 mit dem 70-350 (Tipp Backup und weil ich eben doch gerne das Mehr an Brennweite hätte)

Dies ist zwar dann etwas schwerer, kostet aber nichts, ich muss keine Objektive wechseln, ich muss nur über eine gute Verstaumöglichkeit ( möglichst im Holster also ausserhalb des Rucksacks für beide Kameras) nachdenken.

Auch werde ich (trotz Empfehlung) keine RX dazu kaufen. Ich hatte Sie heute noch mal in der Hand und die ist in meinen Pranken (Handschuhgrösse 12) total unergonomisch.

Für die Fahrradtour wird es dann die 6300 entweder mit PowerKit 16-50 oder mit meinem 16-70 Zeiss. Das ist beides noch handlich und sollte Qualtativ auch passen.

Es ist zwar jetzt etwas anderes als „geplant“ heraus gekommen, was aber durch die Kommentare in diesem Threat gewachsen ist. Daher Danke für den Input - auch wenn es sicherlich nicht jedermanns Lösung wäre - oder, trotz „Verständnissproblemen“, voraussehbar war 🙃

bearbeitet 13. Juli 2023 von Erlbacher

[sardinien]

@Erlbacher

2 Colttaschen sind für mich ebenfalls kein Problem beim Wandern mit Hüftbefestigung.  Bei MTB Touren eh nicht. Diese Frontlenkertasche hat sich bewährt mit 2 Colttaschen:

https://www.amazon.de/dp/B00I2OSWP6?psc=1&ref=ppx_yo2ov_dt_b_product_details

[potz]

als ich noch auf dem APS Trip war zog ich gerne mit meinen beiden nex5n los...nicht extra wechseln müssen ist schon ein feiner kleiner Luxus.....an der einen das Zoom und an der anderen klebt noch heute wie fest verwachsen die 24/1.8 Zeiss......

aber eben,  diese Nexen tragen ja eh nicht wirklich auf..............

bearbeitet 14. Juli 2023 von potz