Jump to content

Empfohlene BeitrÀge

Bei der Entrauschung oder dem NachschÀrfen wird das Bild inhaltlich nicht verÀndert, es geht, wie bei der Bildbearbeitung generell, um die Optimierung des Fotos, den Ausgleich technischer SchwÀchen. Das ist etwas, was es auch zu analogen Zeiten schon gab.

Mit dem Austausch von Bildteilen wie dem Himmel, gerne auch durch computergenerierte Elemente, wird das Bild aber inhaltlich verÀndert, es entsteht etwas anderes, das dann nur zum Teil Fotografie ist. Kann man machen, ist aber dann nicht mehr Fotografie im eigentlichen Sinne und sollte auch so gekennzeichnet werden.

Ich selbst nutze ĂŒbrigens auch Topaz und Co. nicht und versuche meine Bilder so aufzunehmen und zu gestalten, dass lediglich noch ein wenig Feinarbeit nötig ist. Entrauschen tue ich so gut wie nie!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es soll auch Leute geben, die halten nur JPG ooc fĂŒr "echte Bilder", alles, was durch eine Software nachtrĂ€glich bearbeitet wird, ist fĂŒr die schon "Verfremdung". 

Bei mir hört es sich auf, wenn komplette Bildteile von einer KI ausgetauscht werden. Mit Topaz zu Entrauschen und NachzuschĂ€rfen ist fĂŒr mich einfach eine wahnsinnige Zeitersparnis. FrĂŒher habe ich fĂŒr das fast identische Ergebnis mit Polygonlasso selektiv den HG entrauscht, das war oft sehr nervig und  langwierig.

Das, was Samsung da mit dem Mond macht, ist schon ganz schön dreist, wer weiß, bei welchen Motiven die KI da noch ganz schön trickst ?!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb Petterson:

wird das Bild aber inhaltlich verÀndert, es entsteht etwas anderes, das dann nur zum Teil Fotografie ist.

Was siehst du als „inhaltlich“? Bei all diesen Verfahren werden pixel verĂ€ndert, also der Inhalt des Bildes. Beim Mondbild sieht man immer noch dass es der Mond ist, also wurde am Motiv nichts wesentliches geĂ€ndert, sondern nur dessen BildqulaitĂ€t (ich argumentiere ja nur wg des Diskurses
).

Etwas anderes wÀre es wenn man beim Handy diese Verfahren nicht an/abwÀhlen könnte.

vor 9 Stunden schrieb Petterson:

Kann man machen, ist aber dann nicht mehr Fotografie im eigentlichen Sinne und sollte auch so gekennzeichnet werden.

Seltsam - ist deine Erwartung, dass ein Foto eine „realistische“ Dokumentation der Umwelt ist. Meine Umwelt ist nicht flach, enthĂ€lt sich Ă€ndernde Farben und keine Blendensterne


 

 

bearbeitet von wasabi65
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb manifredo:

 

Das, was Samsung da mit dem Mond macht, ist schon ganz schön dreist, wer weiß, bei welchen Motiven die KI da noch ganz schön trickst ?!

In der Tat, aber marketingtechnisch ein netter Schachzug, einen höheren Entwicklungsstand als vorhanden vorzutÀuschen. Ein schöner heller Mond löst bei mir auch immer Fotografierreflexe aus. So offenbar auch Mobiltelefon-Nutzer, Da liegt es doch nahe, den Kamera-Matsch durch ein antrainiertes Bild zu ersetzen. Getreu dem Motto: "es wurde schon alles fotografiert, aber noch nicht von mir".

Könnte mir vorstellen, dass dies bei bekannten Fotomotiven (wie zB GebÀuden) Àhnlich gehandhabt wird.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Minuten schrieb Rob:

Könnte mir vorstellen, dass dies bei bekannten Fotomotiven (wie zB GebÀuden) Àhnlich gehandhabt wird.

Oder bei Tieren ( Löwe auf Safari), dann braucht man kein richtiges Teleobjektiv mehr. Der unscharfe Löwe, weit weg, wird von der KI schön gestaltet. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

wo es genehm ist wird in Photoshop ja auch mal eben userseitig der Himmel gegen einen anderen ausgetauscht. Aber man hat selbst die Wahl.

Die sollte man haben, aber der typische SP User wird im Zweifel immer das schönere Bild wÀhlen was er auf seinem Insta postet, nicht das realere.
Oben fiel das Stichwort BlendenSterne. Die meisten hier lieben das und das ist auch eine HinzufĂŒgung von Details, die es nicht gibt.

Da gibts keine EntrĂŒstung weil akzeptiert - das wird bei der KI vielleicht noch etwas dauern und dann haben wir uns dran gewöhnt.

Die Leute lieben Filter-Apps und (vermeintliche) Verschönerung und das ist die Folge, hier dann KI automatisiert.

Selbst Apple-nahe Quellen halten sich bei dieser Geschichte zurĂŒck, wohl wissend, dass es im Prinzip alle betrifft.

https://9to5mac.com/2023/03/13/moon-photos-galaxy-s23-ultra-fake/

 

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb leicanik:

Wenn du hier einfach ein Video-Link reinpostest, solltest du wenigstens erlĂ€utern, was man dort sieht und uns nicht anhalten, dass wir darauf erst klicken mĂŒssen um es zu erfahren.In Zeiten von Fakeseiten, Pishing etc. einfach netiquetter auch wenn Du ein sehr vertrauensvoller User bist. ;)

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb wasabi65:

Was Àndert das an der Wahrnehmung des Bildes? Dessen Interpretation durch die Brille deines Wertesystems?

Wieso sollte die Wahrnehmung des Bildes oder dessen Interpretation irgendeine Relevanz fĂŒr die Frage haben, ob es sich um eine Photographie handelt? Das eine hat mit dem anderen rein nichts zu tun, und fĂŒr den inhaltlichen Diskurs ĂŒber das Wesen der Photographie bringt die Einbeziehung von Wertungen erfahrungsgemĂ€ĂŸ sowieso nichts. 

vor 10 Stunden schrieb wasabi65:

Seltsam - ist deine Erwartung, dass ein Foto eine „realistische“ Dokumentation der Umwelt ist. Meine Umwelt ist nicht flach, enthĂ€lt sich Ă€ndernde Farben und keine Blendensterne


Auch hier gilt wieder, was hat der Bezug zur RealitĂ€t mit der Frage nach Realismus zu tun? Ersteres ist ein Zustand, letzteres eine Wahrnehmung, wieder die beiden Ebenen, deren Vermischung erfahrungsgemĂ€ĂŸ nichts bringt. Man kann die RealitĂ€t völlig abstrakt ablichten, gefiltert, ĂŒberzeichnet, verdreht - trotzdem bleibt es immer eine abgelichtete, kohĂ€rente RealitĂ€t. Umgekehrt kann der Computer alles mögliche realistisch generieren, trotzdem wird das dargestellte nicht zur RealitĂ€t (nur die Darstellung ist real).

Ein Compositing kann aus Photos bestehen, ist aber kein Photo, und auch KI-generierte Bilder können photographische Elemente beinhalten, sind aber keine Photographien. FĂŒr einen ausgetauschten Himmel oder Mond gilt das gleiche. NatĂŒrlich gibt es keine harte Grenze, natĂŒrlich haben wie einen Bereich in dem die Definition schwierig wird. Etwa wenn es um das Stempeln von Inhalten geht (allerdings weniger bei der Korrektur von technischen Aufnahmefehlern). Aber dies Ă€ndert nichts daran, dass der ĂŒberwiegende Teil sehr klar und eindeutig definiert werden kann. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Stunden schrieb wasabi65:

Was siehst du als „inhaltlich“? Bei all diesen Verfahren werden pixel verĂ€ndert, also der Inhalt des Bildes. Beim Mondbild sieht man immer noch dass es der Mond ist, also wurde am Motiv nichts wesentliches geĂ€ndert, sondern nur dessen BildqulaitĂ€t (ich argumentiere ja nur wg des Diskurses
).

Etwas anderes wÀre es wenn man beim Handy diese Verfahren nicht an/abwÀhlen könnte.

Seltsam - ist deine Erwartung, dass ein Foto eine „realistische“ Dokumentation der Umwelt ist. Meine Umwelt ist nicht flach, enthĂ€lt sich Ă€ndernde Farben und keine Blendensterne


 

 

Besser als @Helios im vorangegangenen Post hÀtte ich es nicht formulieren können!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Helios:

Man kann die RealitĂ€t völlig abstrakt ablichten, gefiltert, ĂŒberzeichnet, verdreht - trotzdem bleibt es immer eine abgelichtete, kohĂ€rente RealitĂ€t

Nein. Ist aber natĂŒrlich Auffassungssache. Ein Abbild der RealitĂ€t kann nur innerhalb gewisser Grenzen „gefiltert, ĂŒberzeichnet, verdreht“ werden, um dann als „kohĂ€rente“ RealitĂ€t akzeptiert zu werden. Diese Grenzen sind verĂ€nderlich in Zeit, Kultur und Gesellschaft.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

demnach betreiben alle berufsfotografen (und nur mit abgeschlossener ausbildung darft man sich so nennen, alles andere sind nur fotografen, ob gewerblich oder nicht) keine fotografie, nach der definition einiger.

denn alle berufsfotografen bearbeiten ihre bild von retusche bis hin zu austausch von bildteilen (damit meine ich jetzt nicht zwingend einen himmel, wie langweilig), sondern z.b. ein pferd bekommt aus bestimmten grĂŒnden eine andere hinterhand.

ich stell mal eine neue these auf ... viele die ihre bilder nicht bearbeiten halten bearbeitung von fotos fĂŒr keine fotografie, weil sie nicht mit photoshop, gimp usw. umgehen können. so als alibi, um sich nicht die arbeit aufzuhalsen sich mit den programmen mal richtig auseinanderzusetzen. betonung liegt auf viele

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb wasabi65:

Nein. Ist aber natĂŒrlich Auffassungssache. Ein Abbild der RealitĂ€t kann nur innerhalb gewisser Grenzen „gefiltert, ĂŒberzeichnet, verdreht“ werden, um dann als „kohĂ€rente“ RealitĂ€t akzeptiert zu werden. Diese Grenzen sind verĂ€nderlich in Zeit, Kultur und Gesellschaft.

Doch, weil es eine rein technische Frage ist und gar nichts mit dem Inhalt zu tun hat. Es braucht den Menschen als Betrachter nicht, um zu definieren, was eine Photographie ist und was nicht. Es braucht auch niemanden sonst als Betrachter, und folgerichtig kann es auch nichts mit Kultur oder Gesellschaft zu tun haben. Die kohÀrente RealitÀt ist der Ausgangspunkt, nicht das Resultat. Das geht so weit, dass ich eine digitale Photographie pixelgleich per Hand setzen könnte, und trotzdem keine Photographie hÀtte, auch wenn der Inhalt identisch ist. Die Photographie ist ein Prozess, wie die Malerei oder eben die Computergenerierung. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb GernotK:

ich stell mal eine neue these auf ... viele die ihre bilder nicht bearbeiten halten bearbeitung von fotos fĂŒr keine fotografie, weil sie nicht mit photoshop, gimp usw. umgehen können. so als alibi, um sich nicht die arbeit aufzuhalsen sich mit den programmen mal richtig auseinanderzusetzen. betonung liegt auf viele

Meinst du jetzt so Àhnlich viele, wie diejenigen, die sich die Welt per Photoshop zurechtbiegen, weil sie nicht mit ihrer Kamera umgehen können? Oder doch eher wie diejenigen, die das machen, weil sie nicht mit der RealitÀt umgehen können?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 14.3.2023 um 09:31 schrieb Christian_HH:

Oben fiel das Stichwort BlendenSterne.

Blendensterne, Lens Flares, Vignettierungen sind ja alles analoge "Fehler" der Optik. Diese werden vom Fotografen oft als Stilmittel eingesetzt. Beim Laien dann auch eher mal zufĂ€llig. Aber sie gehören zum klassischen Fotografieren dazu. Jetzt kommt die Software, die Vignettierungen entfernt oder zufĂŒgt oder andere Eingriffe tĂ€tigt. Wo ist denn da die Grenze? Analoge Effekte sind gut, digitale nicht? Oder digitale Korrektur ja, aber bitte ohne KI?

Himmel austauschen finde ich fĂŒr mich komisch, Himmel nachbearbeiten völlig ok. Aber das ist nur meine persönliche Meinung.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto fĂŒr unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...