Olympus 40-150 mit MC-20 oder Panasonic 100-400?

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb holgi1zu5:

mit dem TC 14 darfst Du aber auf die Entfernung keine Wunder erwarten - mein Exemplar ist damit nicht so scharf wie mein 100-300 II bei 280mm. Für Nahaufnahmen aber Spitze, da man mit TC und der geringen Naheinstellgrenze einen guten Abbildungsmaßstab erreicht.

Das kann ich so nicht bestätigen!
Mit dem TC14 ist mein 50-200 mm sogar schärfer als mein 100-400 mm bei 280 mm und das ist schon schärfer als mein ehemaliges 100-300 mm, Version I. Wobei ich der Meinung bin, dass ich damals ein sehr gutes Exemplar des 100-300 mm erwischt hatte.

Ich weiß nicht, ob es eine stärkere Serienstreuung beim 50-200 mm gibt aber zumindest meins halte ich für ein absolutes Spitzenobjektiv.

[Softride]

Am 17.6.2021 um 15:41 schrieb Fraenzken:

[...] Der fehlende Stativring stört mich dagegen nicht. [...]

Sollte er Dir doch irgendwann fehlen, kann man ihn bei Rösch bestellen. Siehe hierzu auch den speziellen Thread zum Objektiv.

Viel Spaß mit der Linse!

[Fraenzken]

vor 1 Minute schrieb Softride:

Sollte er Dir doch irgendwann fehlen, kann man ihn bei Rösch bestellen. Siehe hierzu auch den speziellen Thread zum Objektiv.

Viel Spaß mit der Linse!

Danke für den Tipp!

[holgi1zu5]

vor 2 Stunden schrieb Softride:

Das kann ich so nicht bestätigen!
Mit dem TC14 ist mein 50-200 mm sogar schärfer als mein 100-400 mm bei 280 mm und das ist schon schärfer als mein ehemaliges 100-300 mm, Version I. Wobei ich der Meinung bin, dass ich damals ein sehr gutes Exemplar des 100-300 mm erwischt hatte.

Ich weiß nicht, ob es eine stärkere Serienstreuung beim 50-200 mm gibt aber zumindest meins halte ich für ein absolutes Spitzenobjektiv.

mein 100-300 war auch top, und bei Nahaufnahmen ist es auch mein PL 50-200, auch noch mit TK 1.4.

Auf Entfernung (um z.B. Vögel abzulichten) wird es aber mit TK extrem matschig. Klar, jedes Objektiv baut hier ab, aber das 50-200 mit dem TK sehr deutlich, wie eben auch das 200er mit dem TK 2.0. 

Letzteres war dann der Grund, warum das Oly 100-400 angeschafft wurde.

 

[Softride]

vor 15 Minuten schrieb holgi1zu5:

[...] Auf Entfernung (um z.B. Vögel abzulichten) wird es aber mit TK extrem matschig. [...]

Auch das kann ich zumindest für mein Exemplar nicht sagen (Entfernung ca. 600 m Luftlinie):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Leider ist das Bild mit dem PL 100-400 mm nicht zur gleichen Zeit aufgenommen. Jedoch war die Luft an diesem Tag sehr ruhig. Bei Fernaufnahmen spielt die Luftunruhe i.d.R. eine größere Rolle als die Objektivgüte.

[holgi1zu5]

Danke für deinen Vergleich.

Ich mache ja nie solche Vergleiche, sondern bilde mir meine Meinung nach etlichen Fotos in meinem Alltag, wenn ich z.B. beim entrauschen kämpfen muss um eine Gefiederstruktur aufrecht zu erhalten, und mit einem anderen Objektiv war diese Struktur da.

Sicher gibt´s auch Serienschwankungen, die muss man berücksichtigen.

Wenn ich jetzt Deinen Vergleich anschaue (ich beurteile jetzt mal hier die Blätter im Vordergrund), dann sind für mich das 50-200 mit TK und das 100-300 ebenbürtig, und das 100-400 fällt ab.

Würdest Du das 100-300 jetzt bei 280mm nutzen, dann könnte das schon wie bei mir, zugunsten des 100-300 ausgehen. Mein 100-300 war bei 280mm der Hammer.

 

Bei mir spielen auch Faktoren wie Kosten und Gewicht mit rein, wenn ich mir eine Meinung bilde.

Und da ist auf die ferne Distanz die Qualität meines 50-200 mit meinem TK fast schon unterirdisch, da sie definitiv unter dem meines 100-300 II bei 280mm lag, und das für das 3-fache an Geld und 300 Gramm mehr Gewicht und der selben Lichtstärke.

Deswegen meine Meinung: Das 50-200 ist ohne TK eine tolle Allroundlinse . Super für den Zoo oder auch für den Rennsport und durch seine Kompaktheit auch für Wanderungen geeignet. Mit TK ist dieses Objektiv für Insekten und Blümchen durch seinen guten Abbildungsmaßstab bei einer guten Naheinstellgrenze ebenso super geeignet. Für Vögel auf Distanz ist der TK am 50-200 für mich eine Notlösung

Ergänzend: Ich vermute, daß Panasonics Telekonverter einfach nicht so gut sind wie die von Olympus, mein Oly 100-400 mit dem MC-14 bricht eigentlich gar nicht ein, während ich sowohl am 200er als auch am 50-200 mit dem TKs Abstriche in Kauf nehmen muss. Oder es liegt an der Konstruktion des Oly 100-400, welches den TK so gut verträgt. 

bearbeitet 28. Juni 2021 von holgi1zu5

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 52 Minuten schrieb holgi1zu5:

[...] Ich mache ja nie solche Vergleiche, sondern bilde mir meine Meinung nach etlichen Fotos in meinem Alltag [...]

Dann muss man diese Variable mit einbeziehen:

vor 1 Stunde schrieb Softride:

Leider ist das Bild mit dem PL 100-400 mm nicht zur gleichen Zeit aufgenommen. [...] Bei Fernaufnahmen spielt die Luftunruhe i.d.R. eine größere Rolle als die Objektivgüte.

 

vor einer Stunde schrieb holgi1zu5:

Wenn ich jetzt Deinen Vergleich anschaue [...], dann sind für mich das 50-200 mit TK und das 100-300 ebenbürtig, und das 100-400 fällt ab.

 

Dazu einen früheren Vergleich als ich das 100-400 mm neu umgetauscht hatte. Bei meinem ersten Exemplar war in der Tat mein 100-300 mm sichtbar besser, jetzt allerdings nicht mehr.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wie gesagt, bei Fernaufnahmen ist Vorsicht bei der Beurteilung angebracht. Das gilt insbesondere, wenn die sich Aufnahmebedingungen ändern, was selbst bei annähernder "Gleichzeitigkeit" wie hier der Fall ist und erst recht, wenn Alltagsaufnahmen herangezogen werden.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

vor einer Stunde schrieb holgi1zu5:

Ergänzend: Ich vermute, daß Panasonics Telekonverter einfach nicht so gut sind wie die von Olympus, mein Oly 100-400 mit dem MC-14 bricht eigentlich gar nicht ein, während ich sowohl am 200er als auch am 50-200 mit dem TKs Abstriche in Kauf nehmen muss. Oder es liegt an der Konstruktion des Oly 100-400, welches den TK so gut verträgt. 

Da ich keinen Oly-Konverter habe, kann ich es nicht beurteilen. Auffällig ist nur, dass sich die beiden verblüffend ähnlich sehen .

Unbestätigten Gerüchten zu Folge, soll das Oly 100-400 mm eigentlich eine Sonderausführung des Sigma-Objektivs sein. Sigma hat große Erfahrung im Bau von Konvertern und die Anwendung muss bereits bei der Konstruktion des Grundobjektivs berücksichtigt werden, in einem Guss sozusagen, was wohl bei besagten Oly 100-400 mm der Fall ist. Im Gegensatz zum PL100-400 mm, bei dem nach meinen Versuchen der TC14 die Bildqualität massiv verschlechtert. Ein Crop bei 400 mm brachte eine bessere Bildqualität aus das Bild mit 560 mm.

Ausschlaggebend ist also weniger die Qualität des Konverters sondern eher das Zusammenspiel der beiden Konstruktionen.

[Softride]

vor 18 Minuten schrieb Softride:

[...] Wie gesagt, bei Fernaufnahmen ist Vorsicht bei der Beurteilung angebracht. [...]

Zum Beweis dafür, hier ein Vergleich meines besten "Pferdes im Stall" dem Oly 1,8/75 mm mit dem "Suppenzoom" 14-140 mm bei dem gleichen Motiv wie oben, nur an einem anderen Tag. Wenn man diese Aufnahmen zur Qualitätsbeurteilung heranziehen würde käme man unweigerlich zu dem Schluss, dass das 75er "unterirdich" ist.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!