Vorstellung des Olympus 8-25mm am 17. März?

[Rob]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 7.3.2021 um 19:30 schrieb Rob:

Muss ich mal vergleichen. Im Bereich unter 14mm erlaubt eigentlich der Body-IS schon biblisch lange Belichtungszeiten. Ich mache demnächst mal eine kleine Reihe bei 12mm.

Hab ich nicht vergessen, aber aus Zeitgründen nur kurz das 12-100 mit dem 12-40 verglichen. Jeweils 5 Bilder bei 2 Sekunden und 3,2 Sekuden @12mm. Der Unterschied auf den ersten Eindruck war in der Tat relativ gering, bei 3,2 Sekunden scheint das 12-100 etwas besser, bei 2 Sekunden kaum Unterschied. Vielleicht ist der Sync-IS bei 12mm in der Tat nicht so entscheidend. Wenn ich Zeit finde mache ich noch mal einen genaueren Test.

[sklave_gottes]

vor 1 Stunde schrieb Rob:

Hab ich nicht vergessen, aber aus Zeitgründen nur kurz das 12-100 mit dem 12-40 verglichen. Jeweils 5 Bilder bei 2 Sekunden und 3,2 Sekuden @12mm. Der Unterschied auf den ersten Eindruck war in der Tat relativ gering, bei 3,2 Sekunden scheint das 12-100 etwas besser, bei 2 Sekunden kaum Unterschied. Vielleicht ist der Sync-IS bei 12mm in der Tat nicht so entscheidend. Wenn ich Zeit finde mache ich noch mal einen genaueren Test.

Mit welcher Kamera hast du das getestet? Ich denke der Unterschied ist mit dem 5,5 Stabi deutlicher wie mit dem 7,0 Stabi.

[Rob]

vor 2 Minuten schrieb sklave_gottes:

Mit welcher Kamera hast du das getestet? Ich denke der Unterschied ist mit dem 5,5 Stabi deutlicher wie mit dem 7,0 Stabi.

Mit der EM5 III, also einmal Sync und einmal nur Body IS

[pizzastein]

vor 5 Stunden schrieb Rob:

Der Unterschied auf den ersten Eindruck war in der Tat relativ gering, bei 3,2 Sekunden scheint das 12-100 etwas besser, bei 2 Sekunden kaum Unterschied.

So gesehen würde ich keinen Sync-IS erwarten.

[Lichtmann]

Am 7.3.2021 um 21:09 schrieb Winkelsucher:

Naja,

wenn ein Objektiv mit 16-50 mm KB-äquivalent-Brennweite kein Alleinstellungsmerkmal ist, dann weiss ich auch nicht. MIr ist zumindest kein Objektiv bekannt, das da auch nur in der Nähe wäre.

 

Canon EF 17-40mm f/4L USM ist wohl am nähesten dran bei KB.

[wuschler]

Das hatte aber 2004 schon den Ruf als Gurke...

[Blende 8]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann hoffen wir mal beim 8-25 auf ein glücklicheres Händchen...

[Lichtmann]

vor 25 Minuten schrieb wuschler:

Das hatte aber 2004 schon den Ruf als Gurke...

Ändert aber nichts an der Brennweite, sofern die Gurke genormt ist…

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Wenn man sich die Qualität der bisherigen PRO-Objektive ansieht, würde ich da mal ganz schwer von ausgehen. 

[Winkelsucher]

vor 1 Stunde schrieb Lichtmann:

Canon EF 17-40mm f/4L USM ist wohl am nähesten dran bei KB.

Das stimmt natürlich, ist mir nicht eingefallen, obwohl ich es mal hatte...

 

vor 1 Stunde schrieb wuschler:

Das hatte aber 2004 schon den Ruf als Gurke...

..und das definitiv bestätigen kann..

[tgutgu]

vor 1 Stunde schrieb wuschler:

Das hatte aber 2004 schon den Ruf als Gurke...

Aber nicht doch, das ist doch ein „L-Objektiv“.

Sämtliche mFT Weitwinkel Zooms sind besser als das Canon Zoom.

[wuschler]

vor 2 Minuten schrieb tgutgu:

Aber nicht doch, das ist doch ein „L-Objektiv“.

Das Ding war aber auch die Ausnahme, meine Ls waren schon richtig gut.

So ein Brennweitenbereich wie 16-50mm lässt sich für KB schlicht nicht vernünftig bauen.

[Gast]

Ist da MFT womöglich im Vorteil gegenüber KB?.. 

Das kann doch gar nicht sein...