Canon EOS R5 und Canon EOS R6 offiziell vorgestellt

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Spanksen:

...  aber auch ich scheine immer mehr dem VF Hype zu verfallen, es ist gruselig. 🙈 

Das ist kein Hype - der Wechsel zum VF ist eine Entscheidung der reinen Vernunft  

[allkar]

vor 6 Minuten schrieb pizzastein:

In den Spezifikationen steht es bei beiden Kameras nicht drin (zumindest in der deutschen Version, bei der englischen gibt's aktuell keinen Zugriff). Solange wir nicht wissen, wie es zu dem Fehler kam, finde ich müßig, Vorwürfe auszusprechen.

Ich finde auch keine breite Äußerung, das war im wesentlichen eine Überschrift und das war's. Auf dieser Seite gibt's auch schon ein Update:

https://diglloyd.com/blog/2020/20200709_0904-CanonEOSR5.html

Na ja, hat er nicht gefunden. Ist auch nicht der einziger gewesen. Hacken wir an ihm nicht mehr herum. 

Die Funktion ist eine spezielle, die nicht jeder braucht. In meinem persönlichen fotografischen Bekanntenkreis (so ca. 45-50 Personen), also unter den Leuten die ich persönlich kenne und treffe, finden sich gerade zwei, die sich mit Makros befassen. Dem Rest ist das Thema egal.

bearbeitet 13. August 2020 von allkar
Typo

[micharl]

vor 2 Stunden schrieb Turboprinz:

Normale Menschen, die das Thema so brennend interessiert, hätten sich wie ich, einfach mal schnell die Anleitung der R5 herunter geladen

Respekt! Du hast den Maßstab für den Normalmenschen entdeckt: Er ist und machts wie Du!

Um dem mein "normal" entgegenzusetzen: Der Normalinteressent hält sich zunächst mal an das, was ihm eine weithin als zuverlässig eingeschätzte Quelle mitteilt und guckt höchstens noch mal in die Spezifikationen des Herstellers - in diesem Fall mit dem bekannten Fehl-Ergebnis. Selbst dem Normal-Schreiber einer normal zuverlässigen Quelle kann es passieren, daß er sich nur nach den Herstellerspezifikationen richtet und nicht mal schnell das x00-Seiten-Handbuch herunterlädt - schließlich muß der Artikel online gehen, bevor alle wieder auf das nächste Modell beim Konkurrenten starren.

Um gleich in der Bedienungsanleitung nachzusehen, muß man schon eher ein Controller im Homeoffice oder Phototechnik-Freak sein wie Du oder Ich - aber "normal" ist das nicht .

 

[ralf3]

vor 43 Minuten schrieb allkar:

Die Funktion ist eine spezielle, die nicht jeder braucht. In meinem persönlichen fotografischen Bekanntenkreis (so ca. 45-50 Personen), also unter den Leuten die ich persönlich kenne und treffe, finden sich gerade zwei, die sich mit Makros befassen. Dem Rest ist das Thema egal.

Focusstacking wird nicht nur in der Makrofotografie eingesetzt. Auch in der Landschaftsfotografie oder in der Produkt- und Stilllebenfotografie wird es eingesetzt. Ich finde die Funktion schon hinreichend interessant um sie zu erwähnen.

[allkar]

vor 19 Minuten schrieb ralf3:

Focusstacking wird nicht nur in der Makrofotografie eingesetzt. Auch in der Landschaftsfotografie oder in der Produkt- und Stilllebenfotografie wird es eingesetzt. Ich finde die Funktion schon hinreichend interessant um sie zu erwähnen.

Nichts dagegen. Wie gesagt, der kleine Klaus nutzt das nicht. Der kleine Klaus sorgt sich nur, dass seine kleine Heidi auf dem Bild gut rüber kommt. Und Heidi zu Stacken, na das wäre ein anders Thema 😁   

Hier finden sich Fotointeressierte User, die u.U. sehr viel mehr auf die Technik und Möglichkeiten achten, als ein 08/15 Kamerabesitzer. Die überwiegende Masse möchte nur einen Knopf zu drücken und ein ansprechendes Bild zu bekommen.  Die gehen nicht in die Tiefen der Menüs oder eigener Kreativität (Vorhandensein vorausgesetzt). Vieles wandelt sich zum reinem Konsum mit Vorliebe zu Einfachheit. Smartphone raus, Klick, weg. Einige kaufen sich noch eine richtige Kamera, weil das "professioneller" aussieht, ändern aber die Vorgehensweise nicht.

Stacking ist schon eine tolle Funktion, die viele Möglichkeiten bietet. Nur benutzt wird nur von einer Minderheit und solche die Bilder werden von dem Betrachter oft  nicht als Stack erkannt. Alles was einer sagt,  vielleicht - na tolles Bild. Macht sich aber keine Gedanken wie so etwas zu erreichen ist. 

Wir sehen das Thema hier durch eine Freak-Brille. Den Umsatz für den Hersteller macht aber die Masse. 

bearbeitet 13. August 2020 von allkar
Typo

[allkar]

Ich denke übrigens, dass dieses irgendwie durchgerutscht ist. Durch den Raster durchgefallen. Stacking ist nichts neues, also nichts was oben auf der Liste stehen müsste. Oly hat das schon ewig.

[ralf3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb allkar:

Nichts dagegen. Wie gesagt, der kleine Klaus nutzt das nicht. Der kleine Klaus sorgt sich nur, dass seine kleine Heidi auf dem Bild gut rüber kommt. Und Heidi zu Stacken, na das wäre ein anders Thema 😁   

Hier finden sich Fotointeressierte User, die u.U. sehr viel mehr auf die Technik und Möglichkeiten achten, als ein 08/15 Kamerabesitzer. Die überwiegende Masse möchte nur einen Knopf zu drücken und ein ansprechendes Bild zu bekommen.  Die gehen nicht in die Tiefen der Menüs oder eigener Kreativität (Vorhandensein vorausgesetzt). Vieles wandelt sich zum reinem Konsum mit Vorliebe zu Einfachheit. Smartphone raus, Klick, weg. Einige kaufen sich noch eine richtige Kamera, weil das "professioneller" aussieht; ändern aber die Vorgehensweise nicht.

Stacking ist schon eine tolle Funktion, die viele Möglichkeiten bietet. Nur benutz wird nur von einer Minderheit und solche die Bilder werden von dem Betrachter oft  nicht als Stack erkannt. Alles was einer sagt,  vielleicht - na tolles Bild. Macht sich aber keine Gedanken wie so etwas zu erreichen ist. 

Wir sehen das Thema hier durch eine Freak-Brille. Den Umsatz für den Hersteller macht aber die Masse. 

Mag sein, dass die Funktion nicht von der großen Masse genutzt wird, sie trotzdem zu erwähnen ist aber kein Aufwand. Aber egal, besser eine Funktion zu bieten und sie nicht zu erwähnen, als sie zu erwähnen und nicht zu bieten .

[xbeam]

 

So, und wenn jetzt alle mal die eigene Bewertung von Informationen aus dem Netz überdenken, kann das ja auch ein Vorteil dieser Fehlmeldung sein 😉

Der Punkt ist doch geklärt und es muss nicht gegenseitig auf einander herum gehackt werden !

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Turboprinz]

vor 35 Minuten schrieb micharl:

Respekt! Du hast den Maßstab für den Normalmenschen entdeckt: Er ist und machts wie Du!

Um dem mein "normal" entgegenzusetzen: Der Normalinteressent hält sich zunächst mal an das, was ihm eine weithin als zuverlässig eingeschätzte Quelle mitteilt und guckt höchstens noch mal in die Spezifikationen des Herstellers - in diesem Fall mit dem bekannten Fehl-Ergebnis. Selbst dem Normal-Schreiber einer normal zuverlässigen Quelle kann es passieren, daß er sich nur nach den Herstellerspezifikationen richtet und nicht mal schnell das x00-Seiten-Handbuch herunterlädt - schließlich muß der Artikel online gehen, bevor alle wieder auf das nächste Modell beim Konkurrenten starren.

Um gleich in der Bedienungsanleitung nachzusehen, muß man schon eher ein Controller im Homeoffice oder Phototechnik-Freak sein wie Du oder Ich - aber "normal" ist das nicht .

 

Offensichtlich zitierst du nicht nur selektiv, sondern liest auch so. Vom mangelnden Verständnis mal ganz abgesehen.

Ich bezog das "normal" auf die Äußerung von pizzastein, daß ein "normaler Mensch" angeblich die Information nicht finden könne.

Hätte man erkennen können als "normaler Mensch".

Dazu habe ich mir dann auch noch die Mühe gemacht und zwei Quellen genannt, die die gesuchte Information beinhalten. Von denen hast du schon einmal eine unterschlagen weil die der Intention hinter deinem großspurigen Geschwätz offensichtlich nicht dienlich ist. Es gibt aber sogar noch mehr Quellen, die man hätte finden können.

Von daher wird es dir und den anderen Herausrednern hier nicht gelingen, die künstlich entfachte Hysterie wegen eines angeblich fehlenden Features auf andere abzuwälzen.

Ich habe mich auch nicht darüber mokiert, daß die angeblich ansonsten zuverlässige Quelle einen Fehler gemacht hat. Ich beanstande vielmehr, daß sich hier einige und einer ganz besonders auf Grundlage einer einzigen Quelle und sei sie sonst noch so serös aufplustert und über etliche Beiträge hinweg schimpfend etwas lautstark bemängelt was einfach nicht der Faktenlage entspricht und was man durchaus mit ein klein wenig Mühe als unrichtig hätte verifizieren können.

Auch das hätte man als "normaler Mensch" meinem post entnehmen können.

Trotzdem danke für deine Mühe auch wenn sie offensichtlich wegen Überforderung vergeblich war.

[Turboprinz]

vor 2 Stunden schrieb pizzastein:

Wozu gibt es denn die Spezifikationen? Ich lese mir doch nicht Bedienungsanleitungen durch, wenn ich wissen möchte, welche Kamera was für Eigenschaften hat.

 

Nein, du nimmst lieber das erstbeste Geschrei deines Spezies mit seiner einer angeblich seriösen Quelle und bläst ins gleiche Horn.

Neben dem Handbuch gibt es auch noch andere Quellen, denen diese spezielle Information zu entnehmen ist.

[cyco]

@Turboprinz Schalte mal nen Gang zurück. Deine Beiträge sind mittlerweile etwas drüber ...

[allkar]

 Ich gebe Eis aus - zur Abkühlung 🍦

[ralf3]

vor 5 Minuten schrieb allkar:

 Ich gebe Eis aus - zur Abkühlung 🍦

Ich nehme Vanille!

[Markus B.]

vor einer Stunde schrieb micharl:

Respekt! Du hast den Maßstab für den Normalmenschen entdeckt: Er ist und machts wie Du!

Um dem mein "normal" entgegenzusetzen: Der Normalinteressent hält sich zunächst mal an das, was ihm eine weithin als zuverlässig eingeschätzte Quelle mitteilt und guckt höchstens noch mal in die Spezifikationen des Herstellers - in diesem Fall mit dem bekannten Fehl-Ergebnis. Selbst dem Normal-Schreiber einer normal zuverlässigen Quelle kann es passieren, daß er sich nur nach den Herstellerspezifikationen richtet und nicht mal schnell das x00-Seiten-Handbuch herunterlädt - schließlich muß der Artikel online gehen, bevor alle wieder auf das nächste Modell beim Konkurrenten starren.

Um gleich in der Bedienungsanleitung nachzusehen, muß man schon eher ein Controller im Homeoffice oder Phototechnik-Freak sein wie Du oder Ich - aber "normal" ist das nicht .

 

Andererseits: Das offizielle Datenblatt mit den Spezifikationen enthält immer nur das Wichtigste, nur eine Zusammenfassung, eine Übersicht. 

Wer wirklich jede Funktion und Möglichkeit einer neuen Kamera in Kenntnis bringen will muss sich tatsächlich mit dem Handbuch befassen ...

... zumindest bevor er deren angebliches Fehlen kritisiert 

[SKF Admin]

vor 30 Minuten schrieb allkar:

 Ich gebe Eis aus - zur Abkühlung 🍦

Für mich bitte Zitrone und Blutorange.

Auch wenn es heiß ist, bitte die Contenance bewahren und auf persönliche Angriffe und Seitenhiebe verzichten. Sonst müsst ihr raus in die Sonne zum Spielen.

Andreas

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[outofsightdd]

vor 20 Stunden schrieb pizzastein:

Müssen wir jetzt seitenweise darauf rumhacken...

Viel interessanter finde ich, das Canon das Thema besonders bei der R5 so gut versteckt, dass das kein normaler Mensch findet.

Das steht da bestimmt, ich weiß es genau: https://cweb.canon.jp/eos/your-eos/product/eosr/r5/   

Bzgl. "rumhacken" gilt im Falle SKF vs. Canon: Ja, die SKF-ler müssen das. Die Marke scheint viele unheimlich dazu anzutriggern.

vor 27 Minuten schrieb Markus B.:

...Das offizielle Datenblatt mit den Spezifikationen enthält immer nur das Wichtigste, nur eine Zusammenfassung, eine Übersicht...

Ich finde es zwar nicht schlimm, was da passiert ist, aber der Link auf dieser Seite: https://www.canon.de/cameras/eos-r5/ ...ist beschriftet mit: Bitte die vollständigen Spezifikationen beachten (Das ist übrigens auch auf der englischen Version der Fall. Belichtungsreihen, Weißabgleichsreihen, Blitzbelichtungsreihen... Tod und Teufel sind genannt.) Dort soll man doch mindestens den funktionalen Teil der Spezifikationen vollständig (im Gegensatz zu teilweise) erwarten können, nun ja. Klar, bei Nikon, Sony, Fuji und Co. wird auch mal was nicht genannt, zum Beispiel die Eigenschaft Dual Gain der Sensoren, was ein zwar wichtiger aber doch nicht jedem ersichtlicher technischer Parameter ist.

Edit: Falls das jetzt die offizielle Beendigung dieses Themas durch @SKF Admin war, bitte ich um Nachsicht, habe zu langsam getippt.

bearbeitet 13. August 2020 von outofsightdd

[Markus B.]

Ich glaube es wurde jetzt alles gesagt was dazu gesagt werden konnte - aber vielleicht noch nicht von allen?  

[tgutgu]

vor 21 Minuten schrieb Markus B.:

Andererseits: Das offizielle Datenblatt mit den Spezifikationen enthält immer nur das Wichtigste, nur eine Zusammenfassung, eine Übersicht. 

Wer wirklich jede Funktion und Möglichkeit einer neuen Kamera in Kenntnis bringen will muss sich tatsächlich mit dem Handbuch befassen ...

... zumindest bevor er deren angebliches Fehlen kritisiert 

Canon hat eine zusammenfassende und eine detaillierte Spezifikation auf seiner Webseite veröffentlicht. Ich denke schon, dass man in der detaillierten Version die Fokusreihen erwarten könnte.

Meine Reaktion war u.a. auch deswegen verärgert, weil ich es schon sehe, dass die Fotoindustrie es angesichts ihrer schwierigen Lage mit dem Abspecken zu weit treibt, deswegen hatte ich das auch allgemeiner formuliert. Die Fotoindustrie sollte mMn. hier etwas großzügiger sein, weil sich ab einem bestimmten Preislevel viele Kaufinteressenten ein Produkt nicht leisten können, umgekehrt jedoch sich anderswo umsehen, wenn das preiswertere Produkt Schlüsseleigenschaften nicht bietet. Fokusreihen sind heute keine High End Funktion mehr.

Wobei ich - nachdem die Sache mit den Fokusreihen geklärt ist - es so empfinde, dass Canon hier das preiswertere Produkt gut abgestimmt hat, da es der R5 bei wichtigen Dingen wie AF und IBIS wohl kaum nachsteht. Der Hauptunterschied liegt im Videobereich, beim Sucher und den Bedienelementen.

[Markus B.]

vor 2 Stunden schrieb tgutgu:

Canon hat eine zusammenfassende und eine detaillierte Spezifikation auf seiner Webseite veröffentlicht. Ich denke schon, dass man in der detaillierten Version die Fokusreihen erwarten könnte.

Meine Reaktion war u.a. auch deswegen verärgert, weil ich es schon sehe, dass die Fotoindustrie es angesichts ihrer schwierigen Lage mit dem Abspecken zu weit treibt, deswegen hatte ich das auch allgemeiner formuliert. Die Fotoindustrie sollte mMn. hier etwas großzügiger sein, weil sich ab einem bestimmten Preislevel viele Kaufinteressenten ein Produkt nicht leisten können, umgekehrt jedoch sich anderswo umsehen, wenn das preiswertere Produkt Schlüsseleigenschaften nicht bietet. Fokusreihen sind heute keine High End Funktion mehr.

Wobei ich - nachdem die Sache mit den Fokusreihen geklärt ist - es so empfinde, dass Canon hier das preiswertere Produkt gut abgestimmt hat, da es der R5 bei wichtigen Dingen wie AF und IBIS wohl kaum nachsteht. Der Hauptunterschied liegt im Videobereich, beim Sucher und den Bedienelementen.

Der Hauptunterschied liegt aus meiner Sicht bei der Auflösung - bei einer modernen Vollformatkamera erwartet man heute standardmässig 24MP. 

Stephan Wiesner hat in einem Video gut begründet weshalb der "sweet spot" bei einer VF-Kamera für manche professionelle Fotografen bei 30MP liegt oder läge. Mehr ist oft nur Ballast,  verlangsamt den Workflow und ist zu speicherintensiv,  was deutlich weniger ist bietet zu wenig Cropreserven für potenzielle Kunden, die oft  nur einen Teil der ursprünglichen Bilddatei verwenden. 

Und da bringt Canon eine neue VF-Kamera mit 20MP ...

Na gut im Amateurbereich ist das wohl belanglos, da würden oft 8MP reichen. Und vor nicht allzu langer Zeit haben wir mit der Nikon D700 alles Mögliche illustriert und sogar postergross geprintet - also mit 12MP. Kommt immer auf die Zielgruppe bzw. Verwendungszweck an. 

 

bearbeitet 13. August 2020 von Markus B.

[flyingrooster]

Canon hat eigentlich nur eine Chance den Gesichtsverlust durch diesen herben Fauxpas der unvollständigen Spezifikationsangabe wieder gutzumachen – die Funktion Focus Bracketing muss unmittelbar wieder aus den betreffenden Kameras entfernt werden!

[tgutgu]

vor 4 Minuten schrieb Markus B.:

Und da bringt Canon eine neue VF-Kamera mit 20MP ...

Das sehe ich auch so, die 20 MP haben mich ebenfalls verwundert, ich hätte mit 24 mpx oder 30 mpx gerechnet. Die R hatte auch so viel und hatte zu viele Kompromisse. Das Bedienungskonzept war suboptimal und insofern hätte ich die R6 als R Nachfolger gesehen.

[Markus B.]

vor 1 Stunde schrieb flyingrooster:

Canon hat eigentlich nur eine Chance den Gesichtsverlust durch diesen herben Fauxpas der unvollständigen Spezifikationsangabe wieder gutzumachen – die Funktion Focus Bracketing muss unmittelbar wieder aus den betreffenden Kameras entfernt werden!

... oder ihren Merketing-Heini zu entlassen der es versemmelt hat 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[xbeam]

Beim Blick über den Tellerrand kann man feststellen, der Sensor wird auch in der noch jungen 1DX MK III verwendet. Die Ergebnisse werden sehr gelobt und die Kamera gerne von Sportfotografen und für Wildlife verwendet. Das Modell kostet übrigens über 7000 €. Daher freut man sich in Canon Kreisen über die R6 und den "Schnäppchenpreis".

Natürlich darf jeder seinen eigenen Anspruch haben. Als Landschaftsfotograf kann man aber auch sehr gut auf die Merkmale der R6 verzichten und die nun günstigere R mit mehr MP einsetzen 😉 noch günstiger ist die RP mit 26 MP - für Landschaft auch gut brauchbar.

Es hat auch nicht jeder YouTuber eine R5 oder R6 zum Test erhalten. Dementsprechend fallen die Wertungen auch schon mal aus 😉 

[xbeam]

vor 10 Minuten schrieb Markus B.:

... oder ihren Merketing-Heini zu entlassen der es versemmelt hat 

Ich konnte jetzt schon mehrfach im Netz lesen, die neuen Modelle sind prima und das Marketing Müll. Da herrscht Konsens.

[Markus B.]

vor 11 Minuten schrieb xbeam:

Ich konnte jetzt schon mehrfach im Netz lesen, die neuen Modelle sind prima und das Marketing Müll. Da herrscht Konsens.

Lieber so als umgekehrt