Sigma 24-70mm F2.8 DG DN Art

[da_habakuk]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

da es scheinbar noch keine Thread dafür gibt, fang ich mal an mit ersten Links für Interessierte:

erstes (?) Review mit "Vergleich" zum Tamron und Sony GM

https://sonyalpha.blog/2019/12/10/sigma-24-70mm-f2-8-dg-dn-art/

[FotoMats]

Nur komisch dass der Herr Wiesner hier sagt dass es auch schon bei 24mm (deutlich!) schärfer ist als das GM... 🤔

Ich zitiere das eben mal aus dem oberen Review: 24mm sharpness less good than Sony but roughly similar to Tamron at 28mm

bearbeitet 11. Dezember 2019 von FotoMats

[PFM]

Naja, sein GM ist aus dem Handel, das Sigma evtl. ein selektiertes vom Hersteller. Sollte man immer im Hinterkopf haben bei solchen tests  

Aber wie auch immer, braucht jemand ein Tamron 28-75 f2.8? 😇

[steve81]

Hätte auch ein Tamron abzugeben... 

Die Frage halt, ob sich 600 Euro Aufpreis lohnen... 

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb steve81:

Die Frage halt, ob sich 600 Euro Aufpreis lohnen... 

Fragt sich auf was du Wert legst. 

Das Sigma hat Schalter am Objektiv und 24 statt nur 28mm. Schon das alleine wäre mir den Aufpreis wert. Wenn ich noch kein GM hätte (schon seit drei Jahren)  wäre das Sigma schon gekauft.  

[hasenbein1966]

Erinnert sich noch einer an Anfang 2018? Als die A7III rauskam? 

Allerorten hieß es - zu Recht! - "jahaaa, das ist ne tolle Kamera, und für den Preis kriegt man sehr viel, aber Vooorsicht, wenn man gute Objektive dazu haben will, wird man schnell arm, und die Auswahl ist sehr begrenzt!" 

Genau diese Kamera (bei der ich immer wieder denke: "YESS, aufs richtige Pferd gesetzt!") hat jedoch dazu geführt, dass die Objektivhersteller massiv auf den Sony-Zug aufgesprungen sind, so dass sich die Situation grundlegend gewandelt hat. 

Das Sigma 24-70 ist nur das jüngste in einer Reihe von Preis-Leistungs-Krachern, die seitdem rausgekommen sind, und wird sicher noch mehr Leute zum Umstieg auf Sony bewegen. 

Mir als Wanderer, Handheld-Shooter und Peak-Design-Capture-Clip-Benutzer leider zu schwer und groß (habe mir aus dem Grund gerade das Tamron 17-28 und nicht das Sigma 14-24 gekauft) - ich fände ja ein kleines und leichtes Objektiv noch super, das mit 24-70 f4 das optisch unzureichende und überteuerte Sony-"Zeiss" ersetzt... 

[FotoMats]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 28 Minuten schrieb hasenbein1966:

Mir als Wanderer, Handheld-Shooter und Peak-Design-Capture-Clip-Benutzer leider zu schwer und groß (habe mir aus dem Grund gerade das Tamron 17-28 und nicht das Sigma 14-24 gekauft)

Gute Entscheidung! Ja Sigma mischt wirklich ganz schön auf und ich sehe das (leider) ganz genau so - wenn da nur nicht diese 830 Grämmlein für ein Immerdrauf wären...

Auf der anderen Seite kann so ein exzellentes 2.8er-Zoom tatsächlich auch für den einen oder anderen gleich 3 bis 4 Festbrenner auf einmal ersezten - es bleibt spannend...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[hasenbein1966]

Klar, wenn es nach dem Gewicht in der Fototasche geht, sind selbst die neuen Sigmas eine schlaue Option, da man in der Tat Festbrennweiten ersetzen kann. 

Mir persönlich geht es jedoch um das Gewicht in der Hand. Habe ja Erfahrungen mit schwereren Linsen gesammelt: Mein Pentax-A 35-105mm f3.5 wiegt 615g, zusammen mit dem Adapter kommt man auf ca. 750g. Diese Kombi wird beim Handhalten schnell schon etwas unangenehm ("bärige" Männer sehen das möglicherweise anders). Also ist für mich klar, dass ich mir keine >800g-Objektive antue. Da weiß ich schon vorher, dass ich wenig Lust habe, die dranzumachen. 

[PFM]

vor 1 Stunde schrieb steve81:

Die Frage halt, ob sich 600 Euro Aufpreis lohnen... 

Kommt drauf an was man damit macht. Das Tamron hat ja auch Vorteile, kleiner, leichter.. Für eine normales Immerdrauf würde ich dabei bleiben wenn ich hierfür ein Std. Zoom verwenden würde.

Da ich es aber nur für Hochzeit/Shootings einsetze ist das bei mir nicht so wichtig, da sind mir die 24mm und das weichere Bokeh (sieht zumindest bisher sehr danach aus) wichtiger. Gerade das mit den 28mm hatte ich beim Kauf des Tamron unterschätzt, stört mich doch schon relativ oft. Zudem nutze ich mittlerweile gerne die Taste an den Objektiven für Crop Mode. Daher auch ein willkommener Bonus.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb hasenbein1966:

 ich fände ja ein kleines und leichtes Objektiv noch super, das mit 24-70 f4 das optisch unzureichende und überteuerte Sony-"Zeiss" ersetzt... 

Was soll denn neben dem  FE 24-105 G noch kommen? Für klein und leicht wäre APS-C mit dem 16-55 sicher geeigneter. 

[PFM]

Naja, hat Sie doch geschrieben. Ein Ersatz für das nicht so gut gelungene 24-70z..  Am besten als G Zoom..

[Gast]

Das FE 24-70 Z wiegt 426 Gramm. Das FE 24-105 G wiegt 663 Gramm und verkauft sich wie geschnitten Brot. Vermutlich kommt da nicht mehr viel neues. 

[Alhambra]

Vor Schreck ist der Preis des Sony auf Amazon spontan um 300€ gefallen...

Bei 24-35/2.8 im Übrigen auch um 150€.

bearbeitet 12. Dezember 2019 von Alhambra

[michael57]

Naja der Punkt Gewicht ist ja nicht von der Hand zu weisen, die beiden Tamrons wiegen zusammen nur 85 Gr mehr als das Sigma 24-70 alleine. Von daher ist das Gewicht schon ein Argument und man hat dann von 17-75mm alle sin 2.8 auch besagte 24mm

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[da_habakuk]

vor 3 Stunden schrieb octane:

Das FE 24-70 Z wiegt 426 Gramm. Das FE 24-105 G wiegt 663 Gramm und verkauft sich wie geschnitten Brot. Vermutlich kommt da nicht mehr viel neues. 

naja 237g sind nicht zu verachten... ich merk da auf Dauer schon einen Unterschied in der Hand... aber ich trage sie meist auch in der Hand....

würd mir auch ein bessers 24-70 wünschen aber ich hoffe mal nicht drauf.... das 24-105 muss ich erst mal probetrage...

das 16-55g ist zu dem Preis derzeit keine Option. das 24-70 gibts gebraucht ab 400€, das 24-105 ab 850€....

bearbeitet 12. Dezember 2019 von da_habakuk

[hasenbein1966]

Das 24-105 rendert saft- und kraftlos; scharf, aber meh. Und was da am 24er Ende elektronisch gemogelt wird... das Objektiv leuchtet eigentlich gar nicht wirklich den Sensor aus... Daher keine Linse, die ich haben möchte. 

[Alexander K.]

vor 12 Minuten schrieb hasenbein1966:

Das 24-105 rendert saft- und kraftlos; scharf, aber meh. Und was da am 24er Ende elektronisch gemogelt wird... das Objektiv leuchtet eigentlich gar nicht wirklich den Sensor aus... Daher keine Linse, die ich haben möchte. 

Keine Ahnung was du für ein Montagsmodell hattest, aber ich habe bisher im Leben noch kein besseres Standardzoom besessen. Das 24-105G braucht sich optisch nicht vor dem 24-70 GM zu verstecken und liefert über alle Brennweitenbereiche hinweg ein hervorragendes Bild ab.

[Pitcher]

vor 18 Stunden schrieb hasenbein1966:

Das 24-105 rendert saft- und kraftlos; scharf, aber meh. Und was da am 24er Ende elektronisch gemogelt wird... das Objektiv leuchtet eigentlich gar nicht wirklich den Sensor aus... Daher keine Linse, die ich haben möchte. 

Mich würde auch interessieren, was du damit genau meinst (im Betreffenden Thread). Ich hab auch schon Bilder mit starken CA's gesehen. Ansonsten wird das Objektiv viel gelobt.

Weiter wird sich in Zukunft wohl immer mehr die Frage stellen an welcher Leistungen ein Objektiv gemessen wird. Die Hard und Software verschmilzt immer mehr ineinander, so dass man wohl immer weniger sagen kann was der optischen Leistung entspringt und was per Software optimiert ist.

Zurück zum Sigma, die Reviews die ich bis jetzt gesehen habe, stimmen mich positiv. Für ein abschliessendes Fazit, warte ich noch weitere Erfahrungsberichte ab.
Sollten sich die ersten positiven Tests bestätigen, bin ich gespannt ob Sony reagiert, denn dann wird es wohl schwer sein, die Verkaufszahlen des GM bei dem Preis zu halten.

Für das Tamron spricht dann eigentlich nur noch das Gewicht. Wenn ich sehe, dass das Sigma in den USA für 1099$ bei Markteintritt angeboten wird, werden die sich im Preis wenig nehmen.

 

[Alexander K.]

vor 28 Minuten schrieb Pitcher:

Mich würde auch interessieren, was du damit genau meinst (im Betreffenden Thread). Ich hab auch schon Bilder mit starken CA's gesehen. Ansonsten wird das Objektiv viel gelobt.

Weiter wird sich in Zukunft wohl immer mehr die Frage stellen an welcher Leistungen ein Objektiv gemessen wird. Die Hard und Software verschmilzt immer mehr ineinander, so dass man wohl immer weniger sagen kann was der optischen Leistung entspringt und was per Software optimiert ist.

Es kommt doch auf das Ergebnis an welches rauskommt. Ob das jetzt rein optisch über das Objektiv passiert oder in Kombination mit einer geschickt eingesetzten Softwarekorrektur ist  doch völlig egal. Das 24-105 G ist nachweislich eines der wenn nicht das beste Standardzoom mit diesem Brennweitenbereich. 

[thommy]

gelöscht

bearbeitet 13. Dezember 2019 von thommy

[thommy]

Am 11.12.2019 um 20:33 schrieb FotoMats:

Nur komisch dass der Herr Wiesner hier sagt dass es auch schon bei 24mm (deutlich!) schärfer ist als das GM... 🤔

Ich zitiere das eben mal aus dem oberen Review: 24mm sharpness less good than Sony but roughly similar to Tamron at 28mm

Der Kollege vom Sonyalphablog macht die Schärfetests auf ein (dreidimensionales) Bücherregal und ist schon häufiger zu anderen Ergebnissen als ich gekommen. Ich halte seine Ergebnisse nicht für sehr aussagekräftig. Ich teste grundsätzlich zweimal: Zum einen auf kurze Distanz auf ein Testchart und zum anderen auf unendlich, also verkippt auf den Horizont, diagonal von Ecke zu Ecke.

 

Habe beim Sigma auch direkt feuchte Augen bekommen. Dann habe ich mich daran erinnert, warum ich das Tamron behalten und das 24-105 verkauft habe: Ein wichtiger Aspekt war für mich, dass es deutlich kompakter und leichter ist. Ich habe einfach deutlich lieber damit fotografiert. Das Sigma ist schon ein Trümmer...andererseits...für Events ist es schon klasse - wenn der AF wirklich so gut ist. Eine extrem kurze Naheinstellgrenze, ein weiterer Pluspunkt des Tamrons, hat Sigma ja offenbar ebenfalls realisiert. Momentan ist es ja nur zur UVP von 1200€ zu haben, da beobachte ich erstmal geduldig die Preisentwicklung 😎

bearbeitet 13. Dezember 2019 von thommy

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[hasenbein1966]

Ich würde an Deiner Stelle abwarten, bis es das Sigma bei e-infinity gibt. Sehr zuverlässiger Shop in Großbritannien, wegen Grauimport deutlich günstiger. Habe meine A7III und schon ein paar Objektive dort bestellt, zuletzt das Tamron 17-28 für 818 Euro. Das Sigma dürfte dort in näherer Zukunft bestimmt für einen dreistelligen Betrag zu haben sein. 

[PFM]

vor 17 Stunden schrieb hasenbein1966:

wegen Grauimport deutlich günstiger.

Und Garantie ausschließlich über diesen Shop (also über GB, Brexit lässt grüßen) und nur für 12 Monate statt der SIGMA üblichen 3 Jahre..  Bei Tamron sogar 12 Monate statt 5 Jahre..  Sollte man halt auch bedenken..  

bearbeitet 14. Dezember 2019 von PFM

[hasenbein1966]

Wenn man mal durchrechnet, wie oft man bereits Garantie in Anspruch nehmen musste (ich: fast nie in über 50 Jahren) bzw. wie wahrscheinlich das ist, und wie viel man schon gespart hat (oder noch sparen kann) durch Kauf von Artikeln mit reduzierter Garantie, dann rechnet sich das total. Garantie ist bei der heutigen Qualität solcher Technik-Artikel eigentlich Quatsch. Wichtig ist lediglich die (möglichst lange) Rücksendemöglichkeit nach dem Kauf. 

[rinderkappajoe]