Kostenvergleich Raw-Konverter

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb DSLRUser:

Jein. PhotoLine hat ja auch einen RAW Konverter bei.

 

Naja, man kann mit Photoline RAW-Dateien öffnen, aber zum Rawkonverter wie die anderen Produkte wird es davon noch lange nicht. Photoline ist für mich das Werkzeug für Retuschen, die ich in DXO oder Silkypix nicht erledigen kann aber die Konvertierung mache ich nicht damit. 

[DSLRUser]

vor 21 Minuten schrieb roger-s:

aber die Konvertierung mache ich nicht damit. 

Ich auch nicht. Aber - ich kenne einige Leute die es damit tun und auch sehr glücklich damit sind, denn so der Tenor - wenn man Sachen 1 Mal eingestellt hat, dann passt es einfach.
Für mich hatte es damals genau 1 Punkt den ich als K.O für mich eingesehen habe - man kann (vielleicht hat es sich inzwischen verändert - verfolge das Thema schon lange nicht mehr) Profil nur für eine Kamera erstellen. Ich hatte aber schon immer 2 oder 3 verschiedene Bodys.
Am Ende glaube ich ist da wirklich deutlich mehr Potential als auf den ersten Blick man erahnen kann, zumal die Grenzen was ein RAW Konverter ist und was schon ein Bildbearbeitungsprogramm sehr flüssig sind.

 

[wasabi65]

vor 6 Stunden schrieb Softride:

• Die Bildverwaltung von PL3 ist mittlerweile sogar sehr brauchbar und kann sogar die KeyWords von Lightroom übernehmen. Es erfordert im Gegensatz dazu aber immer noch keinen Zwangsimport und erledigt vieles im Hintergrund.
• DxO kann direkt nach Flickr exportieren und beliebige andere Apps über "Externe Programme" andocken.

Vielleicht stehe ich aufm Schlauch...ich habe beide Programme und sehe hier keinen signifikanten Unterschied. Bei LR kann ich dem Programm sagen wo die Fotos sind, damit es LR in den Katalog aufnimmt. Das kann mit den Fotos an Ort („Add“) oder von der SD in einen selbst gewählten Folder sein („Copy“). Wie macht das Katalogmodul vom neuen PL? Die alte Version hatte ja keine nennenswerte Katalogfuntion? Es muss ja auch Metadaten aufnehmen/verwalten.

LR kann auch irgendwohin exportieren über viele verschieden Plugins. Zb Flickr, Dropbox uvam

[Alhambra]

vor 13 Stunden schrieb acahaya:

 

@Alhambra Weil man PSDs besser innerhalb der Adobe Produkte bearbeiten kann?

Ja kommt aber nur bei Grafiken vor, nicht bei Fotos. Bzw. keine Ahnung wie es bei Fotos ist, das mache ich wenig bis  garnicht kommerziell.

bearbeitet 29. Oktober 2019 von Alhambra

[Softride]

vor 14 Stunden schrieb Alhambra:

Abzugeben ist die Arbeit natürlich in Branchen üblichen Photoshopformat...

Nur ein Hinweis: Affinity kann ebenfalls im PSD-Format exportieren.

Da Affinity mittlerweile eine ganze Programmfamilie anbietet (Photo, Designer, Publisher) könnte das eine ernst zu nehmende Adobe-Konkurrenz entstehen.

[Alhambra]

vor 4 Minuten schrieb Softride:

Nur ein Hinweis: Affinity kann ebenfalls im PSD-Format exportieren.

Da Affinity mittlerweile eine ganze Programmfamilie anbietet (Photo, Designer, Publisher) könnte das eine ernst zu nehmende Adobe-Konkurrenz entstehen.

Ich kann doc auch mit Open Office öffnen. Aber die Formatierung ist dann im Detail anders, es gibt Kompatibelitätsprobleme zwischen den Versionen, und und und. Auch deckt Open Office die gesamte Produktfamilie ab. Aber was wird in Unternehmen genutzt? Das gute alte MS Office

Genauso sieht es aus mit Photoshop. Photoshop ist für Designer im kommerziellen Bereich einfach nicht teuer genug, als dass sich irgendjemand eine Kappe um eine Alternative macht. Da verlässt man sich auf den eingeschwungenen Zustand.

 

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Stunden schrieb wasabi65:

[...] Wie macht das Katalogmodul vom neuen PL? Die alte Version hatte ja keine nennenswerte Katalogfuntion? Es muss ja auch Metadaten aufnehmen/verwalten. [...]

Die Katalog-Alternative heißt in DxO "Projekt". Das ist auch nichts anderes als eine Link-Liste auf Bilder, die irgendwo auf der Festplatte Karussell fahren.

Ohne Zutuen indexiert DxO bei jedem Starten im Hintergrund die Ordnerstruktur automatisch, man kann es auch gezielt anstoßen, was sich insbesondere bei der Erstinstallation empfiehlt. Danach hat man alle üblichen Suchkriterien zur Auswahl, aus deren Ergebnissen man bespielsweise Projekte erstellen kann. Dabei werden die Bilder nie kopiert sondern nur indexiert, wie halt in einer Datenbank üblich.

Für mich ist das fast mehr Verwaltung als ich eigentlich benötige. Schön wäre es, wenn man das Datenbankformat offen legen würde und man dann auch mit anderen Tools darauf zugreifen könnte. Ich mache mich ungern von einem proprietären Produkt abhängig.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wasabi65]

Ah danke, also ziemlich das gleiche was auch LR macht (dort wird man auch nicht gezwungen files zu kopieren/verschieben). Im Prinzip sind die XMP files für die Entwicklungssettings die "offene" Lösung in beiden Fällen, aber die Metadata sind halt meistens nicht offen. Ich benutze halt nur selten/wenig Tags die nicht schon im File/EXIF/XMP drin sind.

[kirschm]

im Grunde genommen ist die preisfrage zweitrangig. Mit capture one komme ich z.b. nach fünf bis zehn Minuten zu meinem gewünschten Ergebnis. Mit Adobe Lightroom bin ich selbst nach einer halben Stunde noch nicht da und bin immer noch nicht zufrieden. Für mich würde sich in diesem Fall die preisfrage gar nicht stellen.

[Softride]

Das war genau das was ich oben sagen wollte. Es lag mir fern, dabei Roger-s Vergleich zu kritisieren.

[leicanik]

Für mich kommt dazu die Frage, mit welcher Hardware das Programm wie schnell (oder langsam), bzw. flüssig arbeitet. DXO hat mich da bisher immer etwas genervt (obwohl es gegenüber früher besser geworden ist).

bearbeitet 29. Oktober 2019 von leicanik

[kirschm]

vor 46 Minuten schrieb kirschm:

im Grunde genommen ist die preisfrage zweitrangig. Mit capture one komme ich z.b. nach fünf bis zehn Minuten zu meinem gewünschten Ergebnis. Mit Adobe Lightroom bin ich selbst nach einer halben Stunde noch nicht da und bin immer noch nicht zufrieden

 

vor 28 Minuten schrieb leicanik:

Für mich kommt dazu die Frage...

ich denke, die reine kostenfrage ist nur für diejenigen relevant, der noch nie eine raw-entwicklung gemacht haben und sich in das Thema mal rein arbeiten möchten. Das geht nach meiner Erfahrung vernünftig nicht mit einer demoversion, sondern man muss schon mal ein paar Monate oder sogar ein Jahr einfach rumprobieren...

ich war ja vor vielen Jahren in der gleichen Situation. Ich habe einfach mit Adobe Lightroom angefangen, weil es so schien, als sei das der RAW-Konverter schlechthin.

Zweifel hatte ich viel zu spät erst dann bekommen, als ich selbst nach vier bis fünf Jahren nie zufrieden damit war.

also hatte ich mal nach den Töchtern von anderen schönen Müttern geschaut und habe meinen RAW-Konverter gefunden. wenn man einmal in dieser Situation ist, dann ist die preisfrage zweitrangig. Dennoch würde ich nie ein Abo Modell oder so etwas abschließen, bei dem ich voll von einem Hersteller kostenmäßig und proprietär abhängig bin und manchmal auch abgezockt werde.

wenn ich so etwas kaufe, dann möchte ich sichergestellt haben, dass ich das programm theoretisch auch nach 30 Jahren noch uneingeschränkt benutzen kann... Sofern die IT Ausstattung bis dahin mitspielt...

bearbeitet 29. Oktober 2019 von kirschm

[grillec]

Venezuela scheint laut dpreview nochmal um das Abschalten der Adobe Services herum gekommen zu sein. Die Accounts, die es getroffen hat, werden innerhalb einer Woche wieder aktiviert.
Die Wahrscheinlichkeit, dass so ein Cloud-Service nicht durchgängig zur Verfügung steht, ist auch kurzfrisitg gegeben.

[kirschm]

ich möchte Tinte gesoffen haben, wenn ich die Verfügbarkeit von meinem RAW-Konverter von irgendeinem Online-Service abhängig machen würde.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

vor 12 Minuten schrieb kirschm:

ich möchte Tinte gesoffen haben, wenn ich die Verfügbarkeit von meinem RAW-Konverter von irgendeinem Online-Service abhängig machen würde.

Das angebliche GAU Szenario dürfte für die Abonnenten ziemlich unwahrscheinlich sein. Kontakt zu einem Lizenzserver ist nichts ungewöhliches. Ich nutze das Abonnement von Anfang an und hatte so gut wie keine Probleme damit.

Sollte die Zugangsmöglichkeit aus derzeit nicht vorhersehbaren Gründen nicht mehr möglich sein, kann ich auf andere Alternativen umsteigen und mir darüber Gedanken machen, wenn es so weit ist. Die Venezolaner werden ohnehin andere Sorgen haben.

Derweil nutze ich einfach die mMn. produktivste Softwarelösung für Bilddaten mit großer Freude und Zufriedenheit.

[kirschm]

vor 26 Minuten schrieb kirschm:

ich möchte Tinte gesoffen haben, wenn ich die Verfügbarkeit von meinem RAW-Konverter von irgendeinem Online-Service abhängig machen würde.

 

vor 9 Minuten schrieb tgutgu:

Das angebliche GAU Szenario dürfte für die Abonnenten ziemlich unwahrscheinlich sein

 

es geht mir nicht um ein GAU scenario. Ich möchte einfach nicht bei wichtigen Programmen von irgendeinem Online-Dienst abhängig sein. Alle meine wichtigen Programme funktionieren komplett offline. und bei Programmen, die ab und zu mal online checken, ob noch alles rechtmäßig abläuft, habe ich auch Alternativen, die offline funktionieren, z.b. Microsoft Office mit Backup Apache.

[tgutgu]

vor 7 Minuten schrieb kirschm:

 

 

es geht mir nicht um ein GAU scenario. Ich möchte einfach nicht bei wichtigen Programmen von irgendeinem Online-Dienst abhängig sein. Alle meine wichtigen Programme funktionieren komplett offline. und bei Programmen, die ab und zu mal online checken, ob noch alles rechtmäßig abläuft, habe ich auch Alternativen, die offline funktionieren, z.b. Microsoft Office mit Backup Apache.

Welchen "Online Dienst" meinst Du? Adobe prüft alle 90 Tage meine Lizenz - so what? Wings 7 prüft meine Lizenz über einen Dongle dauernd. Wenn ich den verliere oder bei einer Präsentation vergessen habe, ist zappenduster.

Sollte ich mich deswegen nach Alternativen umschauen, obwohl die Funktionalität super passt? Nö. Wozu auch.

[kirschm]

vor 11 Minuten schrieb kirschm:

Ich möchte einfach nicht bei wichtigen Programmen von irgendeinem Online-Dienst abhängig sein

 

vor 2 Minuten schrieb tgutgu:

Adobe prüft alle 90 Tage meine Lizenz - so what?

 

Akzeptier doch einfach mal, dass ich persönlich bei meinen Programmen auf dem PC nicht von irgendeinem Online-Dienst abhängig sein will (eine Ausnahme würde ich unter Umständen und vielleicht oder auch nicht bei einem Internet-Browser machen). Ich sage ja auch nichts, wenn du seitenlang über Sucher oder Ergonomie philosophierst und mich sowas überhaupt nicht interessiert.

[tgutgu]

Du schreibst etwas nebulös von einem "Online Dienst", ohne zu erläutern, was Du damit genau meinst. Das war der Punkt. Als Vergleich dazu habe ich eine gedongelte Software herangezogen, was ich letztendlich noch schlimmer finde.

Lightroom funktioniert auch komplett offline.

bearbeitet 29. Oktober 2019 von tgutgu

[kirschm]

vor 17 Minuten schrieb tgutgu:

Du schreibst etwas nebulös von einem "Online Dienst", ohne zu erläutern, was Du damit genau meinst

okay, ich formuliere es einfacher und allgemeiner: Herstellerabhängigkeit, gerne auch mit Überraschungsmoment. Und jetzt finde ich, ist es gut, ich glaube jeder hier weiß, was ich meine.

[tgutgu]

Nein, ich verstehe nicht, was Du meinst - insbesondere welchen "Überraschungmoment". Adobe will mein Geld, also wird es mir schon nicht willkürlich die Lizenz entziehen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kleinkram]

Mein Bruder war wegen Leitungs/Abstimmungsproblemen drei Wochen ohne Internet am PC.

[tgutgu]

Ja und? Kurz mit Smartphone Hotspot Internetanbindung aufbauen und die ggf. fehlende Lizenzabfrage ist erfolgt. Adobe verifiziert die Lizenz ohnehin nur alle 90 Tage.

[kirschm]

@tgutgu es geht nicht konkret um adobe, es geht zumindest bei mir darum, ob man sich ohne Not von Dingen abhängig machen soll, die nicht wirklich notwendig sind, außer denen, die Hersteller Belange bedienen zu wollen.

[tgutgu]

In diesem Thread geht es um Kosten bzw. Preis- Leistungsverhätlnis von RAW Editoren und nicht um Lizenzmodelle. Ich verstehe also nicht, warum in diesem Kontext das mal wieder zur Sprache kommt, noch dazu mit unrichtigen Behauptungen (Abhängigkeit von einem Online Dienst). Garniert wird das Ganze mit Katastrophenszenarien (Adobe darf seine Lizenzen deutschen Nutzern nicht mehr zur Verfügung stellen - Venezuela Fall) usw.

Ich gehe jedenfalls immer davon aus, welche Funktionen ich benötige, welche Leistung ein Softwarepaket bietet und ob ich den Preis dafür für gerechtfertigt halte. Das Lizenzmodell ist für mich zweitrangig. Ob ich für Upgrades jährlich meinen Obulus zahle oder jährlich durch ein Abomodell, läuft preislich auf ähnliche Level hinaus, insbesondere wenn ich den Funktionsumfang mitbetrachte.

Sollte ich auf ein anderes Produkt wechseln (weil das mir besser gefällt oder ich Probleme mit dem Lizenzmodell habe), habe ich ohnehin immer das gleiche Problem, nämlich, dass ich meine proprietären Bildbearbeitungs“routinen“ verliere, da diese nicht eins zu eins übertragbar sind. Ich muss also in so einem Falle, den ich aber absehbar selbst bestimmen kann (da ich GAU Szenarien für unwahrscheinlich halte), immer meine Bilddaten in gerenderten Formate (TIFF, JPEG) umwandeln, wenn ich die Editierungen sichern möchte.

Die größte Wahrscheinlichkeit für einen erzwungenen Wechsel ist für mich immer noch die Pleite oder Übernahme des Herstellers. Das ist mir drei mal passiert: RAW Shooter, Lightzone und Bibble (vielleicht gibt es Bibble sogar noch, aber es ging damals nicht wirklich weiter). Bei DxO hat es vor ein paar Jahren auch mal spürbar gewackelt.

In dieser Hinsicht - Zukunftssicherheit - habe ich zu Adobe das größte Zutrauen von allen Anbietern.

Mit den Kosten hat das aber - wie gesagt - nichts zu tun. Wenn es bei einem Produkt nicht mehr weitergeht, muss ich wechseln und schauen, dass ich meine Ergebnisse sichere.